זה מדהים אותי איך אדם חכם כמוך אינו מצליח להבין את הנקודה.
1- מתייחסים לתיאוריות כאשר יש מאחוריהן הוכחות שקשורות לאודיו. על מנת שתבין למה אני מתכוון בוא ניקח את נושא הכבלים.
אחד אומר - אין הבדל בין כבלים.
שואלים אותו - בדקת?
עונה הבחור - לא, אבל על פי הידיעות שלי אין הבדל.
שואלים אותו - איזה ידיעות אם לא בדקת?
עונה - לא צריך לבדוק, יש פיסיקה, תיאוריה ואין שום סיבה להתאמץ ולחבר.
אתה מבחינתך בהחלט מעודד את הגולשים הללו לדבר מתיאוריות. אני לא.
2- לא נכון. הם גם אלקטרוניאים אבל לא רק. הם קודם כל מנוסים מאוד, בוחנים את התחום בהחלפות, האזנה מרובה ורק אז ניגשים לשולחן ובונים. אבל לפני האלקטרוניקה יש אודיופיליה ונסיון.
3- לא קשור.
4- המנוסים רוצים לשמוע מנסיונם של אחרים. יש פורומים שנוגעים רק בתחום האלקטרוניקה. קח את יהושוע, אבנר 126 ורונן פרץ לדוגמא. מדברים על אלקטרוניקה בתוך האודיופיליה ומשלבים נסיון באודיו עם מידע טכני - פשוט כייף.
אבל רק מידע טכני? וואלה, מה יהיה? למה פתחנו את הפורום הזה אם לא קודם כל לאודיופיליה? ועוד לקבל תגובות של "אתה הוזה", "חולם", "אספניה", "תעתועי מוח" וכאלה ואתה מצפה שאני אגיד תודה - למדתי!?.
5- לשמוע את זה מהווכחן הראשי זה קצת מוזר. ויכוחים תמיד יהיה, זה חלק מהעניין. יש פורומים שכולם מסכימים עם כולם, מפרגנים אחד לשני גם אם השני עושה שטיות. אפשר גם להגיד שם דברים רעים, על מי שמחוץ לפורום.
6- אתה מתכוון ללקרוא לאנשים קופים, הוזים, טיפשים, רפי שכל וכ"ו או שאתה מתכוון ללהגיד את אותו הדבר אבל בצורה "מתורבתת"? יעני לשחק אותה לא מעליב אבל לדחוף עקיצות "אינטלגנטיות" בין המילים.
עמיר - עצם העובדה שעד עכשיו אתה לא מבין מדוע אני מתנגד לדיעות שנובעות מחוסר נסיון ובאות מתיאוריות גרידא
1- ממש מוזרה לי.
2- או שאתה מבין טוב מאוד אבל לא מסוגל להודות בכך שהצד האחר אולי קצת צודק.
אני מהמר על 2.
#1. אני לא בעניין של "לעודד" ולא בעניין של "סתימת פיות". אני חושב שכל זמן שכל צד מתבצר בעמדתו ורק מתקיף את הצד השני, לא נוצרת שיחה מפרה.
#2. אתה כותב כאילו אתה מכיר את כל ה"הם" שבונים מכשירים, ויודע איך כל ה"הם" עובדים, מה הניסיון שלהם, כמה הם מאזינים קודם ומתי הם ניגשים לשולחן. מעניין מאוד.
ככל הידוע לי, מה שמנחה מתכננים הוא שיקולים אלקטרוניים ופיסיקאליים נטו, עם כל מיני דיעות כמה פידבק צריך להיות, איך ספק-הכוח צריך להיות, איך ה-layout של הרכיבים, מה ייתן מינימום עיוותים, וכו'. במגבלות הידוע לי, השיקולים והתיכנון אינם מתחילים בספציפיקאציות של עומק הבמה, אימאג'ינג (מעבר לסימטרייה בין הערוצים ויציבות), אימפאקט (מעבר למהירות התגובה וההספק) שקיפות (מעבר למינימום רעשים והפרעות הדדיות וכאלה), וכו', אלא לפי אוסף מדדים טכניים (לא רק כמה הקלאסיים, THD, תחום, הספק וכד'). רק אחרי שמגיעים למכשיר שעובד היטב -- מה שרק ה"תיאוריות" מאפשרות, אפשר להתחיל ב-fine-tuning שייכול ומומלץ שייעזר ב-golden ears, שאינן בהכרח של המתכנן עצמו.
#3. אוהו -- כמה קשור! זה מה שנמצא מצידך ברקע כל הדיון! אבל
לא מוזר שאתה לא רואה את זה.
#4. ב"המנוסים רוצים לשמוע מנסיונם של אחרים" לא בהכרח כללת את כל ה"מנוסים". יש
אולי "מנוסים" (ו/או קוראים אחרים) שאומרים "מכל מלמדי השכלתי", אבל
בטוח שייש כאלה שמסתפקים
בסוג היידע שהם כבר מכירים (ושהם, לדעתם, טובים בו).
ואני לא
מצפה לשום דבר, אתה לא מחוייב ללמוד מאף אחד ו/או להגיד תודה לאף אחד.
לכל היותר אני
מקווה לאי-סתימת-פיות.
#5. ממש לא כתבתי על זה שכולם צריכים להסכים עם כולם -- אני ממש לא חושב שכך "צריך" להיות, אם בכלל "צריך" להיות משהו. כתבתי "קרב על מי ראוי להתווכח עם מי" בהקשר של מי ש"עוד מתווכח עם המנוסים שביננו" -- כאילו שהוא ממש לא ראוי להגיע למעמד שהחל ממנו אפשר להתחיל להתווכח עם הנעלים-מעם, ועל הקרב על "מי יהייו בעלי השילטון והגורו-ס 'שכולנו נקבל את הטענות שלהם'"...
#6. אין קשר למה שכתבת -- אם כבר אז להיפך, לקבל שייש גם כיוונים שונים.
אין לי שום בעייה להודות כשאתה או מישהו אחר צודק, אלא שאני לא רואה כצדק גדול לא את ההתייחסות לשיקולים ולטיעונים המבוססים טכנולוגית כאל "הפרכת תיאוריות באוויר", ולא את סתימת הפיות של מי שמשתמש בטיעונים כאלה.
לדעתי/הרגשתי, להגיב לטיעון מבוסס-טכנולוגית לא בצורה עניינית אלא בסיגנון של לפני-ששמעת-במו-אוזניך-אין-לך-מה-לדבר-איתי, זו בריחה מהדיון ומההתמודדות, וניסיון להסבת הפוקוס לתחום שאתה כן מרגיש בו נוח ובטוח -- מה שכבייכול שמעת במו אוזניך. כמוכן, מסיבות מובנות, אתה לא מוכן לקבל או להתמודד עם טיעונים ששמים סימן שאלה על מה שכבייכול שמעת במו אוזניך.
אז זה לא מוזר לי שאתה לא מבין את הכיוון שאני מדבר עליו ושזה נראה לך מוזר.
הרבה יותר נוח להקטין אחרים, שכבייכול לא מוכנים להודות בטעות.
עמיר