כולם מדברים על המקור, על הנאמנות לו וכיו"ב. יש הטוענים כי המקור מוחלט ומערכת צריכה להגיע אליו/לשחזר אותו. יש הטוענים שאין דבר כזה; הנה עובדה: התוצאות שונות ומול זאת אין נקודת ייחוס. כך ש"צבעוניות" או כל תכונה אחרת פשוט מובנית בעסק.
לטובת הדיון, אתחיל ממקום אחר.
העלמה חבצלת בית הלחמי מצוידת בשיער ארוך ומתולתל בגוון בלונדיני. מהיותה יפה בכלל ובעלת שיער מדהים בפרט היא מדגמנת בכלל ובעסקי שיער בפרט. העלמה חבצלת גאה מאוד בשיערה ואינה מוכנה לשנות את הגוון הטבעי בכלל, גם עקרונית וגם מסיבת מקצועיות.
1. סטודיו, מבזקים, הקפדה על טמפרטורת צבע
2. רבע שעה לאחר הזריחה בחורף
3. חצי שעה לפני השקיעה בקיץ
ברור כי בכל צילום גון השיער יהיה שונה.
ב. לאחר מכן, פוזרו תצלומי הפרסומות הנ"ל בעיתונות למיניה. במקרים אחדים היה זה תצלום שער על נייר כרומו 180 גרם של מגזין יוקרתי; במקרים אחרים זה עמוד אמצעי של מגזי דל תקציב, במקרים אחרים היה זה נייר עיתון.
ברור כי בכל מקרה יהיה גוון השיער שונה.
כאשר הוא יחזור לאוזן דרך מערכת, הכינור יישמע שונה גם בגלל המערכת. האם בהינתן העובדה שאנחנו לא יודעים איך הוקלט הכינור אנחנו לא יודעים אם הוא מושמע נכון, כלומר נאמן למקור?
ומה במקרה של איש עם כינור שיעמוד בין הרמקולים, יוקלט עם שני מיקרופונים בטייפ מדופלם ויושמע מיד בחזרה?
ותודה לסונוס על הטריגר כאשר קבע כי זוהי "פיקציה אודיופילית. נקודה"
(לדעתי לא, אבל זה לא חשוב לעצם הדיון)
לטובת הדיון, אתחיל ממקום אחר.
העלמה חבצלת בית הלחמי מצוידת בשיער ארוך ומתולתל בגוון בלונדיני. מהיותה יפה בכלל ובעלת שיער מדהים בפרט היא מדגמנת בכלל ובעסקי שיער בפרט. העלמה חבצלת גאה מאוד בשיערה ואינה מוכנה לשנות את הגוון הטבעי בכלל, גם עקרונית וגם מסיבת מקצועיות.
***
א. להלן תיאור מצומצם של מספר סדרות צילום. 1. סטודיו, מבזקים, הקפדה על טמפרטורת צבע
2. רבע שעה לאחר הזריחה בחורף
3. חצי שעה לפני השקיעה בקיץ
ברור כי בכל צילום גון השיער יהיה שונה.
ב. לאחר מכן, פוזרו תצלומי הפרסומות הנ"ל בעיתונות למיניה. במקרים אחדים היה זה תצלום שער על נייר כרומו 180 גרם של מגזין יוקרתי; במקרים אחרים זה עמוד אמצעי של מגזי דל תקציב, במקרים אחרים היה זה נייר עיתון.
ברור כי בכל מקרה יהיה גוון השיער שונה.
***
עכשיו נותר לברר מהו מקור, מתי קיימת נאמנות לו ומהי נגרמת פגיעה במקור בגלל המדיה המעבירה. המקור הוא השיער של חבצלת אבל אותו שיער עשוי להיראות אחרת עם תאורה שונה, גם אם היינו במקום. בלי קשר לגוון המתקבל, יש מדיה שתעביר טוב יותר את המקור – יהיה הגוון שלו אשר יהיה – ויש מדיה שתיכשל.***
והנה אנחנו יוצאים לדרך. בצילומים עצמם השיער עשוי לצאת אדום יותר, אבל זה המקור; מנגד, גם הדפסה עשויה לצאת אדומה, אבל זה בגלל שמישהו פישל בהכנה, בדפוס או סתם בגלל שהבסיס פגום. ***
אותו כינור יישמע שונה ממקום למקום – אבל יישמע כינור. בתור שכזה יהיו לו מאפיינים מסוימים. מה שיהיה שונה זה הגוון המשתנה בגלל מרכיבי הקלטה וכו'.כאשר הוא יחזור לאוזן דרך מערכת, הכינור יישמע שונה גם בגלל המערכת. האם בהינתן העובדה שאנחנו לא יודעים איך הוקלט הכינור אנחנו לא יודעים אם הוא מושמע נכון, כלומר נאמן למקור?
***
במקרה אחד, גם שניים ושלושה – לא. אבל מה אם משווים הרבה פעמים והרבה דברים? ומה אם יודעים להגדיר מה מרכיבי צליל הכינור במקור ומה מזה מגיע לאוזן? מה אם המאזין מכיר מוזיקה אקוסטית בביצוע חי? ומה עם זה שמכיר צלילים באמת רק דרך מערכות?ומה במקרה של איש עם כינור שיעמוד בין הרמקולים, יוקלט עם שני מיקרופונים בטייפ מדופלם ויושמע מיד בחזרה?
ותודה לסונוס על הטריגר כאשר קבע כי זוהי "פיקציה אודיופילית. נקודה"
(לדעתי לא, אבל זה לא חשוב לעצם הדיון)
)
