מה דעתכם- יש דבר כזה עודף כח במגבר

[שניצל]

לא מסכים באופן עקרוני לרעיון שככל שיורדת נצילותם של רמקולים כך הם מפיקים צליל טוב יותר....נכון ,שיש דעה כזאת שמסתובבת באויר,לדעתי שורשיה נעוצים ברמקולים מיושנים משנות ה 70 או ה 80 של המאה הקודמת אז היו משיגים את קשיחות הממברנות על ידי שמוש בחומרים כבדים שהיו דורשים ואטים רבים להניעם היטב ובמהירות,אבל לא מצאתי אותה נכונה,ובעיקר היא לא נכונה לגבי רמקולים מודרניים שנצילותם נובעת משימוש בחומרים קשיחים מאד - בעלי משקל סגולי נמוך בממברנות,מגנטים חזקים וכדומה ...עולם האודיו התקדם ב 20-30 השנים האחרונות.

העולם התקדם ,אבל אני לא כל כך!
אבל כל הפוסטקים וכל הנצילים הללו נשמעים באזני רע מאוד ,דווקא הישנים והנצילים כמו אלטק ו JBL ,נשמעים לא רע ,אני גם אוהב מאוד ממברנות של קרטון של פעם ,בקיצור -כל המכונות רזולוציה החדשים מקליפות של ביצי יען ומגנטים רדיואקטיבים ,זה נחמד ,אבל יש משהו גם ביישנים.,אבל כל זה כנראה נושא לשרשור אחר ויצא כאן בגלל שמדברים על נצילות.

 

[Toblerone]

עולם האודיו התקדם ב 20-30 השנים האחרונות.

מה פירוש התקדם?

 

[ronnyb]

טובלרון היקר...יש מגוון גדול יותר של חומרים ומגנטים שמהם בונים רמקולים,וסך הכל מגוון יותר רחב של ציוד,כך שיש לך הרבה יותר אפשרויות או אסטרטגיות לבניית מערכת סאונד ביתית,שכמובן עלולת לבלבל חובב אודיו טרי,וגם לאור המגוון הענק ,גם אנשי מקצוע רציניים מתקשים להכיר את הכל...גם עולם האלמוג הוויניל לא הוזנח והתקדם,וכמו שהרפואה או ענפים אחרים התקדמו,הרי שצריך יותר ידע ומשאבים כדי להכיר את כל המגוון....לעניין זה אציין כי בעולם הרחב,וקצת גם בארץ הקודש,יש חנויות שמתמחות יותר באנלוג ובהגברה מזכוכית משובחת(בלשון נפוצה: מנורות,אבל אלה לא אביזרים שתוכננו לתאורה....),יותר בחול- רמקולים אלקטרוסטטיים הדורשים בהמות אמריקניות להזיז אותם קלות,וגם אז בדרך! כלל משתמשים ביחידות דינמיות ״רגילות״ כדי להרעיד את האטמוספרה בחדר בתחום שנמוך מ 100-150 הרץ...תלוי במבנה יתר הרמקול.
יש גם יחידות שטוחות דינמיות (Ribbon(, לדוגמה פיאגה ,יצרן שוויצרי מיוחד ,שיש לו יבואן ישראלי מוכר.משתמשים במיגוון גדול של חומרים לבנות את התיבות(עץ טבעי(האיטלקים),mdf ,זכוכית ,אלומיניום,פרספקס,כל אחד עם יתרונות משלו), סוגי מגנטים מחומרים נדירים ויקרים ביחידות דינמיות....ושמעתי אצל חברים בפורום הזה ממברנות יהלום(Dimonds are forever), קבלאר,ועוד חומרים חדישים שיצרנים נמנעים מפורט הרכבם המדוייק,אבל מדובר בהתקדמות לממברנות קשיחות מאד וקלות מאד(אגב גם הרמקול האלקטרוסטטי מבוסס על מסה נעה נמוכת משקל,אבל אלה שותים ימבה של ואטים בגלל שהמנגנון התנועה האלקטרוסטטי מאד לא נציל בהשוואה למנגנון תנועה אלקטרו-מגנטי(=רמקול רגיל).....מגוון די רחב,לא כן ?
ולמי שרוצה לבנות מערכת חדשה או אפילו לשפר מע.קיימת,כדאי מאד שיתייעץ עם בעלי חנויות מתמחות.
....עכשו התעייפתי....והייתי מוציא את כל מה שיש בארנק כעת,למישהוא שיביא חפיסת שוקולד Toblerone משובחת לחנות....מוכן להתפשר גם על תוצרת בלגיה,או שווייצרים אחרים.

 

[AK1]

גם אני בעבודה ,אבל מנצל הזמן עד שהזריקה תעבוד ,
לפי המשחקים שלי עם מחשבונים למיניהם ,רוב עם ישראל בצרות ,או בתת כוח כרוני קשה ,
הנה דוגמה למצב היום,
שבו אני נזקק ל250 ואט בכדי לקבל דינמיות סבירה בחדר גדול עם רמקול סופר נציל ,
אבל אם הייתי עם רמקול של 89 DB הייתי נזקק למגבר של 800 ואט בכדי לקבל דינמיקה סבירה .

למשל המחשבון המכובד-למראה הזה:

• מצד אחד, הוא טוען (גם ללא ביסוס כלשהו) שפיקים במוזיקה הם בין 6 ל-25 דיבי
• מצד שני, ברירת המחדל שלו עבור Desired Amplifier Headroom היא 4dB (מישהו רואה סתירה קטנה, אולי?), וב-EXAMPLE הוא מדבר על נתינת ערך של 6, לא יותר

• מצד אחד הוא טוען במפורש שהחישוב שלו הוא בחדר anechoic, ושהשפעת החדר לכשעצמה מגיעה לכדי 6 דיבי (לא ברור מאיפה/למה דווקא מספר זה)
• מצד שני, הוא טוען שכדי להתחשב גם בעובדה שייש שני רמקולים וגם בהשפעות החדר יש להוסיף רק 5 דיבי לרגישות הרמקול כקלט לחישוב
  בהתחשב בכך שעובדת שני הרמקולים לכשעצמה היא בסביבות 3dB לכל היותר, הייה צריך להוסיף 3+6=9 דיבי לרגישות הרמקול

• לפי הנוסחאות שהוא משתמש בהן (רואים אותן בעזרת "View page source"), אפשר לראות שהוא לא מתחשב בעניין היותם של הרמקולים מקור לא-נקודתי, גם ללא אזהרה לגבי רמקולים פלאנארים/הורנים

• דרך אגב, הוא נותן טבלאות של עוצמות שמיעה לפי סוגי מוסיקה, שזה נחמד, אבל לא מתחשב בהרגלי ההאזנה של המאזין, שיכולים לסטות מזה במידה ניכרת מאוד

כלומר, אם להסתמך עליו כעל סמכות כלשהי לעניין, אזי, בניגוד לגישת רוברט:

• למרות שפיקים עלולים לדעתו (גם ללא ביסוס) להגיע ל 25 דיבי (מה שדורש כמעט פי 4 הספק מה-20dB שרוברט הניח), בכל זאת אין טעם לקחת בחשבון יותר מ-4 או 6 דיבי ספייר לעניין זה
• כן יש להתחשב בהחזרות מהחדר, בשיעור הלא מבוסס של 6 דיבי
• יש צורך להתחשב בכך שייש שני רמקולים (אבל הוא מערבב כאן דברים -- נניח בעצמנו שמדובר בכ-3 דיבי)

ואז אפשר להשתמש במחשבון כאשר:

• בשדה הרגישות של הרמקול שמים את הנתון מה-specs של הרמקול, בתוספת 9 (לא 5 כמו בהוראות)
• בשדה ה-Headroom להשאיר 4 או לשים 6

ועבור הרמקול של שניצל (רגישות 94+6=100, SPL=85, Headroom=4, מרחק 4.5) יתקבל 2 ואט, ועם headroom=6 יתקבל 3 ואט.

אבל היות והנתון של עוצמת שמיעה 85 אינו בכיוון האמיתי, נקבל, עם headroom=6:

• 81 ואט עבור 100 דיבי (הטופ עבור קלאסי לפי הטבלה שלו)
• 255 ואט עבור 105 דיבי
• 806 ואט עבור 110 דיבי (הטופ עבור רוק ו-heavy metal לפי הטבלה שלו)

עמיר

 

[jabareen]

לעניין, ובמקום להתשמש במחשבונים אפשר לחשב לפי הנוסחא הבאה:
dBW = Lreq - Lsens + 20 * Log (D2/Dref) + HR

אפשר להציב בנוסחא HR=0

W = 10^(dBW / 10

Where:

Lreq = required SPL at listener
Lsens = loudspeaker sensitivity (1W/1M)
D2 = loudspeaker-to-listener distance
Dref = reference distance
HR = desired
amplifier headroom
dBW = ratio of power referenced to 1 watt
W = power required

 

[Roberts1]

קראתי הבוקר את האקשן מהלילה ,אתם אומרים 3 w בכדי לקבל עוצמה סבירה של 85 db במרחק 4.5 מטר ,גם המחשבונים שהשתמשתי מראים זאת ,לא נראה לי לפי הפרקטיקה !
אז איזה עוצמת מגבר אני צריך במינימום לשימוש שוטף בלי מגבלות כוח!
מוכרח לומר שלמרות הנצילות הגבוהה של הרמקול שלי (94 db),הוא מרובה אלמנטים (שני טויטרים ,מיד אחד ושני וופרים גדולים ) ובעל עכבה של 6 אום ,אז איזה מגבר במינימום?

ראשית התנגדות הרמקול שלך היא 6 אוהם - עומס "נחמד וידידותי " , לא קשה במיוחד ו"חבר" של מגברים שפופרתיים .

הנחת בסיס : אנו נתעלם מפקטורים שונים של הגברת חדר וכו' כי במקרה זה הדעות הם לא נחרצות. בכל מקרה התוצאה שנקבל היא Worst Case ואם נתייחס להגברת החדר אזי נדרש למגבר חלש יותר .

כפי שהמחשבון שלך , אני , חאלד ורוני חשבנו, הספק המגבר עבור עוצמה של 85dBA היא כ- 3 וואט, לדעתי מערכת נדרשת לעוצמת מוסיקה של לפחות 105dBA עם פיקים בעוצמה של כ- 110dBA . החישובים הם עבור התנגדות של 8 אוהם.

נניח שלמגבר יש דינאמיות של 2dB לפיקים , ו בנוסף שני הרמקולים מנגנים ביחד כך שהעוצמה בפועל יכולה לקטון ב-3dB נוספים.

בהנחות אלו צד אחד של המגבר צריך לנגן בעוצמה של 110-3-2=105dBA

105-85= 20dB כלומר נדרש מגבר שמסוגל להוציא ב- 8 אוהם כ-250-300 וואט.

במידה והמגבר שלך הוא טרנזיסטורי מכפיל הספק ומאחר והרמקול שלך הוא 6 אוהם ההספק בפועל יהיה כ-250*8/6 =330 וואט . המגבר הנדרש עדיין יהיה עדיין של 250 וואט נומינאלי ב-8 אוהם.

במידה והמגבר שלך הוא שפופרתי אתה תידרש למגבר בעל הספק נומינאלי של 330 וואט ב-6 אוהם.

עבור המגברים שחושבו , המערכת שלך תוכל לנגן בעוצמות "מטורפות" ,כאשר בפועל אפשר לוותר על מעט מהעוצמה (כ-1dB ) ואז עוצמת המגבר תהיה כ-200 וואט לטרנזיסטורי וכ-250 וואט לשפופרתי – עיגלתי מעט "בשביל המספרים היפים".

וחשוב לזכור שיתכן שקיימת ה"גברת חדר" שבעצם תאפשר שמיעה בעוצמות גבוהות יותר מה-110dBA או להבדיל עם 110dBA היא עוצמה מספיקה אזי ניתן להשתמש במגברים חלשים יותר.

 

[AK1]

ראשית התנגדות הרמקול שלך היא 6 אוהם - עומס "נחמד וידידותי " , לא קשה במיוחד ו"חבר" של מגברים שפופרתיים .

הנחת בסיס : אנו נתעלם מפקטורים שונים של הגברת חדר וכו' כי במקרה זה הדעות הם לא נחרצות. בכל מקרה התוצאה שנקבל היא Worst Case ואם נתייחס להגברת החדר אזי נדרש למגבר חלש יותר .

כפי שהמחשבון שלך , אני , חאלד ורוני , הספק המגבר עבור עוצמה של 85dBA היא כ- 3 וואט, לדעתי מערכת נדרשת לעוצמת מוסיקה של לפחות 105dBA עם פיקים בעוצמה של כ- 110dBA . החישובים הם עבור התנגדות של 8 אוהם.

נניח שלמגבר יש דינאמיות של 2dB לפיקים , ו שני הרמקולים מנגנים ביחד כך שהעוצמה בפועל יכולה לקטון ב-3dB .

בהנחות אלו צד אחד של המגבר צריך לנגן בעוצמה של 110-3-2=105dBA

105-85= 20dB כלומר נדרש מגבר שמסוגל להוציא ב- 8 אוהם כ-250-300 וואט.

במידה והמגבר שלך הוא טרנזיסטורי מכפיל הספק ומאחר והרמקול שלך הוא 6 אוהם ההספק בפועל יהיה כ-250*8/6 =330 וואט . המגבר הנדרש עדיין יהיה עדיין של 250 וואט נומינאלי ב-8 אוהם.

במידה והמגבר שלך הוא שפופרתי אתה תידרש למגבר בעל הספק נומינאלי של 330 וואט ב-8 אוהם.

ולאחר כל הנאמר לעיל , עבור המגברים שחושבו המערכת שלך תוכל לנגן בעוצמות "מטורפות" ,כאשר בפועל אפשר לוותר על מעט מהעוצמה (כ-1dB ) ואז עוצמת המגבר תהיה כ-200 וואט לטרנזיסטורי וכ-250 וואט לשפופרתי – עיגלתי מעט "בשביל המספרים היפים".

וחשוב לזכור שיתכן שקיימת ה"גברת חדר" שבעצם תאפשר שמיעה בעוצמות גבוהות יותר מה-110dBA או להבדיל עם העוצמה מספיקה אז להשתמש במגברים חלשים יותר.

אני מת מעייפות והולך לישון, אז רק בתקציר, לשמחת כ-ו-ל-ם

האם מישהו שם לב שרוברט לא התייחס להשגות הטכנית שהעליתי, ושכפי שאמרתי, הוא התעלם מהן?

האם מישהו שם לב שמשום מה בדרך פלא הן כן נכנסו לשיקולים בפוסט הזה, לא בצורה מוצהרת, אלא מתגנבת?

פתאום יש שני רמקולים להתחשב בהם, פתאום יש הכרה בכך שלמגבר עצמו יש dynamic headroom, פתאום יש התייחסות כלשהי להשפעת החדר, אם כי ההתייחסות להזנחתה כממילא נחשב worst case מוסיפה ה-5dB מיותרים להספק הנדרש, יותר מפי 2 (מי כבר צריך לשלם את ההפרש בין מגבר של למשל 100W ל-230W -- לא עולה לרוברט כסף להזניח את זה).

ומעבר ל-20dB לפיקים מעל 85 (=105 דיבי), רוברט החליט על דעת עצמו שייש צורך בעוד 5 דיבי שהומצאו פתאום לפיקים נוספים מעבר לזה (=110 דיבי). למה? כי לא עולה לרוברט כסף להכפיל בעוד יותר מפי 2 לייתר ביטחון מיותר.

מאוד מרשימה הווירטואוזיות שבה תיקונים חלקיים לכשלים הקודמים מוחלקים פנימה, וגם זה שפתאום מופיעים כשלים חדשים, אבל זה עובד -- עובדה -- קונים את הסיפורים האלה ומבקשים עוד.

מי שמאמין להמון המספרים ה"מרשימים" שמרוחים כאן -- מגיע לו :להלהלה:

לילה טוב!
עמיר

 

[AK1]

רק כדי לסבר את האוזן עד כמה המספרים ה"מרשימים" והמדוייקים-כבייכול של רוברט הם מופרכים, בואו נראה איזה מגבר נדרש כדי לנגן מוסיקה סימפונית, כשלפי הטבלה במחשבון שהוזכר לעיל, מדובר בעוצמה של 100dB.

החישובים של רוברט נעשו עבור השמעה בעוצמה של 85dB, עם רמקול נציל מאוד של 94dB/W/m, והוא אומר שנדרש לזה מגבר של 200 ואט -- יצא לו 250 אבל עיגל למטה, שויין -- ניקח בכוונה את הערך הנמוך.

כל מה שאנחנו צריכים כדי לשמוע בעוצמה של 100dB עם אותו רמקול יהייה להוסיף יכולת ל-15dB נוספים מעל ה-85 של שניצל.
אמרנו שכל 3 דיבי זה הכפלה של ההספק ב-2. 15 דיבי זה 5 פעמים 3 דיבי -- 5 פעמים הכפלה ב-2 -- כלומר הכפלה ב-32.

כלומר יידרש לנו מגברונצ'יק של 200*32 ואט, כלומר 6,400 ואט בלבד, כדי לשמוע מוסיקה קלאסית עם רמקול נציל במיוחד.

אם ניקח רמקול עם רגישות יותר שפוייה, אבל עדיין גבוהה, נגיד 91, נצטרך מגבר של 12,800 ואט בלבד.
ואם במקרה הרמקול שלנו הוא של 89 דיבי, ונרצה לשמוע בעוצמות רוק של 110 דיבי, כלומר תוספת של 12dB יחסית למגבר מהשורה הקודמת, נצטרך להכפיל ב-16, ונקבל 204,800 ואט.

המספרים האלה הם למגברים טראנזיסטוריים; למנורתיים הם גבוהים אפילו יותר, ואם היינו לוקחים את התוצאה של 250W במקום ה-200W לאחר העיגול למטה, היינו צריכים להוסיף 25% לכל הספק כאן.

זה לא נורא, אם רק רוברט ישלם לנו את ההפרש בין הצורך האמיתי לבין המספרים שלו + מיזוג אוויר מתאים + חשבון החשמל למגברים ולמזגנים.

ייתכן שטעיתי בשיקולים ו/או בחישובים -- סך הכל אני לא מומחה מדופלם לנושא -- אבל עד שלא יוכח אחרת, אז למי שחשב שאני מתעסק בקטנות ובשטויות וסתם מנסה לריב ולהתווכח על כל דיבי שרירותי ו/או מיותר, הנה ההמחשה שלא זה המצב, והמצב האמיתי הוא שייש לנו כאן מומחה בינלאומי לשרלטנות, שמצליח איכשהו לגרום לאנשים להאמין לו.

עמיר

 

[matanoosh]

אני מת מעייפות והולך לישון, אז רק בתקציר, לשמחת כ-ו-ל-ם
האם מישהו שם לב שרוברט לא התייחס להשגות הטכנית שהעליתי, ושכפי שאמרתי, הוא התעלם מהן?

לא. עדיף לשאול: "האם מישהו קורא את הברבורים שלי ושלי רוברטס, שכרגיל הורסים כל חלקה טובה כמו תא ממאיר אחרי חשיפה לקרינה?"

האם מישהו שם לב שמשום מה בדרך פלא הן כן נכנסו לשיקולים בפוסט הזה, לא בצורה מוצהרת, אלא מתגנבת?

לא. מאותה שסיבה שהוזכרה למעלה.

מאוד מרשים, גם ה-sneakyness -- נחשיות / צלופחיות -- שבה תיקונים חלקיים לכשלים הקודמים מוחלקים פנימה, וגם זה שפתאום מופיעים כשלים חדשים, אבל זה עובד -- עובדה -- קונים את הסיפורים האלה ומבקשים עוד.

אבל מה זה כ"כ אכפת לך? כ"כ משעמם לך בחיים שאתה צריך להוכיח אדם שוב ושוב? הרי אתה יודע שהוא חלקלק יותר מצלופח באמאזונס. אז מה?

איתי ו., האם השרשור הזה הולך לכיוון שחשבת? אכן שאלה מעניינת העלית וכל אחד התייחס אליה מנקודת מבטו. אבל האם קיבלת תשובה לשאלתך? אותי מעניין מה אתה למדת מהשרשור.

 

[Roberts1]

נערך

 

[נמר]

בבקשה להוריד טונים.
רוצים לדבר על אודיו ומדידות אז אחלה. רוצים להתחיל להתכסח? וואלה לא מתאים.

אז בבקשה מכם. להוריד טונים, אני כבר רואה את התפתחות הלהבה.

 

[AK1]

AK1 השווה את התנהלותי ל"נחשיות" , היתכן והתנהגותו שלו "עלוקתית" ?

הבעייה הזו נעלמה -- אכן הייה מיותר -- העפתי את זה.

נשארו השגות אחרות, בתחום האודיו והמדידות נטו, שאולי מעניינות יותר.
מעניין האם הן יזכו לתגובה רוברטית.

עמיר

 

[Toblerone]

טובלרון היקר...יש מגוון גדול יותר של חומרים ומגנטים שמהם בונים רמקולים,וסך הכל מגוון יותר רחב של ציוד,כך שיש לך הרבה יותר אפשרויות או אסטרטגיות לבניית מערכת סאונד ביתית,שכמובן עלולת לבלבל חובב אודיו טרי,וגם לאור המגוון הענק ,גם אנשי מקצוע רציניים מתקשים להכיר את הכל...גם עולם האלמוג הוויניל לא הוזנח והתקדם,וכמו שהרפואה או ענפים אחרים התקדמו,הרי שצריך יותר ידע ומשאבים כדי להכיר את כל המגוון....לעניין זה אציין כי בעולם הרחב,וקצת גם בארץ הקודש,יש חנויות שמתמחות יותר באנלוג ובהגברה מזכוכית משובחת(בלשון נפוצה: מנורות,אבל אלה לא אביזרים שתוכננו לתאורה....),יותר בחול- רמקולים אלקטרוסטטיים הדורשים בהמות אמריקניות להזיז אותם קלות,וגם אז בדרך! כלל משתמשים ביחידות דינמיות ״רגילות״ כדי להרעיד את האטמוספרה בחדר בתחום שנמוך מ 100-150 הרץ...תלוי במבנה יתר הרמקול.
יש גם יחידות שטוחות דינמיות (Ribbon(, לדוגמה פיאגה ,יצרן שוויצרי מיוחד ,שיש לו יבואן ישראלי מוכר.משתמשים במיגוון גדול של חומרים לבנות את התיבות(עץ טבעי(האיטלקים),mdf ,זכוכית ,אלומיניום,פרספקס,כל אחד עם יתרונות משלו), סוגי מגנטים מחומרים נדירים ויקרים ביחידות דינמיות....ושמעתי אצל חברים בפורום הזה ממברנות יהלום(Dimonds are forever), קבלאר,ועוד חומרים חדישים שיצרנים נמנעים מפורט הרכבם המדוייק,אבל מדובר בהתקדמות לממברנות קשיחות מאד וקלות מאד(אגב גם הרמקול האלקטרוסטטי מבוסס על מסה נעה נמוכת משקל,אבל אלה שותים ימבה של ואטים בגלל שהמנגנון התנועה האלקטרוסטטי מאד לא נציל בהשוואה למנגנון תנועה אלקטרו-מגנטי(=רמקול רגיל).....מגוון די רחב,לא כן ?
ולמי שרוצה לבנות מערכת חדשה או אפילו לשפר מע.קיימת,כדאי מאד שיתייעץ עם בעלי חנויות מתמחות.
....עכשו התעייפתי....והייתי מוציא את כל מה שיש בארנק כעת,למישהוא שיביא חפיסת שוקולד Toblerone משובחת לחנות....מוכן להתפשר גם על תוצרת בלגיה,או שווייצרים אחרים.

מעבר להתקדמות בנושא תורת החומרים, האם העולם התקדם מבחינת סאונד בהקשר של רמקולים?

 

[Roberts1]

נשארו השגות אחרות, בתחום האודיו והמדידות נטו, שאולי מעניינות יותר.
מעניין האם הן יזכו לתגובה רוברטית.

עמיר

מחקתי גם אני את הפוסט בעקבות התבטאויותיך .

ולעצם העניין, אני עומד מאחורי כל מספר וחישוב בפוסט שלי .

3 וואט לעוצמת שמיעה של 85dBA וכ-250 וואט לעוצמת שמיעה בפיקים של 110dBA , כאשר נלקחה בחשבון דינמיות של 2dB במגבר , והורדה נוספת של 3dB עקב ניגון של 2 רמקולים ולא רמקול בודד.

בנוסף הנחתי שהגברת החדר אינה נלקחת בחשבון , כי נושא זה שנוי במחלוקת ולא חד משמעי , ובכל מקרה הגברת החדר יכולה להיות "בונוס" לעוצמה , או מצד שני ניתן להוריד את עוצמת המגבר , כלומר מגבר חלש יותר מה-250 וואט ,
כמה חלש??? - לא ניכנס לזה , כי נושא "הגברת החדר " הוא לא חד משמעי.

כל מילה ,הנחה וחישוב - בסלע !!!

שניצל , להלן התשובה לשאלתך , ועיין בפוסט הקודם שלי בבקשה עבור כל החישובים .

 

[נמר]

מעבר להתקדמות בנושא תורת החומרים, האם העולם התקדם מבחינת סאונד בהקשר של רמקולים?

התשובה בגוף השאלה.

 

[ronnyb]

לטובלרון....התשובה לשאלתך היא חיובי בגדול.....לא רק שהחברות שהשקיעו ומשקיעות (בצרפת הממשלה מסבסדת מחקרים חדישים באודיו כבר הרבה שנים וזו אחת הסיבות שחברות צרפתיות נמצאות ב 10 שנים האחרונות בשפיץ של ההתקדמות בתחום...אפרופו שכחתי לציין את היישום של הבריליום בטוויטרים,שוב חומר קל וקשיח יותר מחומרים שהיו קודם,וזה גם יאמר לזכותם של חובבי מרק הצפרדעים ),לא עשו זאת להנאתן בלבד,אלא שכדי לא להרחיק את עדותנו,ניקח שתי הסקירות האחרונות שפורסמו כאן באתר על ידי נמר בתחום הרמקולים,אחת לגבי דגם רצפתי של Living Voice המראה על שפור איכות לעומת מה שקדם,והסקירה על הדגם הצרפתי Triangle Antal EX ,המהווה לדברי נמר קפיצה גדולה קדימה לעומת הורסיה הקודמת של אותו רמקול(ES)...כלומר זה מוכיח שהחברות הרציניות בתחום לא סתם מפתחות רמקולים או מכריזות על דגם חדש,אלא שנעשית עבודה שמניבה תוצאות אמיתיות...מה החשיבות של החומרים הקשיחים-נמוכי מסה ,והמגנטיים החדישים:
רמקול שהוא נציל יותר משיג 2 דברים בסיסיים( שמהם נובעים הרבה יתרונות נוספים) :
א.הוא משמיע פרטים עדינים וקטנים יותר שהיו קיימים בהקלטה ולא הושמעו עם רמקולים נמוכי נצילות.
ב.הוא נותן פיקים בעוצמות גבוהות יותר מרמקול נמוך נצילות,עם אותו מגבר (כל 3db של שפור נצילות הרמקול ,מגדיל את עוצמת הפיקים פי 2).

מהשיפור בסעיף א׳ ,נובע גם במת צליל הרבה יותר חדה ,ומיקום יותר מדוייק של כלים וזמרים על ובתוך הבמה(sound stage).
השיפור בסעיף ב ,פשוט נותן לנו עוצמת צליל הרבה יותר ריאלסטית ומקרבת אותנו עוד לריאליזם של אירוע מוסיקלי חי.

אני חושב שמי שמכחיש את האמור לעיל ,הוא חובב נוסטלגיה חסר תקנה(גם אני אוהב נוסטלגיה,אבל להכחיש את ההתקדמות זה להיות בת יענה).

 

[ronnyb]

טובלרון....שכחתי להוסיף שכדי להבין מדוע רמקולים שנחשבו מצוינים לפני 30-40 שנה ועדיין נחשבים כוינטג׳,לא עומדים בתחרות עם רמקול מודרני טוב,צריך להיות נוכח בכמה אירועים חיים של מוסיקה,ועדיף ביותר מסגנון אחד של מוסיקה,ואז לשמוע רמקול וינטג׳ לעומת רמקול מודרני טוב בעל נצילות גבוהה,....כי אמת המידה הראשונה והיחידה מבחינתי לקביעת איכותו של שחזור אירוע מוסיקלי בבית(זה מה שעושה לנו מערכת אודיו ביתית),היא מידת ההתקרבות של השמעת ההקלטה בבית לאותו אירוע מוסיקלי חי שמופיע בהקלטה בדיסק או בתקליט ויניל או במדיה שבה אנו משתמשים לשחזור האירוע....ואני מאמין שנמר שיוצא לו לשמוע המון אירועים של מוסיקה חיה ,ובמסגרת עבודתו המון רמקולים וציוד חדש או לא חדש,ולהכרותי איתו הוא איש מוסיקלי,ובעל אוזניים מאד מכויילות(האנגלים אומרים calibrated ),יכול להעיד על מידת ההתקרבות של רמקולים וציוד אודיו חדש לארוע מוסיקלי חי לעומת ציוד הנחשב כוינטג׳ .

 

[Toblerone]

לטובלרון....התשובה לשאלתך היא חיובי בגדול.....לא רק שהחברות שהשקיעו ומשקיעות (בצרפת הממשלה מסבסדת מחקרים חדישים באודיו כבר הרבה שנים וזו אחת הסיבות שחברות צרפתיות נמצאות ב 10 שנים האחרונות בשפיץ של ההתקדמות בתחום...אפרופו שכחתי לציין את היישום של הבריליום בטוויטרים,שוב חומר קל וקשיח יותר מחומרים שהיו קודם,וזה גם יאמר לזכותם של חובבי מרק הצפרדעים ),לא עשו זאת להנאתן בלבד,אלא שכדי לא להרחיק את עדותנו,ניקח שתי הסקירות האחרונות שפורסמו כאן באתר על ידי נמר בתחום הרמקולים,אחת לגבי דגם רצפתי של Living Voice המראה על שפור איכות לעומת מה שקדם,והסקירה על הדגם הצרפתי Triangle Antal EX ,המהווה לדברי נמר קפיצה גדולה קדימה לעומת הורסיה הקודמת של אותו רמקול(ES)...כלומר זה מוכיח שהחברות הרציניות בתחום לא סתם מפתחות רמקולים או מכריזות על דגם חדש,אלא שנעשית עבודה שמניבה תוצאות אמיתיות...מה החשיבות של החומרים הקשיחים-נמוכי מסה ,והמגנטיים החדישים:
רמקול שהוא נציל יותר משיג 2 דברים בסיסיים( שמהם נובעים הרבה יתרונות נוספים) :
א.הוא משמיע פרטים עדינים וקטנים יותר שהיו קיימים בהקלטה ולא הושמעו עם רמקולים נמוכי נצילות.
ב.הוא נותן פיקים בעוצמות גבוהות יותר מרמקול נמוך נצילות,עם אותו מגבר (כל 3db של שפור נצילות הרמקול ,מגדיל את עוצמת הפיקים פי 2).

מהשיפור בסעיף א׳ ,נובע גם במת צליל הרבה יותר חדה ,ומיקום יותר מדוייק של כלים וזמרים על ובתוך הבמה(sound stage).
השיפור בסעיף ב ,פשוט נותן לנו עוצמת צליל הרבה יותר ריאלסטית ומקרבת אותנו עוד לריאליזם של אירוע מוסיקלי חי.

אני חושב שמי שמכחיש את האמור לעיל ,הוא חובב נוסטלגיה חסר תקנה(גם אני אוהב נוסטלגיה,אבל להכחיש את ההתקדמות זה להיות בת יענה).

שמעת פעם ESL 57?

 

[Toblerone]

התשובה בגוף השאלה.

התקדמות בתת תחום היא לאו דווקא התקדמות בתחום כולו

 

[איתי ו.]

איתי ו., האם השרשור הזה הולך לכיוון שחשבת? אכן שאלה מעניינת העלית וכל אחד התייחס אליה מנקודת מבטו. אבל האם קיבלת תשובה לשאלתך? אותי מעניין מה אתה למדת מהשרשור.

טוב, אז אני מנתח את כל התשובות (כמובן בהסתייגויות המתאימות ) אז התשובה של הרוב (המוחלט?) היא

שאין דבר כזה עודף כח למגבר.

מובן , שהשרשור הפך לרחב יותר.. אולי יותר מידי לטעמי אבל זה בסדר.
חבל רק שיש כל הזמן "מלחמות עולם" בין 2-3-4 חברים מכובדים ומלומדים ,ככל שיהיו.
יש דרך להתבטא (ואני לא מדבר על תקנות הפורום), חבל שמתבטאים , מציתים אש ואח"כ מצטערים (?) ומוחקים. ממש חבל.

היה פה שרשור מעניין... מבחינתי הרבה הרבה יותר מעניין מאשר השרשורים בפורום השכן שבו
רוב השרשורים הם לש-ון , חי חאהה חואההה

יש פה פורום נחמד מאד - בוא נשמור עליו ככזה.

איתי