ANA[DIA]LOG -- קשקשן צמרת

  • פותח הנושא AK1
  • פורסם בתאריך

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,877
מעורבות
2,915
נקודות
113
לא מסכים. זאת צורת מחשבה מאד הגיונית. אני לא מוכן לשמוע בציוד סטראו שאני יודע מראש שהוא פחות טוב, רק כי הוא נשמע לי יותר טוב. זאת נקודת מוצא מיתממת שאני לא שותף לה: כשאני בונה מערכת, אני רוצה נתונים טכניים טובים שבאים לידי ביטוי בסאונד טוב, שבא לידי ביטוי בחוויית האזנה מהנה. אם אחד הדברים האלה לא קורה, המשימה לא הושלמה.
תלוי למה אתה מתכוון ב"פחות טוב". למשל אם למגבר אחד יש 0.0001% THD ולשני 0.1%, האם תפסול את השני עקב כך? 0.1% שמיע בקושי למישהו מאוד trained בסינוס טהור בתנאי מעבדה, ובמוזיקה זה בלתי שמיע לחלוטין.

2. כל הטיעונים שהעלית עד עכשיו, כולל המקרה המופלא של האקולייזר שדימה פטיפון בתערוכה, לא בהלימה עם נסיון של הרבה אודיופילים, קרובים וחברים שלי, כולל שלי עצמי. אגיד לך מעבר לזה, חוכמה גדולה לעבוד על אנשים. זה כמו שאני אתן לך יין קברנה סוביניון, ואשאל אותך איך המרלו ותגיד לי שהוא מאד טעים. חרטא.
אני לא בדיוק מבין מה בדיוק לא בהלימה עם הניסיון שלך ושל אחרים. האם שמעת את אותה הקלטה בתוספת אחוזי עיוות לעומת בלי, או עם קומפרסיה משמעותית לעומת בלעדיה, או לאחר סיכום באס למונו ובלעדיו, וכך הלאה, זה לצד זה, באותו ווליום (ורצוי בהשוואה עיוורת אם מסתדר) והתוצאות היו שונות?

אתה מדבר לפי מה שנראה לך אינטואיטיבית, לא מדובר בעובדות. הכל בהשוואות בין מה ששומעים לבין מה שנדמה לשומעים שצריך להישמע, בלי שיש להם שום רפרנס להשוואה מיידית מול המקור באותו ווליום. אנשים יכולים לקפוץ שוב עם הטיעון שהם יודעים איך נשמע קלרינט, אבל זה נשמע קלרינט בכל הפורמטים, ויש קלרינטים שונים זה מזה במידה גדולה יותר מההבדלים בין הרבה מערכות, אז איך תקבע מה מבין כולם הוא הנכון, מבלי שהיית שם, ואפילו אם היית, זה לא באותו מיקום ומרחק כמו המיקרופון, כך שאתה שומע משהו אחר ממה שהוקלט גם בהופעה חיה שהוקלטה.

דוגמא נוספת, טענת שבגלל הקימפרוס בויניל, זה נשמע לכאורה מפורט יותר. לא טיעון משכנע, בטח לא כשאנחנו מדברים על הקלטות עם תחום דינמי מוגבל מאד, והאזנה בווליום סביר+ (לא נמוך).
שוב, אתה מדבר לפי מה שנראה לך. לא שמעת את אותה הקלטה עם ובלי קומפרסיה, ואתה לא יודע מה הטווח הדינמי של הקלטה כשאתה מאזין לה (לא שזה רלוונטי), ולא את מה שכן רלוונטי: באיזו מידה הרעשים הנוספים שאתה שומע בוויניל ופחות בדיגיטל הם חלשים יחסית לעוצמה המרבית, וגם לא מה היחס הנכון והמדויק ביניהם לבין השאר, כך שאין לך מושג ירוק, ורוד או אחר מה מדויק יותר.

כמוכן לא התייחסת לכך שאת הפירוט הנוסף לא שומעים במציאות, כך שלא בטוח שכן לשמוע אותם זה בעקבות תוספת דיוק.

נושא נוסף, נושא הבמה - הרבה יותר מדוייקת בפטיפון. זה משהו שיהיה לנו מאד קשה להתמודד איתו טכנית כי במה היא פרמטר נגזר של הרבה תכונות חשמליות ואקוסטיות. אז בוא נשאיר את הדיון הזה בצד, אלא אם כן יש לך כאן טיעון מנצח.
במציאות, אנחנו יודעים מאיזה כיוון מגיע צליל לפי שני סוגי cues:
-- אם הצליל מגיע ראשון לאוזן ימין, המקור הוא בנטייה ימינה
-- אם הצליל נשמע חזק יותר באוזן ימין, הנטייה היא ימינה.
מידת הנטיה תלויה ביחסים בין מה שקורה בכל אוזן.

כדי לקלוט את ה-cues האלה בצורה מדוייקת ככל הניתן, ההקלטה חייבת להתבצע בדיוק בשני מיקרופונים במיקומים שבו אמור היה להיות מאזין, ורצוי שהם יהיו בתוך ראש דמה, כי הראש מסתיר את האוזניים מהכיוון הנגדי למקור ומשנה את התוצאה שהמוח מחשב מהנתונים. והבעיה הגדולה עם זה היא שצורת ההקלטה הזו, שנקראת binaural, נשמעת טוב רק באוזניות, לא ברמקולים, כי ההדהודים בחדר מבלבלים הכל.

במציאות של ההקלטות כמעט תמיד יש יותר משני מיקרופונים, ורק לעיתים רחוקות הם במיקום של אוזני מאזין. מה שקורה בפועל הוא שהטכנאי מערבב את הפלטים של כל המיקרופונים לפי דעתו,, טעמו, ויכולותיו. אם הוא רוצה שפלט של מיקרופון מסויים, שקָלָט כלי מסוים או קבוצת כלים, יהיה בנטיה לימין, הוא מערבב אותו חזק יותר לערוץ ימין מאשר שמאל. כך שכל מה שאתה שומע הוא במה סינתטית לחלוטין, שנוצרה ידנית באמצעים אלקטרוניים, ללא שום זיקה ישירה למציאות, אלא רק דרך מה שהטכנאי מחליט. ההחלטות שלו יכולות להיות מושפעות ממה שהוא שמע או ראה במהלך ההקלטה, ויכול להיות שלא. יש הרבה מקרים שבהם את המיקס עושה מישהו שלא היה בהקלטה, או שהיה בחדר הבקרה ולא בקידמת הנגנים.

לכן, עצם השימוש במילה "מדויקת"" בקשר לבמה הוא מופרך מהיסוד. אולי אם הייתה לך אפשרות להשוות את הבמה כפי שהיא נשמעה במציאות יחסית לתוצאת הנגינה בוויניל, לעומת התוצאה בדיגיטל, מיידית זה ליד זה, היית יכול לדבר מי מדויק יותר, אם בכלל. אבל הבמה הסינתטית? יחסית למה אתה קובע את מידת הדיוק??

בכל מקרה, אני לא בא להגן על פטיפון. אני הראשון שאמכור אותו כשיהיה לי דיגיטל שעולה עליו. ההתעסקות מעצבנת והמדיה יקרה למות. אני כן יוצא חוצץ נגד טיעון כמו שלך, עמיר, על פיו מי שנהנה מפטיפון נהנה ממנו בגלל העיוותים. "עיוותים", בסופו של דבר, הם אותם עיוותים, ולכן יובילו לסאונד צפוי יותר ובטווח הארוך משעמם יותר. (ע"ע הרבה רמקולים עם תיבה מנגנת, מגברי מנורות ענתיקה וכו') זה לא מה שקורה בפטיפון טוב.
אני מבין שאתה לא מתלהב שאוהבים פטיפון בגלל העיוותים, אבל יש לזה תקדים מאוד ברור -- מגברי מנורות -- כך שזה לא מופרך אפריורית, ואין שום דבר שיסתור משהו מטיעוני לגבי הצליל חוץ מדיעות אינטואיטיביות ללא ביסוס מציאותי.
 

נערך לאחרונה ב:

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,877
מעורבות
2,915
נקודות
113
אסביר לך שוב את דברי, אשמח אם תראה לי יצרן דאקים אחד שטוען שהסאונד שלו הוא דיגיטלי, כולם שואפים לייצר סאונד שמתקרב חי ואנלוגי.
כבר עניתי לך על זה 17 פעם. זה שאתה לא מבין את התשובה או מתעלם ממנה וחוזר על זה שוב ושוב, כל פעם כאילו גילית איזשהו טיעון חדש שלא שחקת עד עפר, לא הופך את התשובה בפעם הראשונה לפחות נכונה או רלוונטית.

הייתי חוזר אחורה לחפש את כל המופעים של זה, אבל בקיצור, שוב: יצרני הציוד הדיגיטלי יודעים שהרוב במוחלט של קהל הקונים הפוטנציאלים הם בורים בענייני טכנולוגיה, ושרובם חושבים שדיגיטל זה מדרגות -- קפיצות לא רציפות -- שלעולם לא יגיעו לצורת הגל המעוגל המקורי, והם חושבים שאנלוג כן עוקב במדויק אחרי הגל המקורי, לכן הם מדברים על קירבה-לכאורה לאנלוג על תקן שיווקי, בדיוק כמו שיצרני מזון ותרופות משתמשים במילה "טבעי" כדי למשוך לקוחות שחושבים שטבעי עדיף על מלאכותי, למרות שבהרבה מקרים המציאות הפוכה.

במציאות, הדיגיטל "מעוגל" לחלוטין, בדיוק גבוה בהרבה מהאנלוג, שהעיוותים מרחיקים אותו מלהיות מעוגל כמו המקורי ומוסיפים חיספוס לעיקולים.

אף יצרן דיגיטל לא הלך אחורה לכיוון אנלוג: עם כל הדיבורים השיווקיים, אף יצרן דיגיטל לא הוסיף עיוותים, לא הוסיף רעשים, לא הוריד את איכות נגינת הדיסקים ככל שמתקרבים לסופם, וכו' וכו'

אולי כדאי שיצרני ציוד דיגיטלי יפסיקו לעסוק רק בשיפורים טכנולוגיים, ובמקום זה יאפיינו בדיוק מה גורם לחלק מהאנשים לאהוב ויניל, ויישמו את זה במכשירים שלהם, עם אופציה לנטרול.


טכנולוגיה ומדידות יכולים לקחת אותך עד מקום מסויים, משם כל היצרנים עוסקים בהאזנה וטוויקים כדי להתקרב לסאונד חי כפי שהם מבינים אותו.
אם כולם היו קבורים במדידות כמוך, אזי כל הדאקים היו נשמעים אותו הדבר וכנראה היו בעלי אותה טופולוגיה טכנולוגית, במציאות אין רחוק מזה.
אתה מקשקש ומיחס את זה לי. אני לא "קבור" במדידות. אני רק אומר שמדידות הן מדד לדיוק, ואמצעי חשוב -- לא בהכרח מטרה -- בפיתוח מוצרים ובבדיקתם. כתבתי כבר מיליון פעם, בלי להגזים, שמדויק יותר לא בהכרח נשמע טוב יותר לטעם האישי.

ולא אמרתי את זה רק כאן, אלא גם בשרשורים שבהם עלה נושא ה-RC. גם שם, נמדד טוב יותר לא אומר אוטומטית שזה יישמע טוב יותר(לפי הטעם האישי), אבל זו נקודת מוצא טובה להמשך, כשלפעמים עדיף להישאר בה.
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,877
מעורבות
2,915
נקודות
113
אני כן יוצא חוצץ נגד טיעון כמו שלך, עמיר, על פיו מי שנהנה מפטיפון נהנה ממנו בגלל העיוותים. "עיוותים"
תחשוב על זה בהיגיון פשוט:
  1. דיגיטל הרבה יותר מדויק טכנולוגית מאנלוג, בכל צורה שתמדוד את זה, ובכל צורה שתיקח בחשבון את כל המקומות הברורים שבהם נכנסים עיוותים לשני הפורמטים.
  2. צליל דיגיטל שונה מצליל של ויניל
  3. כיוון שדיגיטל מדוייק, ההבדל ביניהם הוא ברובו המכריע עיוותים לסוגיהם.
  4. לכן מה שהאוהבים באנלוג הוא בהכרח השוני -- העיוותים.
ואם במבט ראשון זה נראה מופרך, ולא אוהבים את זה, יש את התקדים של מגברי מנורות, שבעליל אוהבים אותם בגלל תוספת ההרמוניות -- שהיא בהגדרה עיוות.

אם אני זוכר נכון, @נמר כתב פעם שהוא עשה ניסוי עם אודיופילים: הוא השמיע להם את אותה הקלטה פעם כפי שהיא, ופעם עם "קומפרסיה עדינה" כפי שהוא קרא לזה, ורובם העדיפו את הגרסה המכווצת, כך שייתכן שגם קומפרסיה לא מוגזמת זה משהו שחלק מהאנשים אוהבים.

ועוד דבר -- אם אני זוכר נכון, נמר הסתכל מה קורה עם אחוזי עיוות כשמפעילים קומפרסיה, וכבר קומפרסיה עדינה גורמת לאחוז העיוותים לקפוץ. לא מפתיע, כי *כל* התרחקות מצליל הבסיסי כפי שהוא היא בהגדרה עיוות.

אז כך, זה הגיוני לגמרי שחלק מהאנשים בפירוש אוהבים סוגים מסוימים של עיוותים, גם אם זה הפוך ממה שחושבים אינטואיטיבית.

אינטואיטיבי לחשוב שאם משהו נשמע עדיף, זה בגלל שהוא יותר מדויק, אבל במציאות זו יכולה להיות מסקנה שגויה, ויכול להיות שהוא עדיף בגלל שהוא פחות מדויק בצורה ספציפית.

====

נ.ב., מה שמאפיין גם הרמוניות וגם קומפרסיה לא מוגזמת זה ששניהם בעליל עיוותים, אבל לא נתפסים כעיוותים, אלא כשיפורים.

זה בדיוק מה שקורה בוויניל.

...If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck
 
נערך לאחרונה ב:

Audiofile

אוהב את התחום
הודעות
400
מעורבות
60
נקודות
28
הגדרת עצמך כציודפיל נטו.
אחד שנתוני הציוד חשובים לו יותר מההנאה המוסיקלית מהציוד.
זה בסדר גמור.
מהסקרנות, מה מייצר לך את האמביציה לשכנע
כאלה שחשוב להם ההנאה מהמוסיקה יותר מאשר נתוני הציוד המנגן?
מה מקפיץ אותך כלכך אנשים שלא מעניין אותם הטכנולוגיה של הציוד אלה רק דבר אחד קטנטן,
איך נשמעת התוצאה לטעמם האישי?
אותי לא מקפיץ בכלל
אם לא שמת לב אני זה שדיברו אליו לא יפה זה א'
ב' אנשים פוסלים את הדעה שלי למרות שהיא לגיטימית לפחות כמו שלהם אם לא יותר משלהם.
אמרתי כבר זה סבבה מי שאוהב סאונד רומנטי חם אורגני או איך שלא תגדיר את זה.
אבל לטעון שטכנולוגיה דיגיטלית שמבחינה מדעית מדידה עולה על ויניל בכל פרמטר, וסאונד זה דבר מדיד ולא מיסטי כמו שחלק מהאודיופילים רוצים להאמין , זה מגוחך.
כמו שאמרתי זה כמו שיגידו לי שסוס וכרכרה זה יותר טוב מטסלה.
סורי לא יכול לקבל את זה
 

shay7629

אוהב את התחום
הודעות
263
מעורבות
119
נקודות
43
אותי לא מקפיץ בכלל
אם לא שמת לב אני זה שדיברו אליו לא יפה זה א'
ב' אנשים פוסלים את הדעה שלי למרות שהיא לגיטימית לפחות כמו שלהם אם לא יותר משלהם.
אמרתי כבר זה סבבה מי שאוהב סאונד רומנטי חם אורגני או איך שלא תגדיר את זה.
אבל לטעון שטכנולוגיה דיגיטלית שמבחינה מדעית מדידה עולה על ויניל בכל פרמטר, וסאונד זה דבר מדיד ולא מיסטי כמו שחלק מהאודיופילים רוצים להאמין , זה מגוחך.
כמו שאמרתי זה כמו שיגידו לי שסוס וכרכרה זה יותר טוב מטסלה.
סורי לא יכול לקבל את זה
הוסבר בצורה מאוד ברורה
שדיגיטאל מבחינת דיוק עוקף את האנלוג
אני הגדלתי לאמר שאפילו כרטיס קול של 10 שח נמדד טוב מפטיפון.
מה שלא היה ברור הוא הצורך להסביר למי שאוהב את הצליל הפחות מדוייק שהוא לא מבין מה ולמה הוא אוהב אותו. מבחינתו אם הציוד גורם ליותר הנאה עבורו אז הוא טוב יותר עבורו.

אישית אני מעדיף בחלק רב מהמיקרים את הסאונד הבוקע מפטיפון זול אך מכוון כראוי מול דאקים ממוצעים (לא מכיר מעבר)
אז עבורי במרבית המקרים ואצלי בסלון ובמערכת הנתונה שלי הפטיפון טוב יותר מאשר הדאק.
יענו
מהנה יותר = טוב יותר
אצלך על פי דברך ההנאה מחוץ למשוואה.
סאונד אגב אולי מדיד בחלקו הגדול
אך ההנאה היא סובייקטיבית לחלוטין.
ונראה לי שמיעוט הבטל בשישים יעדיף נתונים על פני הנאה אם מדיגיטל ואם מאנלוג.

ההשוואה מול מכוניות לא קשורה לנושא בכלל,
 
נערך לאחרונה ב:

moshem74

חבר משקיען
הודעות
1,483
מעורבות
512
נקודות
113
אם כבר השוואה לדברים מחוץ לתחום אז השוואה יותר נכונה זו השוואה לשעונים, שעון ברייטלינג לשעון אפל\סמסונג דיגיטאלי חדש, הדיגיטאלי יותר מדוייק ברור, אבל יש בכלל מה להשוות ?!
 

Audiofile

אוהב את התחום
הודעות
400
מעורבות
60
נקודות
28
הוסבר בצורה מאוד ברורה
שדיגיטאל מבחינת דיוק עוקף את האנלוג
אני הגדלתי לאמר שאפילו כרטיס קול של 10 שח נמדד טוב מפטיפון.
מה שלא היה ברור הוא הצורך להסביר למי שאוהב את הצליל הפחות מדוייק שהוא לא מבין מה ולמה הוא אוהב אותו. מבחינתו אם הציוד גורם ליותר הנאה עבורו אז הוא טוב יותר עבורו.

אישית אני מעדיף בחלק רב מהמיקרים את הסאונד הבוקע מפטיפון זול אך מכוון כראוי מול דאקים ממוצעים (לא מכיר מעבר)
אז עבורי במרבית המקרים ואצלי בסלון ובמערכת הנתונה שלי הפטיפון טוב יותר מאשר הדאק.
יענו
מהנה יותר = טוב יותר
אצלך על פי דברך ההנאה מחוץ למשוואה.
סאונד אגב אולי מדיד בחלקו הגדול
אך ההנאה היא סובייקטיבית לחלוטין.
ונראה לי שמיעוט הבטל בשישים יעדיף נתונים על פני הנאה אם מדיגיטל ואם מאנלוג.

ההשוואה מול מכוניות לא קשורה לנושא בכלל,
ההנאה שלי נובעת מדיוק הסאונד ונאמנותו להקלטה המקורית כמו שנשמעה לטכנאי באולפן מבלי להוסיף או להפחית דבר
זה כמו לראות סרט כמו שהבמאי התכוון ולא לכוון את הצבעים בטלוויזיה למקסימום למרות שזה יותר מהנה כביכול .
 

shay7629

אוהב את התחום
הודעות
263
מעורבות
119
נקודות
43
לגיטימי, כבר נאמר שזה בסדר גמור.
מניח שאתה משתמש באותם רמקולים ומיקומם,הגברה,אקוסטיקה ,כבילה של כל אותם טכנאי הקלטות המגוונים
אחרת ההנאה תפגם וחבל.
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,877
מעורבות
2,915
נקודות
113
אם כבר השוואה לדברים מחוץ לתחום אז השוואה יותר נכונה זו השוואה לשעונים, שעון ברייטלינג לשעון אפל\סמסונג דיגיטאלי חדש, הדיגיטאלי יותר מדוייק ברור, אבל יש בכלל מה להשוות ?!
נראה לי שזו דוגמה אפילו פחות טובה ממכוניות, ולא שמכוניות הן הקבלות טובות לציוד אודיו.

לאודיו אנלוגי ודיגיטלי יש רק פונקציונליות אחת, לנגן מוזיקה, וזו שאלה של טעם מי מעדיף מה.

לשעון אנלוגי יש רק פונקציונליות אחת, שהיא משותפת לדיגיטלי, אבל לדיגיטלי מהסוגים האמורים יש סדרה ארוכה של יכולות אחרות, שיכולות להיות משמעותיות גם לאנשים שאוהבים שעוני יוקרה, כולל בריאותיות, כמו קצב הלב, ספירת צעדים ... לא אפרט.

ומשמעותי לא פחות בעניין הניסיון להקביל לאודיו --באודיו, אף אחד לא יטען שציוד אנלוגי ממלא את הפונקציונליות שלו בצורה עדיפה על דיגיטלי, וזו לא שאלה של טעם, אלא שאלה של עובדות מדידות בלבד. עצם המהות של הפונקציונאליות כאן היא הדיוק, ובאודיו לא.

במאמר מוסגר -- כמו תכשיטים, שעוני יוקרה מרשימים רק את אלה שמעוניינים בהם, וכמו תכשיטים, אפשר לקנות חיקוי זול שנראה חיצונית כמו הדבר האמיתי, וכמו תכשיטים, זה גורם משיכה לגנבים ושודדים.

כך שמבחינתי, אכן אין מה להשוות. הדיגיטלי לוקח בנוק-אאוט, וגם אם הייתי מקבל אנלוגי יוקרתי במתנה, הייתי מוכר אותו ולכל היותר קונה דיגיטלי משוכלל ועוד יישאר הרבה לקניית מוזיקה וציוד, אבל רוב הסיכויי שאסתפק בשעון ה-Casio הפשוט שיש לי, שפעם בחודשיים, כשהוא מתחיל לפספס את החדשות ביותר משתי שניות, אני מאפס אותו להתאמה מדויקת שוב.
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,877
מעורבות
2,915
נקודות
113
ההנאה שלי נובעת מדיוק הסאונד ונאמנותו להקלטה המקורית כמו שנשמעה לטכנאי באולפן מבלי להוסיף או להפחית דבר
זה כמו לראות סרט כמו שהבמאי התכוון ולא לכוון את הצבעים בטלוויזיה למקסימום למרות שזה יותר מהנה כביכול .
לא ברור לי למה לרדוף אחרי צליל סינתטי שנוצר באולפן ואינו מייצג שום מציאות.

אבל מה שחשוב יותר, רוב הסיכויים שהטכנאי שמע את המאסטר דרך ציוד פחות מדויק מציוד מודרני.
כלומר, אם אתה שומע את ההקלטה דרך ציוד מדויק ככל האפשר, אתה מתרחק מהמטרה המוצהרת שלך.
וכמובן, שהאקוסטיקה אצלך בבית שונה מזו של הטכנאי.

כדי לממש את הפנטזיה העקומה הזו, אתה צריך להאזין לציוד שמעוות בצורה ובמידה דומה ככל האפשר לזה שבו השתמש הטכנאי. עבור כל הקלטה, אתה צריך לברר באיזו הגברה ורמקולים השתמשו בחברת ההקלטות (label) האמורה עבור המיקס של ההקלטה האמורה, ולקנות אותם. הציוד הוא פונקציה גם של התקופה - עם הזמן הציוד הוחלף - וגם של הסטודיו שבו בוצע המיקס.

כדאי גם לברר באיזה חדר נעשה המיקס, מה היו מידותיו, איזה טיפול אקוסטי היה בו, אם בכלל, היכן מוקמו הרמקולים ומה היה מקום הישיבה, וגם הריהוט שהיה בחדר, כולל הציוד, כדי שתוכל להתאים את האקוסטיקה.

בהצלחה!!

=====

ואשר לצבעים, אם אין לך גישה לפילם המקורי, בהנחה שהצבעים בו השתמרו כמו במקור, אתה לא יכול לדעת באיזו מידה העותק אתה צופה בו, ב-DVD, או Blu-ray, או אפילו VHS, דומה לצבעים המקוריים.

אתה גם לא יכול לדעת באיזו מידה הבמאי התכוון שהצבעים יהיו המסוימים האלה, או שזה מה שהיה שם בזמן הצילום ויצא מה שיצא.

כך שייתכן שאתה מחפש התאמה מדויקת למשהו שונה מהמקור, ו/או לא בטוח שיש צורך בהתאמה מדויקת כזו, אבל למרות שאתה טוען שמהנה אותך יותר להתאים את הצבעים לטעמך, אתה נמנע מזה למען עיקרון תיאורטי -- וזאת למרות שאין סיכוי שהבמאי יתפוס אותך על חם שאתה סוטה מכוונתו הלא ידועה!!!

בהצלחה!!
 

ארז_וחני

חבר משקיען
הודעות
3,861
מעורבות
987
נקודות
113
ההנאה שלי נובעת מדיוק הסאונד ונאמנותו להקלטה המקורית כמו שנשמעה לטכנאי באולפן מבלי להוסיף או להפחית דבר
אם אתן לך סט של מכשירים שנמדדים טוב או סביר מול סט של מכשירים שנמדדים נפלא , תהיה מסוגל לשמוע את ההבדל ?
תוכל באמצעות שמיעה לבחור את הסט המדויק יותר , זה שאמור להסב לך יותר הנאה ?
 

shokroun

חבר משקיען
הודעות
1,422
מעורבות
705
נקודות
113
למה אותיות גרוניות נשמעות הרבה יותר משכנעות בתקליט, ולא מסבירות למה הבמה הרבה יותר מדוייקת.
מעניין שאתה מציין את זה. כשהקליטה טובה ברדיו שלי, באמת יש הנאה גדולה יותר בשמיעת ההגייה של הזמר.ת. שלום חנוך, יהורם גאון , שלמה ארצי ועוד פשוט נשמעים יותר מלאים וטיבעיים באיזור האותיות הגרוניות בעיקר. באמת פלא. אין לי פטיפון אז הfm זה הכי אנאלוגי שיש לי.

אבל לע מסכים שעפ"ר פטיפון טוב יישמע יותר טוב מדיסק טוב. בהנחה שדיסק זה דיגיטל.
 

al2813

אוהב את התחום
הודעות
408
מעורבות
168
נקודות
43
לא רוצה להתנצח אבל מציע לכולם לראות את כל 50 הדקות של קשקשן הצמרת. אני מניח שגם קווין גריי לא יודע מה הוא אומר.…

 

ארז_וחני

חבר משקיען
הודעות
3,861
מעורבות
987
נקודות
113
אם אתן לך סט של מכשירים שנמדדים טוב או סביר מול סט של מכשירים שנמדדים נפלא , תהיה מסוגל לשמוע את ההבדל ?
תוכל באמצעות שמיעה לבחור את הסט המדויק יותר , זה שאמור להסב לך יותר הנאה ?
Audiofile ,
לא הבנתי את ה like שעשית לשאלה הנ”ל.
אמרת שאתה נהנה מהדיוק ולכן חשוב לך שהמדידות יהיו טובות ככל שניתן.
כלומר, סט שנמדד טוב יותר עבורך הוא מדויק יותר וזה מסב לך יותר הנאה.
האם בחנת באופן מעשי את התיזה הזאת ?
האם בשמיעה הצלחת לבחור את הסט (או מכשיר) המדויק יותר ?
 

ilam

אוהב את התחום
הודעות
310
מעורבות
123
נקודות
43
מעניין שאתה מציין את זה. כשהקליטה טובה ברדיו שלי, באמת יש הנאה גדולה יותר בשמיעת ההגייה של הזמר.ת. שלום חנוך, יהורם גאון , שלמה ארצי ועוד פשוט נשמעים יותר מלאים וטיבעיים באיזור האותיות הגרוניות בעיקר. באמת פלא. אין לי פטיפון אז הfm זה הכי אנאלוגי שיש לי.

אבל לע מסכים שעפ"ר פטיפון טוב יישמע יותר טוב מדיסק טוב. בהנחה שדיסק זה דיגיטל.
אני מקווה שאתה יודע שה FM שאתה שומע הוא ממש לא אנלוגי. אמנם המשדר אנלוגי אבל המקור באולפן הוא לחלוטין דיגיטלי, מקבצים או מסטרימינג. כבר מזמן לא מנגנים שם תקליטים כמו בתקופה של שוש עטרי. כנראה שיש להם דאק טוב.
 

Audiofile

אוהב את התחום
הודעות
400
מעורבות
60
נקודות
28
Audiofile ,
לא הבנתי את ה like שעשית לשאלה הנ”ל.
אמרת שאתה נהנה מהדיוק ולכן חשוב לך שהמדידות יהיו טובות ככל שניתן.
כלומר, סט שנמדד טוב יותר עבורך הוא מדויק יותר וזה מסב לך יותר הנאה.
האם בחנת באופן מעשי את התיזה הזאת ?
האם בשמיעה הצלחת לבחור את הסט (או מכשיר) המדויק יותר ?
בוודאות כן
שמעתי רמקולים שנמדדו טוב
וכאלה שלא
ולגמרי שומעים הבדל בין סאונד שהוא נייטרלי וFlat את לבין רמקול שלא נמדד טוב עם יותר מדי מיד , או יותר מדי גבוהים וכו
כנ"ל לגבי סורסים
קח DAC מנורתי לעומת נטו דיגיטלי ותשמע הבדל עצום.
 

Juiced

חבר משקיען
הודעות
1,076
מעורבות
353
נקודות
83
אולי תסביר פעם אחת ולתמיד במה שונה צליל דיגיטל מצליל ויניל..
הוא כבר הסביר,
מיליון פעם הסביר בצורה יפה וברורה.

כנראה מרוב המלל, קל ללכת לאיבוד.

בעמוד 3 עשיתי תקציר עם AI
טיעונים בעד אנלוג:
- **תחושת טבעיות:** צליל אנלוגי נתפס כטבעי ומתאים יותר לתהליך השמיעה האנושית, מה שמוביל לתחושה נעימה יותר.
- **חום ועומק:** ההקלטות האנלוגיות מוסיפות "חום" ו"עומק" לצליל, המועדפים על ידי רבים.
- **עיוותים נעימים:** עיוותים טבעיים בתהליך האנלוגי נתפסים כנעימים יותר לאוזן.


טיעונים בעד דיגיטל:
- **דיוק בשחזור צליל:** דיגיטל משחזר את הצליל בצורה מדויקת יותר, ללא העיוותים שנמצאים בהקלטות אנלוגיות.
- **פחות עיוותים ורעשים:** טכנולוגיות דיגיטליות מתקדמות מאפשרות הקלטות נקיות יותר, ללא רעשים מכניים ועיוותים.
- **גמישות בעריכה:** בדיגיטל קל יותר לבצע עריכות מדויקות ללא איבוד איכות, בעוד שבאנלוג יש צורך בהעתקות ובעריכות פיזיות שפוגעות באיכות.


מעבר לעמוד 3 זה כבר מלחמות אגו, למי יש את המילה האחרונה.


לא רוצה להתנצח אבל מציע לכולם לראות את כל 50 הדקות של קשקשן הצמרת. אני מניח שגם קווין גריי לא יודע מה הוא אומר.…

מעולה
 

liranbh

חבר משקיען
הודעות
1,819
מעורבות
903
נקודות
113
אני מקווה שאתה יודע שה FM שאתה שומע הוא ממש לא אנלוגי. אמנם המשדר אנלוגי אבל המקור באולפן הוא לחלוטין דיגיטלי, מקבצים או מסטרימינג. כבר מזמן לא מנגנים שם תקליטים כמו בתקופה של שוש עטרי. כנראה שיש להם דאק טוב.
למעט מספר מצומצם מאד של תוכניות המקור הוא mp3
 

moshe625

חבר משקיען
הודעות
1,096
מעורבות
345
נקודות
83
הוא כבר הסביר,
מיליון פעם הסביר בצורה יפה וברורה.

כנראה מרוב המלל, קל ללכת לאיבוד.

בעמוד 3 עשיתי תקציר עם AI



מעבר לעמוד 3 זה כבר מלחמות אגו, למי יש את המילה האחרונה.



מעולה
סליחה אבל אין פה תאור של צליל האנאלוג מלבד תחושה.לומר שצליל האנלוג שונה מצליל הדיגיטל זה נחמד אבל לא מספיק
 

למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור