רפרנס. יש כזה?

  • פותח הנושא פותח הנושא Dan-Cinemart
  • פורסם בתאריך פורסם בתאריך

לא דן , למה ? למה אתה מכניס לי מילים לפה.
לא הכרחי , אולי לצורך קבלת צליל/חווייה מהנה.
הכרחי , כן! לצורך קבלת תוצאות פיזור טובות , התנהגות "נכונה" (מה זה?) ונתונים טובים בהתאם לתפיסת מתכנני ספינורמה.
קליפ,
מה עוזר פיזור טוב אם הוא לא גורם להנאה גדולה יותר ? מי צריך להתפזר חחחח. אנחנו רוצים לשמוע טוב כמה שיותר - את מי מעניין פיזור ואיך זה מרגש אותי ?
אוכל לרשום לך בפרטי פרטים מהי התנהגות נכונה .
הרשת גם מוצפת
 
לא סוגי המוזיקה לא היו נינוחים. תנאי ההאזנה לא היו נינוחים.
אני מבין ששאלת את המאזינים וזו הייתה תשובתם ?
והפואנטה היא שהמחקר לא עוצב לגלות האם יש הבדלי העדפות בתלות בטעם האישי או לא.
כדי לבדוק את זה צריך מחקר שערוך אחרת, אולי תוך שימוש בהרבה מאפיינים וציוד ששימשו במחקר הנוכחי.

שוב, יתכן שאין הבדלים, אבל המחקר הזה לא מוכיח לכאן או לכאן.
הפואנטה הייתה לגלות האם יש טעם אישי או שכולנו בעצם מאוד דומים בטעם האישי שלנו.המסקנות חד משמעיות.
דברים לגבי קרוס אקטיבי אינם מהות הספינורמה. אולי אפשר להסיק מסקנות לגבי זה מתוך הדברים שנחקרו, אבל במחקר הנוכחי קרוס אקטיבי לא נכלל כפרמטר.
קרוס אקטיבי -בא לפתור בעיות כיווניות ותזמון בין דרייברים בצורה פשוטה ומדוייקת.
חפש MISSMATCH DIRECTIVITY ERROR SPEAKERS
רמקול פאסיבי - נאלץ להשתמש בהנדסה הרבה יותר מסובכת כדי ליצור בדיוק את אותו דבר.
 

דווקא אני כן.
במיוחד כאשר כל המחקרים מראים אותו דבר וגם כל הניסויים שידועים לי וגם מה שאני רואה בשטח .
לא נראה לי שאתה בעניין של מתודולוגיות והסקת מסקנות במשמעות שאליה אני מתכוון.

כל מה שאתה רואה בניסויים אחרים ובשטח יכול להיות נכון לגמרי גם בלי שהוא נובע כמסקנות של המחקר הזה.

אני לא מתווכח בכלל האם המסקנות הן נכונות או לא, אלא רק על העובדה שהן לא נובעות מהמחקר הזה, שלא בדק לעומק את כל הנקודות שהוא נגע בהן, וטוב שכך. אחרת לא היו מגיעים לשום מקום.

בדיוק כך.ברמקול דינאמי
אבל בכל זאת - אני מתעקש שהוא הכרחי לרמקול דינאמי -שוב רק כנקודת פתיחה ,אך הכרחית.
אני לא יודע למה אתה לא מבין את הצורך.
היו לי רמקולים של B&W, שככל הידוע לי היו להם ציוני ספינורמה נמוכים -- אולי בסדרות החדשות יותר הם כבר תיקנו דברים -- ומאוד אהבתי את הצליל שלהם. מאוד. אז כבר מהניסיון שלי אני יודע שלא הכרחי ציון ספינורמה גבוה. וכך גם מערכות אחרות ששמעתי.

שוב, העולם היה קים גם לפני הספינורמה, והיו ויש מערכות סופרלטביות בלי ספינורמה.

ספינורמה זו נקודת פתיחה מצוינת למי שרוצה לקנות רמקול, ומקטינה את הסיכוי לאי-שביעות רצון, אבל, כאמור, לא הכרחית.

אני לא מבין את הצורך להתעקש שזו חובה כשזה בעליל לא נכון. זו לא חובה, אבל מאוד כדאי ומומלץ.
 
מה עוזר פיזור טוב אם הוא לא גורם להנאה גדולה יותר
האם קיים קשר חד חד ערכי בין 2 הדברים? לחילופין , אם אני אדם ששומע תמיד באמצע כי יש לי חדר ייעודי או משהו כזה , ושומעים שם נהדר אבל כשחורגים החוצה הכל מתחרבש (ואני מדבר מניסיון , אקוסטיק רסרצ' HO310) אבל לא אכפת לי כי אני כאמור תמיד באמצע און-אקסיס ? מה אכפת לי מהצדדים? אף אחד לא נמצא שם כדי להתלונן. ואולי אם היה לאקוסטיק הנ"ל התנהגות אוף-אקסיס טובה יותר , האם בהכרח זה ישפר גם את האון-אקסיס ? נקודה למחשבה.
אוכל לרשום לך בפרטי פרטים מהי התנהגות נכונה
זו היתה שאלה רטורית . התנהגות נכונה לא במובן של נתוני התנהגות , אלא הנאה מהחווייה . איני נמנה על אסכולת "מדייקי הצליל" (שוב , מה זה?) כמו נמר למשל
 
לא נראה לי שאתה בעניין של מתודולוגיות והסקת מסקנות במשמעות שאליה אני מתכוון.

כל מה שאתה רואה בניסויים אחרים ובשטח יכול להיות נכון לגמרי גם בלי שהוא נובע כמסקנות של המחקר הזה.

אני לא מתווכח בכלל האם המסקנות הן נכונות או לא, אלא רק על העובדה שהן לא נובעות מהמחקר הזה, שלא בדק לעומק את כל הנקודות שהוא נגע בהן, וטוב שכך. אחרת לא היו מגיעים לשום מקום.



היו לי רמקולים של B&W, שככל הידוע לי היו להם ציוני ספינורמה נמוכים -- אולי בסדרות החדשות יותר הם כבר תיקנו דברים -- ומאוד אהבתי את הצליל שלהם. מאוד. אז כבר מהניסיון שלי אני יודע שלא הכרחי ציון ספינורמה גבוה. וכך גם מערכות אחרות ששמעתי.

שוב, העולם היה קים גם לפני הספינורמה, והיו ויש מערכות סופרלטביות בלי ספינורמה.

ספינורמה זו נקודת פתיחה מצוינת למי שרוצה לקנות רמקול, ומקטינה את הסיכוי לאי-שביעות רצון, אבל, כאמור, לא הכרחית.

אני לא מבין את הצורך להתעקש שזו חובה כשזה בעליל לא נכון. זו לא חובה, אבל מאוד כדאי ומומלץ.
אני מנוע מלהגיב על מוצר כזה או אחר . זה גם לא לאן שכיוונתי.
בגדול אני לא מכיר רמקול דינמי אחד, סופרלטיבי ללא ספינורמה טובה .
אתה רושם שזה בעליל לא נכון.אז פה אתה רוב (לצערי ) ,אבל בהסתכלות גלובלית -אתה ממש מיעוט.
והסיבה שאני מתעקש פה- היא לשנות את זה.מי יודע אולי אצליח
 

אני מבין ששאלת את המאזינים וזו הייתה תשובתם ?
אני קצת מתחיל להתייאש. אנסה פעם נוספת.

אחת הדרכים החשובות להערכת תקפות של מאמרים היא לנסות לחשוב האם יש איזשהם גורמים שלא נלקחו בחשבון בתכנון המחקר, והיו עלולים להשפיע על התוצאות.

סתם דוגמה טפשית:

עושים מחקר גדול על 2,463,252 אנשים ורואים מתאם גדול בין שתיית קפה שחור לבין סרטן ריאות. עורכי המחקר עלולים לראות בזה הוכחה שקפה שחור מסרטן, ולך תתווכח איתם, הרי נבדקו 2,463,252 אנשים ואלה התוצאות!

אבל אם חושבים לרגע, ידוע שהרבה אנשים שאוהבים קפה שחור אוהבים יחד עם הקפה להדליק סיגריה. זה יכול להסביר את התוצאות מצוין, אבל אם לא כללו בין הנתונים שנאספו האם מעשנים/לא, אי אפשר לדעת מה קורה. יתכן שקפה שחור אכן מסרטן, ויתכן שבאמת אוהבי קפה שחור מעשנים, כל דבר יכול להיות נכון או לא, אבל זה לא נובע מהמחקר הזה.

אז לא שאלתי אף מאזין אף שאלה, אבל אני מנסה לחשוב אם יתכן שהיו גורמים שהשפיעו, ונראה לי שכן. פירטתי אותם כאן.
אם אחד או יותר מהגורמים הנ"ל התקיימו, יתכן והטעם האישי לא בא לידי ביטוי די הצורך במחקר הזה, ויש צורך במחקר אחר כדי לבדוק את הנקודה הזו.
 
בגדול אני לא מכיר רמקול דינמי אחד, סופרלטיבי ללא ספינורמה טובה .
אתה רושם שזה בעליל לא נכון.אז פה אתה רוב (לצערי ) ,אבל בהסתכלות גלובלית -אתה ממש מיעוט.
והסיבה שאני מתעקש פה- היא לשנות את זה.מי יודע אולי אצליח
אם, לצורך הדיון, משהו עובד ב-93%, יש לך הוכחות טובות לזה, ואתה טוען שכדאי להשתמש בזה, לפחות כנקודת פתיחה, מי יתווכח איתך לגבי הכדאיות?

אבל, אם במקום להסתפק בזה אתה מעקם את העובדות ומנסה למתוח את המשהו הזה להיראות כאילו הוא 100% נכון, אתה רק מאבד מהאמינות שלך, ופחות אנשים חושבים יתפתו להאמין שזה אפילו 93%, כי לא יודעים כמה מתחְת את זה.

לדעתי זו טעות להתעקש שזה תופס ב-100%, גם במקרה הזה.

ספינורמה אינה תנאי הכרחי לכך שרמקול ישמע טוב.
אבל היא אינדיקציה מצויינת לנקודת פתיחה, וב-100% מהמקרים כדאי להתחשב בה.

על ה-100% הזה נראה לי שאין מי שיתווכח.
 
אני קצת מתחיל להתייאש. אנסה פעם נוספת.

אחת הדרכים החשובות להערכת תקפות של מאמרים היא לנסות לחשוב האם יש איזשהם גורמים שלא נלקחו בחשבון בתכנון המחקר, והיו עלולים להשפיע על התוצאות.

סתם דוגמה טפשית:

עושים מחקר גדול על 2,463,252 אנשים ורואים מתאם גדול בין שתיית קפה שחור לבין סרטן ריאות. עורכי המחקר עלולים לראות בזה הוכחה שקפה שחור מסרטן, ולך תתווכח איתם, הרי נבדקו 2,463,252 אנשים ואלה התוצאות!

אבל אם חושבים לרגע, ידוע שהרבה אנשים שאוהבים קפה שחור אוהבים יחד עם הקפה להדליק סיגריה. זה יכול להסביר את התוצאות מצוין, אבל אם לא כללו בין הנתונים שנאספו האם מעשנים/לא, אי אפשר לדעת מה קורה. יתכן שקפה שחור אכן מסרטן, ויתכן שבאמת אוהבי קפה שחור מעשנים, כל דבר יכול להיות נכון או לא, אבל זה לא נובע מהמחקר הזה.

אז לא שאלתי אף מאזין אף שאלה, אבל אני מנסה לחשוב אם יתכן שהיו גורמים שהשפיעו, ונראה לי שכן. פירטתי אותם כאן.
אם אחד או יותר מהגורמים הנ"ל התקיימו, יתכן והטעם האישי לא בא לידי ביטוי די הצורך במחקר הזה, ויש צורך במחקר אחר כדי לבדוק את הנקודה הזו.
לא טוב להתייאש .
חשוב שאנשים יבינו.

איך אתה חושב שהיה אפשר לשפר את מהימנות המחקר ?
חוסר נינוחות היא לא אופציה .כי אחרת לא ניתן לבצע מחקר .אלא אם כן היה מתבצע בבתים שלהם ואת התושבות לשאלות היו מנסים להוציא בהיפנוזה.
אתה מעריך שמתוך מעל 300 אנשים רובם הרגישו לא נינוחים וזה גרם להם לבחור באותו סוג רמקול.
נשמע קצת פחות הגיוני ,לא ?
יכול להיות ?
 

לדעתי זו טעות להתעקש שזה תופס ב-100%, גם במקרה הזה.
מעולם לא אמרתי 100 אחוז .
אם אני זוכר נכון המסםר במדויק הוא 87 אחוז. ובמחקר זה נכנס לתוצאה פנומנאלית.
תמיד אמרתי את זה .- לרוב האנשים. מעולם לא אמרתי כולם
 
הנה דוגמה לניסוי שיבדוק את ההעדפות האישיות בפלטפורמה דומה.

כל משתתף מביא איתו מהבית X הקלטות שהוא אוהב, ואם אין לו אוסף משלו, הוא אומר מראש מה הוא אוהב ומארגנים אותן עבורו.

במקום שהמוזיקה תהיה 30 שניות בלופ עם מוזיקה שלא המאזין בחר, המאזין כן בוחר, ויש לו שליטה מתי להתחיל מחדש, ואפשרות להתקדם ולחזור אחורנית במוזיקה. אפשר להתחיל קטע ברמקול אחד ולהמשיך באחר. אין הגבלת זמן.

ההנחיה למאזינים היא לבחור את מה שהם הכי נהנים ממנו, מה שהם הכי אוהבים ומתרגשים ממנו, בלי חשבון אם זה "נחשב" טוב או רע, או שאחרים עלולים לחשוב שזה מוגזם, או אם זה "טבעי" או לא, וכו', והדבר היחיד שקובע זה רק הטעם האישי שלהם. למה שהם לגמרי מתמוגגים ממנו, שיתנו 10.0, מה שבסדר, לא מזהיר ולא נורא 5.0, ומה שמעצבן ומפריע 0.0, וכל מה שבאמצע.

כל השאר אותו דבר.

יש לזה מגבלה ברורה: שבפעמים הראשונות ששומעים את הקטעים, מתמוגגים מהם ונותנים ציונים גבוהים. אחר כך הם נמאסים, ומתחילים לתת ציונים נמוכים יותר. צריך לחשוב האם/איך ניתן לפתור/לעקוף את הבעיה הזו.
 
מעולם לא אמרתי 100 אחוז .
אם אני זוכר נכון המסםר במדויק הוא 87 אחוז. ובמחקר זה נכנס לתוצאה פנומנאלית.
תמיד אמרתי את זה .- לרוב האנשים. מעולם לא אמרתי כולם
בזה שאתה אומר שהספירונומה הכרחית, אתה אומר שהיא נדרשת ב-100% מהמקרים, ושאי אפשר לקבל תוצאות טובות בלעדיה.

העובדה היא שאפשר לקבל תוצאות נפלאות בלעדיה -- ע"כ כל המערכות הנפלאות של אנשים שלא נעזרו בספינורמה.
 

לא טוב להתייאש .
חשוב שאנשים יבינו.

איך אתה חושב שהיה אפשר לשפר את מהימנות המחקר ?
חוסר נינוחות היא לא אופציה .כי אחרת לא ניתן לבצע מחקר .אלא אם כן היה מתבצע בבתים שלהם ואת התושבות לשאלות היו מנסים להוציא בהיפנוזה.
אתה מעריך שמתוך מעל 300 אנשים רובם הרגישו לא נינוחים וזה גרם להם לבחור באותו סוג רמקול.
נשמע קצת פחות הגיוני ,לא ?
יכול להיות ?
לא טענתי שהמחקר לא אמין. ממש לא.
ולא מדובר רק בחוסר נינוחות, אלא במספר דברים שונים, כפי שפירטתי.

לדעתי, המחקר לא בדק ספציפית עד כמה כל רמקול הוא לטעמם האישי של האנשים ומרגש אותם, אלא עד כמה אנשים חושבים (לעומת מרגישים/אוהבים) שהוא טוב בסולם 0-10.

זה לא אומר שהרמקול לא ריגש אותם ו/או שהם לא אוהבים אותו, רק שקשה להתרגש/לאהוב בקטעים קצרים בלופ בלחץ וכו' וכו'.

זה מאוד חשוב לכשעצמו, וגם כנראה שיש מתאם בין זה לבין מה שאוהבים בתנאים אחרים.
זה לא משהו שצריך לתקן/לשפר. זה מצוין גם as-is.

אבל אם רוצים לבדוק ספציפית את עניין הטעם אישי, צריך לבדוק אחרת, למשל כמו שתיארתי.
 
ההנחיה למאזינים היא לבחור את מה שהם הכי נהנים ממנו,
זה בדיוק מה שעשו בקבוצה הלא מיומנת . הם אינם מבינים בהגדרות כמו טבעי ורזולוציה .שאלו אותם מה אתם מעדיפים בלבד .
וזה הקביל בדיוק לקבוצה שכן מנוסה
כל משתתף מביא איתו מהבית X הקלטות שהוא אוהב, ואם אין לו אוסף משלו, הוא אומר מראש מה הוא אוהב ומארגנים אותן עבורו.
התנגנו מגוון סוגי מוזיקה . אני לא רואה שום יתרון לשיטה שלך לעניין של טעם אישי .מגוון סוגי מוזיקה שיצרה העדפה אחת מוחצת . אתה יכול עד מחר להמשיך עם פרשנויות שלא מובילות לשום מסקנה או הטיה .
בזה שאתה אומר שהספירונומה הכרחית, אתה אומר שהיא נדרשת ב-100% מהמקרים, ושאי אפשר לקבל תוצאות טובות בלעדיה.
מעולם לא אמרתי את זה .
יש חריגים והם 13 אחוז .
תמיד תוכל להגיד שאתה בקבוצת ה 13 אחוז ולפתור את עצמך מ ספינורמה .
כשאני מסתכל על תוצאות מחקר - 87 אחוז היא מסקנה מוחצת .
אז מבחינה מטמטית אתה צודק , כפי שתמיד אמרתי - לא כולם . לא חידשת דבר .

השאלה הפשוטה היא האם יש סטנדרט / רפרנס או שהכל טעם אישי - זו מהות הפוסט - כאשר 87 אחוז הוכיחו שכן המסקנה הברורה היא ללכת אחרי 87 אחוז ולא אחרי ה 13 אחוז .

וזה מסתדר עם טעם אישי בקצוות .
 
העובדה היא שאפשר לקבל תוצאות נפלאות בלעדיה -- ע"כ כל המערכות הנפלאות של אנשים שלא נעזרו בספינורמה.
זה שלא בדקו אותה זה לא אומר שהיא לא קיימת .
יש פה המון חבר'ה שאחוזים ברמקול כזה ואפילו לא יודעים.
 

זה בדיוק מה שעשו בקבוצה הלא מיומנת . הם אינם מבינים בהגדרות כמו טבעי ורזולוציה .שאלו אותם מה אתם מעדיפים בלבד .
וזה הקביל בדיוק לקבוצה שכן מנוסה

התנגנו מגוון סוגי מוזיקה . אני לא רואה שום יתרון לשיטה שלך לעניין של טעם אישי .מגוון סוגי מוזיקה שיצרה העדפה אחת מוחצת . אתה יכול עד מחר להמשיך עם פרשנויות שלא מובילות לשום מסקנה או הטיה .

מעולם לא אמרתי את זה .
יש חריגים והם 13 אחוז .
תמיד תוכל להגיד שאתה בקבוצת ה 13 אחוז ולפתור את עצמך מ ספינורמה .
כשאני מסתכל על תוצאות מחקר - 87 אחוז היא מסקנה מוחצת .
אז מבחינה מטמטית אתה צודק , כפי שתמיד אמרתי - לא כולם . לא חידשת דבר .

השאלה הפשוטה היא האם יש סטנדרט / רפרנס או שהכל טעם אישי - זו מהות הפוסט - כאשר 87 אחוז הוכיחו שכן המסקנה הברורה היא ללכת אחרי 87 אחוז ולא אחרי ה 13 אחוז .

וזה מסתדר עם טעם אישי בקצוות .
יש לי מה לומר על כל הערה והערה, אבל התייאשתי.

אנחנו לגמרי לא מסכימים על הפינה הזו, אבל זו רק פינה. כנראה שיש עוד אחת או שתיים כאלה, אז אנחנו מסכימים "רק" ב-98%.

לי זה נראה מספיק טוב, ואני עם הספינורמה ואיתך בכל מה שבאמת חשוב, גם בהינתן הפינות.
 
יש לי מה לומר על כל הערה והערה, אבל התייאשתי.

אנחנו לגמרי לא מסכימים על הפינה הזו, אבל זו רק פינה. כנראה שיש עוד אחת או שתיים כאלה, אז אנחנו מסכימים "רק" ב-98%.

לי זה נראה מספיק טוב, ואני עם הספינורמה ואיתך בכל מה שבאמת חשוב, גם בהינתן הפינות.
98 אחוז זה לא רע :כל-הכבוד::כל-הכבוד::D
 

  • Like
Reactions: AK1
זה אמנם קונספט רומנטי שהחומר הנפוץ ביותר בטבע גם אמור להשמע הכי טוב אבל אין לו אחיזה במציאות.
לחומר של הדרייבר אין הרבה השפעה בסה"כ כל הסאונד, טוויטר הרבה יותר מורכב מזה.
לא אומר שאין לו השפעה בכלל, למשל טוויטרים בריליום ווופרים מעיסת נייר נשמעים לי הכי טוב, אבל אפשר להשיג את אותן תוצאות סאונד עם חומרים אחרים עם תכנון מספק.
את תגובתי לא כתבתי לשם וויכוח שכאן לרוב לא מתפקד, כתבתי את המאמין שלי ברעיון שלי, בתגובות לא ראיתי שמישהו יכול להוכיח שזה לא נכון, אבל אני יכול להוכיח שכנפי F-35 עשויים מסיבי קרבון עקב תכונות המכניות ופיזיקלית שלו, כל רצוני היה להפנות הקשבה לנושא שלא נחשף
מספיק, החומר מרוכב מודרני בראש
מוליך סיבי קרבון אחריו סיבי זכוכית, חברת karma עברו לדרייברים מקרבון, proac cabon,
magico הממברנה מצופה בשכבת
graphene, ברשותי רמקול של wilson benesch כולו מקרבון דרייברים ותיבת תהודה החברה מייצרת שנים רבות, עם הצלחה לא
מתווכחים, אך כאן בפורום היה כדאי
שכמה נשמות טרחנים יצמצמו קצת את עצמן, אולי אפשר יהיה לחדש משהו וללמוד מהם.
 
יוסי , היו כאן כמה ח'ברה שדחפו בעבר חברת אודיו מאוד ספציפית עד רמת התלהבות ודבקות של חברים בכת , האובססיה שלך לגבי הקרבון די מזכירה לי את זה. שחרר , זה חומר כמו כל חומר אחר שבו משתמשים לייצר רכיבי שמע , על כל הכרוך בכך - חסרונות ויתרונות כאחד . כמו כל דבר אחר

עריכה - השבחים עלולים להיתפס כהצדקת קנייה . טקטיקה הננקטת לרוב במקרים של דיסוננס וחוסר שביעות רצון סמוי...
 
זה שלא בדקו אותה זה לא אומר שהיא לא קיימת .
יש פה המון חבר'ה שאחוזים ברמקול כזה ואפילו לא יודעים.
אני מניח שכשכתבת שזו נקודת פתיחה הכרחית התכוונת ללקוחות, לא למהנדסים. אז רק מיעוט זניח מקוני הרמקולים בכלל שמעו על ספינורמה, ובטח שלא התייחסו אליה כאל נקודת פתיחה למשהה, ובכל זאת חלקם בנו מערכות נפלאות.

הכוונה היא אולי לשנות את זה, שאנשים כן יתחילו להתייחס לזה ברצינות, אבל זה לא חובה, רק רצוי ומומלץ מאוד. לדעתי זה מספיק חזק.
 


Back
למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור