סוגי קבצים ואייכות הסאונד

[arix]

עשית בעצמך באיזשהו שלב את ההשוואה שהצעתי ? אין לי מושג בתחום !!!....אני עדיין שומע עם CD ומעולם לא הורדתי קובץ מהאינטרנט לא בתוכנות שיתוף ולא בסטרימינג.

אני מסביר לך שעשיתי השוואה של קבצי WAV לאחר המרה מכמה גרסאות של FLAC והקבצים היו זהים לחלוטין בגודל ובתוכן ביט ביי ביט...
אז אני ממש לא מבין למה שמעתי שונה בין FLAC ים שונים - אחד יצרתי בעזרת foobar2000 שהשתמש בקודק חדש יותר של FLAC והשני יצרתי בעזרת CDEX שהשתמש בקודק ישן...
את שניהם מאותם הדיסקים,
משום מה שמעתי יותר טוב את ה CDEX שמשתמש בקודק ישן יותר...
עליתי על הסיפור במקרה , לא שחיפשתי להשוות, המרתי את כל הדיסקים שלי ל FLAC בעזרת ה CDEX הישן והטוב, היו כמה דיסקים שהמרתי ב FOOBAR 2000 רק בגלל שה CDEX לא מצא את שמות השירים או משהו כזה, אחרי כל המרה אני שומע איך נשמע ה FLAC במערכת והיה קטע או 2 שנשמע לי קצת שונה ממה שאני רגיל , ואז ראיתי שזה היה המרה ב- FOOBAR , המרתי שוב ב CDEX ואז שמעתי טוב יותר, לא מבין את הסיבה, אבל עובדה...
אני חושב שסיפרתי את הסיפור הזה כאן כבר לפני שנתיים.. אחפש...

 

[roberts]

אל תשחרר
לדיון יש גם הבטים טכניים , לא רק פסיכולוגיה

כמו שאמרתי, אין לי כלל נסיון בקבצי אודיו אבל ההגיון שלי אומר דבר אחד בלבד- שני קבצים זהים אמורים להישמע זהה - ולא משנה איזה מניפולציה הם עברו ב"מהלך חייהם".

 

[roberts]

אני מסביר לך שעשיתי השוואה של קבצי WAV לאחר המרה מכמה גרסאות של FLAC והקבצים היו זהים לחלוטין בגודל ובתוכן ביט ביי ביט...
אז אני ממש לא מבין למה שמעתי שונה בין FLAC ים שונים - אחד יצרתי בעזרת foobar2000 שהשתמש בקודק חדש יותר של FLAC והשני יצרתי בעזרת CDEX שהשתמש בקודק ישן...
את שניהם מאותם הדיסקים,
משום מה שמעתי יותר טוב את ה CDEX שמשתמש בקודק ישן יותר...
עליתי על הסיפור במקרה , לא שחיפשתי להשוות, המרתי את כל הדיסקים שלי ל FLAC בעזרת ה CDEX הישן והטוב, היו כמה דיסקים שהמרתי ב FOOBAR 2000 רק בגלל שה CDEX לא מצא את שמות השירים או משהו כזה, אחרי כל המרה אני שומע איך נשמע ה FLAC במערכת והיה קטע או 2 שנשמע לי קצת שונה ממה שאני רגיל , ואז ראיתי שזה היה המרה ב- FOOBAR , המרתי שוב ב CDEX ואז שמעתי טוב יותר, לא מבין את הסיבה, אבל עובדה...
אני חושב שסיפרתי את הסיפור הזה כאן כבר לפני שנתיים.. אחפש...

לא מבין אבל שיהיה.

 

[arix]

לא מבין אבל שיהיה.

סיפרתי את זה כאן לפני כמעט שנתיים:
http://www.dtown.co.il/forum/threads/פתאום-אחרי-כל-הדיבורים-על-סטרימר-ומחשב.50129/

 

[liranbh]

כמו שאמרתי, אין לי כלל נסיון בקבצי אודיו אבל ההגיון שלי אומר דבר אחד בלבד- שני קבצים זהים אמורים להישמע זהה - ולא משנה איזה מניפולציה הם עברו ב"מהלך חייהם".

בהנחה שזו אותה תוכנה ושלא היתה התערבות של תכנת אתה צודק
הבעיה היא שכדי ליצור תחרות ואולי יתרון כי יש המון תוכנות יש כאלו מתחכמים שימירו את הפלאק שונה מ wav. מספיק שהם ידגישו תדרים מסויימים כדי שבמערכות סוג ג זה ישמע טוב יותר
למי שרוצה את המקור בלי התערבות זה רע
כשעברתי מדיסקים לדאק פלוס מחשב עשיתי המון ניסויים עם תוכנות חינמיות לניגון פלאק ובסוף קניתי רשיון ל audirvana כי תמכה בכל הפורמטים בלי הגדרות לפרופסורים

 

[matanoosh]

לירן, WAV זה לא PCM? הרי WAV זה ביטמפ של סטרים האודיו, ללא שום קימפרוס. מה ההבדל, איפוא? זה קידוד אחר מ- PCM?

רוברט, ההבדלים הם בגלל הנגנים שבזמן אמת פורסים את הקובץ.
כן כן, באפר, מהירות עיבוד, בלה בלה בלה. לא יודע לה, אבל יש קצת הבדלים בין פורמטים. וכן, נסכים שהמידע הדיגיטלי, קרי הקובץ, זהים.

 

[roberts]

לירן, WAV זה לא PCM? הרי WAV זה ביטמפ של סטרים האודיו, ללא שום קימפרוס. מה ההבדל, איפוא? זה קידוד אחר מ- PCM?

רוברט, ההבדלים הם בגלל הנגנים שבזמן אמת פורסים את הקובץ.
כן כן, באפר, מהירות עיבוד, בלה בלה בלה. לא יודע לה, אבל יש קצת הבדלים בין פורמטים. וכן, נסכים שהמידע הדיגיטלי, קרי הקובץ, זהים.

אם הנגן לא מסוגל לפרוס את הקובץ כהלכה, המהנדס המהולל שתכנן את המכשיר מוזמן להגיע אלי (כמובן לאחר שכולנו נצא מההסגר) ולקבל 2 סטירות לחי מצלצלות שיאפסו אותו לפעם הבאה.

גלוי נאות: אם אני הייתי מפשל כמהנדס כמוהו הייתי מוכן ל"גורל דומה" ובנוסף גם צ'פחה חזקה וכואבת.

 

[שוני]

רוזי בוקר טוב וחג שמח.
לדעתי הכי נכון לכתוב מייל לבריקמן ולשאול את דעתם
לגבי הפורמט הכי טוב לדעתם כי הם בעלי הניסיון ביכולות של הממיר.

 

[שוני]

גם בחיבור ממיר לפרה יש שאלה איזה יציאה מהממיר הכי טובה ?
נכון שזה תלוי גם בכניסות לפרה והשילוב בינהם, אבל היצרן יודע
יותר טוב מכולם מי המוצלחת והמועדפת יותר לגבי הממיר שבנה.

 

[michael123]

הסבר ונמק

אתה צריך לעשות מיקס בין שני הקבצים - כלומר, אם יש לך A ו-B, לעשות מ-A היפוך, -A בפאזה הפוכה ואז לחבר עם B, ולבדוק מה קיבלת (רצפת הרעש למשל)

Wav הוא בפורמט של chunks אם אני לא טועה, השוואה ישירה לא מועילה

 

[רוזי1]

רוזי בוקר טוב וחג שמח.
לדעתי הכי נכון לכתוב מייל לבריקמן ולשאול את דעתם
לגבי הפורמט הכי טוב לדעתם כי הם בעלי הניסיון ביכולות של הממיר.

בוקר אור אריק

אין צורך.
אני פשוט מעביר בהתאם לקובץ שנשמע הכי טוב לאוזני.
אצלי, ברוב המקרים העדפתי AIFF על פני WAV ו ALAC על פני FLAC.
אני לא בטוח שזה רק עניין של הממיר, אלא גם של שאר המערכת ובהעדפה שך המאזין.

 

[arye.gur]

אין הבדל כלל בין פלאק
לדיסק,בדקתי המון דיסקים
מול פלאק עם אותו אלבום
ולא היה שום הבדל.

אני להפתעתי כן שומע הבדלים בחלק מהדיסקים בין פלאק לתקליטור וזה משונה כי כל הקבצים הורדו באותה השיטה. מאחר ובמקרים בהם יש הבדל תמיד התקליטור נשמע טוב יותר מהקובץ, זה הביא אותי למחשבה שאם אני רוצה להיות בטוח באיכות בצליל, נגן התקליטורים עדיף.
מה שעוד משונה לי זה שאת הסטרימר אני שומע באמצעות הדאק של תדי שהוא לא פחות טוב וסביר שאפילו טוב יותר מהדאק שבנגן התקליטורים ובכל זאת יש יתרון לנגן.
עוד לא ניסיתי wav אבל זה שלב מתבקש שאבצע בקרוב.
קצת בהיבט הטכני מבלי שאני מבין, אם קריאת הקובץ קריטית לאיכות הצליל הסופית, הטרנספורט של נגן התקליטורים של ניים מושקע מאוד ויתכן שהעברת הקובץ בתוך הנגן מהתקליטור לדאק הפנימי הרבה יותר נאמנה מהעברת הקובץ שהורד בתוכנה מהסטרימר לדאק החיצוני.
ואם אני צודק בהנחה הזו, אז אולי סטרימר יקר ואיכותי שכולל דאק פנימי איכותי ברמת היי אנד, עדיף על שימוש בסטרימר ודאק חיצוני אפילו אם הוא איכותי.


אריה

 

[עמית]

לדעתי האישית ונסיוני הדל
אין שום הבדל באיכות הסאונד
בין פלאק לדיסק,בהשוואה
שעשיתי עם עשרות דיסקים
שהמרתי לפלאק,בניגון ראש בראש
עם אותו אלבום מומר.

 

[michael123]

בוקר אור אריק

אין צורך.
אני פשוט מעביר בהתאם לקובץ שנשמע הכי טוב לאוזני.
אצלי, ברוב המקרים העדפתי AIFF על פני WAV ו ALAC על פני FLAC.
אני לא בטוח שזה רק עניין של הממיר, אלא גם של שאר המערכת ובהעדפה שך המאזין.

ההפצה הרשמית של רוב החנויות היא בפורמט FLAC ו-DSF

 

[liorms]

לרוזי,
Wav - תקן השמעה של מיקרוסופט - לוסלס ללא כיווץ
AIFF - תקן השמעה של אפל - לוסלס.
Flac - תקן חפשי ללוסלס כולל כיווץ.
יש מלא אגדות בתחום לגבי מה יותר טוב, כניראה זה תלוי יותר איזה פורמט המכשיר שלך פורס יותר טוב. ולכן הבחירה שלך נכונה.
רוב החומר בד״כ נמכר/זמין להורדה בflac. תוכל להוריד ולהמיר למה שטוב לך.
בסופו של יום איכות ההקלטה וכישרון הטכנאי גוברים על כל הפרמטרים הנ״ל.
אני שמתי לב שרוב ההקלטות המעולות הן ב96k ולא ב192k - אין לי הסבר מדעי, פשוט ככה.
תקפיד לאפס טוב את התכנת פלייבק שלך - אם אתה משתמש באחת, שלא תכניס שום סוג של dsp שלא התכוונת שיהיה שם.
וכדאי מאד לנסות סטרימר רציני מול קליינט של roon, לא כל הקליינטים של roon נולדו שווים - מניסיון. וגם נגינה לקליינט של roon על מכשיר יכולה להיות שונה מפלייבק נייטיב על אותו מכשיר.
מצריך הרבה נסיון וטעיה.
ממליץ גם על הספריה של קובוז ולא טידל (למרות שיש לי את שתיהן).
רוב ההקלטות של קובוז הרבה יותר איכותיות.

Happy playback

 

[pruym]

בסופו של יום איכות ההקלטה וכישרון הטכנאי גוברים על כל הפרמטרים הנ״ל

לגמרי! זאת הסיבה שיש המון הקלטות באיכות cd שעדיפות על כל רזולוציה גבוה יותר...

 

[roberts]

לגמרי! זאת הסיבה שיש המון הקלטות באיכות cd שעדיפות על כל רזולוציה גבוה יותר...

, בחדרים סטנדרטיים שיחס האות לרעש בהם הוא 70-80 dB (*) מה זה משנה אם העומק הוא 16 או 24 ביט ואיזה "הבדל מדהים" אודיופילים ישמעו כאשר רוחב הסרט יהיה מעל 20 KHz? ........לעומת זאת איכות ההקלטה ובעיקר ההפקה (**)הם הם שגורמים למוסיקה להישמע מצויין.
---------------------------------------------------------------------
(*) ביום כיפור כאשר שקט בחוץ והעוצמה המכסימאלית לשמיעה בחדר היא 100-110 dBA

(**) הפקה טובה במוסיקת פופ מוגדרת בין היתר כך שאין מגוון כלים רב שמנגן בו זמנית באותו תחום תדר...... האוזן האנושית לא אוהבת להתמודד עם "עומס כלי" בתחום תדרים צר....לעומת זאת עם אותו מספר כלים יחולק לאורך כל הספקטרום (נמוכים, אמצע וגבוהים) אז האוזן תפרש זאת כ"נעים יותר".

 

[liranbh]

, בחדרים סטנדרטיים שיחס האות לרעש בהם הוא 70-80 dB (*) מה זה משנה אם העומק הוא 16 או 24 ביט ואיזה "הבדל מדהים" אודיופילים ישמעו כאשר רוחב הסרט יהיה מעל 20 KHz? ........לעומת זאת איכות ההקלטה ובעיקר ההפקה (**)הם הם שגורמים למוסיקה להישמע מצויין.
---------------------------------------------------------------------
(*) ביום כיפור כאשר שקט בחוץ והעוצמה המכסימאלית לשמיעה בחדר היא 100-110 dBA

(**) הפקה טובה במוסיקת פופ מוגדרת בין היתר כך שאין מגוון כלים רב שמנגן בו זמנית באותו תחום תדר...... האוזן האנושית לא אוהבת להתמודד עם "עומס כלי" בתחום תדרים צר....לעומת זאת עם אותו מספר כלים יחולק לאורך כל הספקטרום (נמוכים, אמצע וגבוהים) אז האוזן תפרש זאת כ"נעים יותר".

מסכים בהחלט
ההפקה היא החשובה ביותר
הפקות טובות ישמעו מעולה גם ב mp3 320

 

[pruym]

מסכים בהחלט
ההפקה היא החשובה ביותר
הפקות טובות ישמעו מעולה גם ב mp3 320

הכי חשוב זו ההפקה אבל בmp3 שומעים הרבה פחות טוב את אותה ההפקה מאשר בפורמט איכותי, את זה כבר בדקתי לא מעט פעמים...

 

[liranbh]

הכי חשוב זו ההפקה אבל בmp3 שומעים הרבה פחות טוב את אותה ההפקה מאשר בפורמט איכותי, את זה כבר בדקתי לא מעט פעמים...

ברור
אני אמרתי שהפקות טובות ישמעו מעולה אבל ברור שפורמט lossless עדיף
זה גם תלוי במערכת כמובן
במערכות של אלפי שקלים בודדים רוב האנשים לא ירגישו בהבדל בין פלאק ל mp3 כאשר מדובר על 320 קילו