ובשביל שלא יהיה כאן משעמם(במיוחד לשניצל)מצ"ב המאמר הבא,לקרוא ולהפנים

[Sol]

פעמיים ח"י עמודים והכל לכבוד אלדר הוד מעלתו.
מי אתה וומה אתה שלכבוד כזה מכובד זכית כולה שניצל .
אני כאחד שצפה את העתיד לפני שנים מספר , דאגתי לבצע מהלך ולדאוג שלבניי היורשים כהתחלה ,להגיע למעלה שכזאת ,לפחות חצי יהיה בולגרי וזה לא אני.[/QUOTE
מה עינייו אלדר שניצל כאן,הפוסט נכתב כהרמה להנחתה.
שניצל בקושי התערב,כל החכמולגים כתבו דברים שרובנו לא הבנו.
הגיע רובררטס אחד חדש,ובמילים פשוטות הסביר כהלכה ,ונתן הסבר ממצה ומובן

 

[nizans]

האמת קראתי את הכותרת והתגובה האחרונה בע"מ 36 של רוברטס.
אפילו לא יודע על מה השרשור . דחילק נראה לך שאני יקרא 36 עמודים.
ופה הכבוד הגדול , השניצל אפילו לא הביע דעתו ( מודה שלא קראתי על מה הדיון )והכל לכבודו.
דרך אגב הסבר של רוברטס תואם את מה שאני חושב על האלבום ,של הגדול מכולם מארק קנופפלר.רק שרוברטס יודע להביע את זה ממצה ויפה בכתב כפי שגם אתה החמאת לו , שאפו.

 

[AK1]

יש מקרה ששמעת את אותה ההקלטה ב AAD וב ADD ויכולת להשוות ביניהן ?

כן, מה הפלא? חלק מערימת הדיסקים למכירה נובעת ממירדף טיפשי אחרי שיפורים מינוריים (ולעתים פחות מינוריים) בין הוצאות שונות של הקלטות שאני אוהב, ואז יצא לי להשוות בין AAD ל-ADD ובין ADD א' ל-ADD ב', כולל בין CD שהועבר תוך שימוש ב-DSD מול אחר שהועבר ב-24/96, בין 24/96 ל-24/192, בין הוצאות יפאניות לאחרות, בין SACD ל-CD, בין SACD multichannel לSACD סטריאו, ופרמוטאציות נוספות.

המסקנה: אין חוקים מוחלטים. לא כמה שיותר ביטים בהכרח יותר טוב, לא בכל המיקרים חדש יותר הוא טוב יותר, וכו'

עמיר

 

[AK1]

אגב- אני מחזיק את Brother in Arms ב 3 Reissues שונים ב-CD כאשר העוצמה ב-2 ההוצאות האחרונות נשמעות חזק יותר מההוצאה הראשונה ולדעתי גם יותר "פאנצ'יות" , בכל מקרה אני חושב שהצליל בכל השלושה הוא שונה (יתכן שביצעו גם שנוי ב-EQ ומניפולציות sound נוספות )

אם אני זוכר נכון, כתוב במפורש שאלה רימאסטרים שונים.

האם יש לך אותו גם ב-SACD?
האם שמעת את גירסת ה-multichannel?

עמיר

 

[שניצל]

פעמיים ח"י עמודים והכל לכבוד אלדר הוד מעלתו.
מי אתה וומה אתה שלכבוד כזה מכובד זכית כולה שניצל .
אני כאחד שצפה את העתיד לפני שנים מספר , דאגתי לבצע מהלך ולדאוג שלבניי היורשים כהתחלה ,להגיע למעלה שכזאת ,לפחות חצי יהיה בולגרי וזה לא אני.

האמת היא שגם לי לא ברור מדוע אני מופיע בכותרת, אולי בגלל שפעם קיטרתי שמשעמם כל החישובים של עובי הכבל וקוטר הקונקטור בתחום שיש בו טאצ" ורגש ,
בקשר להשואה מה יותר נכון , תקליט או CD , גם זה ממש לא מעניין אותי , כל אחד והאוזן שלו ומה מרגש אותו , אני ניפתרתי מהפטפון שלי לפני הרבה זמן , מכיוון שאין לי סבלנות להתעסק עם הניקוי הכוון ולחטט בערמות תקליטים מאובקות, בנוסף המדיה הזו מתאימה לחובבי מוסיקה קלאסית בעיקר ששם מירב החומר .
לא מבין מדוע נלחמים פה עד טיפת הדם האחרונה על כבודם של התקליטים ,או הדיסקים ,שפופרות או טרנזיסטור ,
המערכת שלי כרגע מחוברת בשיא הגועל נפש מבחינת חלק מציבור הקוראים כאן ,כלומר מגבר אינטגרייטד טרנזיסטורי , מחשב , ורום קורקטיין שמאריך את הקו הארוך ממילא , והנה למרבית ההפתעה , עם כל הקוקטייל הכל כך לא אודיופילי אני מאוד נהנה מאיכות הצליל ,אפילו בהשוואה לציוד השפופרתי שלי ,
בקשר לפטפון - הולך לשמוע אצל חברים , גם נחמד מאוד , אבל לא ממש משנה לי את מידת ההנאה לעומת הצלילים הדיגיטלים שבוקעים לי מהמערכת שלי ,
יאללה תרגעו כבר מהויכוח של מי יותר טוב , הכל טוב מאוד , ולכל אחד יש משהו שעושה לו את זה באזניים ,

 

[AK1]

נניח שה-MASTER הוא דיגיטלי. תסכימו איתי שכאשר הוא מועבר ל-CD קרוב לודאי שהוא מועבר "בתחום הדיגיטלי" והוא זהה ב-99.99% ל- MASTER (לא ניכנס לויכוח על ה-: 100%)
כאשר הוא עובר ל-Vinyl הוא עובר "מסלול חתחתים" שתארתי (קומפרסור לפני ה-CUTTER , ה-CUTTER עצמו וראש הפטפון)

לא רק שאני מסכים, אלא שאני חושב -- תוך שאני יודע לכך שזו רק חשיבה תיאורטית, לא בדקתי אישית -- שהדימין של CD למאסטר יהייה גדול יותר גם עבור הקלטה אנאלוגית. כפי שכתבתי בשירשור ה-infamous ההוא, העניין אינו באנאלוגי/דיגיטאלי, אלא בעיקר בהעברה לוויניל (ובשיחזור ממנו).

עמיר

 

[roberts]

AK1 , nizans , Hybrid שניצל ונמר - ......ובלי טיפה ציניות היה שווה לשבור כ-50 שנות כמעט "דממת פורומים" בשביל התגובות המפרגנות שלכם .

כפי ששמתם לב שעות הכתיבה שלי הם מאוחר מאוד בלילה ואני אגיב לנושאים הטכניים בהמשך אבל .....לא יכולתי להתאפק :אוהב:

רוברט

 

[AK1]

AK1 , nizans , Hybrid שניצל ונמר - ......ובלי טיפה ציניות היה שווה לשבור כ-50 שנות "דממת פורומים" בשביל התגובות המפרגנות שלכם .

כפי ששמתם לב שעות הכתיבה שלי הם מאוחר מאוד לילה ואני אגיב לנושאים הטכניים בהמשך אבל .....לא יכולתי להתאפק :אוהב:

רוברט

האם הייו פורומים לפני 50 שנה? והאם היית מעל גיל, נגיד, 10 -- להיות מסוגל להגיב -- לפני 50 שנה?

בכיף, welcome!

עמיר

נ.ב., אני בן 56, והתחלתי רק לפני כשנתיים, אחרי שנודע לי רק במקרה שייש בכלל דברים כאלה:
מישהו סיפר לי על אתרים שכדאי לפרסם בהם מודעות למכירת ציוד אודיו, אז גם הצצתי במה שכותבים, ונלכדתי...

 

[avigdor]

תודה על קבלת הפנים החמה ובמיוחד ל-Hybrid ,AK1, מיכאל לנג ו-Katzofe :אוהב:


Katzofe- לדעתי האישית ה-CD נשמע קרוב יותר ל-MASTER מאשר מדיית ה-Vinyl אשר מאופיינת כאמור בקומפרסיה ובאחוז עיוות גבוהה יחסית. אבל ......לעיתים קרובות בצליל "נעים ועשיר" יותר.

ולשאלתך , כאשר ה-MASTER נשמר לאורך השנים בצורה טובה אין ספק שה-CD יכול להישמע "נכון" יותר ממקבילו האנלוגי.

ההשוואה המדוייקת צריכה להעשות כאשר ה-CD ומקבילו ה-Vinyl נוצרים בדיוק מאותו מקור ואז כאמור הנסיון שלי מראה שצליל ה-CD יותר "נכון ואנליטי" כאשר צליל ה-Vinyl (בתחילת התקליט)יותר "נעים עשיר ומקומפרס".
לקראת סוף התקליט האכות היא כמו שאומרים "לא מי יודע כמה".

האם המוזיקה עצמה עוד לפני ההקלטה ,נשמעת פחות טוב מאשר מה שמופיע על CD?
האם המוזיקה עצמה לפני שמוקלטת, נשמעת יותר טוב ונעים מאשר על CD?
האם המוזיקה עצמה לפני שמוקלטת, נשמעת פחות טוב מאשר על תקליט?

 

[מיכאל לנג]

האם המוזיקה עצמה עוד לפני ההקלטה ,נשמעת פחות טוב מאשר מה שמופיע על CD?
האם המוזיקה עצמה לפני שמוקלטת, נשמעת יותר טוב ונעים מאשר על CD?
האם המוזיקה עצמה לפני שמוקלטת, נשמעת פחות טוב מאשר על תקליט?

שלום
הדבר שנשמע הכי טוב זה הוויניל (תקליט)!
אחריו זה ה-CD
ורק אח"כ המוזיקה המוקלטת (המקור).

לצערינו הרבה מהתכונות שאנו כ"כ אוהבים בוויניל, חסרות במוזיקה המקורית.

 

[מיכאל לנג]

נמר ו- AK1- נניח שה-MASTER הוא דיגיטלי. תסכימו איתי שכאשר הוא מועבר ל-CD קרוב לודאי שהוא מועבר "בתחום הדיגיטלי" והוא זהה ב-99.99% ל- MASTER (לא ניכנס לויכוח על ה-: 100%)
כאשר הוא עובר ל-Vinyl הוא עובר "מסלול חתחתים" שתארתי (קומפרסור לפני ה-CUTTER , ה-CUTTER עצמו וראש הפטפון )

כפי שתארתי ה"תכונות המתמטיות" של "דרך הויניל" הם כאלו שבהכרח גורמות לצליל להשמע עשיר ו" ידידותי לאוזן המשתמש " .

אני כמהנדס ש"בהגדרתי הבסיסית כטכנוקרט אוהב את המושלמות של המדיה הדיגיטלית " מעריך, אוהב ואף מעדיף לפעמים את תכונות ה-VINYL שאתה בדיוק מדבר אליהם.

כשיצא התקליט של Dire straits Brothers in arms בשנת 1985אני חושב שביליתי כ 300 שעות (ואני לא מגזים )בהשוואה של ה-CD לתקליט , ולמרות שה-MASTER הוא דיגיטלי ה"שתגעתי" שהתקליט (ורק בתחילתו ) נשמע עדיף ונעים יותר לאוזני מאשר ה-CD. אולם מצד שני גם הערכתי את הדינמיות וה"פאנצ'" העודף שב-CD. על זה בדיוק נאמר You Can't Win them All

אגב- אני מחזיק את Brother in Arms ב 3 Reissues שונים ב-CD כאשר העוצמה ב-2 ההוצאות האחרונות נשמעות חזק יותר מההוצאה הראשונה ולדעתי גם יותר "פאנצ'יות" , בכל מקרה אני חושב שהצליל בכל השלושה הוא שונה (יתכן שביצעו גם שנוי ב-EQ ומניפולציות sound נוספות )

שלום
משחר המדיה הדיגיטאלית, תדר הדגימה ב-CD נקבע ל-44.1K ואילו המקצועי היה 48K.
לכן מקורות HI RES הם מכפלות של ה-48K (כמו 96K, 192K וכו') ולא מכפלות של ה-44.1K
מה שכן הפך למכפלות של ה-44.1K הם תדרי הדגימה להמרה ב-OVERSAMLING להרחיק את תדר הסינון שלו מגבול
תדר השמע (20KHZ).
באשר להקלטות החדשות יותר, גם גודל המילה גדל, כך שבכל מקרה נעשה עיבוד הן בתדר (רזולוציה על ציר הזמן) וגם
בציר האמפליטודה (עצמה) הרי שאם לא כך (ההקלטה מכילה יותר רזולוציה מאשר ה-CD) מניין מגיע המידע לפעולת
ה-DITHER?

באשר לדיסק אחים לנשק של הדייר סטריטס, כל מה שישמע חזק יותר ישמע טוב יותר.
כל המניפולציות SOUND בוצעו רק על ה-CD. הוויניל נותר מקורי וללא נגיעה. לכן הוא הטוב מכולם.
להבדיל מ-CD שאינו משנה את תכונותיו עם השמעות נישנות, הוויניל עובר תהליך...שבסופו מתאים עצמו יותר למה
שהאוזן שלנו מעדיפה.
זה לא BRAKE IN זה WEAR OUT (lol)

 

[AK1]

שלום
הדבר שנשמע הכי טוב זה הוויניל (תקליט)!
אחריו זה ה-CD
ורק אח"כ המוזיקה המוקלטת (המקור).

לצערינו הרבה מהתכונות שאנו כ"כ אוהבים בוויניל, חסרות במוזיקה המקורית.

זו דיעה/טעם אישיים בהחלט, למרות שאינה מוצגת כך, אלא כ"אמת".

רוב האנשים כנראה מעדיפים הופעות חיות ועבורם כל השאר הוא חיקוי יומרני.

ומבין האנשים ששומעים מוסיקה בביית, נראה שהרוב המוחץ מעדיף דיגיטאלי, אם במדייה פיזית - בעיקר CD, ומיעוט שמתעסק ב-SACD, Blu-ray וכו', ויותר ויותר בקבצי מחשב. כנראה (פרשנות) בגלל הנוחות, אבל, וכשיקול חשוב, גם בזכות היעדר הרעשים והפיצפוצים ומיעוט הקפיצות.

חוצמזה, המוסיקה שלפני ההקלטה אינה ברת-השוואה ישירה להקלטה, היות וכמעט תמיד המיקרופונים אינם ממוקמים במקומות שהיו קולטים את אותם גלי קול שקולט מאזין שנמצא שם, ואז אפילו אם ההקלטה+השמעה היו מושלמים, זה לא הייה נשמע אותו דבר כמו מנקודת ההאזנה האנושית.

עמיר

 

[AK1]

באשר לדיסק אחים לנשק של הדייר סטריטס, כל מה שישמע חזק יותר ישמע טוב יותר.
כל המניפולציות SOUND בוצעו רק על ה-CD. הוויניל נותר מקורי וללא נגיעה. לכן הוא הטוב מכולם.
להבדיל מ-CD שאינו משנה את תכונותיו עם השמעות נישנות, הוויניל עובר תהליך...שבסופו מתאים עצמו יותר למה
שהאוזן שלנו מעדיפה.
זה לא BRAKE IN זה WEAR OUT (lol)

ראשית, השוואות סאונד עושים רק לאחר volume matching, כך שאין משמעות לאמירה "כל מה שישמע חזק יותר ישמע טוב יותר"

שנית, בהעברה לוויניל נכנסים העיוותים האינהרנטיים הידועים, כך שזה שהוא נותר מקורי אינו לטובתו.

שלישית, לא לבלבל -- לא הוויניל הוא המקור אלא סרטי ההקלטה

רביעית, ה"טוב מכולם" הוא טעם אישי.

חמישית, ב-CD לא שומר על איכותו רק לאורך זמן, אלא גם לאורך הדיסק. איכות הסאונד ב-LP מתחרבנת ככל שמתקרבים למרכז התקליט.

שישית, אפילו כבדיחה זה לא ממש מצחיק -- בתהליך ה-wear out הויניל לא מתאים את עצמו לא לאוזן ולא לשום דבר אחר מאשר שחיקה, איבוד תדרים והוספת רעשים.

עמיר

<נערך ע"י עמיר, אחרי שהילד בכה לגננת>

 

[zs]

נמר ו- AK1- נניח שה-MASTER הוא דיגיטלי. תסכימו איתי שכאשר הוא מועבר ל-CD קרוב לודאי שהוא מועבר "בתחום הדיגיטלי" והוא זהה ב-99.99% ל- MASTER (לא ניכנס לויכוח על ה-: 100%)
כאשר הוא עובר ל-Vinyl הוא עובר "מסלול חתחתים" שתארתי (קומפרסור לפני ה-CUTTER , ה-CUTTER עצמו וראש הפטפון )

כפי שתארתי ה"תכונות המתמטיות" של "דרך הויניל" הם כאלו שבהכרח גורמות לצליל להשמע עשיר ו" ידידותי לאוזן המשתמש " .

אני כמהנדס ש"בהגדרתי הבסיסית כטכנוקרט אוהב את המושלמות של המדיה הדיגיטלית " מעריך, אוהב ואף מעדיף לפעמים את תכונות ה-VINYL שאתה בדיוק מדבר אליהם.

כשיצא התקליט של Dire straits Brothers in arms בשנת 1985אני חושב שביליתי כ 300 שעות (ואני לא מגזים )בהשוואה של ה-CD לתקליט , ולמרות שה-MASTER הוא דיגיטלי ה"שתגעתי" שהתקליט (ורק בתחילתו ) נשמע עדיף ונעים יותר לאוזני מאשר ה-CD. אולם מצד שני גם הערכתי את הדינמיות וה"פאנצ'" העודף שב-CD. על זה בדיוק נאמר You Can't Win them All

אגב- אני מחזיק את Brother in Arms ב 3 Reissues שונים ב-CD כאשר העוצמה ב-2 ההוצאות האחרונות נשמעות חזק יותר מההוצאה הראשונה ולדעתי גם יותר "פאנצ'יות" , בכל מקרה אני חושב שהצליל בכל השלושה הוא שונה (יתכן שביצעו גם שנוי ב-EQ ומניפולציות sound נוספות )

טוב ,אז אם כבר הגיע רוברטו (ברוך הבא)
לפחות נילמד משהוא.

http://www.youtube.com/watch?v=WIaS3oZ6Vqg&feature=related

 

[מיכאל לנג]

טוב ,אז אם כבר הגיע רוברטו (ברוך הבא)
לפחות נילמד משהוא.

http://www.youtube.com/watch?v=WIaS3oZ6Vqg&feature=related

שלום
שנלמד עוד משהו:
http://www.youtube.com/watch?v=zyyx6lR62ak

 

[roberts]

האם יש לך אותו גם ב-SACD?
האם שמעת את גירסת ה-multichannel?

AK1 -לצערי לא שמעתי אף אחד מהם - אשמח לדעת מהחוויות של החברים אך שני הפורמטים נשמעים.
אבל ,,,,,,, לדעתי הצנועה גרסת ה-SACD לא יכולה להשמע נכון יותר מה-MASTER הדיגיטאלי הראשוני כאשר מתבצע Up Sampling , זה יכול להשמע אחרת במידה והתבצעה "מניפולציה " מכל סוג שהוא ב-SOUND או 99.999% זהה במידה והתבצע Up Sampling "טהור " .

האם המוזיקה עצמה עוד לפני ההקלטה ,נשמעת פחות טוב מאשר מה שמופיע על CD?
האם המוזיקה עצמה לפני שמוקלטת, נשמעת יותר טוב ונעים מאשר על CD?
האם המוזיקה עצמה לפני שמוקלטת, נשמעת פחות טוב מאשר על תקליט?

avigdor - במידה ומה שאתה שומע באולפן והחומר הועבר ל-MASTER ב- 48 KHz אזי לדעתי מעט מאוד אנשים בעולם יכולים לזהות בין ה-MASTER לבין המוסיקה באולפן עצמו וכמובן ה-CD שהוא זהה באופן מוחלט ל-MASTER (במידה ונעשתה עבודה נכונה)

במידה והוקלט ב-MASTER בתצורת 96/24 ומעלה מלבד עטלפים וערפדים אנושיים לדעתי אין אדם על פני הפלנטה שלנו שמסוגל להבחין בין המקור לבין ה-MASTER וכמובן ה-SACD

לשאלתך "האם המוזיקה עצמה לפני שמוקלטת, נשמעת פחות טוב מאשר על תקליט?" אני חושב שכאן נשפכו מיליוני מילים בפורומים ובמפגשי אודיופולים , אנשים קיבלו התקפות לב ומפלס השיטנה והזעם בעולם עלה עוד שלב .
לדעתי האישית המוסיקה על התקליט נשמעת"נעימה יותר לאוזן " אך פחות "דינאמית ופאנצ'ית "
לא יתכן ששהמוזיקה בויניל תשמע יותר קרוב למקור מאחר והיא עוברת "תהליך לא פשוט" - כפי שתיארתי.

אגב כל המיקרופונים ה"אודיופילים" עם "קפסולה גדולה יחסית " לא עוברים את ה-17-18 KHz .(לדוגמא neumann U-87 ) כך שהמוסיקה שנשמעת באולפן (בדרך כלל ) אינה עוברת את ה-20 KHz . (ניתן להקליט עם מקרופונים שאפשר לכנות אותם "יותר מעבדתיים " המגיעים לתדרים גבוהים יותר אבל לדעתי טכנאי הקלטות אינם אוהבים אותם.

כל המניפולציות SOUND בוצעו רק על ה-CD. הוויניל נותר מקורי וללא נגיעה. לכן הוא הטוב מכולם.

מיכאל לנג - אתה צודק בנוגע לכך שהוויניל נותר מקורי אבל ה-CD לפחות מהשנים הראשונות הוא כנראה תוצר של שכפול דיגיטלי ב- 100% של ה-MASTER .
אני לא נכנס לוויכוח האם הוא נשמע יותר יפה או פחות מהתקליט - הוא נשמע בדיוק כמו ה-MASTER וכל אחד יחליט מה הוא מעדיף.

 

[מיכאל לנג]

שלום roberts
אמירתי שהוויניל נותר מקורי ורק ה-CD עבר עיבוד היה רק מתיחה. להלן חלק מהעיבודים שוויניל עובר כחלק מתהליך ההקלטה שלו (כמי שעבד באולפני קולינור אצל אמיל בר, הייתה אמור לדעת את זה?):
וויניל במקור (לפני העידן הדיגיטאלי) הגיע מהקלטה אנלוגית על סלילים. שם יש די הרבה עיבוד. החל מ-Emphesize
ו-Deemphesize לאות בשלב ה-REC וה-PB, יש דחיסה פעמיים, יש אפנון ל-BIAS, יש כיול ל-BIAS יש אזימוט לראש ועוד...הדחיסה היא לפעמים פעם בשלב ההקלטה ופעם שניה בעריכה לוויניל, יש MIX ויש REMIX וכולם על סרטים מגנטיים (שכל עריכה מאבדת אכויות במיוחד בגבוהים), ויש גם NR (בד"כ דולבי A).
ואח"כ יש את ה-RIAA בהעברה לוויניל וכמובן בהשמעה.
מאחר וכל המקורות אנלוגיים, לכולם יתכנו DRIFT במהירות הסיבוב, איזשהו W&F שב-REMIX הוא = ל-RMS שלהם
(שורש סכום הריבועים, כאשר הסכום הוא מספר הפעמים שהנושא הוקלט והושמע מחדש (הוקלט = 1 והושמע = 1 אז
בתור התחלה בלי REMIX כבר יש 1.4 פעמים ה-W&F של הטייפ בלבד)!
הרעיון של דיגיטאלי במתכונת ההקלטה הוא LOSSLES ולכן ניתן לבצע REMIX חוזר ללא בעיות של W&F רוחב סרט
או SNR ותהליכי NR.
בהקלטות של TELARC (לא כולם אוהבים!) על חלקם על העטיפה כתוב שלא בוצעה דחיסה. כלומר שהחומר כפי שהוקלט.
יש הקלטות שבוצעו AS IS ללא REMIX, כמו TWO MIC של Clarity Recording, ולא הייתי מסיק מכך שלשיטה יש יתרון
על הדרך המקובלת (ריבוי ערוצים).
כך שהוויניל רחוק מלהיות נאמן למקור תג פרסה מה-CD. וגם ה-CD אינו טלית שכולה תכלת.

 

[AK1]

AK1 -לצערי לא שמעתי אף אחד מהם - אשמח לדעת מהחוויות של החברים אך שני הפורמטים נשמעים.
אבל ,,,,,,, לדעתי הצנועה גרסת ה-SACD לא יכולה להשמע נכון יותר מה-MASTER הדיגיטאלי הראשוני כאשר מתבצע Up Sampling , זה יכול להשמע אחרת במידה והתבצעה "מניפולציה " מכל סוג שהוא ב-SOUND או 99.999% זהה במידה והתבצע Up Sampling "טהור "

לא התכוונתי לפורמאטים שונים אלא לאחד, SACD, שייש לו אופצייה לנגן בסטריאו ו/או ב-multichannel --בקיצור MC -- כל שילוב מ-3 ל-5.1 ערוצים, כאשר הסטריאו וה-MC יכולים להיות מיקסים שונים לחלוטין (לא שעל ה-SACD יש רק MC והנגן נדרש לעשות מיקס בין הערוצים). אפשרי כמובן שכל הערוצים, אם בסטריאו ואם ב-MC, ינגנו את אותה אינפורמאצייה (מונו).

עמיר

 

[katzofe]

מארק קנופלר התכוונת..

 

[AK1]

מארק קנופלר התכוונת..

צודק (חצמזה שזה קנופפלר -- Knopfler).