ובשביל שלא יהיה כאן משעמם(במיוחד לשניצל)מצ"ב המאמר הבא,לקרוא ולהפנים
- פותח הנושא דיטון66
- פורסם בתאריך
zs
חבר משקיען
- הודעות
- 4,908
- מעורבות
- 1,590
- נקודות
- 113
כן ,למה לא.....?
בשנותי המועטות באודיופיליה למדתי להנות משני העולמות.
יש לי פטיפון נחמד וCD נחמד וכיף לי עם שניהם.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,232
- מעורבות
- 2,745
- נקודות
- 113
איזו מתנה מתוקה, נטולת התנשאות, מלאת התחשבות, נטולת ציניות, ויקרה!
אני מקווה שלא נכנסת לאוברדראפט גדול מדי כשקנית אותה!
ראוי להערצה!
אני ממש מתרגש ושמח עבור נמר!
- הודעות
- 20,088
- מעורבות
- 4,236
- נקודות
- 113
אני מבין שאתה שולח אותי ללמוד אלקטרוניקה.
זו לא בדיוק מתנה, הרי כבר ראיתי כמה זה הועיל לך ולדיגי, נראה לי שאני אוותר. מעדיף לפתח את השמיעה שלי ופחות את רמת הידע ההנדסי שלי. הרי כך או כך זה לא יהיה המקצוע שלי בעתיד. ומערכת, שומעים - לא מהנדסים.
בהצלחה.
שלום נמר
ממש לא. שלחתי את לחמי על המים כדי לבדוק איך תגיב. (בסתר לבי, לתת לך מעט רקע שאולי תשמח לקרוא?)
והנה תראה איך זה נראה מהצד: אתה מזמין את דיגיסאן לבוא להקשיב, ואני (או דיגיסאן) מזמין אותך לקרוא אלק'.
וכ"א עומד מנגד (בצד שלו) ונמנע מלהיענות להזמנת רעהו.
בה בשעה שכ"א משוכנע בדרכו ומתחפר בה. דומה הדבר ל-2 אנשים העומדים מ-2 צידי הנהר, שאינו עמוק ואינו מסוכן לחציה, אבל כ"א רוצה שהשני יהיה זה שיכנס למים ויעבור לצד שלו. מאז שהצטרפתי לפורום, זה מה שאני רואה בסוג
הזה של הדיון.
איך אתה רואה את האפשרות לגשר על הנושא?
תסכים איתי שאם היה מדובר בפורום "אלקטרוניקה ואודיו" אז הצעתך היתה נכונה.
אבל פה זה פורום אודיו ולכן זה לא לעניין לשלוח אנשים ללמוד אלקטרוניקה.
הבסיס לפורום הזה כבר הוגדר מספר פעמים באופן ברור - לחלוק ולשתף ידע מתוך ניסיון מעשי.ניסיון מעשי זה האזנה.
אני לא רואה פסול בלשתף בידע תיאורטי (ואני מודה למי שעונה ועוזר) אבל לא צריך להתבלבל ולהפוך את הדיון התיאורטי למרכז הפורום.
הידע התיאורטי צריך לעזור בהבנה אך השימוש שנעשה בו מידי פעם הוא שלילת הלגיטימיות של מה שחברים שומעים וזה, להבנתי, שורש הבעיה.
ארז
נערך לאחרונה ב:
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,232
- מעורבות
- 2,745
- נקודות
- 113
אכן, מהצד זה נראה ממש סימטרי:
- א' מזמין את ב' לפגישה בת שעתיים-שלוש, בתחום התעניינות משותף, שבה שומעים מוזיקה טובה, משווים סאונד טוב אחד לאחר (או אפילו זהה), עם פוטנציאל להגדלת ההנאה, שיכולה להיות שימושית עבור ב' מרגע שובו הבייתה
- ב' מזמין את א' לקרוא מאמר טכני בתחום שאינו מעניין אותו כלל, של יותר מ-5,000 מילים באנגלית, עם גראפים ונוסחאות, ודרישות קדם שכנאה אינם טריות בראשו של א' -- לא נשמע כמו כיף גדול, לא נשמע כמו עניין לשעתיים שלוש (גם אם לא סופרים את ההירדמויות באמצע) ובוודאי לא שימושי לטוח הקרוב, אם בכלל אי פעם
איך זה ש-א' לא רץ "לקבל מעט רקע שאולי ישמח לקרוא"??
ואיך זה שנדמה, בעת הקריאה, ש"בסתר ליבו" של ב' לא שוררת הנדיבות הגדולה שהוא מנסה למכור, אלא איזושהי עליונות שהוא מנסה למכור, מהולה בטיפה טיפה טיפה של זילזול והתנשאות: הנה קצת חומר טריוויאלי, קח תקרא תלמד את מה שאני מדקלם מתוך שינה -- מתנה ממני!
אין ספק שהדברים מוצגים על ידי ב' בשיא היושר, התמימות, אצילות הנפש וללא שום עיוות מדיד.
עמיר
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,232
- מעורבות
- 2,745
- נקודות
- 113
לא כך נראה הדיון כלל ועיקר. מהרבה בחינות, כולל למשל:
- א' אומר "שמעתי הבדל בין X ל-Y"
- ב' אומר:
- הטענה 'שמעתי' אינה קבילה (אלא ראוייה לבוז -- זה לא מדעי)
- X לא יכול להיות שונה מ-Y כי אין הסבר מדעי
- אתה הוזה ומדמיין, או סתם שטוף-מוח
- א' אומר "אוקיי, אז בוא לפחות תקשיב לפני שאתה פוסל"
- ב' אומר
- אפילו אם אשמע לא אשתכנע ואחשוב שנפלתי לאותו בור כמוך
- וממילא זה לא ייתכן ש-X שונה מ-Y, חבל על הזמן
- א' אומר "אוקיי, בסדר, אתה לא רוצה ללמוע, תמשיך להאמין במה שאתה רוצתה, אבל לפחות אל תפריע"
- ב' אומר
- אבל אתה לא מבין שאתה מתעסק בשטויות בלתי-אפשריות?
- תוכיח לי בצורה מדעית שזה אפשרי
- את א' לא מזיז/מעניין אם ב' עובר צד או לא, לא מנסים לשכנע אותו להמיר את דתו, לכל היותר להתגונן מפני הטיעונים וההשמצות הלא-מעניינים-אפריורית
- ב' מתעקש להשליט את דעתו הלא רצוייה ולדרוש מ-א' דרישות להוכיח את חפותו באמצעים וטיעונים שאינם ברשותו ואינו מעוניין בהם
אולי סוף סוף תקלוט פעם -- זה מה שאתה עושה לנו.
לא רוצים את האלקטרוניקה שלך, לא רוצים את ה"מדע" שלך, לא רוצים ש"תעבור צד", לא רוצים את דיעותיך בענייני השפעות קרני היירח על ציפורני החתול. לא מעוניינים בפן הזה שלך. בהקשר אליו כל מה שאנחנו רוצים הוא שלא תתערב ולא תפריע
אם הפן האחר שלך -- זה שמשתף את חוויותיו האישיות, ומדבר על עצמו ואיך דברים עזרו/הפריעו לו וממה הוא נהנה/סבל, ומה הוא אוהב יותר ומה פחות -- רוצה להשתתף -- בכיף! -- לא רק בחזקת לא-בלתי-רצוי אלא אקטיבית מוזמן!
עמיר
נ.ב., כתבתי בלשון רבים כי חשבתי שאולי אני מייצג יותר מאשר את עמדתי האישית בלבד -- אולי אני טועה בזה.
שלום
למיטב הבנתי, איש לא פסל את הלגיטימיות למה כ"א שומע ומדווח על כך (נהנה, אוהב, מרוצה וכו').
כאשר הדיון נכנס על עדיף, ואפילו מנסה לטעון שלטכנולוגיה מסויימת (וויניל) יש יתרונות טכניים על פני אחרת (CD),
הדיון אינו עוד עהיין של חוויה או ניסיון. מדובר בעובדות שאפשר ללמוד עליהן מקריאה.
גם אמירות כאילו ואחרות על מדיום הדיגיטאלי, לא בדיוק קוראות לתגובה: "כן, שמעתי, וזה נשמע בדיוק כך".
כמובן, שניתן להגדיר את הפורום הזה כפורום שאין בו שום אזכור טכני, וזה כמובן ישאיר את הנושא נקי מדיונים שכאילו.
אני מניח שבעבור מי ומה שישאר, זה יהיה בדיוק מה שהם אוהבים לדבר עליו.
אני אישית לא חושב שכך צריך לנהוג, ובעבור מי שהנושא הטכני פחות מעניין אותו תמיד יכול לדלג.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,232
- מעורבות
- 2,745
- נקודות
- 113
ראשית, הדיון של כל האנשים כאן, לפני שהתחלת להידחף, הייה רק על שמיעה וניסיון. אתה מנסה לסחוב אותו לכיוון שמעניין אותך ושהוא בכלל מחוץ לתחום הדיונים שמתנהלים כאן כשאתה לא נדחף.
שנית, מה "עדיף" זה לא עובדות -- זה שיפוט אישי לחלוטין.
בהגדרה -- עדיף זה מה שמממש בצורה טובה יותר את המטרה, ובחירת המטרה היא אישית ושונה בינינו.
בעיניך, מה שעדיף זה מה שאתה קורא.
בעיני האחרים כאן, מה שעדיף זה מה שהם שומעים ושנוגע בהם, מרגש אותם ומהנה אותם.
נאמר והובע כאן כבר אינספור פעמים חוסר העניין במה שקוראים בהקשר זה, בצורה מנומקת היטב:
- לא נמצא מיתאם שימושי בין הנקרא לנשמע.
- אתה מדבר מזווית ראייה של מה שרצוי שמתכנן/בונה/יצרן ציוד יתעניין בו. את המשתמשים בציוד זה לא אמור לעניין, ואכן את הרוב כאן זה לא מעניין
עמיר
- הודעות
- 20,088
- מעורבות
- 4,236
- נקודות
- 113
אין דרך לנסח זאת טוב יותר.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 11,232
- מעורבות
- 2,745
- נקודות
- 113
יתכן מאוד עד סביר+ואני בתור ג אומר לך עמיר
אבל זה לא יעזור.
מה שכן- היאוש נעשה יותר נוח.
אבל אני לא מתייאש ולא לא-מתייאש.
Que sera, sera
whatever will be, will be
the future's not ours to see
que sera, sera
עמיר
לנג: "כאשר הדיון נכנס על עדיף, ואפילו מנסה לטעון שלטכנולוגיה מסויימת (וויניל) יש יתרונות טכניים על פני אחרת (CD)".
בכל מה שקשור לטכנולוגיה, תפעול, שחרור מבעיות מכניות, נוחות שימוש, יעילות ועוד כיו"ב דברים - למדיה הדיגיטלית יש יתרון מוחלט על המדיה האנלוגית.
בכל מה שקשור לטכנולוגיה, תפעול, שחרור מבעיות מכניות, נוחות שימוש, יעילות ועוד כיו"ב דברים - למיקרו גל יש יתרון מוחלט על תנור בישול.
- אז?
הטיעונים האלה בדבר אותה עליונות טכנולוגית לא רלוונטיים לטיעונים בדבר עליונות איכות השחזור. לא ברור?
מי אמר, בוודאי מי הוכיח, שעצם העובדה שיש מדיה דיגיטלית עדיפה טכנולוגית ויעילה היא, מעצם העניין הזה, עדיפה לשחזור מוזיקה, מתוך המהות שלה?
מי אמר, בוודאי מי הוכיח, שהעברה של צליל שהוא במהותו אנלוגי, למדיה דיגיטלית ואז החזרה של האותות למדיה אנלוגית היא הנכונה לשחזור מוזיקה, מתוך המהות שלה ובהינתן המהות הדיגיטלית?
הנחות היסוד המלוות את העסק הזה - שהיו כל כך טובות לתעשייה ולאינטרסים שלה, כמו גם לצרכנים בגלל היתרונות התפעוליים הלא-מוזיקליים - הן ששגויות מהיסוד.
חקסמח
בכל מה שקשור לטכנולוגיה, תפעול, שחרור מבעיות מכניות, נוחות שימוש, יעילות ועוד כיו"ב דברים - למדיה הדיגיטלית יש יתרון מוחלט על המדיה האנלוגית.
בכל מה שקשור לטכנולוגיה, תפעול, שחרור מבעיות מכניות, נוחות שימוש, יעילות ועוד כיו"ב דברים - למיקרו גל יש יתרון מוחלט על תנור בישול.
- אז?
הטיעונים האלה בדבר אותה עליונות טכנולוגית לא רלוונטיים לטיעונים בדבר עליונות איכות השחזור. לא ברור?
מי אמר, בוודאי מי הוכיח, שעצם העובדה שיש מדיה דיגיטלית עדיפה טכנולוגית ויעילה היא, מעצם העניין הזה, עדיפה לשחזור מוזיקה, מתוך המהות שלה?
מי אמר, בוודאי מי הוכיח, שהעברה של צליל שהוא במהותו אנלוגי, למדיה דיגיטלית ואז החזרה של האותות למדיה אנלוגית היא הנכונה לשחזור מוזיקה, מתוך המהות שלה ובהינתן המהות הדיגיטלית?
הנחות היסוד המלוות את העסק הזה - שהיו כל כך טובות לתעשייה ולאינטרסים שלה, כמו גם לצרכנים בגלל היתרונות התפעוליים הלא-מוזיקליים - הן ששגויות מהיסוד.
חקסמח
שלום
יצירת דוגמאות כמו התנור והמיקרו הן אמירות שאין ביניהן ובין הזיקה המוצעת בדבריך לנושא האנלוגי והדיגיטאלי בהתאמה,
דבר מלבד הצגת רעיון שגוי. וראוי שתעשה שיעורי בית בנושא בישול (צליה ואפיה בעיקר) כדי שתבין למה הדוגמא שלך
אינה מתאימה.
ואולי זה מחזיר אותנו לנושא הבסיסי, של למה לחסום את הידע, עוד בהיותו בדלת, ולא לאפשר לאף טיפה ממנו לחדור
לתחביב.
לגבי מי אמר?
ראשית תעשיה שלמה (הקלטות) עברה למדיה הדיגיטאלית.
כל ההנדסה שנחלצה לפיתוח (מהנדסי חברות פיליפס וסוני ל-CD, ורבים אחרים אחרי), עשו זאת במטרה אחת ויחידה:
לשפר את האנלוגי ולהפטר ממגבלותיו.
אז הם אומרים.
האמת היא, שגם הרוב הגדול באוכלוסיה אומר (כמשתמשים). במיוחד אילו שנהנים מ-MP3 (אולי
ביחס של 1:1,000,000 או יותר! לכל מי שמעדיף וויניל).
האמת שחלק מהשאלות לא נענו (למשל האוברטונים שהצעת מעל 20KHZ בדיון שלך עם דיגיסאן, והמידע החדש שנמר
הבטיח להביא לנו).
אז נחכה ונראה.
נערך לאחרונה ב:
קלוד שאנון, הארי נייקוויסט, ובנפרד גם וויטקר וקוטלניקוב ואחרים, הוכיחו (לא סתם אמרו "שמעתי") שכל אות רציף (אנלוגי) ב"מהותו", לא רק צליל, שהוא סופי בתדר, ניתן באופן אידיאלי לייצוג בצורה מושלמת ע"י מספר סופי של דגימות (ערכים) בדידות במרחקים שווים (לינק). תוסיף את הקוונטיזציה שהיא סוגיה ידועה היטב מתימטית, וקיבלת את "המהות הדיגיטלית".
כן, אמרתי "באופן אידיאלי". במימוש מעשי לא מגיעים לשחזור המושלם המתימטי. מתקבלת שגיאת שחזור. אבל שגיאת השחזור הזו גדולה עוד יותר בפטיפון (זה דבר מדיד, ניתן לכימות). במילים אחרות: באותו קריטריון שמבדיל בין התיאורטי למעשי - הדיגיטל מתקרב הרבה יותר לייצוג המושלם של האות בהשוואה לפטיפון. היותו של הדיגיטל סובל מחסרונות - אינו אומר שהפטיפון אינו סובל מחסרונות אחרים, גדולים לא-פחות.
ואידך זיל גמור.
יואל, ההצגה הדמונית שלך של המהות הדיגיטלית כ"תוצר של טכנולגיה שבמהותה אינה תואמת למוזיקה ושייכת לעולמות תוכן אחרים" (לינק) - לעניות דעתי זוהי התסכלות שטחית, טכנופוביה במסווה של שמרנות. האם לשיטתך הטכנולוגיה הדיגיטלית תואמת "במהותה" לאיזשהו עולם תוכן, חוץ מטלגרף?
נערך לאחרונה ב:
יש בעיה לטעון טענות ולגלות שהן לא הובנו בגלל שיש חסם.
ננסה, שוב, בגלל האתגר.
ראשית, מר לנג, דוגמת המיקרו גל הייתה דוגמה שניסתה להתייחס לעיקרון. שנית, מיקרו גל הוא לא בדיוק מה שמאפשר מזון משובח. אפשר היה להביא את דוגמת העגבנייה העכשווית, שבכל תחום עולה על העגבנייה של פעם, פרט לטעם. ואז היית אומר שהעגבניה היום גם יותר טעימה. נו, מילא.
העובדה שתעשייה שלמה עברה לכך אומרת מה, בדיוק? או שאתה לא יודע מה מניע תעשייה? אתה חושב שאמונה של מהנדסים מפעילה חברות שקמות ונופלות על שיווק המוביל למכירות? אתה הרי אדם בוגר, לא כך?
העובדה שהמאזינים הרגילים העדיפו את הפתרון היעיל, אומרת מה בדיוק? שמעתי מדיה דיגיטלית ממש עם צאתה לעולם, זה נשמע מזעזע וזה מצא חן בעיני רבים. חבר שלי הביא את הדיסקמן הראשון לארץ ולא היה קץ לאושרו, למרות שזה נשמע מגוחך לאחר שחיברנו את זה למערכת שלו. MP3. מה לזה ולנושא שאנחנו מדברים עליו?
***
מי דיבר על חסימת ידע? איפה הידע החסום? אדרבא ואדרבא. הנה עדת האודיופילים עומדת נפעמת מול תופעות כאלה ואחרות ומבקשת לדעת "למה?".
הבעיה היא שמי שאמור לתת תשובות, אלה בעלי הידע המוסמך, מה לעשות, חסרים את המינימום הנדרש כדי להתייחס לכך: סקרנות, התנסות, נכונות להתייחס לתופעה המדווחת, שיחות מקצועיות עם בעלי דבר בעולם ועוד כיו"ב.
אז מה הם עושים? עוד מופע משמים של פונדמנטליזם טכני - שהתנהלותו עומדת בסתירה לאופן בו מדע עומד מול תופעות (פנומנות) - עטוף בבעיות אישיות (כמה הוציאו על המערכת ושאר דברי הבל).
לדיג'יסאן
ההוכחות דיברו על ייצוג אות אנלוגי באופן דיגיטלי - הן לא יכולות היו לומר דבר וחצי דבר על איכות השחזור בעולם המעשה, או, בכלל, להראות שכל מרכיבי השחזור ימצאו ביטוי מלא. האם במעבר לא נוצרת בעיה חדשה, לא ידועה, הנמצאת מחוץ למערכת ההנחות/הוכחות?
ייתכן, ותהיה פריצת דרך מתישהו, ייתכן ויהיה game changer וייתכן ויגלו כי תמיד המכשור מהווה מכשול מהותי. כעת, נכון לעכשו, הצליל הדיגיטלי, מתדרי הביניים צפונה, הוא בעל חתימה אלקטרונית והוא נכון פחות מזה האנלוגי. עובדה: כאשר מכשיר דיגיטלי מתעלה, כולם משבחים אותו על הצליל הקרוב לאנלוגי.
שוב, יש יתרונות מוזיקליים בתחום הדיגיטלי, אבל הם קיימים במקום בו קיימת בעיה מכנית של שחזור (עוצמה או בס).
****
מה אומר לך דיג'סאן, הדהמת אותי. עוד לפני שהתרגשתי למקרא הקביעה "ההצגה הדמונית שלך של המהות הדיגיטלית כ"תוצר של טכנולגיה שבמהותה אינה תואמת למוזיקה ושייכת לעולמות תוכן אחרים", ולא הבנתי דמונית זאת מאיפה הגיעה, הנה מסתבר שאתה קורא בכתבי מ-2006(!!!). פשוט כביר.
ולעניין עצמו: העניין שאפשר לעשות משהו שהוא יותר יעיל, נוח, זול, מתקדם, מאוחסן באופן עדיף עשרות מונים ועוד ועוד אינה עושה אותו בתחום נתון נכון יותר.
זה עניין עקרוני. עכשיו, כדי שנדע זאת בעניין שלכבודו אנחנו בשלב זה של השרשור הזה, שהוא ה-438 בנושא, כדאי לעשות דבר אחד, בדיוק כמו שעושים עם הפודינג לאמור
מבחנו של הפודינג הוא בטעמו.
עשיתי המון כאלה, לפני 15 שנים ממש התכוונתי להתמסר למדיה הדיגיטלית מפאת אין ספור יתרונותיה על זאת האנלוגית, מה גם שכבר אז היו לי מאות רבות של תקליטים וממש לא מעט תקליטורים. אבל המצב היה פשוט: זה תמיד נשמע נכון פחות.
אז היום יש לי מאות תקליטורים אבל הרבה הרבה יותר תקליטים. בסוף, התקליטורים טובים רק בדבר אחד: ביצועים חדשים (בייחוד מהתקופה הקלסית) ויצירות חדשות (עולם, רוק, ג'ז).
***
וזו לא הוכחה כללית, אבל זו התנסות פרטית. יש לי הרבה קנטטות של בך בביצועי מופת של קופמן וגרדינר על תקליטורים. יש לי כנ"ל בתקליטים בביצועי מופת אחרים. בכל המקרים מדובר בהקלטות משובחתות מסוגן. זוגתי שתחיה, שבין השאר מאוד אוהבת קנטטות של בך, מעדיפה תמיד, אבל תמיד את המקהלה והזמרים וגם הכלים, בייחוד כינורות, על הפטפון. למרות הבעסה שבתפעול. והיא? מה אכפת לה הדיון הזה ודומיו? היא שומעת מוזיקה, היא שומעת אותה באופן חי (וגם זימרה).
כך שכל מה שאתה מביא בשם ניקוויסט et al פשוט לא רלוונטי לעניין שלשמו נתכנסו בזה: האזנה מהנה ככל שניתן למוזיקה בבית, כאשר הצליל המקורי הוא הייחוס.
עוד אחד. ידיד שלי, מהיותר ידענים וידועים בתחום הזה, מסרב להחזיק פטפון, מתעב את הכלי ואת התקליטים. יש לו אלפי דיסקים ומערכת ממש טובה. הוא שומע הרבה קונצרטים, המון בעצם. הוא מסכים שדרך המכשיר הפרימיטיבי הזה שומעים יותר נכון ברוב התחומים החשובים. הוא, בניגוד לך, מאזין.
את נחרת הבוז של הבן שלי בעניין הזה, עם ידע לא קטן במוזיקה בעיקר לא קלסית, אי אפשר להעביר דרך המחשב. ולמה הגיב כך? כי הוא מאזין.
שמע פעם את פורטיסהד, דווקא אותם, כלומר את הגברת גיבון, גם בזה וגם בזה.
חקסמח
את התגובה נא לדחות בשבוע. אני פורש לארצות הים למספר ימים.
ננסה, שוב, בגלל האתגר.
ראשית, מר לנג, דוגמת המיקרו גל הייתה דוגמה שניסתה להתייחס לעיקרון. שנית, מיקרו גל הוא לא בדיוק מה שמאפשר מזון משובח. אפשר היה להביא את דוגמת העגבנייה העכשווית, שבכל תחום עולה על העגבנייה של פעם, פרט לטעם. ואז היית אומר שהעגבניה היום גם יותר טעימה. נו, מילא.
העובדה שתעשייה שלמה עברה לכך אומרת מה, בדיוק? או שאתה לא יודע מה מניע תעשייה? אתה חושב שאמונה של מהנדסים מפעילה חברות שקמות ונופלות על שיווק המוביל למכירות? אתה הרי אדם בוגר, לא כך?
העובדה שהמאזינים הרגילים העדיפו את הפתרון היעיל, אומרת מה בדיוק? שמעתי מדיה דיגיטלית ממש עם צאתה לעולם, זה נשמע מזעזע וזה מצא חן בעיני רבים. חבר שלי הביא את הדיסקמן הראשון לארץ ולא היה קץ לאושרו, למרות שזה נשמע מגוחך לאחר שחיברנו את זה למערכת שלו. MP3. מה לזה ולנושא שאנחנו מדברים עליו?
***
מי דיבר על חסימת ידע? איפה הידע החסום? אדרבא ואדרבא. הנה עדת האודיופילים עומדת נפעמת מול תופעות כאלה ואחרות ומבקשת לדעת "למה?".
הבעיה היא שמי שאמור לתת תשובות, אלה בעלי הידע המוסמך, מה לעשות, חסרים את המינימום הנדרש כדי להתייחס לכך: סקרנות, התנסות, נכונות להתייחס לתופעה המדווחת, שיחות מקצועיות עם בעלי דבר בעולם ועוד כיו"ב.
אז מה הם עושים? עוד מופע משמים של פונדמנטליזם טכני - שהתנהלותו עומדת בסתירה לאופן בו מדע עומד מול תופעות (פנומנות) - עטוף בבעיות אישיות (כמה הוציאו על המערכת ושאר דברי הבל).
לדיג'יסאן
ההוכחות דיברו על ייצוג אות אנלוגי באופן דיגיטלי - הן לא יכולות היו לומר דבר וחצי דבר על איכות השחזור בעולם המעשה, או, בכלל, להראות שכל מרכיבי השחזור ימצאו ביטוי מלא. האם במעבר לא נוצרת בעיה חדשה, לא ידועה, הנמצאת מחוץ למערכת ההנחות/הוכחות?
ייתכן, ותהיה פריצת דרך מתישהו, ייתכן ויהיה game changer וייתכן ויגלו כי תמיד המכשור מהווה מכשול מהותי. כעת, נכון לעכשו, הצליל הדיגיטלי, מתדרי הביניים צפונה, הוא בעל חתימה אלקטרונית והוא נכון פחות מזה האנלוגי. עובדה: כאשר מכשיר דיגיטלי מתעלה, כולם משבחים אותו על הצליל הקרוב לאנלוגי.
שוב, יש יתרונות מוזיקליים בתחום הדיגיטלי, אבל הם קיימים במקום בו קיימת בעיה מכנית של שחזור (עוצמה או בס).
****
מה אומר לך דיג'סאן, הדהמת אותי. עוד לפני שהתרגשתי למקרא הקביעה "ההצגה הדמונית שלך של המהות הדיגיטלית כ"תוצר של טכנולגיה שבמהותה אינה תואמת למוזיקה ושייכת לעולמות תוכן אחרים", ולא הבנתי דמונית זאת מאיפה הגיעה, הנה מסתבר שאתה קורא בכתבי מ-2006(!!!). פשוט כביר.
ולעניין עצמו: העניין שאפשר לעשות משהו שהוא יותר יעיל, נוח, זול, מתקדם, מאוחסן באופן עדיף עשרות מונים ועוד ועוד אינה עושה אותו בתחום נתון נכון יותר.
זה עניין עקרוני. עכשיו, כדי שנדע זאת בעניין שלכבודו אנחנו בשלב זה של השרשור הזה, שהוא ה-438 בנושא, כדאי לעשות דבר אחד, בדיוק כמו שעושים עם הפודינג לאמור
מבחנו של הפודינג הוא בטעמו.
עשיתי המון כאלה, לפני 15 שנים ממש התכוונתי להתמסר למדיה הדיגיטלית מפאת אין ספור יתרונותיה על זאת האנלוגית, מה גם שכבר אז היו לי מאות רבות של תקליטים וממש לא מעט תקליטורים. אבל המצב היה פשוט: זה תמיד נשמע נכון פחות.
אז היום יש לי מאות תקליטורים אבל הרבה הרבה יותר תקליטים. בסוף, התקליטורים טובים רק בדבר אחד: ביצועים חדשים (בייחוד מהתקופה הקלסית) ויצירות חדשות (עולם, רוק, ג'ז).
***
וזו לא הוכחה כללית, אבל זו התנסות פרטית. יש לי הרבה קנטטות של בך בביצועי מופת של קופמן וגרדינר על תקליטורים. יש לי כנ"ל בתקליטים בביצועי מופת אחרים. בכל המקרים מדובר בהקלטות משובחתות מסוגן. זוגתי שתחיה, שבין השאר מאוד אוהבת קנטטות של בך, מעדיפה תמיד, אבל תמיד את המקהלה והזמרים וגם הכלים, בייחוד כינורות, על הפטפון. למרות הבעסה שבתפעול. והיא? מה אכפת לה הדיון הזה ודומיו? היא שומעת מוזיקה, היא שומעת אותה באופן חי (וגם זימרה).
כך שכל מה שאתה מביא בשם ניקוויסט et al פשוט לא רלוונטי לעניין שלשמו נתכנסו בזה: האזנה מהנה ככל שניתן למוזיקה בבית, כאשר הצליל המקורי הוא הייחוס.
עוד אחד. ידיד שלי, מהיותר ידענים וידועים בתחום הזה, מסרב להחזיק פטפון, מתעב את הכלי ואת התקליטים. יש לו אלפי דיסקים ומערכת ממש טובה. הוא שומע הרבה קונצרטים, המון בעצם. הוא מסכים שדרך המכשיר הפרימיטיבי הזה שומעים יותר נכון ברוב התחומים החשובים. הוא, בניגוד לך, מאזין.
את נחרת הבוז של הבן שלי בעניין הזה, עם ידע לא קטן במוזיקה בעיקר לא קלסית, אי אפשר להעביר דרך המחשב. ולמה הגיב כך? כי הוא מאזין.
שמע פעם את פורטיסהד, דווקא אותם, כלומר את הגברת גיבון, גם בזה וגם בזה.
חקסמח
את התגובה נא לדחות בשבוע. אני פורש לארצות הים למספר ימים.