לכל מי שהספיד את MQA


AK1

חבר משקיען
הודעות
11,236
מעורבות
2,746
נקודות
113
בסך הכל אני אומר שזה פורמט שכטלטרנטיבה למה שהיה קיים עד היום בשרותי ההזרמה, הוא פתרון שנשמע לאוזניי יותר טוב.
מה שחשוב כאן זה כשיהיו נגישות לך אלטרנטיבות hi-res אחרות, אל תבחר אוטומטית ב-MQA :)

איך לשפר את הסאונד?
לא הגיוני
אולי עושים משהו כמו loudness רחמנא ליצלן
לפחות בתחילת הדרך הם התפארו בכך שהם מצאו דרך להזרים הי רז דחוס ולשמור על האיכות
אכן לא הגיוני, אבל יחסית ל-mp3 ואיכות CD, זה היה שיפור, ואנשים הגיעו למסקנה ש-MQA נשמע טוב.

ביפן התחילו ליצר MQA-CDs על חשבון SACDs. למזלנו הפסיקו.
 

omi

חבר משקיען
הודעות
860
מעורבות
408
נקודות
63
איך לשפר את הסאונד?
לא הגיוני
אולי עושים משהו כמו loudness רחמנא ליצלן
לפחות בתחילת הדרך הם התפארו בכך שהם מצאו דרך להזרים הי רז דחוס ולשמור על האיכות
מה הבעיה עם הטענה הזו? Lossy זו לא מילה גסה. בהשאלה מתמונות יש דחיסות Lossy שאם אושיב אותך עם זכוכית מגדלת לא תוכל לגלות שהן כאלו, רק אולי קצת פחות רעש יסגיר אותן.
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,236
מעורבות
2,746
נקודות
113
מה הבעיה עם הטענה הזו? Lossy זו לא מילה גסה. בהשאלה מתמונות יש דחיסות Lossy שאם אושיב אותך עם זכוכית מגדלת לא תוכל לגלות שהן כאלו, רק אולי קצת פחות רעש יסגיר אותן.
מהות העניין אינה lossy או לא, אלא זה שהם מטעים אנשים לחשוב ש-MQA משפר את הסאונד, בעוד שבמצב הטוב ביותר הוא זהה למקור, ובהרבה מקרים אפילו זה לא.
 

liranbh

חבר משקיען
הודעות
1,816
מעורבות
900
נקודות
113
מה הבעיה עם הטענה הזו? Lossy זו לא מילה גסה. בהשאלה מתמונות יש דחיסות Lossy שאם אושיב אותך עם זכוכית מגדלת לא תוכל לגלות שהן כאלו, רק אולי קצת פחות רעש יסגיר אותן.
דיברתי על זה שאין מצב שדחיסה תשפר את הסאונד ולכן הסיבה היחידה שנשארה זה רוחב פס אבל גם זה כבר לא רלוונטי ומכאן הסיבה למה הפורמט מת
 

omi

חבר משקיען
הודעות
860
מעורבות
408
נקודות
63
דיברתי על זה שאין מצב שדחיסה תשפר את הסאונד ולכן הסיבה היחידה שנשארה זה רוחב פס אבל גם זה כבר לא רלוונטי ומכאן הסיבה למה הפורמט מת
ברור. אבל אם הם דחסו hi res אז עדיין יתכן שזה עדיף מ redbook?
 

omi

חבר משקיען
הודעות
860
מעורבות
408
נקודות
63
מסכים
אבל אין צורך לדחוס hi res
לדוגמא קובוז שעובד נהדר גם ב 192
צודק, זה פיתרון שהיה לו צידוק במקרה הטוב למרווח של כמה שנים עד שהרוחב פס נהיה משוגע כמו היום.
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,236
מעורבות
2,746
נקודות
113
דיברתי על זה שאין מצב שדחיסה תשפר את הסאונד ולכן הסיבה היחידה שנשארה זה רוחב פס אבל גם זה כבר לא רלוונטי ומכאן הסיבה למה הפורמט מת
אין מצב שמה ש-MQA עושה בפועל, לדחוס ולפתוח חזרה, ובחלק מהמקרים תוך אובדן, ישפר את הסאונד.

אמה מה? לא מוכרים אותו על תקן שיטה לדחיסה/פתיחה, אלא על תקן משפר סאונד, ולמרות שזה כרוך בשקרים ואשליות, זה לא מת לגמרי, ועם מספיק פרסומת שקרית, הבעלים החדשים יכולים להחיות את זה ולהרוויח כסף, ורוב הסיכויים שזה יקרה ואנשים נוספים יפלו בפח הזה.

ברור. אבל אם הם דחסו hi res אז עדיין יתכן שזה עדיף מ redbook?
אכן 17/48 ואפילו 17/96 יכול להיות עדיף על 16/44.1, ובטח יחסית ל-mp3, ובמיוחד אם הרימאסטר חדש ומעודכן יותר.
אבל הם לא מספרים שזה 17/48 ואפילו 17/96, אלא מציינים את הרזולוציה המקורית לפני ה"שיפורים" שלהם, למשל 24/192, ומשתמשים ב"מכבסת מילים" -- אומרים שזה נשמע בדיוק כמו ששמע הטכנאי באולפן -- ואכן ייתכן שהטכנאי עצמו יתקשה להבחין בהבדלים, אבל זה עדיין שקר.
 

liranbh

חבר משקיען
הודעות
1,816
מעורבות
900
נקודות
113
מס' הכותרים בflac עדיין מועט וכמעט כל הכותרים הם mqa.
אני רואה את הכל flac
זו הגדרה
 

AK1

חבר משקיען
הודעות
11,236
מעורבות
2,746
נקודות
113
אני לא יודע מי מאמין לזה
לפחות כל אלה שהשקיעו ב-decoders, או בחרו נגנים לפי זה שיש בהם decoders, או קנו MQA-CD, אבל, ומשמעותי יותר, גם אינספור אנשים שחושבים שסטרימינג מטידאל נשמע טוב בגלל MQA ולא בגלל זה שהמקור הוא hi-res שקוצץ ועדיין יכול להיות עדיף על איכות CD ו-mp3.
 

efi1965

כתב האתר בצפון
צוות האתר
הודעות
1,485
מעורבות
395
נקודות
83
בחרת ב-HIGH או ב-MAX? אצלי זה ב-MAX אך הכותרים הם MQA ולא FLAC.
יש שדרוג מהימים האחרונים אתה יכול לראות מה FLAC ומה MQA
 


למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור