לכל מי שהספיד את MQA

  • פותח הנושא פותח הנושא shema56
  • פורסם בתאריך פורסם בתאריך

בסך הכל אני אומר שזה פורמט שכטלטרנטיבה למה שהיה קיים עד היום בשרותי ההזרמה, הוא פתרון שנשמע לאוזניי יותר טוב.
מה שחשוב כאן זה כשיהיו נגישות לך אלטרנטיבות hi-res אחרות, אל תבחר אוטומטית ב-MQA :)

איך לשפר את הסאונד?
לא הגיוני
אולי עושים משהו כמו loudness רחמנא ליצלן
לפחות בתחילת הדרך הם התפארו בכך שהם מצאו דרך להזרים הי רז דחוס ולשמור על האיכות
אכן לא הגיוני, אבל יחסית ל-mp3 ואיכות CD, זה היה שיפור, ואנשים הגיעו למסקנה ש-MQA נשמע טוב.

ביפן התחילו ליצר MQA-CDs על חשבון SACDs. למזלנו הפסיקו.
 
איך לשפר את הסאונד?
לא הגיוני
אולי עושים משהו כמו loudness רחמנא ליצלן
לפחות בתחילת הדרך הם התפארו בכך שהם מצאו דרך להזרים הי רז דחוס ולשמור על האיכות
מה הבעיה עם הטענה הזו? Lossy זו לא מילה גסה. בהשאלה מתמונות יש דחיסות Lossy שאם אושיב אותך עם זכוכית מגדלת לא תוכל לגלות שהן כאלו, רק אולי קצת פחות רעש יסגיר אותן.
 

מה הבעיה עם הטענה הזו? Lossy זו לא מילה גסה. בהשאלה מתמונות יש דחיסות Lossy שאם אושיב אותך עם זכוכית מגדלת לא תוכל לגלות שהן כאלו, רק אולי קצת פחות רעש יסגיר אותן.
מהות העניין אינה lossy או לא, אלא זה שהם מטעים אנשים לחשוב ש-MQA משפר את הסאונד, בעוד שבמצב הטוב ביותר הוא זהה למקור, ובהרבה מקרים אפילו זה לא.
 
מה הבעיה עם הטענה הזו? Lossy זו לא מילה גסה. בהשאלה מתמונות יש דחיסות Lossy שאם אושיב אותך עם זכוכית מגדלת לא תוכל לגלות שהן כאלו, רק אולי קצת פחות רעש יסגיר אותן.
דיברתי על זה שאין מצב שדחיסה תשפר את הסאונד ולכן הסיבה היחידה שנשארה זה רוחב פס אבל גם זה כבר לא רלוונטי ומכאן הסיבה למה הפורמט מת
 
דיברתי על זה שאין מצב שדחיסה תשפר את הסאונד ולכן הסיבה היחידה שנשארה זה רוחב פס אבל גם זה כבר לא רלוונטי ומכאן הסיבה למה הפורמט מת
ברור. אבל אם הם דחסו hi res אז עדיין יתכן שזה עדיף מ redbook?
 

מסכים
אבל אין צורך לדחוס hi res
לדוגמא קובוז שעובד נהדר גם ב 192
צודק, זה פיתרון שהיה לו צידוק במקרה הטוב למרווח של כמה שנים עד שהרוחב פס נהיה משוגע כמו היום.
 
דיברתי על זה שאין מצב שדחיסה תשפר את הסאונד ולכן הסיבה היחידה שנשארה זה רוחב פס אבל גם זה כבר לא רלוונטי ומכאן הסיבה למה הפורמט מת
אין מצב שמה ש-MQA עושה בפועל, לדחוס ולפתוח חזרה, ובחלק מהמקרים תוך אובדן, ישפר את הסאונד.

אמה מה? לא מוכרים אותו על תקן שיטה לדחיסה/פתיחה, אלא על תקן משפר סאונד, ולמרות שזה כרוך בשקרים ואשליות, זה לא מת לגמרי, ועם מספיק פרסומת שקרית, הבעלים החדשים יכולים להחיות את זה ולהרוויח כסף, ורוב הסיכויים שזה יקרה ואנשים נוספים יפלו בפח הזה.

ברור. אבל אם הם דחסו hi res אז עדיין יתכן שזה עדיף מ redbook?
אכן 17/48 ואפילו 17/96 יכול להיות עדיף על 16/44.1, ובטח יחסית ל-mp3, ובמיוחד אם הרימאסטר חדש ומעודכן יותר.
אבל הם לא מספרים שזה 17/48 ואפילו 17/96, אלא מציינים את הרזולוציה המקורית לפני ה"שיפורים" שלהם, למשל 24/192, ומשתמשים ב"מכבסת מילים" -- אומרים שזה נשמע בדיוק כמו ששמע הטכנאי באולפן -- ואכן ייתכן שהטכנאי עצמו יתקשה להבחין בהבדלים, אבל זה עדיין שקר.
 

מס' הכותרים בflac עדיין מועט וכמעט כל הכותרים הם mqa.
אני רואה את הכל flac
זו הגדרה
 

אני לא יודע מי מאמין לזה
לפחות כל אלה שהשקיעו ב-decoders, או בחרו נגנים לפי זה שיש בהם decoders, או קנו MQA-CD, אבל, ומשמעותי יותר, גם אינספור אנשים שחושבים שסטרימינג מטידאל נשמע טוב בגלל MQA ולא בגלל זה שהמקור הוא hi-res שקוצץ ועדיין יכול להיות עדיף על איכות CD ו-mp3.
 
בחרת ב-HIGH או ב-MAX? אצלי זה ב-MAX אך הכותרים הם MQA ולא FLAC.
יש שדרוג מהימים האחרונים אתה יכול לראות מה FLAC ומה MQA
 


Back
למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור