תגיד, אתה קולט מה שאתה קורא ומה שאתה כותב?
א.
1. אתה הבאת אמירה של מישהו בהקשר מסוים.
2. אני התייחסתי לנכונות האמירה הזו באמצעות אנלוגיה.
ב.
1. אתה - לא מלאך ולא שרף - אמרת שמה שהבאת היה הומור. אם האמירה הזו עצמה היא הומור, יש בעיה; אם הבאתה בהקשר הזה - ויש לה משמעות בהקשר הזה - היא הומור, יש בעיה.
2. מכיוון שהחלטת שמה שהבאת היה הומור, אפילו לא היית מסוגל לקלוט שהגבתי עניינית על המסר של אותה אמירה, ועשיתי זאת באמצעות אנלוגיה.
ג.
1. אתה פשוט לא מבין טכסטים מסוג מסוים בעברית, ו/או לא יכול להגיב להם עניינית ו/או משהו מערב עליך את דעתך כדי תגובות לא סדורות.
2. זה לא הרפרטואר שלי, זו הבעיה שלך.
3. אם זו הייתה בעיה רק שלך, ניחא; אבל אתה ממש מתעקש להגיב למה שאני כותב ולעשות את זה על בסיס אישי - ולענייננו: גם ובנוסף לחוסר הבנה תהומי של טקסט כתוב (וגם התגובות שלך לא משהו).
4. בכל מקרה, ככל שתמשיך להפגין חוסר הבנה - בייחוד ביחס למה שכתבתי - אשמח להאיר את עיניך. נכון שזה חוזר על עצמו מצדי - אבל כל זה בגלל דבר אחד: אתה לא מפסיק לספק חומר, והרבה.
חקסמח
א.
1. אתה הבאת אמירה של מישהו בהקשר מסוים.
2. אני התייחסתי לנכונות האמירה הזו באמצעות אנלוגיה.
ב.
1. אתה - לא מלאך ולא שרף - אמרת שמה שהבאת היה הומור. אם האמירה הזו עצמה היא הומור, יש בעיה; אם הבאתה בהקשר הזה - ויש לה משמעות בהקשר הזה - היא הומור, יש בעיה.
2. מכיוון שהחלטת שמה שהבאת היה הומור, אפילו לא היית מסוגל לקלוט שהגבתי עניינית על המסר של אותה אמירה, ועשיתי זאת באמצעות אנלוגיה.
ג.
1. אתה פשוט לא מבין טכסטים מסוג מסוים בעברית, ו/או לא יכול להגיב להם עניינית ו/או משהו מערב עליך את דעתך כדי תגובות לא סדורות.
2. זה לא הרפרטואר שלי, זו הבעיה שלך.
3. אם זו הייתה בעיה רק שלך, ניחא; אבל אתה ממש מתעקש להגיב למה שאני כותב ולעשות את זה על בסיס אישי - ולענייננו: גם ובנוסף לחוסר הבנה תהומי של טקסט כתוב (וגם התגובות שלך לא משהו).
4. בכל מקרה, ככל שתמשיך להפגין חוסר הבנה - בייחוד ביחס למה שכתבתי - אשמח להאיר את עיניך. נכון שזה חוזר על עצמו מצדי - אבל כל זה בגלל דבר אחד: אתה לא מפסיק לספק חומר, והרבה.
חקסמח
