עמיר, ראית כעת גם את תגובת מיכאל, שבעצם מסכים שקיימים דפוסים חוזרים בדיון אודיופילי, לא על כל המשתתפים ובודאי שלא בכל מצב. זה בדיוק למה המאמר לא טוען כלליות מוחלטת. שים לב שלמרות הניסיון החוזר שלך לקבע זאת, בשום שלב לא כתבתי "כל האודיופילים".
לא התייחסי בכלל לשאלה האם יש או אין דפוסים, ובכל מקרה, גם אם יש, זה רק אצל חלק מהאודיופילים, חלק מהזמן.
התייחסתי רק לזה שהמאמר שלך מכליל את מה שנראה לך כדפוסים של אודיופילים, מציג אותם באופן שלילי, מייחס להם פרשנויות פסיכולוגיסטיות קלישאתיות, וחושב שאתה מגלה את "האמת" על אודיופילים ואודיופיליה.
ואם אתה לא מסייג את מה שאתה אומר, ברירת המחדל היא שהכוונה לכולם,
אני מבין את הרצון שלך להסתמך על כל מילה ולהקביל אותו לחוויות האישיות שלך.
שוב אתה חושב/טוען שאתה מבין משהו, ועכשיו אתה מדביק לי הסבר פסיכולוגיסטי אישי.
למעט המקומות שאני כותב במפורש שאני מדבר על עצמי, אני מדבר על מה שהתוכן מתייחס אליו. אני לא חושב שהחוויות האישיות שלי מעניינות במיוחד ו/או מייצגות.
וזה בדיוק מה שהמאמר מנסה להראות: האופי האודיופילי, כשהוא נהפך לזהות, מייצר פרשנויות אישיות לכל טקסט, גם כשמדובר בתיאור של דפוסים כלליים.
זה מה שאתה מראה לגבי עצמך והזהות שלך, אבל זה לא נכון לכל האחרים כל הזמן.
שוב, אם אתה לא מסייג, המשמעות ההגיונית היא שאתה מתייחס לכולם, גם אם אתה בראש שלך בפנים לשבת או התכוונת אחרת, מה שלא רלוונטי בכלל.
כל מילה שאתה מצטט או מתקוטט איתה היא לא הכללה על כל האודיופילים, אלא הצגה של מגמות ודפוסים שהן אפשריות ומוכרות בפורום ובקהילה ולפעמים, אם מישהו מזהה את עצמו, זה רק מדגים את איך שזה פועל בפועל.
נמאס לי לחזור על זה. כל משפט שבו לא כתבת הסתייגות מפורשת שמדובר בחלק מהאודיופילים חלק מהזמן, זו הכללה גורפת על כולם, ללא תלות במה שהתכוונת, שזה לא רלוונטי.
בעברית, לא חייבים לכתוב את המילה "חלק" לצד המילה "אודיופיל" כדי להבין שאין הכוונה לכל האודיופילים.
זה לא קשור לשפה ולא מוגבל לאודיופילים. כל מה שאתה אומר ללא סיוג, מתייחס לכולם, בכל השפות.
זה מזכיר את העניין של השימוש במילים כמו "לדעתי". אין הבדל במשמעות הצהרה כלשהי עם או בלי "לדעתי" (או לדעתו של מי שמצוטט). זה בהכרח
תמיד לדעתו של האומר (או המצוטט), ההבדל הוא שכשמישהו אומר "לדעתי" זה מוכיח שהוא מודע לעובדה שזו רק דעתו, בעוד שבלי "לדעתי" זה עדיין בהכרח רק לדעתו, אבל ייתכן שיש מצב שהוא חושב שהוא מצהיר על האמת המוחלטת.
כם גם עם סיוגים כמו "חלק מ...". כמעט כל הצהרה על בני אדם אינה תופסת לגבי כולם, אבל כל זמן שהדובר לא מסייג את היקף הצהרותיו, הוא נחשב כמי שמנסה להצהיר את האמת המוחלטת לגבי כולם.
מי שאומר למשל "גברים חכמים יותר מנשים" יכול אולי לקבל את זה שאולי יש איזה כמה יוצאי דופן, אבל ההצהרה הזו כפי שהיא מנוסחת היא שובניסטית ומקוממת, כי הוא בעצם מדבר על כולם, בלי לסייג, בעוד שהצהרה כמו ""יש גברים מסוימים שהם חכמים יותר מנשים מסוימות" אינה בעייתית מעבר לזה שהדובר בכלל טרח לציין את זה, שאפילו זה מעלה חשש לשוביניזם.
לסיכום:
אתה לא באמת חייב לרוץ ממאמר למאמר כדי להתעמת, כי המטרה כאן היא להבין את התמונה הרחבה של השיח.
לסיכום: לא מעניין מה המטרה שלך, ומה התכוונת. מה שחשוב הוא *רק* מה שכתבת בפועל, וזה מציג אודיופילים באור שלילי ופוגעני.
העובדה שאתה מנסה לקרוא הכללות במקום להסכים שהמאמר עוסק בנטיות ודפוסים בלבד, היא להבנתי ההוכחה החיה לדפוסים עצמם.
המאמר לא "עוסק", הוא משהו מופשט ופסיבי.
אתה הוא זה שעוסק בדפוסים לכאורה ובהסברים פסיכולוגיסטיים לכאורה ובהכללות מעוותות כאילו אינן לכאורה, ואתה מנסה להוכיח שזו האמת ואודיופילים הם כך וכך, וחושב שאם לא התכוונת לכולם זה תחליף לכך שלא כתבת שזה לא על כולם.
נתתי אפילו דוגמה למקרה בודד/נדיר שבו כן סייגת משהו:
אבל לפחות מצאתי משפט אחד שמסייג ולא אומר את השטות שבאה אחריו על כ‑ו‑ל‑ם: "אלא משום שחלקנו כבר החליטו מראש".
וזה חסר בכל שאר המקומות בכל המאמרים. וזה הרבה מאוד מקומות בחמישה מאמרים יותר מדי.
