כמו שהטכנאי התכוון שזה ישמעמה זה "הקלטה המקורית"?
אף אחד לא יודע איך הטכנאי התכוון שזה יישמע (חוץ ממנו עצמו).כמו שהטכנאי התכוון שזה ישמע
לא מדויק, זה די אפשריהאמת? הביטוי "הקלטה מקורית" הוא מושג חמקמק במקרה הטוב, ואשליה רומנטית במקרה הפחות טוב.
הרי אף אחד מאיתנו לא היה שם עם המיקרופון באולפן בזמן ההקלטה ואפילו אם כן, מי אמר שהמוניטורים שם שידרו באמת את "המקור"? מי הקליט? באיזו ציוד? עם איזה מיקס? איזה טייק בחרו? וכמובן באוזניים של מי אנחנו סומכים כשהם אומרים "ככה זה אמור להישמע"?
אז אחרי שוויתרנו על הפנטזיה הזו ואיזו רדיפה דימיונית, בואו נדבר על מה שאמת חשוב, אך ורק! וזו חוויית ההאזנה.
בין אידיאל מדומיין לבין הנאה אמיתית.
אני לא חושב שלכל הבמאים אי פעם בהיסטוריה של הקולנוע היה "מוניטור מיוחד שעולה עשרות אלפי דולרים" ושאר הסיפור שהמצאת. גם לא בטוח שכל המסכים של סוני הם "ניטרליים" באותה מידה, ובחנויות אתה יכול לראות מסכים עומדים אחד ליד השני, מקרינים את אותה תמונה, והצבעים שונים.
בטוח שהוא יוכל להגיד, אבל:
בקיצור, גם הסצנריו המומצא הזה לא רלוונטי בכלל.
- מה שהוא יגיד אנו בהכרח נכון. כפי שאמור להיות ידוע, סאונד אפשר להשוות רק בהפרשי שניות בין מצבים, כשהווליומים מתואמים במדויק, ורצוי double-blind, אבל זה לא ישים במציאות, והטכנאי יכול רק להשוות לזיכרון, של לפעמים לפני שנים, לא שניות, בווליום לא מוגדר, וכו'. בקיצור, גם אם זה גורם מוסמך שנותן תשובה פסקנית, הקשר בינה למציאות מפוקפק ביותר, תרתי משמע.
- הטכנאי לא יבוא אליך הביתה לתת חוות דעת. יכול להיות שהוא מת מזמן, או שהשמיעה שלו השתנתה מאז ההקלטה.
אבל כפי שאמור להיות ידוע, גם מערכות שנמדדות היטב והן "נייטרליות" ככל הניתן, נשמעות שונה מאוד זו מזו, כך שלא מוגדר לפיהן מה יותר קרוב ומה יותר רחוק מהמציאות.
סיפקת לנו דוגמה של איך רמאות עצמית נראית -- איך המצאת scenarios שבעזרתם אתה משכנע את עצמך שמערכת שאתה מאמין שהיא "ניטרלית" תשחזר לך בדיוק את מה שהטכנאי שמע בים ב' אחה"צ לפני 53 שנה.
הכל קשקוש בלבּוש.
מזכיר את השיחות האינסופיות והמטופשות עם אודיודוג, שרון משהו ושאר הגרסאות. לקח חודשים כל פעם עד שנפטרנו מהם והם כל הזמן צצים מחדש.
דבר אחד הוכח כאןנראה לי שמחקת את המשפט "יש אנשים שיודעים על מה הם מדברים ואחרים שחושבים שהם יודעים על מה הם מדברים", אבל אם אני לא מאוד טועה, אתה מחשיב את עצמך כמי שיודע על מה הוא מדבר. בעליל לא:
כמו שכותבים בעברית צחה
- האם נראה לך שלבמאי שאולי הוא די משמעותי כמו היצ'קוק היה את המוניטור הזה?
- או שכל המוניטורים המשוכללים האלה באמת נותנים את הצבעים המדוייקים?
- ושכולם באשר הם ב--100% זהים זה לזה?
- ושהמחיר המנופח מוכיח איכות?
- או שהביקורות על זה שאומרות שזה נפלא ונהדר ומצדיק את מחירו הן האמת המוחלטת והטהורה?
פחחחחחחחחחחחחחח![]()
זה לא טיעון זאת המציאותוהטיעון שלך עוד יותר טיפשי -- אתה מניח שלא רק שהבמאי הוא מישהו בעל רגישות פנומנלית להבדלים זעירים ביותר בגווני הגוונים, אלא הוא גם זוכר את גווני הגוונים האלה עבור כל פריים שצולם, ויכול להשוות מול הזיכרון שלו באמינות גבוהה, וגם מעניין אותו לתקן אם יש עיוות של 0.2% בגוון (אחרת אין אין משמעות מיוחדת לבל הדיוק הזה).
אתה רק חושף את עצמך יותר ויותר כאותה דמות מוכרת -- קודם גם ניסית להתחפש למי שלא יודע לקרוא גרפים, ועכשיו אתה מלמד את כולם. נו, שויין.
זה לא כזה משנה אם אתה אישית המצאת את הטיעונים העקומים האלה, או שמישהו אחר המציא ואתה רק אימצת אותם לעצמך כאילו ששווה לצטט אותם ולהשתמש בהם בדיון טכני. אבל זה עדיין מומצא ועדיין טיפשי מהסיבות האמורות.
ואם אתה חושב שהם לא טיפשיים, אנא הסבר למה הנימוקים האלה כן תופסים, ומה לא נכון בהסברים שנתתי ללמה הם טיפשיים. עד עכשיו לא הגבת עניינית למה שכתבתי.
שום דבר מזה זה לא אומר שאתה טיפש, זה אומר רק שהטיעונים שהבאת טיפשיים, וזה ממש לא אותו דבר. אין לי שום דבר לומר עליך אישית.
זה שאתה חושב שאני טועה לא אומר שהמצאתיטיפשי להשתמש בזה כטיעון, כי הוא אולי נכון לחלק מהסרטים שבוימו בשנים האחרונות, אבל לכמות אדירה של סרטים ושל במאים -- כולל רוב החשובים ביותר -- לא היו מוניטורים כאלה או מוניטורים בכלל. לאורך חלק גדול מתולדת הקולנוע, אפילו בצבע, הכל היה בכלל אנלוגי.
אני לא יודע עד כמה זה עובדה, וזה לא משנה בכלל אם זו עובדה. ציוד שנחשב נייטרלי ונמדד נייטרלי עדיין יכול להיות מאוד שונה מציוד אחר שנחשב נייטרלי ונמדד נייטרלי, גם באודיו וגם בווידאו, ובאף מקרה הוא לא בהכרח מייצג את המציאות במדויק גם אם היו מנסים לשמר את המציאות במדויק, מה שבפועל לא עושים, בטח לא בהקלטות אודיו. כך שכל הסיפורים וה"עובדות" האלה לא רלוונטיות בשום צורה.
זה ממש לא צריך להיות סופר נייטרלי או סופר יקר כדי ש"לא להתחיל עם יותר מדי בס או טרבל או מיד מוגזם וכו", ואף אחד לא יבחין לפי התוצאה באיזשהן סטיות מהדיוק המוחלט בלי להשוות להקלטה בצורה מיידית ובאותו ווליום, וכבר מראש ההקלטה לא זהה למציאות. לאולפנים, לפחות באודיו, יש מגבלות תקציב, והם משתמשים בציוד סביר עד טוב, אבל לא הטוב ביותר שיש, ולא במחירים מטורפים. ברוב המקרים האינטרקונקטים הם פושטיים, לא ב-$10,000 למטר, ולו רק בגלל שלפעמים מדובר בהרבה מאוד מטרים. תבקר באולפן הקלטות ותראה.
ולראייה -- הרבה מאוד הקלטות נעשו עם רמקולים של B&W, שיש שאוהבים אותם ויש שונאים, ומה שבטוח זה שהספינורמה שלהם [הייתה] מזעזעת, "horrendous" לדברי מומחה אחד, וגם המחירים שלהם לא בשמיים במונחי hi-end, ולא בכל אולפן השתמשו במודלים הגבוהים של סדרה 800, יש גם הקלטות מצויינות שנעשו עם Nautilus 804, אפילו לא diamond
טוב מאוד, כי שום דבר מזה לא אישי.
נ.ב., לטיעון ש"לא אתה המצאת את זה" אין שום תוקף אלא אם אתה מביא הפנייה למקור של שבו כתוב מה במדויק אמר מי שכן המציא את זה, והוא חייב להיות מומחה מוכר בתחום. אם לא אתה המצאת אלא השכן מדירה 4, שאין לו מושג מכלום בכלום, זה לא מחזק את הטיעון שלך כהוא זה, וגם אם הוא מומחה, יכול להיות שציטטת/פירשת אותו לא נכון, כך שמה שכתבת היה שטות כשבמקור זה כן היה נכון.
צליל הבוקע ממערכת הוא הרבה יותר ממה שתארת בשאלה ששאל כל אחד מאיתנו בקניית המערכת הראשונה \ שניה שלו.מה ההעדפה שלכם?
סאונד שהוא קרוב להקלטה המקורית עם נטייה לסאונד בהיר לפעמים או סאונד שהוא מוזיקלי ונעים לאוזן עם נטייה לחום מסוים?