MQA

[AK1]

זהה בטוח שלא - דומה כן.......לא שמישהו לדעתי יכול לשמוע את ההבדל.

הביטחון שלך מוגזם, ואף אחד לא שואל לדעתך בכלל. עזוב אותנו.

לפחות מי שתכנן את זה התנסח בצורה שגורמת לחשוב שעם decoder התוצאה היא bit perfect, כך שאולי הערך בוויקיפדיה לא מדוייק. אני מנסה לבדוק את זה.

 

[roberts]

הביטחון שלך שרלטני, ואף אחד לא שואל לדעתך בכלל. עזוב אותנו.

לפחות מי שתכנן את זה התנסח בצורה שגורמת לחשוב שעם decoder התוצאה היא bit perfect, כך שאולי הערך בוויקיפדיה לא מדוייק. אני מנסה לבדוק את זה.

AK1, אתה טועה ומטעה את הפורום.

MQA הוא לא פורמט Lossless ובמיוחד לא בתדרים שמעל 20 KHz ולכן האיכות בהשוואה ל Native 192/24 או כל פורמט HiRes אחר היא דומה אבל לא זהה .....יש לך חוסר הבנה בסיסי באודיו דיגיטאלי.

 

[AK1]

AK1, אתה טועה ומטעה את הפורום.

MQA הוא לא פורמט Losless ובמיוחד לא בתדרים שמעל 20 KHz ולכן האיכות בהשוואה ל Native 192/24 או כל פורמט HiRes אחר היא דומה ולא זהה .....יש לך חוסר הבנה בסיסי באודיו.

הנה עוד מעשה הטעייה אקטיבי: אתה מעוות את מה שכתבתי, ואחרי זה טוען שזה לא נכון וש"יש לי חוסר הבנה בסיסי באודיו".

אני מקווה בשבילך שזה מעשה תרמית מכוון, אבל הרבה יותר סביר שלא הבנת שאתה מעוות את מה שכתבתי. שתי האפשרויות לא מחמיאות לך.

בקיצור, תפסיק לקשקש. לא טענתי שבטוח ש-MQA הוא lossless אלא שייש אפשרות כזו שצריך לבדוק אותה.

עזוב אותנו ממך. די!

 

[gandalftw]

Hans Beekhuyzen מבין מה שהוא אומר, אבל צריך הרבה סבלנות לעקוב אחרי ההסברים שלו

הולנדי אני עוקב אחריו הרבה זמן הוא ממש בסדר ומסביר טוב

 

[roberts]

תפסיק לקשקש. לא טענתי שבטוח שהוא lossless אלא שייש אפשרות כזו שצריך לבדוק אותה.

אתה בטוח יותר מדי בשטויות שייש לך בראש.

עזוב אותנו ממך. די!

AK1, אתה לא שולט בכתיבתך ? אתה בעצמך כתבת ש MQA זהה למקור 192/24...... בבקשה ציטוט מדבריך:

. עם ה-decoder האיכות אמורה להיות דומה או זהה למקור של ה-24/192.

 

[arix]

אם משווים ל-CD, כלומר 16*44,100*2=‭1,411,200‬, אז 9,216,000‬ עבור 24/192 זה פי 6.53 מזה.

אז אולי מהצד של הלקוחות של אתר הסרימינג אין בעייה לקבל רוחב פס של מעל 9Mb עבור 24/192, אבל צריך לחשוב על זה מבחינת האתר שמספק את שירותי הסטרימינג -- הוא צריך רוחב פס גדול פי יותר מ-6.5 כדי לספק את השירות לכל הלקוחות שלו, ופקטור כזה הוא משמעותי מאוד.

כבר מסיבה זו חשוב הכיווץ שמספק MQA, והוא לא סתם מיותר.

לגבי האיכות -- אני חושב על זה, אבל בינתיים, ממה שהבנתי, כנראה ש-MQA מספק איכות טובה יותר מ-CD ברוחב פס גדול רק במעט יותר מאיכות CD, וזאת ללא decoder. עם ה-decoder האיכות אמורה להיות דומה או זהה למקור של ה-24/192.

דומה כן, זהה לא,
אבל MQA מספיק טוב ללא ספק...
ובמקום לחשוב , פשוט להאזין אולי ל MQA ?
ולהאזין לאותו הקובץ ב 192 קילו ?
ואז להשוות ?
אבל כבר כתבתי, מה שברור ש MQA לעולם לא יהיה טוב יותר מאותו הקובץ המקורי HI RES ללא MQA על הדיסק בבית...

 

[AK1]

AK1, אתה לא שולט בכתיבתך ? אתה בעצמך כתבת ש MQA זהה למקור 192/24...... בבקשה ציטוט מדבריך:

כתבתי

עם ה-decoder האיכות אמורה להיות דומה או זהה למקור של ה-24/192.

לא כתבתי "זהה", כתבתי "דומה או זהה", אז שיעור בלוגיקה למתחילים: כשכתוב "X או Y", זה לא שקול למקרה שכתוב רק "Y".

להוסיף "אפס בלוגיקה" לתארים שהרווחת ביושר?

די ממך!

 

[roberts]

כתבתי

לא כתבתי "זהה", כתבתי "דומה או זהה", אז שיעור בלוגיקה למתחילים: כשכתוב "X או Y", זה לא שקול למקרה שכתוב רק "Y".

איך אתה בכלל יכול לחשוב ש MQA זהה ל HiRes ? - חוסר הבנה בסיסי.....ומציע לשחרר את הפורום מההתכתשות הזאת.

 

[AK1]

דומה כן, זהה לא,
אבל MQA מספיק טוב ללא ספק...
ובמקום לחשוב , פשוט להאזין אולי ל MQA ?
ולהאזין לאותו הקובץ ב 192 קילו ?
ואז להשוות ?
אבל כבר כתבתי, מה שברור ש MQA לעולם לא יהיה טוב יותר מאותו הקובץ המקורי HI RES ללא MQA על הדיסק בבית...

מה שקורה הוא שהקשבתי לכמה שיחות של מתכנן ה-MQA, שהפניתי אליהן בפוסטים קודמים, והוא התנסח בצורה מפורשת שעם decoder מקבלים את הקובץ המקורי כפי שהוא.

אז יש סתירה בין זה לבין הכתוב בוויקיפדיה, שאומרת מהפורמט הוא lossy, וצריך לבדוק מה נכון.

אז לא בטוח שזה רק דומה ולא זהה, כן בטוח שזה לפחות דומה.

ואשר להצהרה "מה שברור ש MQA לעולם לא יהיה טוב יותר מאותו הקובץ המקורי HI RES ללא MQA על הדיסק בבית..." -- זה בטוח שעם MQA לכל היותר אולי תיאורטית מגיעים, בעזרת decoder, לקובץ זהה, אם מגיעים, ולעולם לא לטוב יותר, אפשר לפחות טוב, אז במשמעות זו ההצהרה נכונה. נשאר לבדוק רק האם באמת כן מגיעים לקובץ זהה.

כדי פשוט להשוות כפי שאתה מציע, אתה צריך שיהייה לך קובץ hi-res, תוכנה שיודעת לבנות ממנו MQA, ו-decoder.
או שאתה צריך להיות בטוח שקובץ המקור שטידאל המירו ל-MQA זהה לקובץ שייש לך בביית. גם אז צריך decoder.

האם יש לך את מה שצריך כדי פשוט להשוות?

 

[AK1]

איך אתה בכלל יכול לחשוב ש MQA זהה ל HiRes ? - חוסר הבנה בסיסי.....ומציע לשחרר את הפורום מההתכתשות הזאת.

אני יכול לחשוב כך כי זה מה שהמתכנן של MQA אמר.
כנראה שהוא מבין טוב יותר את החומר אפילו ממך, ואולי אפילו גם ממי שכתב את המאמר בוויקיפדיה.

ייתכן שלא הבנתי אותו נכון, ייתכן שלא הבנתי נכון את המומחה השני, יתכנו כל מיני אפשרויות, כשהאפשרות ש-MQA הוא lossy גם תוך שימוש ב-decoder בהחלט נשארת על השולחן בינתיים, וצריך לבדוק מה נכון.

וכן, אנא ממש את הצעתך ושחרר אותנו מנוכחותך ומההתקשקשות המיותרת הזו. מספיק ממך!

 

[AK1]

תקשיבו למה שמתכנן ה-MQA, בוב סטיוארט, אומר כאן ב-3:55 וכאן ב-3:05, ומה שהמומחה השני, Hans Beekhuyzen, אומר כאן ב-17:35.

 

[arix]

מה שקורה הוא שהקשבתי לכמה שיחות של מתכנן ה-MQA, שהפניתי אליהן בפוסטים קודמים, והוא התנסח בצורה מפורשת שעם decoder מקבלים את הקובץ המקורי כפי שהוא.

אז יש סתירה בין זה לבין הכתוב בוויקיפדיה, שאומרת מהפורמט הוא lossy, וצריך לבדוק מה נכון.

אז לא בטוח שזה רק דומה ולא זהה, כן בטוח שזה לפחות דומה.

ואשר להצהרה "מה שברור ש MQA לעולם לא יהיה טוב יותר מאותו הקובץ המקורי HI RES ללא MQA על הדיסק בבית..." -- זה בטוח שעם MQA לכל היותר אולי תיאורטית מגיעים, בעזרת decoder, לקובץ זהה, אם מגיעים, ולעולם לא לטוב יותר, אפשר לפחות טוב, אז במשמעות זו ההצהרה נכונה. נשאר לבדוק רק האם באמת כן מגיעים לקובץ זהה.

כדי פשוט להשוות כפי שאתה מציע, אתה צריך שיהייה לך קובץ hi-res, תוכנה שיודעת לבנות ממנו MQA, ו-decoder.
או שאתה צריך להיות בטוח שקובץ המקור שטידאל המירו ל-MQA זהה לקובץ שייש לך בביית. גם אז צריך decoder.

האם יש לך את מה שצריך כדי פשוט להשוות?

שאלתי אם האזנת ל MQA ו HI RES ולא אם האזנת לדברי פלוני (ובוודאי לא לפי שמוכר את מרכלותו כי הוא פיתח את זה....)
מתשובתך אני מבין שלא האזנת ותשובתך זה "אתה צריך" , במילים אחרות תשובותך פילוסופיות ולא מבוססות האזנה והחלטת לזרוק את הכדור אלי...
אזי אני מקבל את הכדור בשמחה...
אני מודיע לך שהאזנתי והרבה... פשוט יש לי סטרימר + DAC שתומך ב MQA (אגב ידידנו Hans Beekhuyzen סיקר ואהב אותו ) ולפעמים יש לי הרגשה שקובץ HI RES שאני מנגן נשמע "יותר נקי" או "יותר במה" מקובץ MQA מ TIDAL ,... שלא תבין לא נכון, MQA נשמע מעולה...!!
אבל זה לא ניסוי האזנה נכון...
מכיוון שיש לי מאות קבצי HI RES , ויש כאלו באיכות הקלטה מעולה , וכאלו שאני ממש אוהב ויודע להבחין בניו האנסים ואין אותם ב MQA ב TIDAL , ואפילו שיהיה כזה , לעולם לא נדע אם המקור זה אותו HI RES שברשותי, לכן , כל מה שאני צריך זאת תכנה שיודעת לייצר (MQA (MQA ENCODER (לא בטוח שיש כזה חינמי , אם אתה מכיר אשמח לדעת...) , Decoder מעולה כבר יש לי...

 

[AK1]

שאלתי אם האזנת ל MQA ו HI RES ולא אם האזנת לדברי פלוני (ובוודאי לא לפי שמוכר את מרכלותו כי הוא פיתח את זה....)
מתשובתך אני מבין שלא האזנת ותשובתך זה "אתה צריך" , במילים אחרות תשובותך פילוסופיות ולא מבוססות האזנה והחלטת לזרוק את הכדור אלי...
אזי אני מקבל את הכדור בשמחה...
אני מודיע לך שהאזנתי והרבה... פשוט יש לי סטרימר + DAC שתומך ב MQA (אגב ידידנו Hans Beekhuyzen סיקר ואהב אותו ) ולפעמים יש לי הרגשה שקובץ HI RES שאני מנגן נשמע "יותר נקי" או "יותר במה" מקובץ MQA מ TIDAL ,... שלא תבין לא נכון, MQA נשמע מעולה...!!
אבל זה לא ניסוי האזנה נכון...
מכיוון שיש לי מאות קבצי HI RES , ויש כאלו באיכות הקלטה מעולה , וכאלו שאני ממש אוהב ויודע להבחין בניו האנסים ואין אותם ב MQA ב TIDAL , ואפילו שיהיה כזה , לעולם לא נדע אם המקור זה אותו HI RES שברשותי, לכן , כל מה שאני צריך זאת תכנה שיודעת לייצר (MQA (MQA ENCODER (לא בטוח שיש כזה חינמי , אם אתה מכיר אשמח לדעת...) , Decoder מעולה כבר יש לי...

אני מאמין לך שאתה שומע מה שאתה שומע, ושה-decoder שלך מעולה.

זה עדיין מעניין לדעת אם מתברר ששומעים הבדלים בין קבצים זהים, או שהקבצים שונים.

למשל שמיעת קובץ שהועתק מ-CD באמצעות EAC שזהה לקובץ שירד מסטרימינג, ובכל זאת שומעים הבדלים. אני לא אומר שלא שומעים את ההבדלים, מסיבות שאינן בהכרח רק סוגסטייה, אם כי בטוח שיש מקום לסוגסטייה, אבל בכל זאת המצב שונה.

האזנתי לא סתם לדברי "פלוני", איזה רמאי קטן ונלעג ש"מוכר את מרכולתו", אלא לדברי אחד האנשים הרציניים ביותר בתעשייה, שייש לו רזומה קצת יותר מרשים מאשר לכולנו כאן, וגם מאשר לכל כותבי המאמרים בוויקיפדיה על סמך הבנתם הלא-תמיד מלאה. Bob Stuart הוא ממייסדי חברת Meridian Audio הבריטית, שבניגוד להרבה חברות אחרות ש"סתם" מייצרות מוצרים טובים, היא גם מובילה ומפתחת טכנולוגיות. הם הייו בין הראשונים שפיתחו רמקולים אקטיביים, נגן CD אודיופילי, digital surround-sound processor, וגם DSP-based digital active loudspeakers.

בנוסף, הם גם פיתחו את Meridian Lossless Packing=MLP -- הטכנולגייה שבבסיס DVD-Audio (נקראת גם Packed PCM=PPCM), ולאחרונה MQA, שכששומעים את הפרטים של הטכנולוגיה, אין משהו אחר לעשות מאשר להוריד את הכובע -- הבנאדם גאון.

כמובן שתמיד יש סיכוי כלשהו שהוא יעוות את האמת כדי שהמוצר שלו יימכר טוב יותר, אבל יש סיכוי לא פחות מזה שהוא כן אומר את האמת. אני לא חושב שזה 50-50, אלא שהסיכוי שהוא משקר הוא נמוך ממש. אבל זו הערכה אישית שלי של סיכויים, לא קביעה בסלע.

בינתיים, מה שאנחנו רואים זה סתירות בין וויקיפדיה לבין Bob Stuart ו-Hans Beekhuyzen, וסתירה בין המאזינים ל-MQA, שחלקם טוענים שאין הבדל, חלקם ש-MQA עדיף וחלקם ש-MQA נחות.

וויקיפדיה טוענים ש-MQA הוא lossy, נקודה, ושבלי decoder שומעים ברזולוציה של 13 ביט, כי מדובר בקובץ 16 ביט שמתוכם שלושת הביטים הפחות משמעותיים משמשים את הפורמט.

בוב סטיוארט והנס בקהויזן טוענים ש-MAQ עם decoder הוא lossless, ושבלי decoder שומעים טוב יותר מ-CD, תוך שימוש ברוחב פס גדול רק במעט יותר 16/44.1 ללא כיווץ, ושקובץ MQA הוא קובץ wav ברזולוציה של 24/48 או 24/44, שמכווץ כ-FLAC.

אז אני לא בטוח שאפשר לפתור את הסתירה בין עדויות המאזינים, שגם אינם שומעים בדיוק את אותם הדברים באותם תנאים בדיוק, וגם לא בהכרח עושים התאמת ווליום מדוייקת, אבל אפשר לנסות לברר את הצד הטכנולוגי, האם MQA עם decoder הוא lossy או לא, והאם ללא decoder שומעים ברזולוציה של 13 ביט או יותר מ-CD.

 

[AK1]

הנה עוד מעשה שרלטנות אקטיבי: אתה מעוות את מה שכתבתי, ואחרי זה טוען שזה לא נכון וש"יש לי חוסר הבנה בסיסי באודיו".

אני מקווה בשבילך שזה מעשה תרמית מכוון, אבל הרבה יותר סביר שלא הבנת שאתה מעוות את מה שכתבתי. שתי האפשרויות לא מחמיאות לך.

התברר שבאמת לא הבנת שאתה מעוות את מה שכתבתי!!

ממש חצי גאון.
אין לך מקום פה. עזוב אותנו בשקט.

 

[arix]

אני מאמין לך שאתה שומע מה שאתה שומע, ושה-decoder שלך מעולה.

זה עדיין מעניין לדעת אם מתברר ששומעים הבדלים בין קבצים זהים, או שהקבצים שונים.

למשל שמיעת קובץ שהועתק מ-CD באמצעות EAC שזהה לקובץ שירד מסטרימינג, ובכל זאת שומעים הבדלים. אני לא אומר שלא שומעים את ההבדלים, מסיבות שאינן בהכרח רק סוגסטייה, אם כי בטוח שיש מקום לסוגסטייה, אבל בכל זאת המצב שונה.

האזנתי לא סתם לדברי "פלוני", איזה רמאי קטן ונלעג ש"מוכר את מרכולתו", אלא לדברי אחד האנשים הרציניים ביותר בתעשייה, שייש לו רזומה קצת יותר מרשים מאשר לכולנו כאן, וגם מאשר לכל כותבי המאמרים בוויקיפדיה על סמך הבנתם הלא-תמיד מלאה. Bob Stuart הוא ממייסדי חברת Meridian Audio הבריטית, שבניגוד להרבה חברות אחרות ש"סתם" מייצרות מוצרים טובים, היא גם מובילה ומפתחת טכנולוגיות. הם הייו בין הראשונים שפיתחו רמקולים אקטיביים ונגן CD אודיופילי. Meridian Lossless Packing=MLP זו הטכנולגייה שבבסיס DVD-Audio (נקראת גם Packed PCM=PPCM), ולאחרונה MQA, שכששומעים את הפרטים של הטכנולוגיה, אין משהו אחר לעשות מאשר להוריד את הכובע -- הבנאדם גאון.

כמובן שתמיד יש סיכוי כלשהו שהוא יעוות את האמת כדי שהמוצר שלו יימכר טוב יותר, אבל יש סיכוי לא פחות מזה שהוא כן אומר את האמת. אני לא חושב שזה 50-50, אלא שהסיכוי שהוא משקר הוא נמוך ממש. אבל זו הערכה אישית שלי של סיכויים, לא קביעה בסלע.

בינתיים, מה שאנחנו רואים זה סתירות בין וויקיפדיה לבין Bob Stuart ו-Hans Beekhuyzen, וסתירה בין המאזינים ל-MQA, שחלקם טוענים שאין הבדל, חלקם ש-MQA עדיף וחלקם ש-MQA נחות.

וויקיפדיה טוענים ש-MQA הוא lossy, נקודה, ושבלי decoder שומעים ברזולוציה של 13 ביט, כי מדובר בקובץ 16 ביט שמתוכם שלושת הביטים הפחות משמעותיים משמשים את הפורמט.

בוב סטיוארט והנס בקהויזן טוענים ש-MAQ עם decoder הוא lossless, ושבלי decoder שומעים טוב יותר מ-CD, תוך שימוש ברוחב פס גדול רק במעט יותר 16/44.1 ללא כיווץ, ושקובץ MQA הוא קובץ wav ברזולוציה של 24/48 או 24/44, שמכווץ כ-FLAC.

אז אני לא בטוח שאפשר לפתור את הסתירה בין עדויות המאזינים, שגם אינם שומעים בדיוק את אותם הדברים באותם תנאים בדיוק, וגם לא בהכרח עושים התאמת ווליום מדוייקת, אבל אפשר לנסות לברר את הצד הטכנולוגי, האם MQA עם decoder הוא lossy או לא, והאם ללא decoder שומעים ברזולוציה של 13 ביט או יותר מ-CD.

תראה לי מאזין שאמר שניגון MQA טוב יותר מקובץ מקורי של HI RES !!
יותר טוב מ CD רגיל בלי decoder אולי , לא יודע ..., עם decoder זה ברור שיהיה טוב יותר מ CD רגיל...

MQA לא יכול להיות לעולם lossless , שה MQA יצא באתר שלהם ,הם הסבירו מה הם עושים (דחיסה של התדרים הגבוהים (מתוך הנחה שלא נרגיש בהבדל לאחר פריסה) , משום מה הציורים והגרפים שונו באתר שלהם (מעניין למה).
http://bobtalks.co.uk/blog/science-mqa/mqa-playback/
ברור ש MQA נותן מענה טוב לשידור קבצי HI RES לשרותי סטרימינג, אבל זה מתחיל שם ונגמר שם !!

לא התייחסת להצעה שלי לבדוק את הקבצים, בעצם כל אחד יכול לבדוק ,גם אתה, פשוט צריכים למצוא MQA encoder , לייצר MQA מקובץ HI RES , לעשות decoding חזרה ולהשוות את הקבצים...
אני מניח שאין בשוק encoder ו decoder לכל דכפין (מעניין למה...)

 

[roberts]

. עם ה-decoder האיכות אמורה להיות דומה או זהה למקור של ה-24/192.

המשפט שכתבת אקוויולנטי ל 1+1 שווה ל 2 או 3.

זה עלוב.....מי שלא קורא את דבריך בעיון יכול לחשוב שאתה גאון הדור אבל אתה ממש לא.

 

[pruym]

המשפט שכתבת אקוויולנטי ל 1+1 שווה ל 2 או 3.

זה עלוב.....מי שלא קורא את דבריך בעיון יכול לחשוב שאתה גאון הדור אבל אתה ממש לא.

חוץ מלחפש איפה אתה יכול לעקוץ את עמיר איפה אתה אי פעם העמקת במשהוא שקשור לאודיו או מוזיקה?

 

[AK1]

MQA לא יכול להיות לעולם lossless

איזו פסקנות, WOW!

שה MQA יצא באתר שלהם ,הם הסבירו מה הם עושים (דחיסה של התדרים הגבוהים (מתוך הנחה שלא נרגיש בהבדל לאחר פריסה) , משום מה הציורים והגרפים שונו באתר שלהם (מעניין למה).

כשה-MQA יצא, הם הסבירו מה שהם הסבירו, קראת מה שקראת, והבנת מה שהבנת.

מאז ההסברים באתר השתנו, אולי גם ה-MQA עצמו השתנה, וגם Hans Beekhuyzen עצמו מסביר שההבנות שלו השתנו עד כדי כך, שהוא עשה את החלק השני של ההרצאה שלו מחדש.

הוא מציין בנוסף ש-Bob Stuart בדק את הטקסט של ההרצאה שלו (של Beekhuyzen) מבחינת נכונות הנאמר, אבל לא הייתה ל-Stuart שום השפעה על דיעותיו של Beekhuyzen. ראה כאן מההתחלה עד 1:20.

אז אם Hans Beekhuyzen עידכן את ההבנות ואת ההרצאה שלו מאז ש-MQA יצא, אולי יש מקום גם שאתה תעדכן את דעותיך יחסית לרושם הראשוני שהייה לך מההסברים מהזמן ש-MQA יצא, במקום לעסוק בתיאוריות קונספירציה של למה שינו את הגרפים באתר.

מה שהם עושים זה לא בדיוק משהו פשטני כמו "דחיסה של התדרים הגבוהים (מתוך הנחה שלא נרגיש בהבדל לאחר פריסה)". זה הרבה יותר מסובך ובעל רבדים, וללא ספק גאוני.

ברור ש MQA נותן מענה טוב לשידור קבצי HI RES לשרותי סטרימינג, אבל זה מתחיל שם ונגמר שם !!

זה מדוייק לחלוטין. זה לא נועד ולא מתיימר לשפר את הסאונד של קובץ המקור.

לא התייחסת להצעה שלי לבדוק את הקבצים, בעצם כל אחד יכול לבדוק ,גם אתה, פשוט צריכים למצוא MQA encoder , לייצר MQA מקובץ HI RES , לעשות decoding חזרה ולהשוות את הקבצים...

לא התייחסתי משלוש סיבות.

אחת כי אני עדיין לא שם. אני מעוניין קודם כל לבדוק את שתי הנקודות שציינתי מהצד הטכנולוגי: האם MQA עם decoder הוא lossy או לא, והאם ללא decoder שומעים ברזולוציה של 13 ביט או יותר מ-CD.

השנייה היא שלמרות שאתה מציג את זה כמשהו פשוט, לא רק שזה לא פשוט, זה כנראה לא כל כך ישים, בטח לא מבחינתי, כשאין לי אפילו decoder. לא נראה לי סביר שאפשר יהייה להשיג תוכנות encoding/decoding חינמיות, אז אני לא יכול לעשות את הבדיקה.

השלישית היא שאין לי עדיפות על אף אחד אחר בבדיקה. אין לי סיבה להניח שמה שאני כן/לא שומע יהייה עדיף על מה שאתה כן/לא שומע ומה שהאחרים כן/לא שומעים. ראינו שעם קבצים זהים באיכות CD יש כאלה שלא שומעים הבדל, כאלה שטוענים ש-Tidal עדיף וכאלה שטוענים ש-Tidal נחות. אז לכל היותר יהייה 1+ לאחת המפלגות. לא כזה משנה.

אני מניח שאין בשוק encoder ו decoder לכל דכפין (מעניין למה...)

גם אני מניח שאין בשוק encoder ו decoder חינמיים. אתה שוב מציג את זה כקונספירציה -- "מעניין למה" -- אבל זה די טריוויאלי. זו טכנולוגיה מסחרית, שנמכרת בתשלום מלא. מי שרוצה encoding ו/או decoding צריך לשלם royalties למפתחים. דומני שכך זה גם עם SACD -- לא נכנסתי לזה -- ונראה לי שזה הגיוני וכך צריך להיות.

 

[AK1]

המשפט שכתבת אקוויולנטי ל 1+1 שווה ל 2 או 3.

זה עלוב.....מי שלא קורא את דבריך בעיון יכול לחשוב שאתה גאון הדור אבל אתה ממש לא.

אתה עושה אנלוגיה בין מצב דטרמיניסטי של תוצאת 1+1, לבין מצב שבו לא ברור/ידוע מה קורה, וייש את שתי האפשרויות.

אתה לא מבחין שהאנלוגיה שלך דפוקה, ומפיץ אותה ברבים, במקום להתבייש בה.

אפס בלוגיקה אמרנו?

די ממך!!

 

[AK1]

חוץ מלחפש איפה אתה יכול לעקוץ את עמיר איפה אתה אי פעם העמקת במשהוא שקשור לאודיו או מוזיקה?

מילא שהוא לא מעמיק בשום דבר, אבל זה שהוא כותב שטויות באופן עקבי, ותוקע את עצמו בכל מיני דיונים שבהם הוא לא מבין את מה שנאמר, ולא את המשמעויות של מה שהוא עצמו אומר, לא מכיר בטעויות שלו, אבל מנכס לעצמו דברים שאני אמרתי, ועם כל זאת מנסה למצב את עצמו כגורו, שזה בכלל פתטי, הופך אותו מבחינתי לבלתי-רצוי, persona non grata.