חוץ מההתנשאות המגעילה, אתה לא מבין את הבסיס.
"מערכת ליניארית" זה
מודל תיאורטי --
לא משהו במציאות -- אלא משהו
שאנשים המציאו כדי לנסות לתאר את המציאות. זו תמצית המדע -- מידול המציאות.
במודל תיאורטי אפשר לעשות כל מיני פישוטים והנחות והוכחות ומשפטים וחוקים, כולל לדוגמה דברים כמו "מערכת לינארית - תכונותיה נקבעות חד חד ערכית לפי עקום הפאזה והאמפליטודה שלהם בלבד".
אלא מה?
למציאות אין שום מחוייבות לנהוג לפי המודל האנושי שהומצא עבורה.
כמוכן, יש דברים שהתנהגותם לא מתאימה למודל יחיד, ובחלק מהמקרים הם מתנהגים לפי מודל א' ובחלק לפי מודל ב', כמו חלקיקים וגלים.
המצב האידיאלי מבחינת הקשר בין מדע למציאות הוא כאשר ניתן להראות שהמציאות ניתנת לקירוב למודלים במידה כזו, שניתן לחזות את המציאות במידה משביעת רצון.
עשו המון דברים אדירים עם המודלים הניוטוניים ועם חלקיקים וגלים, עד שנתקלו בבעייתיות במקומות בהם הם לא הסבירו את המציאות בצורה משביעת רצון, והייה צורך למדל מחדש בצורה כוללת יותר, שגם היא רחוקה מלהיות מושלמת.
אתה מניח באופן עיקבי וחסר מודעות ש:
- אינטרקונקט הוא מערכת ליניארית אידיאלית
- המודל של מערכת ליניארית שאתה מכיר ולמדת לפני 27 שנה מתאר את כל מה שייש לתאר בקשר לאינטרקונקט
- שאינטרקונקט מתנהג רק לפי המודל הזה ולא בצורות אלטרנטיביות, שייתכן שעדיין לא מודלו
ולאור הנחות אלה, אתה מסיק, בצורה שבעצם
אינה מדעית, שכל תופעה שלא מוסברת ע"י המודל היחיד הזה אינה קיימת ואינה יכולה להיות קיימת.
אתה אפילו לא מבחין בין קיום הסבר מדעי לתופעות, שאז ייתכן שהיידע הקיים מספיק, לבין אי-קיום הסבר, שאז היידע אינו מספיק לצורך קביעה שהתופעה אינה קיימת וייש צורך להוכיח את זה בנפרד, כאילו זה נושא אחר.
יש מצב שהתופעה לא קיימת, אבל אי אפשר לטעון את זה באופן מבוסס-מדעית על סמך מה שאתה יודע.
אז כמי שאינו מבין את יסודות המדע ועל מה כל העסק עומד, אינך יכול לייצג את המדע ו/או האמת.
אתה מייצג כרגע רק את עצמך, וגם את זה לא בצורה מזהירה במיוחד.
עמיר
ההסברים ה"טכנים" שלו לא נכונים בעליל.בניהם ובין המציאות זהוא מרחק יבשה משמים.
