נשמה בצליל! וואו!!!

[YB-7]

שיניתי את המשפט כך שאפילו אתה תוכל להבין


אני מציע שתמחק את התגובה הזו שלך, ואני אמחק את תגובותי אליה.

עמיר

האם זה ניסיון מצדך לשכתב את ההיסטוריה??

 

[AK1]

נמר,

בעצם אתה מתעקש על כך שמערכת צריכה להיות בעלת התכונות שאתה אוהב ומעריך, וששידרוג הוא ללכת הלאה לאותם כיוונים, תוך שאתה מתעלם ממקרים שונים משלך.

זה יכול אולי להיות נכון פחות או יותר לגבי הרוב, ו/או ברמת הכללה עם יוצאים מן הכלל.
זה יכול להיות מה שרלוואנטי מבחינתך ככתב אודיו -- לפנות אל הרוב (לא רוב האנשים בעולם אלא רוב האודיופילים).

אבל כאודיופיל בעצמי, וכמי שמסתכל מהצד על אודיופילים אחרים, ההכללות לא תמיד נכונות, ומה שמתאים לרוב לאו דווקא מתאים לכל אחד.

הנה דוגמה בוטה:

בס מוגזם אני לא אוהב. להיפך, אני לא אוהב בס יותר ממשהו אחר. הכל צריך להיות מאוזן ככל הניתן למעט מצבים בהם ההקלטה לא מאוזנת ושם, כל הקטע שלה הוא לשקף את זה.

אני לא מקבל את הטענה ש"הכל צריך להיות מאוזן ככל הניתן".
מבחינתי, לא הכל "צריך" להיות מאוזן. אני טוען שהכל צריך להתאים לטעמו של המאזין, בין אם במקרה שהוא אוהב שהכל "מאוזן ככל הנותן" ובין אם הוא אוהב גבוהים צורחים ובאס מנופח ורפוי, אבל "עוטף" (איחס).

וספציפית, לא נראה לי קביל שאתה ו/או מישהו אחר תקבעו עבורי שהכל במערכת שלי יהייה מאוזן, כי אתם אוהבים מאוזן וככה "צריך".
אני מעדיף לקלקל את האיזון הנפלא שייש בהדגשת באס באופי ספציפי.

וכשמישהו מבקש ממני לעזור לו בבחירת רכיבים, אני לא אומר ש"צריך" כך או כך, אלא מראה לו את הכיוונים הבסיסיים שייש, ומציע שייבחר לפי טעמו את מה שמתאים לו, שיכול להיות הפוך ממה שאני אוהב, אם במוזיקה ואם בסאונד.

כלומר. אם עבור אדם מסויים בס מרוח, מיד צבעוני וטויטר חסר זה ״נכון״ משמע הנכון שלו הוא לא ״נכון״ והוא מחפש את הלא נכון משום שזה מסב לו הנאה. כמו אדם שאוהב אוכל מלוח במיוחד.

אני לא יודע אם מישהו יקרא למצב הזה "נכון" -- אולי יש כאלה -- אבל זה לגיטימי לאהוב את זה, ולא מעניינו של אף אחד לנסות לשנות את טעמו. לכל היותר אפשר להכיר לו זוויות נוספות. אם ירצה, ישנה, אם לא -- שיישאר בטעמו.

וגם הטווח של "מלוח במיוחד" הוא די גדול...

אך עדיין צריך לקחת בחשבון שיש טוב יותר ופחות טוב. השאיפה של רוב חובבי המוסיקה היא להגיע למערכת טובה יותר (בנימה קרה - ביצועים נטו). זו הסיבה שאנחנו משדרגים. עוד פרטים, עוד דינמיקה...

הנה, אתה ממשיך באותו כיוון.

אתה אומר במפורש "יש טוב יותר ופחות טוב", כאילו מה שטוב הוא אבסולוטי -- שבמקרה אתה הוא זה שקובע מהו -- עבור כ-ו-ל-ם -- והטוב הזה הוא "יותר ביצועים", והשאיפה והסיבה לשדרוג של הרוב (כאילו שרק הרוב חשוב) היא עוד פרטים, דינמיקה וכאלה.

אז לא, אני לא מקבל את ה"טוב" האבסולוטי הזה.
אני מקבל שלכל אחד בנפרד יש טוב יותר ופחות, לפי טעמו, לא לפי אף מכתיב-טעמים ספציפי.

יש לי חבר שכבר הזכרתי, שהוא אודיופיל לכל דבר ועניין (רק שונא את המונח, כי לפי ההגדרה שלו, אודיופיל הוא מי שאוהב סאונד בלי לאהוב מוזיקה, בדיוק הפוך מההגדרה שלך).

הוא השקיע הון תועפות במערכת, סבל וסובל ממנורות שמשגעות לו את השכל, אבל לא מוכן לוותר עליהן, השקיע גם בכבילה וגם בהדפסות יפאניות של דיסקים... המחלה במלואה (למעט ויניל).

אמה מה?

• הוא לא אוהב באס -- זה מתקיף אותו
• הוא לא אוהב פרטים -- זה נשמע לו מפורק
• הוא לא אוהב דינאמיקה שהוא קורא לה "מופרזת"
• הוא לא אוהב במה מוגדרת ומאוד כיוונית, הוא אוהב שה"כלים מרחפים במרחב"

וכו'.

אז מה תגיד לו? שהמערכת שלו "צריכה" להיות כמו מה שאתה מגדיר?

ולכן מבחינתי אין הרבה ש"צריך" משותף לכולם בענייני מערכת, למעט זה שהיא תפעל כשמדליקים אותה.
כן צריך, ובלי מרכאות, שהיא תקלע לטעמו של בעליה.

עמיר

 

[יואלפלרמן]

כרגיל, נדמה לחברי הפורום הנכבדים שהם מדברים על עניין אחד בעיקר, "אודיו", ולפי העניין מצמידים לכך גם עניין נוסף, "מוזיקה".
הבעיה היא שהדיון אינו מצליח להגיע ל"אודיו" וגם לא ל"מוזיקה" בהקשר הזה, מכיוון שהחברים הנכבדים, החל מפותח השרשור והלאה, לא הגדירו/החליטו על מה הם מדברים.

נמר: "ואני תוהה מזה 'נשמה'? מהו הגורם שהופך את הצליל לכזה עם 'נשמה'?

למעשה על התכנים המועלים כאן - בעיקר בצמוד לסוגייה העיקרית של דיון זה "נשמה", אבל לא רק - אין הסכמה בקרב רבים מהכותבים.
והכוונה במילה "הסכמה" אינה ביחס לתוכן עצמו - זו הרי מטרתו של דיון. הבעיה היא שמושאי ההתייחסות עצמם שונים, משתנים ומתסובבים זה סביב זה - וההפך. התוכן אליו מתייחס א' שונה מזה שאליו מתייחס ב'. גם במושג עצמו, גם במה שיוצר את ההקשר שלו.

למשל
המושג "נשמה" - צמוד למה? למערכת? לרכיבים שלה? לכלי נגינה; על כינור, למשל, אפשר לומר שיש לו יותר "נשמה" מאשר למשולש, אבל למשולש, בקטע מסוים יכול להיות אימפקט אדיר על הנשמה. אבל של המאזין. זה בגלל הכלי? מה שהמלחין יצר?
אם זו "נשמה", האם מדובר במשהו שמקורו בביצוע? בהקלטה? באופן השחזור של המוזיקה בבית?
אם זו "נשמה", האם מדובר במשהו שהוא סובייקטיבי לחלוטין, ואז כל אחד יכול לספר על חוויתו הפרטית ("עור ברווז") - או האם מדובר באיזושהי תכונה הקיימת לכשעצמה?
ואולי, מדובר בסך הכל בתכונה מסוימת של מערכת (למשל), היוצרת, בתחום תדרים מסוים, תחושה מסוג מסוים שאינה קיימת במקרים אחרים?
האם מה שיוצר מערכת עם נשמה מוצא ביטוי במדידות?
האם שני אנשים אוהבי מוזיקה, אפילו עם טעם דומה, ימצאו בהאזנה משותפת, שלמערכת מסוימת יש "נשמה" ולאחרת לא, כלומר מדובר בתכונה אופיינית לה?
האם החלפת רכיב (מגבר) או סוג רכיב (מנורות) היא שמוסיפה/גורעת בכל מה שקשור ל"נשמה"?
מה הקשר ל"טבעי"? יש בכלל בהקשר הזה? אם כן, האם "נשמה" זה ארטיפקט מלאכותי, או יכולת לשחזר משהו שקורה בביצוע חי?

ובקיצור: כאשר פותח השרשור כותב "נשמה" ודורש התייחסות לכך בהקשר הלא-ברור שהעלה - למה הוא מתכוון?

ז'נבה מחכה לי, ולכן אסכם
יש לעניין הזה, בהקשר אותו אני מבין, הסברים וביטויים ברורים. אבל בהינתן הדיון ואופיו, אין בכך טעם.

אבל נחמד לראות איך מנשמה, מוזיקה, האזנה ותחביב מגיעים להתנצחות אישית, כולל עלבונות לתיבול.

​

 

[AK1]

האם זה ניסיון מצדך לשכתב את ההיסטוריה??

אני לא חושב שכל מי שטועה במשהו הוא אוטומטית בהכרח טיפש.
אני כן חושב שבמקרה כזה יכול להיות לו עניין לסגת ממה שהוא כתב.
בעצם זה שציטטתי את הכתוב, מנעתי מחיקה מלאה של הדברים ללא שיתוף פעולה מצידי.
הצעתי אפשרות לשיתוף פעולה כזה.
אם אתה מעדיף שזה יישאר -- וואלה, תפאדל

עמיר

 

[רוזי1]

כנראה שיש נכון וטוב "אבסולוטי", גם באודיו.
זה שיש כאילו שאוהבים כך או אחרת את הסאונד שהם שומעים, אינו מבטל את קיומו של הטוב והנכון ה"אבסולוטי".
דוגמא של אחד שאוהב כך והשני אחרת אינה מעידה לא הכלל ולא על הנכון, אלא רק לניסיונו וליכולת השמיעה של אותה פרסונה.

אם הכל היה רק עניין של טעם, אזי חבל על הזמן של כולנו פה - על טעם ועל ריח אין מה להתווכח (או לדון)

לדעתי נותר רק להבין ולהסכים על מהו הסאונד הנכון והטוב ה"אבסולטי", ובא לציון גואל.
בהצלחה

 

[AK1]

כנראה שיש נכון וטוב "אבסולוטי", גם באודיו.
זה שיש כאילו שאוהבים כך או אחרת את הסאונד שהם שומעים, אינו מבטל את קיומו של הטוב והנכון ה"אבסולוטי".
דוגמא של אחד שאוהב כך והשני אחרת אינה מעידה לא הכלל ולא על הנכון, אלא רק לניסיונו וליכולת השמיעה של אותה פרסונה.

אם הכל היה רק עניין של טעם, אזי חבל על הזמן של כולנו פה - על טעם ועל ריח אין מה להתווכח (או לדון)

לדעתי נותר רק להבין ולהסכים על מהו הסאונד הנכון והטוב ה"אבסולטי", ובא לציון גואל.
בהצלחה

גם באודיו? איפה עוד (מעבר למדעים מופשטים כמו מתימטיקה)?

זה שייש כאלה שאוהבים כך ולא אחרת אינו מעיד על קיומו של הטוב והנכון ה"אבסולוטי".

דוגמא של אחד שאוהב כך והשני אחרת אינה מעידה לא הכלל ולא על הנכון, אלא על יכולתו של מביא הדוגמה להבחין באופן מושכל בין מה שהוא אוהב למה שאחרים אומרים שהם אוהבים ו/או טועים לחשוב שזה ה"נכון" ואין בלתו.

הכל עניין של טעם, וייש כאלה היודעים לנצל את זמנם גם להחלפת נקודות מבט, מידע, צורות חשיבה וכו' תוך התעלמות מקלישאות בענייני טעם וריח.

לא נראה לי שציון תיגאל מהחלטות כאלה.

עמיר

 

[YB-7]

אני לא חושב שכל מי שטועה במשהו הוא אוטומטית בהכרח טיפש.

כנ"ל...

 

[רוזי1]

גם באודיו? איפה עוד (מעבר למדעים מופשטים כמו מתימטיקה)?

זה שייש כאלה שאוהבים כך ולא אחרת אינו מעיד על קיומו של הטוב והנכון ה"אבסולוטי".

דוגמא של אחד שאוהב כך והשני אחרת אינה מעידה לא הכלל ולא על הנכון, אלא על יכולתו של מביא הדוגמה להבחין באופן מושכל בין מה שהוא אוהב למה שאחרים אומרים שהם אוהבים ו/או טועים לחשוב שזה ה"נכון" ואין בלתו.

הכל עניין של טעם, וייש כאלה היודעים לנצל את זמנם גם להחלפת נקודות מבט, מידע, צורות חשיבה וכו' תוך התעלמות מקלישאות בענייני טעם וריח.

לא נראה לי שציון תיגאל מהחלטות כאלה.

עמיר

הנכון והטוב בשיחזור אודיו הוא מאוד פשוט.
שיחזור מדויק של מה שנמצא במדיה המנוגנת.
(איך מודדים את זה - בעיה....)
מעניין שמה שאני כותב אילו קלישאות,
אך אימרות השפר של החבר המוכשר שלך: אודיופיל הוא מי שאוהב סאונד בלי לאהוב מוזיקה, אילו אינם קלישאות אלא דיברי אלוהים חיים, שיש דחיפות להביא אותם בפני הקהל הרחב.
ותגיד לחבר שלך שזאת האמא של הקלישאות, והיא גם אינה נכונה.

 

[יואלפלרמן]

הוויכוח בין נמר לעמיר, הוא ביטוי מצוין למה שכתבתי. אין הסכמה ביניהם לגבי מושגים כמו "נכון" וכולי וביחס ליישומם בהקשר של אותו נכון במה שאדם שומע בבית.
לפי נמר, יש אמת מידה מוחלטת שאפשר וצריך לשאוף אליה, לפי עמיר זה לא ניתן, וממילא נשאר בסוף הטעם הפרטי של האדם.

הנכון האבסולוטי היחיד הוא מה שניגנה, נגיד, התזמורת בזמן ההקלטה - וכבר אז, מה ש"שמעה" מערכת ההקלטה שונה ממה ששמה מאזין שהיה באולם. מי יודע מעבר לכך מה מזה עבר, ואיך, להקלטה? מה באמת עבר ממנה למדיה הנרכשת (תקליט/תקליטור)? מי יודע מהי המערכת שמביאה את מה שיש באותה מדיה באופן הנכון המוחלט? יש כלים לבדיקה? או שלא צריך, ויש איזשהו מערך של ידע והתנסות שיכול לסדר את זה?

ואם כל זה לא מבוסס, אז הכל הולך?

וטוב? האם הטוב הוא ביחס לאיזושהי אמת מידה שהיא בעייתית ממילא אבל אפשר לשאוף למשהו, או שממילא, בגלל שהעסק לא מושלם, מה שחשוב זו לא איכות "מוחלטת" אלא העדפה אישית, גם אם הסיבות לה אינן "נכונות"?

אם אין הסכמה על עניינים אלה, כל כל דיון לא יהיה אלא בבחינת קווים מקבילים, שלפי אוקלידס לפחות, נייט קאק דה ייפגשו.

 

[AK1]

הנכון והטוב בשיחזור אודיו הוא מאוד פשוט.
שיחזור מדויק של מה שנמצא במדיה המנוגנת.
(איך מודדים את זה - בעיה....)
מעניין שמה שאני כותב אילו קלישאות,
אך אימרות השפר של החבר המוכשר שלך: אודיופיל הוא מי שאוהב סאונד בלי לאהוב מוזיקה, אילו אינם קלישאות אלא דיברי אלוהים חיים, שיש דחיפות להביא אותם בפני הקהל הרחב.
ותגיד לחבר שלך שזאת האמא של הקלישאות, והיא גם אינה נכונה.

• מה ש"נמצא" במדיה מראש אינו משקף מציאות, מסיבות שתוארו בפירוט בפוסטים אחרים.
• מה ש"נמצא" במדייה אינו גלי קול, אלא קידוד שלהם. יש בעייה לבדוק את מידת הדיוק, ומעבר לזה, רוב האודיופילים טוענים שאין מתאם בין מידת הדיוק לאיכות הסאונד

מסקנה: הגדרת בצורה מאוד פשטנית משהו שממילא אינו ישים במציאות, ואינו מקדם אותנו בדיון להגדרת/איפיון סאונד טוב ו/או "נשמה" באודיו

בעניין הגדרת "אודיופיל": אין קשר בין הגדרת מילה לבין קלישאות

אני מכיר 3 הגדרות שונות למילה אודיופיל:

• מי שאוהב סאונד טוב ממערכת, ללא קשר לא הוא אוהב מוזיקה ו/או אם יש לו כסף להשקיע במערכת. זו ההגדרה המילולית, ואותה אני מעדיף, כדי לא לערבב חגיגות
• מי שאוהב מוזיקה וחשוב לו שהסאונד מהמערכת יהייה טוב (עירבוב חגיגות א'. עדיף לדעתי לומר אודיופיל וחובב מוזיקה)
• מישהו שאוהב סאונד טוב ממערכת, אבל אינו אוהב מוזיקה (עירבוב חגיגות ב'. עדיך לדעתי לומר אודיופיל שאינו חובב מוזיקה)

מסקנה: ניצלת הזדמנות להתנגח, אם לא ישירות בי אז בחבר, ולא קידמת אותנו בדיון להגדרת/איפיון סאונד טוב ו/או "נשמה" באודיו

עוד הבחנות מרתקות ומועילות?

 

[רוזי1]

עוד הבחנות מרתקות ומועילות?

שאתה מעייף וטרחן וחופר עד בלי די.
אני לא יודע אם הן מועילות.

 

[AK1]

שאתה מעייף וטרחן וחופר עד בלי די.
אני לא יודע אם הן מועילות.

אד הומינם -- התייחסת לאדם אישית במקום למה שהוא אמר -- עברת על כללי הפורום!

לאור זאת אוותר על לכתוב מה אני חושב עליך
בעצם לא לאור זה, אלא לאור העובדה שאני לא חושב עליך.

 

[רוזי1]

אד הומינם -- התייחסת לאדם אישית במקום למה שהוא אמר -- עברת על כללי הפורום!

לאור זאת אוותר על לכתוב מה אני חושב עליך
בעצם לא לאור זה, אלא לאור העובדה שאני לא חושב עליך.

אתה ממש לא פייר.. כרגיל.
בקשת עוד הבחנות - התאמצתי ומלאתי את מבוקשך, ואתה עוד מתלונן.

 

[AK1]

עלה בדעתי שאפשר לחשוב שאני טוען שאין משמעות לקריטריונים השונים המנסים לתאר מערכת, כמו במה, מהירות, נוכחות, פרטים וכו' וכו'

אז לא, אני ממש לא טוען שאין להם משמעות.

מה שאני כן טוען זה ש:

א. רוב הפרמטרים והקריטריונים בודקים דברים שאינם נשמעים כך במציאות. למשל בדיקת יכולתה של המערכת לחשוף פרטים שבמציאות אינם נשמעים כלל, ושהם כן נשמעים במערכת רק בגלל שיטת הקלטה שאינה מנסה לקלוט את המציאות ממקום של מאזין, אלא ממיקומים של הרבה מיקרופונים הרבה יותר קרובים לכלים מאשר למאזין בהופעה, מה שמוסיף לא רק פרטים אלא גם יותר צבעים ויותר אימפאקט והיפר-נוכחות וכו', שאינם מופיעים כך במציאות של מאזין באולם.

זה בסדר גמור ורלוואנטי לחלוטין להתייחס למאפיינים האלה, אבל לא בו זמנית גם להם וגם למציאות. אם אותו אדם גם מחפש ערכים "טובים" בפרמטרים האלה וגם טוען שהוא מחפש דמיון למציאות, "ריאליזם", "טבעיות", "אמיתיות", "נכונות" ודברים כאלה, הוא סותר ומרמה את עצמו. זה או זה או זה.

ב. הניסיון לקבוע באופן מוחלט שכמה שייש יותר ממאפיין מסויים (נניח פרטים) זה יותר "טוב" מעלה את השאלה מה זה "טוב". "טוב" עבור מי? ובפועל, אין מצב שאותו "טוב" מתאים לכ-ו-ל-ם באותה מידה, ממילא לא באמת מתקרבים למציאות, וה"טוב" לפי הקריטריונים אינו נמדד על פי המציאות, וגם לא כולם בהכרח רוצים להגיע אל, או להסתפק ב-מציאות, אז הקביעה של מה "טוב" אינה מוחלטת.

עמיר

 

[AK1]

אתה ממש לא פייר.. כרגיל.
בקשת עוד הבחנות - התאמצתי ומלאתי את מבוקשך, ואתה עוד מתלונן.

מה שביקשתי הייה

עוד הבחנות מרתקות ומועילות

ומה שהבאת זה הבחנות לא מרתקות, לא מועילות ולא חוקיות.

אני מוצא שייש מקום להתלונן, אפילו להנהלה, אבל לא אטרח

 

[YB-7]

מה שאני כן טוען זה ש:

א. רוב הפרמטרים והקריטריונים בודקים דברים שאינם נשמעים כך במציאות. למשל בדיקת יכולתה של המערכת לחשוף פרטים שבמציאות אינם נשמעים כלל, ושהם כן נשמעים במערכת רק בגלל שיטת הקלטה שאינה מנסה לקלוט את המציאות ממקום של מאזין, אלא ממיקומים של הרבה מיקרופונים הרבה יותר קרובים לכלים מאשר למאזין בהופעה, מה שמוסיף לא רק פרטים אלא גם יותר צבעים ויותר אימפאקט והיפר-נוכחות וכו', שאינם מופיעים כך במציאות של מאזין באולם.

זה בסדר גמור ורלוואנטי לחלוטין להתייחס למאפיינים האלה, אבל לא בו זמנית גם להם וגם למציאות. אם אותו אדם גם מחפש ערכים "טובים" בפרמטרים האלה וגם טוען שהוא מחפש דמיון למציאות, "ריאליזם", "טבעיות", "אמיתיות", "נכונות" ודברים כאלה, הוא סותר ומרמה את עצמו. זה או זה או זה.

ב. הניסיון לקבוע באופן מוחלט שכמה שייש יותר ממאפיין מסויים (נניח פרטים) זה יותר "טוב" מעלה את השאלה מה זה "טוב". "טוב" עבור מי? ובפועל, אין מצב שאותו "טוב" מתאים לכ-ו-ל-ם באותה מידה, ממילא לא באמת מתקרבים למציאות, וה"טוב" לפי הקריטריונים אינו נמדד על פי המציאות, וגם לא כולם בהכרח רוצים להגיע אל, או להסתפק ב-מציאות, אז הקביעה של מה "טוב" אינה מוחלטת.

עמיר

הבעייתיות הסדרתית בדבריך, פעם אחר פעם, שאתה טוען שאין מצב או הגדרה שטובה עבור כולם, וששום דבר אינו מוחלט - אבסולוטית.

בסדר.. מקובל על כולם, יען כי בכל כלל יש גם יוצא מן הכלל.

בעבור מה אתה נוקט עמדה של קטגור.. אני לא אומר שזה לא נחוץ מדי פעם, אך להיתקע בעמדה זו..?

בעשותך כך אתה חונק את הדיון ולא מאפשר כל התקדמות וביטוי עצמי למשתתפים.
זה ממש לא במקום, מיותר.

 

[matanoosh]

נשמה במערכת... הספקתי לחפש אותה כשהבנתי שמה שעושה לי את זה ומה שגורם לי שוב ושוב להתרגש מחדש הוא עוד פירוט, עוד דינמיקה, עוד מהירות ועוד דיוק.
באותו הרגע זנחתי מנורות, הורנים, ועוד כל מני רכיבים שמשוייכים לצליל "עם נשמה". כי הנשמה הזאת נשמעת אותו דבר, בין אם זה ברוק כבד או בג'ז אתני.

לענייננו... היות וכל אחד פה מחפש להיות המבריק התורן, אז אני גם אנסה.
לדעתי, מערכת שיש לה נשמה היא פשוט מערכת שנבנתה נכון, ויש בה סינרגיה מצויינת בין כל הרכיבים. להלן דוגמא:
שמעתי פעם אצל חבר מערכת אוזניות שהורכבה מנגנן MERIDIAN 588 (שבאותה העת, יכולתי לאמר ש"היה לי אותו לפני כמה שנים טובות", כך שהכרתי את המכשיר מצוין), אוזניות GRADO RS2 (אפילו לא RS1), ומגבר אוזניות של WOO AUDIO 6SE, חברה שמעולם לא הרשימה אותי במיוחד.

מסיבה לא ברורה, הצליל שבקע מהמערכת הזאת עשה מוזיקה מדהימה. כל דבר שם היה במקום, וכל זאת למרות שהיא לא הצטיינה בשום פרמטר ספציפי. היא לא היתה הכי מהירה ששמעתי, ולא הכי מפורטת.
השאלה מה קורה כשרוצים לשפר מערכת כזאת. בהכרח, מחליפים רכיב אחד, ואז כל האיזון הלך פייפן. ופה לדעתי הבעיה האמיתית: איך לקחת מערכת שנשמעת טוב, לגרום לה להשמע עוד יותר טוב, ולא להרוס שום דבר בדרך.

 

[AK1]

בסדר.. מקובל על כולם, יען כי בכל כלל יש גם יוצא מן הכלל.

בעבור מה אתה נוקט עמדה של קטגור.. אני לא אומר שזה לא נחוץ מדי פעם, אך להיתקע בעמדה זו..?

בעשותך כך אתה חונק את הדיון ולא מאפשר כל התקדמות וביטוי עצמי למשתתפים.
זה ממש לא במקום, מיותר.

טוב שאתה יודע מה מקובל על כולם, כי אני לא יודע.

אם הייתי באמת "חונק את הדיון" כדבריך, איך זה ש-matanoosh, שאפילו סימן ב"אהבתי" את מה שכתבת, בא ומציג נקודת מבט חדשה כמה דקות אחרי כן?

מילא אם הייה לך מינוי לייצג את כל/רוב המשתתפים, אבל אין לך, וזה כולל ספציפית את זה שאין לך מינוי לסתום לי את הפה/המקלדת בתואנה שזה מיותר עבורך, ו/או שאני תקוע בעמדה שלא נראית לך, או בכלל.

אני לא אומר לך -- וגם אין לי סמכות, יכולת ו/או רצון לומר לך -- שלא לכתוב, למרות שקודם כתבת מתוך אי-הבנה בסיסית של דברי, כך שהטענה שאני "לא מאפשר כל התקדמות וביטוי עצמי למשתתפים" מופרכת.
כעובדה, אתה (וכל אחד אחר כאן) יכול לכתוב מה וכמה שתרצה. אם דבריך יצדיקו תגובה מבחינתי, אגיב להם, ואם לא, לא אגיב להם, ואם תגובתי לא תיראה לך, זכותך להגיב עליה ככל שתמצא לנכון, כל זמן שאתה לא יורד לפסים אישיים.

עמיר

 

[YB-7]

. רוב הפרמטרים והקריטריונים בודקים דברים שאינם נשמעים כך במציאות. למשל בדיקת יכולתה של המערכת לחשוף פרטים שבמציאות אינם נשמעים כלל, ושהם כן נשמעים במערכת רק בגלל שיטת הקלטה שאינה מנסה לקלוט את המציאות ממקום של מאזין, אלא ממיקומים של הרבה מיקרופונים הרבה יותר קרובים לכלים מאשר למאזין בהופעה, מה שמוסיף לא רק פרטים אלא גם יותר צבעים ויותר אימפאקט והיפר-נוכחות וכו', שאינם מופיעים כך במציאות של מאזין באולם.

מדוע אתה סבור ששחזור של מציאות בניגון של הקלטה של אירוע מחייבת בדיקה השוואתית של מה שהיה אז כנגד מה שיש בהשמעה אצלך/אצלי/אצלו במערכת הפרטית, ולא מספיקה האמירה/קביעה שהדברים נשמעים נכון או לא?
מדוע יש צורך להכניס את הדברים למסגרות אבסולוטיות??
אפילו הטענה שאין מצב אבסולוטי שטוב עבור כולם הוא למעשה תוצאה של איזה חיפוש אחר "הכוח המאחד"(איינשטיין), או מין איזו שהוא אלגוריתם שיגדיר את כל הפרמטרים .
מדוע האוזן הפרטית שלי/ שלך או של כל חובב אחר לא מספיקה לקבוע אם הפרזנטציה של המערכת היא הגיונית (עושה שכל) MAKES SENSE
או בשתי מילים "נשמע נכון"...
ואשאל אותך עוד שאלה,
אם יש נכון, הייתכן שיש יותר נכון, ועוד יותר נכון??

 

[AK1]

מדוע אתה סבור ששחזור של מציאות בניגון של הקלטה של אירוע מחייבת בדיקה השוואתית של מה שהיה אז כנגד מה שיש בהשמעה אצלך/אצלי/אצלו במערכת הפרטית, ולא מספיקה האמירה/קביעה שהדברים נשמעים נכון או לא?
...
מדוע האוזן הפרטית שלי/ שלך או של כל חובב אחר לא מספיקה לקבוע אם הפרזנטציה של המערכת היא הגיונית (עושה שכל) MAKES SENSE

כי:

1. זו מראש לא לעניין להתייחס ל[רוב המוחלט של ה]הקלטות כאל "שיחזור של מציאות", כי מה שהוקלט לא הייה מציאות יחידה במקום שהייה אמור להיות בו מאזין, אלא מיקס של הרבה מיקרופונים במקומות שאינם נגישים בו-זמנית לאף מאזין, כמו מיקרופונים שמרוחקים זה מזה, או ממוקמים מעל הכלים וכו', כשכל ה-cues לענייני מיקום/מרחביות מראש לא נכונים ועוד מעורבבים במיקס.
   
   
2. מה שעושה שכל לאוזן לא עושה שכל להיגיון. למשל שמיעת פירטי-פרטים של מגע הקשת במיתרים, נשימות ולחיצות אצבע של כנר, כשההקלטה אמורה לייצג פרישת כלים כפי שהיא נשמעת ממרחק של עשרה או עשרות מטרים מהמאזין -- אין מצב לשמוע את זה במציאות בפרפורצייה כזו כשייש גם תזמורת מלאה יחד עם הכנר הסולן.
   
   
3. אנשים אומרים דברים כמו שהקלטה/מערכת א' משמיעה הקלטת קלארינט "נכון" יותר מ-ב', כשהטוען לא שמע לא את הקלרינטים הספציפיים בתנאים הספציפיים, לא של א' ולא של ב', וההבדלים בין קלארינטים שונים, בידי נגנים שונים, באקוסטיקות שונות, במרחקים שונים, יכולים להיות גדולים יותר מההבדלים בין הקלטות/מערכות טובות, מה גם שזיכרון צלילי הוא קצר-טווח.
   
   חשוב: אני לא מדבר על השוואה בין הקלטה/מערכת מצויינת לחרא, רק על השוואה בין כאלה שלצליל המתקבל יש את כל המאפיינים של קלארינט, ואין מאפיינים שמבהירים שזה לא קלארינט

אפילו הטענה שאין מצב אבסולוטי שטוב עבור כולם הוא למעשה תוצאה של איזה חיפוש אחר "הכוח המאחד"(איינשטיין), או מין איזו שהוא אלגוריתם שיגדיר את כל הפרמטרים .

ממש לא -- אני מתכוון לסתם הבדלים בטעמים ו/או בתפיסת המציאות.

ואשאל אותך עוד שאלה,
אם יש נכון, הייתכן שיש יותר נכון, ועוד יותר נכון??

התנאי "אם יש נכון" אינו מתקיים בצורה שרלוואנטית עבורנו, כי אין לנו דרכים מעשיות לבדוק מה נכון בלי להשוות מיידית את המוקלט למושמע, וכל האמירות בנדון הן די באוויר.

לכן לא רלוואנטי להתייחס ל"יותר נכון, ועוד יותר נכון" אלא רק במשמעות ההפוכה.
אנחנו יכולים להבחין שמשהו בעליל אינו נכון, מעוות, לא דומה בכלל למה שאנחנו מכירים, וכו'.
אנחנו גם יכולים להבחין בין משהו שרחוק מהמציאות (לא "נכון") למשהו שרחוק עוד יותר מהמציאות.

כלומר, ניתן לומר בצורה רלוואנטית שייש לא נכון וייש עוד יותר לא נכון

עמיר