עיבוד תמונה לאחר הצילום, חובה או שזה כבר לא צילום? מה דעתכם

[carmi]

היום שרוב הצילומים שלנו דיגיטליים והתמונות עוברות למחשב לאחר הצילום.

האם:
עיבוד בתמונה ברמה זו אחרת ע"י תוכנה מתאימה זה ממש חובה לשפר את התמונה ועוזר לשמור על הרגע יפה יותר.
או
עיבוד תמונה הוא כבר לא חלק מהצילום, זה תהליך שלא שומר על המקור וזה כבר לא צילום זה גרפיקה.

האם אתם עושים עיבוד כל שהוא לתמונות ומה בדעתכם על בנושא?

 

[איתי_הגיתי]

קח בחשבון שהמצלמה שלך מצוידת בתוכנת עיבוד תמונה מהמפעל.
התוצאות שאתה רואה מהמצלמה, זה למעשה הפלט של אותה תוכנה DEFAULT טיפשה, שהיצרן
צרב לללוח.
אם זה מספק אותך, סע לשלום.
אם אתה מתעניין במה קורה אם המידע שהחיישן אסף, יש לך את האפשרות לפתוח את התמונה הזו
בתוכנת "פיתוח" כלשהי, ולפתח לבד.
אני חושב שלמתחיל זה קצת אובר-קיל, למנוסים זה טבעי.
אתה אי שם באמצע.
צלם ב RAW סצנה בתאורת יום, תאורה מלאכותית, תאורה קונטרסטית, ותראה כמה מידע יש לך בקובץ,
שאתה פשוט מאבד אותו בפלט המיידי של המצלמה.

 

[carmi]

איתי, יופי של המלצות והסבר - אבל אשמח גם לשמוע מה דעתך בנושא

אני אישית משתמש ב DPP של קנון שבעזרת אני מתקן חשיפה ועוד מספר פרמטרים, אבל לדעתי עיבוד תמונות בפוטושופ בצורה כבדה זה כבר ממש לא צילום.

יש מספר פורמים בנושא צילום שכל פעם שמשהוא מעלה תמונה שם - רוב הערות שם בסגנון תתקן את זה ואת זה בפוטושופ או תוכנה אחרת.

לדעתי כל הנושא הזה זה כבר ממש ציור ממוחשב שלא צילום, ובעזרת עיצוב תמונה כבד, כמו הורדת דמויות ופגמים מתמונה או HDR ניתן לקבל תמונות שהן ממש לא נאמנות למציאות.

אני יודע שבצילומי אופנה ממש עושים שימוש כבד בכך, גיסתי מעצבת גרפית וחברה שלה בקשה ממנה למחוק זוג חברים מתמונה בגלל שהם כבר לא בקשר - כאמור לדעתי זה לא צילום שאמור להנציח רגע מסוים.

אשמח לשמוע מה אתם חושבים בנשוא

 

[Avner]

בעקבות שאלה שהעלתי כאן לגבי בעיה של השתקפות או צילום מאחרי חלון

אני לא צלם מקצועי, ולרוב את תמונות שלא יוצאות טוב אני מוחק.
אני מניח שגם בעתיד אנהג כך,
הפעם לא יכולתי לצלם שוב ושוב כשהחלון פתוח מפאת אילוצים טבעיים (פחד אלוהים)
האריה והלביאה זה חתיכת אריה, ועד שהחלון של המזדה נסגר אתה כבר מתחיל לתכנן את הפרישה מהעולם.
אז לא ממש בא לי לקחת צאנס ואלו התמונות שיצאו שמחתי שליאור "שיפץ" אחת מהן ואני אעשה כך עם היתר
בין אם זה צילום או גרפיקה לא יודע אבל זה פתרון טוב.

 

[איתי_הגיתי]

כרמי
זה אכן לא צילום, זה עיבוד צילום, שזה מקצוע בפני עצמו.
אתה חובב צילום, ולכן זה לא חלק ממה שאתה כנראה מתעניין בו.
אישית אני מקיא מרוב השטויות שאני רואה, ביחוד בקטגוריית ה HDR שנאנסת ב 8 חשיפות מעבר לכוונת המשורר.
אנשים אין להם טעם, ואתה רואה שם זוועות.
צילום צריך להראות טיבעי, צלם שמכבד את עצמו בטח שלא יעשה ריטוש בפוטושופ, הוא משקר את עצמו.
צילום אומנותי זה משהו אחר, שם שיעשו מה שהם רוצים, הצילום עצמו שם נתפס כהתחלת התהליך האומנותי, והכל לגיטימי.
אני יותר בא מכיוון ריאליסטי, דוקומנטרי, טבעי, תפישה של הרגע, תאורה יפה, סיטואצייה מעניינת וכו'.
כל התערבות מלאכותית, ביחוד אלה שנעשות ביד גסה, דינה לפח הקרוב.
אני מפתח את התמונות ב Lightroom, תוכנה מעולה שבלעדיה אני לא יכול לזוז.
אני מצלם 99.9% ב RAW. אני לא מצלם תמונות ברצף (אלא אם כן אצא עם נמר לתפוס ציפור), ולכן JPEG מבחינתי
זה איבוד מידע מיידי, ובשביל זה לא קניתי DSLR באלפי שקלים.
זה כמו לשמוע 128KB MP3 במערכת יקרה.

 

[איתי_הגיתי]

אבנר
מה שליאור עשה זה תיקון צבע.
זה 100% בתוך הספירה של עולם הצילום, אין בזה שום גרפיקה.
עושים את זה כל הזמן.

 

[carmi]

השאלה האם התיקון הבא לתמונה שלי הוא באמת תיקון או כבר עבודת גרפיקה?

בתמונה העליונה יש כתם אור מתחת לכדור האדום משמאל - בתמונה התחתונה בעזרת פוטושופ שוחזר המבנה ללא הכתם.

דרך אגב: צולם לפני כמה שבועות בערב ברחוב הארבעה תל אביב לאחר יום עם הרבה אבק באוויר

 

[carmi]

דוגמה נוספת התמונה הזו היא עיבד של HDR לתמונה למטה

 

[איתי_הגיתי]

הראשונה זה פשוט ריטוש בפוטושופ, (מיום המצלאת הצילום עושים ריטושים), אישית אני לא משנה את מה שצולם כי אני מצלם לעצמי, לא למגזין או לקוח כלשהו.
השנייה זה תיקון צבע, זה ממש לא גרפי, זה איזון צבעים לפי עיניך, וזה לגיטימי.
חוץ מזה שאין באמת חוקים, טוב ורע, תעשה מה שבא לך... זה תחביב.

 

[carmi]

איתי - אני יודע מה טוב ולא עבורי (אחרי הכל עשיתי את השינויים), רציתי לשמוע דעות של אחרים ואני שמח לדעת שאתה חושב מאוד דומה לדעות שלי.

מעניין אותי דעות נוספות של אחרים - בלי בושה  

 

[יואלפלרמן]

מעבר למה שכתב איתי, צילוום דיגיטלי - אם הוא עתיד להיות מודפס, אבל לא רק - ראוי שייעשה לו עיבוד אלמנטרי ברמת חשיפה (אם צריך) באמצעות levels וטיפול חדות באמצעות חידוד (sharpening) ברמות תחכום רלוונטיות, מבסיסי ועד עוצמות שונות של unsharp mask. צילום ב-RAW מאפשר טיפול נכון יותר במרכיבים אלו.

 

[carmi]

יואל, אם איזה תכנות מומלץ לעשות עיבוד כזה

דרך אגב לא כל הגרפיקים שאני מכיר יודעים מה זה קובץ RAW בכלל

 

[יואלפלרמן]

לכרמי
גרפיקאים לומדים פוטושופ בהקשר העיצובי שלו, לא בהכרח טיפול בקבצי צילום. אני מכיר לפחות מגזין אחד שמעסיק איש מומחה לעניין זה המטפל בתמונות בלבד. טיפול זה כולל תיאום חשיפה, חידוד, טיפול בצבעים ועוד קצת. חיתוך (קרופ) הוא עניין למעצב, כמו טשטוש מרכיבים, צריבה ועוד.

התוכנה העדיפה היא פוטושופ המלאה - אבל היא יקרה מאוד וכוללת הרבה תכונות לא רלוונטיות לצלם שאינו מתפרנס מכך ומצלם לצרכים מקצועיים מוגדרים ברמה נדרשת גבוהה.

למרות האמור קודם, צלמים מדופלמים מאוד, מהם כמה ברמה בין-לאומית, נשבעים בגרסה לצלמים, lightroom (גרסה 2.6 עכשיו) שהיא זולה בהרבה, ויש לה תכונות מובנות רבות לצלמים, כמו טיפול בריבוי תמונות, עיניים אדומות בפלש וכו'.

בנוסף, קיימת גרסה קלה ומוזלת לפוטושופ המלא הנקראת "פוטושופ אלמנטס" (כעת בגרסה 8.0).

ניתן להוריד את כל התוכנות הנ"ל לחודש ניסיון.

בכל אופן, כדי לקבל את המירב מצילומים דיגיטליים - והרבה מעבר למה שיש לחיישן להציע - יש להעביר צילומים בתוכנות כאלו, בייחוד אם רוצים משהו שהוא מעבר לתיעוד יומיומי/משפחתי בסיסי.

מסך איכותי ומכויל הכרחי לעבודה רצינית.

 

[איתי_הגיתי]

גרפיקאים לא מבינים בצילום, זה לא חדשות...
במק יש את aperture, בפיסי Lightroom, שעדיפה על אפרטור הבסיסית. (ג'ובס עם השטויות שלו גם שם רגל
לפיטשרים שאח"כ הם הוסיפו כי LR לא סבלה מבוס עקשן.)
יש גם את DPP של קנון, התוצאות שלה טיפה עדיפות על LR, אבל היא כבדה, איטית ומסורבלת.
יש עוד תוכנות כמובן אבל אלה המקובלות.
פוטושופ לא מתאימה, כי היא עובדת תמונה-תמונה, ולא ברצף. זה מיגע ולא יעיל.

 

[michael123]

http://www.flickr.com/photos/24038132@N08/

 

[carmi]

הלייטרום עולה כ 300$ בעוד הגרסה הבסיסית של פוטושופ פחות מ 100$ והתוכנה של אפל עולה 200$
דרך אגב הגרסה המלאה של פוטושופ עולה 700$
אהה כן ה DPP של קנון שזה מה לי היא חינמית

כעת אני לא הולך להשקיע 200-300$ על תוכנה, אולי בעתיד

 

[slavazh]

הדיון קצת גלש פה ל-"מהי התוכנה המומלצת..." אבל אם להחזיר אותו לשאלה המקורית אז לדעתי אפשר לחלק את תיקוני הצילום ל-2 תיקון טכניקת צילום של הצלם ותיקון הנובע מאילוצי הציוד, אני אסביר למה אני מתכוון.
נגיד אתה הולך ברחוב ופתאום אתה רואה בראש שלך פריים ששווה צילום אתה מוציא את המצלמה ומצלם. מגיעה הביתה ופותח את התמונה על המסך שלך ומה שאתה רואה זה לא בדיוק מה שראיתה זה לא מה שגרם לך להוציא את המצלמה ולצלם. אם התמונה לא מקומפזת (מהמילה קומפוזיציה) נכון חשוכה מידי או שרופה או שעומק השדה בה לא נכון או לא ממוקדת לאיפה שרציתה כנראה שיש בעיה בטכניקת הצילום ותיקון של כאלה לדעתי זה כבר לא צילום אלה משהו אחר, זה נכון שיש יוצאים מן הכלל כמו לדוגמה שאין לך עדשה ארוכה מספיק ואז יש צורך לעשות קרופ. מקרא אחר לדוגמה נגיד שהצבעים שיצאו הם לא הצבעים שהיו באמת בגלל שהעדשה שלך קצת מעוותת אותם או בגלל חתימת צבע של היצרן או כל סיבה אחרת יש אפשרות לעשות תיקון צבע ,(בעבר זה הצריך פילים מיוחד) או שמה לעשות והתווך הדינמי אצלנו בעיניים הרבה יותר גבוהה מאשר במצלמה אז אין שום דבר פסול גם ב-HDR.

 

[carmi]

לדעתי אין שום דבר פסול ב HDR וגם בעיצוב כבד של תמונה - אבל זה כבר יותר ציור מצילום.
כמו טבעת זהב או כסף שיכולה להיות יפה או מוגזמת - כך גם עיבוד תמונה (זה עניין של טעם).