מוזיקליות VS דיוק


באופן עקרוני - אם הקלטה גרועה לא נשמעת גרוע - יש בעיה במערכת - כאמת מוחלטת.
נאמנה למקור -היא לא .
שוב יש אמת מוחלטת ויש טעם אישי .
אין בעיה להגיד שהטעם האישי הוא - כל דבר שעולה על דעתכם וראיתי דברים דיי הזויים-אבל זה טעם אישי -אז הכל קביל.אין פה נכון או לא נכון ואף אחד לא יכול לשפוט את זה לכאן או לכאן .קצת מודעות אבל עוזרת .הבעיה הקשה היא להודות שפלוני אלמוני אוהב סאונד לא נאמן למקור.
יש בעיה להגיד שהמערכת נאמנה למקור אם הקלטה גרועה -לא נשמעת גרועה.
זה לא הופך את המאזין לסייקו- יש מחירים גדולים להכל נשמע טוב ,גם הקלטה גרועה :
1.המחיר הראשון הוא שפרטים לא יהיו נוכחים בהקלטות טובות - מיקרו ומקרו דינמיקה,דיקיי וכו.....
2.כשהכל נשמע אותו דבר - אין למה לצפות -אתה פחות מתחבר למה שהמשורר רצה להעביר .הטונאליות קבועה .זמרות נשמעות תמיד באורגזמה וגברים נשמעים כמו משאית .
3.מערכות שכאלה ויש המון ( אולי הרוב - גם בתקציבי אולטרה היי אנד -שזו קטוגריה שיווקית נטו שלא קשורה למציאות-זה כבר נושא אחר ) - לי אישית מעוררות צורך עז בללכת לישון , זה יכול להיות תחליף נהדר לבון דורמין .

אני רואה גם מגמה עולמית כזו בהרבה חברות אולטרא שמנסות לשווק את זה כרומנטי,מוזיקלי ,אמיתי ועוד כל מיני בלבולי מוח שמאמללים את האודיופיל המצוי בשעה שזה סאונד מהונדס.
קשה מאוד לקבל סאונד אמיתי ונאמן למקור שהוא גם אורגני ונעים ( כשההקלטה לא גרועה) - זה תמיד ידרוש הרבה יותר מאמץ,הבנה,סינרגיה ...וזה לא כל כך מסחרי ללכת על הכיוון הזה .
אבל יש חברות אמיצות שכן - מעטות מהן שייכות לתחום המדומיין שנקרא אולטרא היי אנד .
 
עוד סיבה מיני רבות למדוע נפרדתי לפי שנים מכל המנורות הגדולות. תן לי כמה קטנות פה ושם ואני מבסוט. ;);)
יש יתרונות למנורות גדולות, בחורף חוסך להדליק חימום ואפשר לעשות עליהן טוסטים תוך כדי האזנה למוזיקה.
 
יש יתרונות למנורות גדולות, בחורף חוסך להדליק חימום ואפשר לעשות עליהן טוסטים תוך כדי האזנה למוזיקה.
לא אצלי. זה משאיר פירורים.
 

שוב פורופרציה...

מערכת שקופה, לא אמורה "להציל" הקלטה גרועה ולא להפוך אותה למשהו שהיא לא.

יש פה הבדל חשוב,
הקלטה גרועה במערכת "שקופה" צריכה להישמע ככל הנשמע, מוגבלת, דחוסה, שטוחה, פחות טבעית ופחות דינמית.
אבל היא לא חייבת בהכרח להיות צורמת, בלתי נסבלת או "עונש" למאזין...

שקיפות אמיתית היא שהפערים בין הקלטות הם ברורים מאוד, ולמעשה המערכת/תוצאה מתנהגת כזיקית ומשתנה בהתאם להקלטה...

הקלטות טובות נפתחות, נושמות ומרגשות, והחלשות יותר נשארות חלשות יותר, בלי שהמערכת תמרח או תייפה אותן בכוח...או יש מאין...

כלומר, אם הכול נשמע אותו דבר, יש בעיה מהותית במערכת/התנהגות...

אם הקלטה גרועה נשמעת גרועה ועדיין המערכת לא מוסיפה לה אגרסיה משלה, זו כבר רמה גבוהה של ניקיון, שליטה וחוסר עיוות...

בשורה התחתונה,
בנושא של שקיפות (הפרמטר החשוב ביותר מבחינתי) לתת לכל הקלטה להתבטאות...
לשמוע ברור מה יש בה, אם היא טובה, היא תיפתח ותבריק, אם היא חלשה, זה יורגש, אבל בלי שהמערכת תוסיף לכלוך או עצבים משלה...
 
נערך לאחרונה ב:
Paul מסביר את זה הכי פשוט

הנה הלקונה: הטכנאי השתמש במוניטורים לשביעות רצונו, אבל המוניטורים בהרבה מקרים לא טובים מספיק לשקף את ההקלטה כפי שרמקולים אודיופילים טובים ללא 'איפור' מסוגלים לעשות, הטכנאי לפעמים לא שומע דברים דרך המוניטורים שייחשפו במערכת אודיופילית מאוזנת. קרא לזה מקרו מול מיקרו. יש הרבה מוזיקאים אייקוניים שקנו מערכת אודיופילית וזה נשמע להם הכי נכון וכיפי להאזין לעצמם בה מאשר המאסטר שהם שמעו במוניטורים.
 
הנה הלקונה: הטכנאי השתמש במוניטורים לשביעות רצונו, אבל המוניטורים בהרבה מקרים לא טובים מספיק לשקף את ההקלטה כפי שרמקולים אודיופילים טובים ללא 'איפור' מסוגלים לעשות, הטכנאי לפעמים לא שומע דברים דרך המוניטורים שייחשפו במערכת אודיופילית מאוזנת. קרא לזה מקרו מול מיקרו. יש הרבה מוזיקאים אייקוניים שקנו מערכת אודיופילית וזה נשמע להם הכי נכון וכיפי להאזין לעצמם בה מאשר המאסטר שהם שמעו במוניטורים.
הרשה לי לחלוק על מה שרשמת.
לא ראיתי את הסרטון.אני מסמתך על מה שאתה אומר - עייפתי מסרטונים -ודאי של פול.הכל פוליטקלי קורקט ועם אג'נדה.
האקוסטיקה שהמונטירים האלה היו בה - ב 99.9 אחוז מהמקרים עדיפה פי 1000 לעניין שקיפות מכל שיפור מדומיין שרמקול אודיופילי אקזויטי ובעל כמה שכבות לקה שתרצה יוכל להעניק בסביבה ביתית טיפוסית.

הוא גם לרוב ישמע NEAR FIELD - עוד יותר מבטל את השפעות החדר.
קשקוש במיטבו
מה גם שבאולפן יש לרוב רמקולים אקטיביים - ואין שום מקם והשוואה קרוס טוב ככל שיהיה לרמוקל אקטיבי ( בפוטנציאל שלו ובקלות שלו להשיג שליטה על הקרוס ).

שיווק שיווק שיווק
 

טוב הצלחתי לראות כמה דקות .....סבל גדול.
קח חברות היי אנד סופר טובות -אל מול GENLEC שהוא מציין למשל - שניהם מכוונים בדיוק לאותו גרף מטרה ( אחד לאחד ).
 
אם לך יש מערכת מודרנית טובה ולו הייתה מערכת vintage מוגבלת, תשמע הרבה יותר פרטים ושכבות ממה שהוא שמע.

ובכלל, בהרבה הקלטות שומעים פרטים שבמציאות נבלעים לגמרי, כמו נשימות/נשיפות, אצבעות שמכות בקלידים, כסאות חורקים, הפיכת דפים, וכו' וכו'. זה עיוות של המציאות, ויש סיכוי טוב שזה לא מה שהטכנאי שמע, אלא משהו שלישי, שאני אוהב לשמוע אותו, אבל אתה מגדיר שאתה לא מעוניין בו, כי אתה רוצה לשמוע מה שהטכנאי שמע.

אלא אם תשנה את ההגדרה שלך... :)

אולי הרמה הגבוהה ביותר של התחביב היא לבנות אוסף של פריטי הציוד שהיו לטכנאים בחברות ההקלטה השונות בזמנים שונים, ולבחור לאיזה שילוב של פריטי ציוד להאזין לפי מה שהיה לטכנאי שעשה את המיקס של ההקלטה שאתה מתכוון להאזין לה, אם כי יכול להיות שהוא השתמש בחדרים עם ציוד שונה בזמן המיקס של קטעים שונים בתוך אותו אלבום...

שיא ההיגיון, יש לך משהו גבוה לשאוף אליו...
אני אתמצת את התשובות המטרחנות והמעייפות אך היסודיות והמדוייקות של עמיר לשורה אחת:

ביצת אודיו, השאלה שלך היא מטומטמת וחסרת משמעות בערך כמו כל הפוסטים שלך.

לנוחיותך, הנה כמה שאלות שנוגעות בנושא בצורה יותר אינטלגנטית (אבל לא הרבה יותר, כי אני לא מאד אינטלגנט וכי הנושא עצמו הוא לאודיופילים בכיתה ב' בערך):

1. מה אתם מעדיפים? פירוט ומהירות או חום, מלטף ונעים על חשבון השניים האלה?
2. למה במקרים מסויימים אתם תעדיפו מערכת שיש בה פחות פרטים, אך כזאת שנשמעת תמיד "נעים" ומלטף?
3. איזה ממאפייני ההאזנה של מערכות חשוב לכם יותר- מהירות, פירוט, במה, תחום דינמי? או מוסיקליות (מה שזה לא אומר), אפס אגרסיביות בכל מחיר, יכולת האזנה לשעות, וכו'?

לפני שתגיד תודה - אני אומר: בבקשה.
 

חום טבעי זה מוזיקה.
שומן מהונדס זה כולסטרול אודיופילי.
 
תדע לך שאצלי ולא רק ( מכיר עוד אחד כזה שאני מעריך אותו מאוד ) - החום והשומן המהונדס - מייצרים יכולות שינה לשעות .לא האזנה לשעות :)
לא הבנתי כ"כ, אבל אני מרגיש קמעה נבעל. ;)
 

אני אתמצת את התשובות המטרחנות והמעייפות אך היסודיות והמדוייקות של עמיר לשורה אחת:

ביצת אודיו, השאלה שלך היא מטומטמת וחסרת משמעות בערך כמו כל הפוסטים שלך.

לנוחיותך, הנה כמה שאלות שנוגעות בנושא בצורה יותר אינטלגנטית (אבל לא הרבה יותר, כי אני לא מאד אינטלגנט וכי הנושא עצמו הוא לאודיופילים בכיתה ב' בערך):

1. מה אתם מעדיפים? פירוט ומהירות או חום, מלטף ונעים על חשבון השניים האלה?
2. למה במקרים מסויימים אתם תעדיפו מערכת שיש בה פחות פרטים, אך כזאת שנשמעת תמיד "נעים" ומלטף?
3. איזה ממאפייני ההאזנה של מערכות חשוב לכם יותר- מהירות, פירוט, במה, תחום דינמי? או מוסיקליות (מה שזה לא אומר), אפס אגרסיביות בכל מחיר, יכולת האזנה לשעות, וכו'?

לפני שתגיד תודה - אני אומר: בבקשה.
נשמה יש לי שרשורים עם אלפי תגובות בכל מיני פורומים בעולם
בוא רק נגיד שדעתך והציון שלך לשאלה שלי לא כאלה מרגשים אותי.
 
פה קבב
הרשה לי לחלוק על מה שרשמת.
לא ראיתי את הסרטון.אני מסמתך על מה שאתה אומר - עייפתי מסרטונים -ודאי של פול.הכל פוליטקלי קורקט ועם אג'נדה.
האקוסטיקה שהמונטירים האלה היו בה - ב 99.9 אחוז מהמקרים עדיפה פי 1000 לעניין שקיפות מכל שיפור מדומיין שרמקול אודיופילי אקזויטי ובעל כמה שכבות לקה שתרצה יוכל להעניק בסביבה ביתית טיפוסית.

הוא גם לרוב ישמע NEAR FIELD - עוד יותר מבטל את השפעות החדר.
קשקוש במיטבו
מה גם שבאולפן יש לרוב רמקולים אקטיביים - ואין שום מקם והשוואה קרוס טוב ככל שיהיה לרמוקל אקטיבי ( בפוטנציאל שלו ובקלות שלו להשיג שליטה על הקרוס ).

שיווק שיווק שיווק
באמת שלא יודע, היית בהרבה מיקסים באולפן? זה שרמקול הוא אקטיבי עושה אותו יותר טוב מכל רמקול פסיבי? מה בקשר לאלמנטים עצמם? ואם באולפן משתמשים בכבלים גנריים (קלוץ, מוגאמי) שהשוויתי בבית מול כבלי רמקול אודיופיליים שמעבירים יותר אינפורמציה, האם אתה סותר מכל וכל שיש פרטי מיקרו שבאולפן יכולים ללכת לאיבוד לאוזני הטכנאי והאומן וכששומעים בבית הם יתגלו?
 
נערך לאחרונה ב:
באופן עקרוני - אם הקלטה גרועה לא נשמעת גרוע - יש בעיה במערכת - כאמת מוחלטת.
נאמנה למקור -היא לא .
שוב יש אמת מוחלטת ויש טעם אישי .
אין בעיה להגיד שהטעם האישי הוא - כל דבר שעולה על דעתכם וראיתי דברים דיי הזויים-אבל זה טעם אישי -אז הכל קביל.אין פה נכון או לא נכון ואף אחד לא יכול לשפוט את זה לכאן או לכאן .קצת מודעות אבל עוזרת .הבעיה הקשה היא להודות שפלוני אלמוני אוהב סאונד לא נאמן למקור.
יש בעיה להגיד שהמערכת נאמנה למקור אם הקלטה גרועה -לא נשמעת גרועה.
זה לא הופך את המאזין לסייקו- יש מחירים גדולים להכל נשמע טוב ,גם הקלטה גרועה :
1.המחיר הראשון הוא שפרטים לא יהיו נוכחים בהקלטות טובות - מיקרו ומקרו דינמיקה,דיקיי וכו.....
2.כשהכל נשמע אותו דבר - אין למה לצפות -אתה פחות מתחבר למה שהמשורר רצה להעביר .הטונאליות קבועה .זמרות נשמעות תמיד באורגזמה וגברים נשמעים כמו משאית .
3.מערכות שכאלה ויש המון ( אולי הרוב - גם בתקציבי אולטרה היי אנד -שזו קטוגריה שיווקית נטו שלא קשורה למציאות-זה כבר נושא אחר ) - לי אישית מעוררות צורך עז בללכת לישון , זה יכול להיות תחליף נהדר לבון דורמין .

אני רואה גם מגמה עולמית כזו בהרבה חברות אולטרא שמנסות לשווק את זה כרומנטי,מוזיקלי ,אמיתי ועוד כל מיני בלבולי מוח שמאמללים את האודיופיל המצוי בשעה שזה סאונד מהונדס.
קשה מאוד לקבל סאונד אמיתי ונאמן למקור שהוא גם אורגני ונעים ( כשההקלטה לא גרועה) - זה תמיד ידרוש הרבה יותר מאמץ,הבנה,סינרגיה ...וזה לא כל כך מסחרי ללכת על הכיוון הזה .
אבל יש חברות אמיצות שכן - מעטות מהן שייכות לתכנון חום המדומיין שנקרא אולטרא היי אנד .
תשובה מעולה של מבין עניין
מקצוען אמיתי
 

תדע לך שאצלי ולא רק ( מכיר עוד אחד כזה שאני מעריך אותו מאוד ) - החום והשומן המהונדס - מייצרים יכולות שינה לשעות .לא האזנה לשעות :)
והחד והאנליטי מפריעים לי שעות אחר כך להירדם מכאבי ראש.
 
פה קבב

באמת שלא יודע, היית בהרבה מיקסים באולפן? זה שרמקול הוא אקטיבי עושה אותו יותר טוב מכל רמקול פסיבי? מה בקשר לאלמנטים עצמם? ואם באולפן משתמשים בכבלים גנריים (קלוץ, מוגאמי) שהשוויתי בבית גם ככבלי רמקול וגם ככבלי סיגנל שהכנתי מהם, ובבית כבלים אודיופיליים מעבירים יותר אינפורמציה, האם אתה סותר מכל וכל שיש פרטי מיקרו שבאולפן יכולים ללכת לאיבוד לאוזני הטכנאי והאומן וכששומעים בבית הם יתגלו?
הפוך גוטה הפוך
מה ששומעים באולפן אתה לא שומע בבית
כל המטרה של האולפן היא בשביל לשמוע כל פרט בהקלטה ובסאונד
 
למה הם לא שומעים עם מוניטורים אולפניים רציניים בבית? אה, כי זה לייף סטייל, או לעשות דאווין על החבר'ה ולפרסם בדיטאון 'התחדשתי'...
 

פה קבב

באמת שלא יודע, היית בהרבה מיקסים באולפן? זה שרמקול הוא אקטיבי עושה אותו יותר טוב מכל רמקול פסיבי? מה בקשר לאלמנטים עצמם? ואם באולפן משתמשים בכבלים גנריים (קלוץ, מוגאמי) שהשוויתי בבית גם ככבלי רמקול וגם ככבלי סיגנל שהכנתי מהם, ובבית כבלים אודיופיליים מעבירים יותר אינפורמציה, האם אתה סותר מכל וכל שיש פרטי מיקרו שבאולפן יכולים ללכת לאיבוד לאוזני הטכנאי והאומן וכששומעים בבית הם יתגלו?

המון.
רשמתי שכל רמקול אקטיבי טוב מפאסיבי ?
כן אני סותר מכל שרמקול אולפני מצוין ( יש גם חרא ) - נופל מכל רמקול אודיופילי מצוין .
וודאי שבמיקסום אידאלי תמיד יהיה טוב יותר מרמקול פאסיבי - טוב ככל שיהיה .
לידעיתך - אני לא מוכר רמקולים אקטיביים .

לא מדובר פה באיזה חדשות מרעישות - מדובר במטמטיקה פשוטה.
אם היה שוק חזה בביתי -כל הרמקולים היו כך - אבל זה פוגע בתחביב -אדם לא יכול לשחק,לעשות MIX AND MATCH וכו.

אם מדברים על פיוריסטי - מה יותר פיוריסטי מזה?
 

Back
למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור