אני לא רואה יותר נעימות/פשטות בדרך שהצעת, אלא רק פחות מדעיות.
ההבדל בין ניסוי מדעי/אובייקטיבי/מקצועי אינו מתבטא בבחירת מתודולוגיות בגלל שייש להן הילה כזו, כמו d[double!!-]blindו-ABX, אלא בבחירת מתודולוגיות שמתאימות למה שרוצים לבדוק!
אם רוצים לבדוק שלהבדל שמיע לטענת המאזין יש ביטוי מדיד, צריך להתחיל בהבדל שהוא שמיע לטענת המאזין, בתנאים שלו, לא בתנאים של הבוחן.
הרי אחת הטענות נגן מבחנים double-blind הן הלחץ שהמאזין נמצא בו. במקום לנטרל את הבעייה אתה מתעקש להוציא את המאזין לגמרי מהתמונה, בלי לקבל אף ייתרון (נוכחות המאזין לא מורידה מהאובייקטיביות), ולקבל חסרון של טסט טיפשי שאינו יכול להוכיח דבר, כי אינך יודע אם תנאי הסף מתקיימים. זה בדיוק הפוך מצורת חשיבה "מדעית"!
ואם הדרך שלך לרתום אנשים לניסוי זה לכלול "מסקנות אפשריות" (שגויות מבחינה מדעית) כמו:
אז אתה גם משיג את ההיפך -- big time -- וגם מטעה. אלה לא מסקנות "מדעיות" מכאן:
בנוסף, שום דבר לא "פשוט חד וברור" כאן, כולל שאר הניתוח של המצב, שנראה לי מפושט מדי ולא לוקח בחשבון את התופעות הניצפות.
- אם 2.1 היא מסקנה אפשרית, אז 2.2 לא יכולה לטעון שאין הוכחה.
- אם לא מצאנו הסבר לתופעה נצפית בניסוי מסויים, זה לא אומר שאין הוכחה שהתופעה לא קיימת! ייתכן בהחלט שקיים ניסוי אחר שכן מוכיח שהתופעה קיימת!
- פירוט הייתר של המסקנה השגוייה 2.2 מדגים בפירוש מה אתה "באמת" מנסה להראות. אל תתפלא שאנשים רואים את זה למרות ההכחשות. זה מאוד שקוף.
למשל, האם ירידת האיכות קורית בעיקר במוסיקה חלשה או במוסיקה חזקה? דורש input ממאזין .
כנראה שקל יותר להסביר הפרעה למוסיקה חלשה (ירידה ב-S/N).
יכול להיות שייש גם תלות בספקטרום התדרים של ההפרשים.
עמיר
עמיר , אני מותש מהויכוחים האישיים .....וקשה לי להתרכז ולהתייחס לדברייך - צטערת