כבלים האם כבל חשמל משפיע על הצליל?
- פותח הנושא מיכאל
- פורסם בתאריך
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,394
- מעורבות
- 3,099
- נקודות
- 113
אם מדברים על לטחון מיים, מה שאנחנו עושים הרבה ולעומק עד 4 מטר, זה מזכיר לי שלט בכניסה לבריכה:
Welcome to Our OOL
Please note that our pool has no P in it
Let's keep it this way
Please note that our pool has no P in it
Let's keep it this way
עמיר
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,394
- מעורבות
- 3,099
- נקודות
- 113
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,394
- מעורבות
- 3,099
- נקודות
- 113
הי, DigiSUN!
אני מזמין אותך ליצירת סיכום משותף, עם מסקנות אישיות שיכולות להייות שונות. כזכור, ה"אמת" לא אצלי בכיס -- אני מתכוון לזה בצינות.
אנא הצע תיקונים/שיפורים/ביטולים/תוספות לטיוטה שב-http://www.dtown.co.il/forum/10353-%D7%9B%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%9B%D7%91%D7%9C-%D7%97%D7%A9%D7%9E%D7%9C-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%99%D7%A2-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A6%D7%9C%D7%99%D7%9C-9.html#post79569.
אנא שים לב לכך שמהניסוחים שלי, וכן מהעובדה שלא השקעתי הרבה בכבלים, אפשר בהחלט לראות שהעמדות שלנו אינן כה רחוקות, וכניראה ניתנות לגישור, כשההבדלים הם בעיקר בגישה האישית, כשאת שלך אתה מוזמן לנסח.
מה אתה להגיד?
עמיר
אני מזמין אותך ליצירת סיכום משותף, עם מסקנות אישיות שיכולות להייות שונות. כזכור, ה"אמת" לא אצלי בכיס -- אני מתכוון לזה בצינות.
אנא הצע תיקונים/שיפורים/ביטולים/תוספות לטיוטה שב-http://www.dtown.co.il/forum/10353-%D7%9B%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%9B%D7%91%D7%9C-%D7%97%D7%A9%D7%9E%D7%9C-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%99%D7%A2-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A6%D7%9C%D7%99%D7%9C-9.html#post79569.
אנא שים לב לכך שמהניסוחים שלי, וכן מהעובדה שלא השקעתי הרבה בכבלים, אפשר בהחלט לראות שהעמדות שלנו אינן כה רחוקות, וכניראה ניתנות לגישור, כשההבדלים הם בעיקר בגישה האישית, כשאת שלך אתה מוזמן לנסח.
מה אתה להגיד?
עמיר
אתייחס לסיכום הביניים שלך, שהפנת אותי אליו:
התוספת הקטנה שלי היא שגם באינטרקונקטים וכבלי רמקול, אין כל הצדקה למחירים אסטרונומיים. כבל שקוף (כלומר מאוזן בתגובת התדר שלו) אינו צריך להכיל טכנולוגיית נאס"א ואינו צריך לעלות כ"כ הרבה. אם כן - יתכבד היצרן ויציג את תגובת התדר של הכבל ואת רצפת הרעש שלו. הטענה לפיה יש משהו "נוסף" שאינו בא לידי ביטוי במטען החשמלי, עומדת בסתירה לתשתית המדעית המוכרת לנו, שעל-פיה פותחו כבלי התמסורת ותורת הגלים בכלל. לכל אלה שבבורותם טוענים שמי שטוען זאת אינו מבין כלום באודיו - מומלץ שיעשו שיעורי בית. מעולם לא נצפתה תופעה הקשורה לאודיו ואקוסטיקה שסותרת תורה זו. כאשר זה יקרה, יהיה צריך להחליף כמה חוקי טבע בסיסיים (שימור המסה, שימור התנע) בתיאוריות אחרות.
לקבלים הגדולים של ספק הכוח יש מסלול פריקה שונה לחלוטין ממסלול הטעינה שלהם. המטען החשמלי האגור בהם כבר מזמן אינו "זוכר" דרך איזה כבל חשמל הוא עבר.
מוזר זה Understatement. זה פשוט מגוחך.
טיעונים מופשטים כגון "רוחב במה", "אימאג'" ו"דינאמיות" (במובן המופשט של דינאמיות), אינם פסולים! אבל, התמיהה מתחילה כשהם מגיעים לבדם, ואז לא-פלא שאדם עם רקע ירים גבה. שימוש בלעדי בתיאורים מופשטים, לא רק שאינו מקצועי, אלא הוא בד"כ נחלתם של אלה שהמאפיינים המדידים מוסתרים מעיניהם, או נשגבים מבינתם בשל היעדר רקע טכני - שבשבילם זה כמעט מילה גסה. אבל מבחינתם, הם, בניגוד ל"טכנוקרטים", אלה ש"באמת" מבינים באודיו.
כבל חשמל עם התנגדות פנימית גדולה מדי הוא דבר לא ראוי. אולם כבל במחיר 30 ש"ח יציע התנגדות פנימית נמוכה ביותר - מספיק בשביל שהמתח יהיה בגודל הנדרש (עפ"י תכנון המעגל) ויציב.
יתרה מזו, התנודתיות במתח רשת החשמל היא בהפרשים הגבוהים בהרבה ממילא - מכל שינויי מתח שייתכנו כתוצאה מהבדל חשמלי כלשהו בין כבל (תקין) אחד לאחר.
מכל וכל, אין קשר לדינמיקה ולבאס, שהרי מדובר בכבל הספק ולא בכבל הנושא סיגנל אודיו.
ואולם, כבל מסוכך היטב למערכת מקובצת (כמו מע' אודיו) לא צריך לעלות יותר מ-50~100 ש"ח למטר.
אין שום הוכחה ושום הסבר אמיתי על השפעת גלי רדיו על מערכות כ"כ מקובצות כמו אספקת החשמל של מערכת אודיו. הפרעות בתדרי רדיו לא יהיו מוגברות כי הן מחוץ לתחום העבודה של ההתקנים השונים, ובטח שלא שמיעות. הפרעות אל"מ בתדרים הנמוכים מתדרי RF - כן, כדאי לבודד, וכאמור, זה לא עסק כ"כ יקר, ואין לזה שום קשר עם... עומק במה או קריסטליות או אימאג'.
אבל כאמור, בינתיים, אני לפחות לא ראיתי שום הסבר ענייני, רק טענות כמו "זה ידע שקיים בעולם הגדול".
בארגוני המומחים באודיו (כמו AES) לא מצאתי שום אזכור לכך. טוב, כנראה שה- Audio Engineering Society הוא בגדר "בלבולי מוח של אנשים שאין להם שום מושג באודיו".
אין שום צורך למצוא הסבר חשמלי לפני שמראים ראשית שהבדלים כאלה קיימים מחוץ לראשו של המאזין, במבחנים עיוורים כפולים.
הסיבה היחידה שהוא לא אפשרי היא הארטיפקטים שהסובייקטיביסטים מוצאים כל הזמן על-מנת לפסול את תקפות המבחן, במקום להודות באנושיותם. (טענות מגוכחות לחלוטין כמו "קופסת מיתוג השפיעה" - והרי זו אמורה להשפיע באופן זהה על שני מושאי ההשוואה, לכן לא רלבנטית)
לא כך הדבר לגבי השפעת כבלים: המבחנים העיוורים מציגים תוצאה אובייקטיבית, מדעית ו"חסרת רחמים", שמפריכה את הטענה לפיה קיים הבדל. הסוג השני של האנשים מסרב לקבל תצפית זו, בשל חולשה אנושית אופיינית.
זה נכון.
התוספת הקטנה שלי היא שגם באינטרקונקטים וכבלי רמקול, אין כל הצדקה למחירים אסטרונומיים. כבל שקוף (כלומר מאוזן בתגובת התדר שלו) אינו צריך להכיל טכנולוגיית נאס"א ואינו צריך לעלות כ"כ הרבה. אם כן - יתכבד היצרן ויציג את תגובת התדר של הכבל ואת רצפת הרעש שלו. הטענה לפיה יש משהו "נוסף" שאינו בא לידי ביטוי במטען החשמלי, עומדת בסתירה לתשתית המדעית המוכרת לנו, שעל-פיה פותחו כבלי התמסורת ותורת הגלים בכלל. לכל אלה שבבורותם טוענים שמי שטוען זאת אינו מבין כלום באודיו - מומלץ שיעשו שיעורי בית. מעולם לא נצפתה תופעה הקשורה לאודיו ואקוסטיקה שסותרת תורה זו. כאשר זה יקרה, יהיה צריך להחליף כמה חוקי טבע בסיסיים (שימור המסה, שימור התנע) בתיאוריות אחרות.
נכון.
לקבלים הגדולים של ספק הכוח יש מסלול פריקה שונה לחלוטין ממסלול הטעינה שלהם. המטען החשמלי האגור בהם כבר מזמן אינו "זוכר" דרך איזה כבל חשמל הוא עבר.
גם נכון.
מוזר זה Understatement. זה פשוט מגוחך.
אפריורית זה לא טרויואלי. אבל גם אמפירית זה מעולם לא הוכח, מחוץ לראשם של הטוענים להבדל שמיע. לכן, אין כל מוטיבציה למדען או לחוקר או לפיזיקאי לפנות לחיפוש הסבר כיצד זה "מתרחש" חשמלית / אקוסטית.
אפשר להגיד. אבל זה לא עניין של "קושי לקבל". גם את תיאוריות הפיסיקה של המאה העשרים קשה למדענים לקבל, כי הן מוזרות (והרבה יותר תמוהות מכבלים, אגב). אבל אין למדענים ברירה אלא לקבלן, כי בינתיים הן מוכיחות את עצמן שוב ושוב, ומעולם לא הופרכו.
טיעונים מופשטים כגון "רוחב במה", "אימאג'" ו"דינאמיות" (במובן המופשט של דינאמיות), אינם פסולים! אבל, התמיהה מתחילה כשהם מגיעים לבדם, ואז לא-פלא שאדם עם רקע ירים גבה. שימוש בלעדי בתיאורים מופשטים, לא רק שאינו מקצועי, אלא הוא בד"כ נחלתם של אלה שהמאפיינים המדידים מוסתרים מעיניהם, או נשגבים מבינתם בשל היעדר רקע טכני - שבשבילם זה כמעט מילה גסה. אבל מבחינתם, הם, בניגוד ל"טכנוקרטים", אלה ש"באמת" מבינים באודיו.
ההסבר הזה אינו נכון.
כבל חשמל עם התנגדות פנימית גדולה מדי הוא דבר לא ראוי. אולם כבל במחיר 30 ש"ח יציע התנגדות פנימית נמוכה ביותר - מספיק בשביל שהמתח יהיה בגודל הנדרש (עפ"י תכנון המעגל) ויציב.
יתרה מזו, התנודתיות במתח רשת החשמל היא בהפרשים הגבוהים בהרבה ממילא - מכל שינויי מתח שייתכנו כתוצאה מהבדל חשמלי כלשהו בין כבל (תקין) אחד לאחר.
מכל וכל, אין קשר לדינמיקה ולבאס, שהרי מדובר בכבל הספק ולא בכבל הנושא סיגנל אודיו.
סיכוך הוא דבר חשוב מאוד, במיוחד בכבלים המעבירים אותות, ופחות כאשר מדובר בכבלי הספק.
ואולם, כבל מסוכך היטב למערכת מקובצת (כמו מע' אודיו) לא צריך לעלות יותר מ-50~100 ש"ח למטר.
אין שום הוכחה ושום הסבר אמיתי על השפעת גלי רדיו על מערכות כ"כ מקובצות כמו אספקת החשמל של מערכת אודיו. הפרעות בתדרי רדיו לא יהיו מוגברות כי הן מחוץ לתחום העבודה של ההתקנים השונים, ובטח שלא שמיעות. הפרעות אל"מ בתדרים הנמוכים מתדרי RF - כן, כדאי לבודד, וכאמור, זה לא עסק כ"כ יקר, ואין לזה שום קשר עם... עומק במה או קריסטליות או אימאג'.
אני עדיין לא ראיתי כזה. בינתיים ההסברים היחידים שראיתי הם בורות או פסבדו-מדע (כמו למשל, Skin Effect, שבוודאי שאין לו שום קשר עם אספקת מתח בתדר 50-60 הרץ).
אין טענות חסינות הפרכה במדע. וודאי שזה ייתכן.
אבל כאמור, בינתיים, אני לפחות לא ראיתי שום הסבר ענייני, רק טענות כמו "זה ידע שקיים בעולם הגדול".
בארגוני המומחים באודיו (כמו AES) לא מצאתי שום אזכור לכך. טוב, כנראה שה- Audio Engineering Society הוא בגדר "בלבולי מוח של אנשים שאין להם שום מושג באודיו".
אין שום צורך למצוא הסבר חשמלי לפני שמראים ראשית שהבדלים כאלה קיימים מחוץ לראשו של המאזין, במבחנים עיוורים כפולים.
הדבר הכי טבעי ואנושי הוא שאנשים רוצים להשתייך למועדון אקסקלוסיבי כלשהו ורוצים יוקרה, ולכן משקיעים ב"תכשיטים" כאלה שאין להם כל השפעה על הצליל שקיים מחוץ לראשם (=הגל האקוסטי בחדר). מטבע הדברים, הדבר הזה מגיע עד-כדי השאה, שכנוע עצמי ואמונה. אבל "עובדה" - זה לא. חיזוק לטענה זו ניתן למצוא בהתייחסותם של אותם אנשים לכל ציוד ה"וודו" הקיים (בולמים מכאניים למערכות חשמליות, פיוזים) - כל אלה, ככל שהם יותר Fancy, הם משפיעים יותר לטובה על עומק הבמה, הדינאמיות, הקריסטליות והאימאג'. כל זה מבלי שקיים שום הסבר טכני. כיצד זה ייתכן? ובכן, המכנה המשותף להתקני היוקרה האלה הוא ראשו וארנקו של המאזין.
ולשם כך הומצאו המבחנים העיוורים.
נכון. תכנון כזה אינו טריויאלי, אבל בר-ביצוע.
הסיבה היחידה שהוא לא אפשרי היא הארטיפקטים שהסובייקטיביסטים מוצאים כל הזמן על-מנת לפסול את תקפות המבחן, במקום להודות באנושיותם. (טענות מגוכחות לחלוטין כמו "קופסת מיתוג השפיעה" - והרי זו אמורה להשפיע באופן זהה על שני מושאי ההשוואה, לכן לא רלבנטית)
הסוג הראשון, לא טוען שאין הבדלים כי "זה לא ייתכן" אלא שאין הבדלים כי זה מעולם לא הוכח, רק הופרך. בתחילת המאה ה-20, אף אחד לא שלל את תופעת קרינת גוף שחור, למרות היותה בלתי-הגיונית ובלתי מובנת בעליל (ע"ע "הקטסטרופה של האולטרא-סגול") - כי תוצאות הניסויים (התצפיות) היו חד-משמעיים.
לא כך הדבר לגבי השפעת כבלים: המבחנים העיוורים מציגים תוצאה אובייקטיבית, מדעית ו"חסרת רחמים", שמפריכה את הטענה לפיה קיים הבדל. הסוג השני של האנשים מסרב לקבל תצפית זו, בשל חולשה אנושית אופיינית.
נערך לאחרונה ב:
פסוודו מדע
"אפריורית זה לא טרויואלי. אבל גם אמפירית זה מעולם לא הוכח, מחוץ לראשם של הטוענים להבדל שמיע. לכן, אין כל מוטיבציה למדען או לחוקר או לפיזיקאי לפנות לחיפוש הסבר כיצד זה "מתרחש" חשמלית / אקוסטית."
קשקוש פסאוודו מדעי, של מי שאינו יודע ומבין מהו מדע. משפט כמו "לא הוכח מחוץ לראשם" שיוצא מפיו של אדם שמעולם לא בדק ו/או ניסה הוא חצוף בכל הקשר.
הבורות הקונספטואלית והמעשית המופגנת כאן היא פשוט יוצאת דופן ביהירותה החלולה.
הרעיון שאדם שלא התנסה במשהו שלגביו קיים קונצנזוס, התנסות והסבר בקנה מידה עולמי, ומביע דעה לא רק עליו, אלא גם מסביר את נפשם של המתנסים, מתוך עיוות של מבחנים וטענות בתחום התנהגות האדם - כולל ובעיקר עצם ההכלה עליהם - הוא עניין עגום.
אין לכך דבר עם אודיו, אלא בתחומים אחרים.
נמר שאל: "האם בזמן שנעדרת ניצלת את זמנך לשמוע מערכת איכותית ולבחון בה את השפעת הכבלים?"
אין כמו השאלה הזאת - כולל התשובה הברורה - כדי להציג את הבורות היהירה הנ"ל בכל ריקנותה.
"אפריורית זה לא טרויואלי. אבל גם אמפירית זה מעולם לא הוכח, מחוץ לראשם של הטוענים להבדל שמיע. לכן, אין כל מוטיבציה למדען או לחוקר או לפיזיקאי לפנות לחיפוש הסבר כיצד זה "מתרחש" חשמלית / אקוסטית."
קשקוש פסאוודו מדעי, של מי שאינו יודע ומבין מהו מדע. משפט כמו "לא הוכח מחוץ לראשם" שיוצא מפיו של אדם שמעולם לא בדק ו/או ניסה הוא חצוף בכל הקשר.
הבורות הקונספטואלית והמעשית המופגנת כאן היא פשוט יוצאת דופן ביהירותה החלולה.
***
הניסיון העגום של מי שאינו יודע ולא התנסה להעביר את חוסר הידע שלו לאחרים, בהסתמך על טיעונים מתחומים כמו מדעי החברה, למרות שאינו מבין בכך דבר וחצי דבר, כולל חוסר ידיעה מוחלט מתי משתמשים בטענות מהסוג הזה (מועדון אקסקלוסיבי, הטיות וכו') מפגין, שוב, כי הבנה מעמיקה אינה מגעת לידי מי שתקוע בתוך בור תפישתי.***
איש אינו טוען כי ההשפעות של כבלי חשמל באודיו הן מחוץ למדע. הטענה היא כי מדידה רגילה אינה לוקחת אותן בחשבון, משום שאינה רלוונטית לשימוש ולתקנים (כבלי קומקום, למשל). מכיוון שדיג'יסאן חוזר על הטיעון הזה ברור כי הבנת הנקרא שלו לוקה בחסר באופן מהותי. ***
הרעיון שאדם שלא התנסה במשהו שלגביו קיים קונצנזוס, התנסות והסבר בקנה מידה עולמי, ומביע דעה לא רק עליו, אלא גם מסביר את נפשם של המתנסים, מתוך עיוות של מבחנים וטענות בתחום התנהגות האדם - כולל ובעיקר עצם ההכלה עליהם - הוא עניין עגום.
אין לכך דבר עם אודיו, אלא בתחומים אחרים.
***
נמר שאל: "האם בזמן שנעדרת ניצלת את זמנך לשמוע מערכת איכותית ולבחון בה את השפעת הכבלים?"
אין כמו השאלה הזאת - כולל התשובה הברורה - כדי להציג את הבורות היהירה הנ"ל בכל ריקנותה.
יואל,
חוץ מהשמצות, אולי יש לך, לשם שינוי, טיעונים ענייניים או מנומקים לסתור את דברי?
התנסותך האישית אינה מהווה הוכחה. גם לא התנסותי שלי.
היהירות היא של אלה שאינם מוכנים להודות בהוויה האנושית, וטוענים שהם בעלי Golden Ears.
את הזמן שבו נעדרתי ניצלתי דווקא ללימודיי. אני מתמחה באקוסטיקה ובעיבוד אותות שמע במסגרת לימודי התואר השני באוניברסיטה. כבר תכננתי ומימשתי כמה מודולים לאודיו בחיים שלי, ומסוגל להסביר לאותם אנשים איך הציוד שהם מאזינים, כולל ציוד אולפני, עובד. אז כנראה שאכן, אני אדם שכדברי נמר, "אין לו שום קשר לתחום שאנו מדברים עליו". אם הכוונה לתחום הפתיים או הבערות, אני מסכים.
לפיכך, לא מפתיע שאנשים שהשכלתם מסתכמת בהדלקת מערכות סטריאו והאזנה להן, מציגים עצמם כ"מומחים" ואומרים לי כאן שאני בור שאינו מבין שום דבר באודיו, רק בגלל שאין לי "ניסיון" כזה העונה להגדרתם שלהם - כלומר, טרם טרחתי (או התפתתי) לשים פיוז אחר שתומחר במאות דולרים, ולשכנע את עצמי ש"עומק הבמה" השתפר.
צא ולמד, יואל.
אם תלמד טוב, תוכל להבין לבד, למשל, שעל מנת שתופעות של מערכות מפולגות, כמו Skin Effect שהפנת אותי אליו - יהיו רלוונטיות בכבלי קומקום, תצטרך להשתמש בכבל שאורכו לפחות 600 קילומטר (אורך הגל כנגד מימדיה הפיזיים של מערכת). או להעלות את תדר רשת החשמל מ-50 הרץ למאות מגה-הרצים.
לפני שאתה קורא לי בור, תבין את ההסברים שאתה מפנה אותי אליהם. אני מסוגל לקרוא ולהבין, ובינתיים רק אבחנתי פסאודו-מדע וטענות פרסומיות תמוהות.
אותם אנשים שמעבירים את נטל ההוכחה עלי וקוראים לי לבוא במיוחד לשמוע כבלים, גם מעלים אפשרות שכבל חשמל עשוי גם להשפיע על היציאה הדיגיטלית (אומר נמר: "כיוון שאין לי DAC ניפרד אין לי כל דרך לבדוק את השיפור ביציאה הדיגיטלית. שיזדמן לי לבחון DAC אני אבדוק את ההבדל").
טענה כזו מקורה בחוסר הבנה מוחלט של פעולתן של מערכות ספרתיות. מילא, תבדקו פרמטר מכומת כמו הסתברות לשגיאה. אבל "עומק במה"? "אימאג'"? תיכף גם יטענו הטוענים שקובצי WAV עשויים להשמע אחרת מתיקיות שונות במחשב, והרי זוהי טענה שקולה, כאשר מדובר בווקטור סיפרתי שעובר במערכת תקשורת ספרתית תקינה ללא שגיאות.
אותם אנשים שמפצירים בי "להתנסות" בשמיעה של וודו, מהללים גם את השפעתם של פיוזים באותו אופן:
אומר נמר: "החלפה של הפיוז הרגיל בפיוז איכותי למקור משפיע בדיוק כמו כבל."
ומוסיף: "השיפור העיקרי היה בדינמיקה וברצפת הרעש, שיפור משני היה בפרטים {בגלל שרצפת הרעש פחתה} וכמובן שזה משפיע על הבמה והאימג'."
כאשר הוא נשאל איך זה קורה, הוא מסביר: "על איך הוא משפר טכנית? לא מתמצא בזה."
מי שרוצה מוזמן לקחת ברצינות טענות מפי "מומחים" כגון אלה, ולהניח שאני פשוט בור, חסר ידע וחסר ניסיון.
אני אישית מעדיף להשאר "חסר נסיון" ולא לקחת ברצינות התנסויות מגוכחות כמו שימוש בכבלי חשמל ופיוזים במחירים מופקעים, שכדברי נמר המנוסה, משפיעים באופן זהה.
ולגבי יהירות, היהירות היא לא של מי שמציג ידע ומפנה אותו לכל המעוניין (לכל טענה שאני מעלה אוכל לתת סימוכין, ואם יש לי טעות אהיה הראשון להתנצל ולתקן). היהירות היא של אלה שטוענים ל"ידע" שאינו זמין, מפנים להסברים שהם עצמם אינם מבינים, והכי גרוע, טוענים להיותם בעלי אוזני זהב, ומתכחשים לחולשות האנושיות הטבעיות כמו השאה, הטייה, ואקסקלוסיביות, שכולנו (כולל אני), רגישים להן במידת-מה. ניסיון, אגב, לא מבטל השאה ולא מבטל את תופעת האוזן המסתגלת.
חוץ מהשמצות, אולי יש לך, לשם שינוי, טיעונים ענייניים או מנומקים לסתור את דברי?
בוא בבקשה ותנמק, לשם שינוי.
אז בוא בבקשה ותפנה אותי להוכחה כזאת, לשם שינוי.
התנסותך האישית אינה מהווה הוכחה. גם לא התנסותי שלי.
היהירות היא של אלה שאינם מוכנים להודות בהוויה האנושית, וטוענים שהם בעלי Golden Ears.
כרגיל, תקיפת התוקף במקום תקיפת הטענה, בלי שום נימוק.
מה ההבדל בין "מדידה רגילה" למדידה כזאת שכן תיקח בחשבון צרכים אודיופילים?
קונצנזוס?! הסבר בקנה מידה עולמי?! אפשר סימוכין, בבקשה? בפעם האחרונה אמרת לי "יש אינטרנט, לך חפש". יואל, אין שום קונצנזוס, ואין שום "ידע של העולם הגדול".
כאשר ההפצרה לשמוע את ההבדלים מגיעה מאנשים שמציגים את ה- Audio Engineering Society כ"מלא בלבולי שכל של אנשים שאין להם מושג מזה אודיו", אני מבין מהי בורות יהירה באמת.
את הזמן שבו נעדרתי ניצלתי דווקא ללימודיי. אני מתמחה באקוסטיקה ובעיבוד אותות שמע במסגרת לימודי התואר השני באוניברסיטה. כבר תכננתי ומימשתי כמה מודולים לאודיו בחיים שלי, ומסוגל להסביר לאותם אנשים איך הציוד שהם מאזינים, כולל ציוד אולפני, עובד. אז כנראה שאכן, אני אדם שכדברי נמר, "אין לו שום קשר לתחום שאנו מדברים עליו". אם הכוונה לתחום הפתיים או הבערות, אני מסכים.
לפיכך, לא מפתיע שאנשים שהשכלתם מסתכמת בהדלקת מערכות סטריאו והאזנה להן, מציגים עצמם כ"מומחים" ואומרים לי כאן שאני בור שאינו מבין שום דבר באודיו, רק בגלל שאין לי "ניסיון" כזה העונה להגדרתם שלהם - כלומר, טרם טרחתי (או התפתתי) לשים פיוז אחר שתומחר במאות דולרים, ולשכנע את עצמי ש"עומק הבמה" השתפר.
צא ולמד, יואל.
אם תלמד טוב, תוכל להבין לבד, למשל, שעל מנת שתופעות של מערכות מפולגות, כמו Skin Effect שהפנת אותי אליו - יהיו רלוונטיות בכבלי קומקום, תצטרך להשתמש בכבל שאורכו לפחות 600 קילומטר (אורך הגל כנגד מימדיה הפיזיים של מערכת). או להעלות את תדר רשת החשמל מ-50 הרץ למאות מגה-הרצים.
לפני שאתה קורא לי בור, תבין את ההסברים שאתה מפנה אותי אליהם. אני מסוגל לקרוא ולהבין, ובינתיים רק אבחנתי פסאודו-מדע וטענות פרסומיות תמוהות.
אותם אנשים שמעבירים את נטל ההוכחה עלי וקוראים לי לבוא במיוחד לשמוע כבלים, גם מעלים אפשרות שכבל חשמל עשוי גם להשפיע על היציאה הדיגיטלית (אומר נמר: "כיוון שאין לי DAC ניפרד אין לי כל דרך לבדוק את השיפור ביציאה הדיגיטלית. שיזדמן לי לבחון DAC אני אבדוק את ההבדל").
טענה כזו מקורה בחוסר הבנה מוחלט של פעולתן של מערכות ספרתיות. מילא, תבדקו פרמטר מכומת כמו הסתברות לשגיאה. אבל "עומק במה"? "אימאג'"? תיכף גם יטענו הטוענים שקובצי WAV עשויים להשמע אחרת מתיקיות שונות במחשב, והרי זוהי טענה שקולה, כאשר מדובר בווקטור סיפרתי שעובר במערכת תקשורת ספרתית תקינה ללא שגיאות.
אותם אנשים שמפצירים בי "להתנסות" בשמיעה של וודו, מהללים גם את השפעתם של פיוזים באותו אופן:
אומר נמר: "החלפה של הפיוז הרגיל בפיוז איכותי למקור משפיע בדיוק כמו כבל."
ומוסיף: "השיפור העיקרי היה בדינמיקה וברצפת הרעש, שיפור משני היה בפרטים {בגלל שרצפת הרעש פחתה} וכמובן שזה משפיע על הבמה והאימג'."
כאשר הוא נשאל איך זה קורה, הוא מסביר: "על איך הוא משפר טכנית? לא מתמצא בזה."
מי שרוצה מוזמן לקחת ברצינות טענות מפי "מומחים" כגון אלה, ולהניח שאני פשוט בור, חסר ידע וחסר ניסיון.
אני אישית מעדיף להשאר "חסר נסיון" ולא לקחת ברצינות התנסויות מגוכחות כמו שימוש בכבלי חשמל ופיוזים במחירים מופקעים, שכדברי נמר המנוסה, משפיעים באופן זהה.
ולגבי יהירות, היהירות היא לא של מי שמציג ידע ומפנה אותו לכל המעוניין (לכל טענה שאני מעלה אוכל לתת סימוכין, ואם יש לי טעות אהיה הראשון להתנצל ולתקן). היהירות היא של אלה שטוענים ל"ידע" שאינו זמין, מפנים להסברים שהם עצמם אינם מבינים, והכי גרוע, טוענים להיותם בעלי אוזני זהב, ומתכחשים לחולשות האנושיות הטבעיות כמו השאה, הטייה, ואקסקלוסיביות, שכולנו (כולל אני), רגישים להן במידת-מה. ניסיון, אגב, לא מבטל השאה ולא מבטל את תופעת האוזן המסתגלת.
נערך לאחרונה ב:
- הודעות
- 20,111
- מעורבות
- 4,273
- נקודות
- 113
וואלה.
אני שאלתי אותך שאלה, אתה יכול לענות ואתה יכול לא לענות.
1- רוצה לבוא ולשמוע באזנייך הבדלים מהותיים בין כבלים? רק תגיד ואתה בהחלט מוזמן {אחר כך תסביר לי איך שמעת הבדל}.
2- שאלתי קודם ואשאל שוב. האם שמעת בהעדרותך מערכת אודיו איכותית ובדקת את ההבדלים?
אני שאלתי אותך שאלה, אתה יכול לענות ואתה יכול לא לענות.
1- רוצה לבוא ולשמוע באזנייך הבדלים מהותיים בין כבלים? רק תגיד ואתה בהחלט מוזמן {אחר כך תסביר לי איך שמעת הבדל}.
2- שאלתי קודם ואשאל שוב. האם שמעת בהעדרותך מערכת אודיו איכותית ובדקת את ההבדלים?
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,394
- מעורבות
- 3,099
- נקודות
- 113
הי, DigiSUN!
נכנסתי הביתה לא מזמן, ואני מת מעייפות, כך שאנסה בינתיים להתייחס בקיצור, כדי להישאר עם כמה שעות שינה (אני מתחיל לכתוב אחרי 00:35):
מצד אחד, נראה לי שבתוכן, אני מסכים כמעט עם כל מה שאתה כותב.
מצד שני, לי אישית יש שני סוגי קשיים עם התגובה שלך:
הקושי האחד הוא בתחום התקשורת הבין-אישית: נראה לי שאתה מכניס המון ציניות וכעס כלפי האחרים שאינם מסכימים אתך, ובעצם רותם אותם נגדך, ולי אישית חבל, כי יוצא שאתה מזמין מלחמות מיותרות ומסיט את הפוקוס מלב העניין.
שאלה #1: האם בתת-השירשור של התכתבות בינינו, תהייה מוכן לעזוב בצד את כל האחרים ומה שהם חושבים וכמה זה לא מוכח או מופרך?
הקושי השני הוא בתחום האפור שבין "לא הוכח" לבין "לא נכון", שנראה שאולי אתה לא מתייחס אליהם באופן מספיק מובחן, מהזווית שלי.
שאלה #2: האם ידוע לך על ניסויים שבוצעו כבר, ושהפריכו, או לחליפין איששו, את הטענה שייש הבדלים שמיעים בין כבלי חשמל? מדובר בניסויים סטאטיסטיים שבודקים האם אנשים מבחינים באופן מובהק סטטיסטית בהבדל, לא באם יש הבדל חשמלי/אלקטרומאגנטי.
ניתוח חלקי של "המצב":
שים לב בבקשה לכך שאם לא היו כבר ניסויים כאלה, אזי אין לנו נתונים באם "באמת" יש הבדלים שמיעים או לא.
במקרה כזה, אולי (כנראה) אפשר לתכנן ניסויים כאלה, שייתכן שייהייו רב-שלביים. למשל, לבדוק האם כן/לא מבחינים בהבדל בין חוט חשמל המחובר ישירות לשקע לבין כזה העובר דרך בורר (סלקטור). אם אין הבדל, אפשר לחבר שני כבלים שונים לסלקטור ולעשות מבחן AB או ABX. אחר כך אפשר להחליף בין החוטים ולראות שאין הבדל בין החיבורים השונים, וכו', עד שנניח את דעתו של הסובייקטיביסט הספקן ביותר.
אם לא מצליחים להראות, במדגם גדול די הצורך של אנשים שטוענים שהם רגישים להבדלים כאלה במערכת הנבדקת (שצריכה להיות מאוד חושפנית), נגמר הסיפור. אם מתברר שאנשים כן שומעים הבדלים באופן מובהק-סטאטיסטית, אולי אז יש צורך/עניין לחפש הסבר/סיבה מדעית/פיסיקאלית לעניין.
שאלה #3: האם אתה מסכים עם הניתוח האמור?
בכבוד רב,
עמיר
נכנסתי הביתה לא מזמן, ואני מת מעייפות, כך שאנסה בינתיים להתייחס בקיצור, כדי להישאר עם כמה שעות שינה (אני מתחיל לכתוב אחרי 00:35):
מצד אחד, נראה לי שבתוכן, אני מסכים כמעט עם כל מה שאתה כותב.
מצד שני, לי אישית יש שני סוגי קשיים עם התגובה שלך:
הקושי האחד הוא בתחום התקשורת הבין-אישית: נראה לי שאתה מכניס המון ציניות וכעס כלפי האחרים שאינם מסכימים אתך, ובעצם רותם אותם נגדך, ולי אישית חבל, כי יוצא שאתה מזמין מלחמות מיותרות ומסיט את הפוקוס מלב העניין.
שאלה #1: האם בתת-השירשור של התכתבות בינינו, תהייה מוכן לעזוב בצד את כל האחרים ומה שהם חושבים וכמה זה לא מוכח או מופרך?
הקושי השני הוא בתחום האפור שבין "לא הוכח" לבין "לא נכון", שנראה שאולי אתה לא מתייחס אליהם באופן מספיק מובחן, מהזווית שלי.
שאלה #2: האם ידוע לך על ניסויים שבוצעו כבר, ושהפריכו, או לחליפין איששו, את הטענה שייש הבדלים שמיעים בין כבלי חשמל? מדובר בניסויים סטאטיסטיים שבודקים האם אנשים מבחינים באופן מובהק סטטיסטית בהבדל, לא באם יש הבדל חשמלי/אלקטרומאגנטי.
ניתוח חלקי של "המצב":
שים לב בבקשה לכך שאם לא היו כבר ניסויים כאלה, אזי אין לנו נתונים באם "באמת" יש הבדלים שמיעים או לא.
במקרה כזה, אולי (כנראה) אפשר לתכנן ניסויים כאלה, שייתכן שייהייו רב-שלביים. למשל, לבדוק האם כן/לא מבחינים בהבדל בין חוט חשמל המחובר ישירות לשקע לבין כזה העובר דרך בורר (סלקטור). אם אין הבדל, אפשר לחבר שני כבלים שונים לסלקטור ולעשות מבחן AB או ABX. אחר כך אפשר להחליף בין החוטים ולראות שאין הבדל בין החיבורים השונים, וכו', עד שנניח את דעתו של הסובייקטיביסט הספקן ביותר.
אם לא מצליחים להראות, במדגם גדול די הצורך של אנשים שטוענים שהם רגישים להבדלים כאלה במערכת הנבדקת (שצריכה להיות מאוד חושפנית), נגמר הסיפור. אם מתברר שאנשים כן שומעים הבדלים באופן מובהק-סטאטיסטית, אולי אז יש צורך/עניין לחפש הסבר/סיבה מדעית/פיסיקאלית לעניין.
שאלה #3: האם אתה מסכים עם הניתוח האמור?
בכבוד רב,
עמיר
1 - קראת את דברי? לצערי העלת כאן כמה טענות כ"כ תמוהות שגרמו לי לתהות אם יש בכלל טעם להדגמה שאתה מבקש להעביר. אולי בהזדמנות.
רגע, אתה מדבר על הבדל בין כבלי חשמל?
כי בין כבלי אודיו, אולי זה מיותר, הרי בהחלט ייתכן שיש לך כבל שמנחית באופן משמעותי רכיבי תדר גבוה והדבר יותר צליל יותר "חמים" ופחות צורם. האם מדדת זאת פעם? והרי אם הכבלים שונים חשמלית, אין שום טעם לטרוח, כי אנו לא חלוקים שיהיה הבדל, אלא רק (כנראה) כמה שווה לשלם על... פילטר המנחית רכיבי תדר.
יתרה מזו, אפילו הבדל קטן ב- Gauge של כבלים ייצור הבדלי התנגדות של סדרי גודל, ואז, בגלל עקום השמע האנושי, גם טון הצליל יהיה שונה. במקרה זה מיותר לטעון להבדל שמיע שאינו בעל הסבר חשמלי פשוט. האם ערכת השוואה בין כבלים עם Gauge זהה? או שפרמטר זה נסתר מעיניו של הקונה, כשמדובר בכבל כ"כ יקר? ראה, למשל, דוגמא זו להדגמה פסולה (לינק).
אין טעם בהדגמה מבלי לדעת קודם לכן, שהפרמטרים המדידים זהים.
2 - התייחסתי לכך בתגובתי ליואל. אני מבין שהייתה לי משימה שלא ידעתי עליה.
בקצרה? התשובה היא לא.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,394
- מעורבות
- 3,099
- נקודות
- 113
חבר'ה,
עוד ניסיון "לעשות שלום" בין הניצים במלחמה הכנראה-מיותרת הזו.
אולי אנסה לנסח את מה שאני מבין מטענותיו של DigiSUN בצורה נייטראלית, ואולי תוכלו גם אתם להתייחס אליהן בצורה כזו:
#1: אפריורית, מבחינה פיסיקאלית מאוד מוזר שייהיו הבדלים בין כבלי חשמל (מה שלא מוכיח שבאמת אין)
#2: יש לאנשים, כולל DigiSUN עצמו, להיות מוטים ע"י תג מחיר גבוה, מוצר שנראה מרשים, השפעה סוגסטיבית של אנשים שמאמינים שייש הבדלים, וכו'
#3: לפיכך, DigiSUN מטיל ספק ביכולתו הוא וביכולתם של אחרים באמת לזהות בפועל, בצורה עיוורת, הבדלים כאלה
#4: אין טעם להזמין אותו לשמוע, כיוון שהוא טוען שגם הוא עלול להיות מוטה כמו כל אחד אחר (ראה #3)
#5: לפיכך, מבחינתו, לפי #1 ו-#3, יש צורך להוכיח בניסוי מדעי שאכן יש/אין הבדלים לפני שמישהו מרשה לעצמו להשתכנע, בהאזנה שאינה עיוורת ובתנאים מבוקרים היטב, שאכן יש הבדלים
DigiSUN, האם זה ממצה בצורה נכונה את מה שאתה טוען?
מה אני אגיד? לי זה נשמע הגיוני ועיקבי במסגרת צורת החשיבה המדעית.
מה אתם אומרים, בהתעלם מכל הרעל שהצטבר עד עכשיו?
בכבוד רב,
עמיר
עוד ניסיון "לעשות שלום" בין הניצים במלחמה הכנראה-מיותרת הזו.
אולי אנסה לנסח את מה שאני מבין מטענותיו של DigiSUN בצורה נייטראלית, ואולי תוכלו גם אתם להתייחס אליהן בצורה כזו:
#1: אפריורית, מבחינה פיסיקאלית מאוד מוזר שייהיו הבדלים בין כבלי חשמל (מה שלא מוכיח שבאמת אין)
#2: יש לאנשים, כולל DigiSUN עצמו, להיות מוטים ע"י תג מחיר גבוה, מוצר שנראה מרשים, השפעה סוגסטיבית של אנשים שמאמינים שייש הבדלים, וכו'
#3: לפיכך, DigiSUN מטיל ספק ביכולתו הוא וביכולתם של אחרים באמת לזהות בפועל, בצורה עיוורת, הבדלים כאלה
#4: אין טעם להזמין אותו לשמוע, כיוון שהוא טוען שגם הוא עלול להיות מוטה כמו כל אחד אחר (ראה #3)
#5: לפיכך, מבחינתו, לפי #1 ו-#3, יש צורך להוכיח בניסוי מדעי שאכן יש/אין הבדלים לפני שמישהו מרשה לעצמו להשתכנע, בהאזנה שאינה עיוורת ובתנאים מבוקרים היטב, שאכן יש הבדלים
DigiSUN, האם זה ממצה בצורה נכונה את מה שאתה טוען?
מה אני אגיד? לי זה נשמע הגיוני ועיקבי במסגרת צורת החשיבה המדעית.
מה אתם אומרים, בהתעלם מכל הרעל שהצטבר עד עכשיו?
בכבוד רב,
עמיר
- הודעות
- 20,111
- מעורבות
- 4,273
- נקודות
- 113
עמיר,
הבלבול נוצר כי בהתייחסות לכבלים, אני גם אומר "מעולם לא הוכח" וגם אומר שהעניין "הופרך" - כלומר הוכח כלא נכון.
הבדל שמיע בין כבלים הזהים חשמלית - מעולם לא הוכח, רק הופרך (ע"י מבחני ABX).
לגבי ניסויים שהפריכו - ידוע לי על "בריחות" מניסויים כאלה, מצד חברות מסוימות, ואני לא שש לדבר על יצרנים קונקרטיים בפורום הזה, מסיבות ברורות.
בהחלט אפשרי לערוך מבחן עיוור תקף ודל בארטיפקטים, לפי אמות המידה שתיארת כאן.
ראה את תגובה 428 הבלתי-מנומקת של יואל פרלמן, זה סוג ההשמצות האישיות שאני נאלץ להתמודד איתן כאן. לצערי, מעטים המתנגדים לי שמציגים טענות עיניניות.
כן.
אני מאוד מקפיד להבחין בין השניים. אם לא דייקתי, אתקן.
הבלבול נוצר כי בהתייחסות לכבלים, אני גם אומר "מעולם לא הוכח" וגם אומר שהעניין "הופרך" - כלומר הוכח כלא נכון.
הבדל שמיע בין כבלים הזהים חשמלית - מעולם לא הוכח, רק הופרך (ע"י מבחני ABX).
לא ידוע לי, לא ראיתי ולא מצאתי כל סימוכין לניסוי שהראה מובהקות סטטיסטית בהבדלים שמיעים הקיימים בין כבלים הזהים חשמלית.
לגבי ניסויים שהפריכו - ידוע לי על "בריחות" מניסויים כאלה, מצד חברות מסוימות, ואני לא שש לדבר על יצרנים קונקרטיים בפורום הזה, מסיבות ברורות.
כן.
בהחלט אפשרי לערוך מבחן עיוור תקף ודל בארטיפקטים, לפי אמות המידה שתיארת כאן.
נערך לאחרונה ב:
בערך, לא לגמרי:
חשוב לטעון שאלה שמפצירים בי לשמוע במו אוזניי, מנסים, למעשה להעביר את נטל ההוכחה עלי. לכאורה הם באים "להוכיח לי" את ההבדל, אולם הדבר, מן הסתם, יותר קל עבורם מאשר להסביר לי אותו או להציג בפני תוצאות מבחני ABX שאינם קיימים.
והרי אם אגיד שאיני חש בהבדל - יוכלו בקלות להסביר לי ששמיעתי לקויה, או שהפעלתי בעצמי הטייה/השאה בסירובי להרגיש הבדל - והשיגו את מטרתם.
כמו-כן, כפי שהסברתי קודם לנמר, חשוב לבדוק שהכבלים המושווים זהים במאפייניהם הפיסיקליים - כמו עובי, למשל, שהרי אחרת אין כל טעם בהשוואה (אבל אז, אין טעם גם בהוצאה כספית מוגזמת).
יותר מזה, הרצון שלי לבוא ולשמוע בעצמי על מה המהומה - דועך כאשר אני שומע מאותם אנשים - טיעונים שעוברים בהרבה את סף הגיחוך, כגון הצדקה באמצעים זהים (שמיעה לא-עיוורת ומאפיינים מופשטים) של החלפת פיוזים, בולמים מכאניים ועוד מוצרים שמתייחסים אל העסק כאל מדע וודוו.
כל אלה גורמים לי להרגיש שהדבר הוא בבחינת לעג לאינטיליגנציה, או פשוט בזבוז זמן, שכן בתקופה הנוכחית איני מזדמן למרכז לעתים קרובות כ"כ.
ראה תשובתי לעמיר.
כמו שרואים בלינק שנתתי לך, אין טעם להשוות בין שני כבלים לפני שיודעים שהם זהים במאפייניהם החשמליים.
ואם מאפייניהם החשמליים שונים - זה עדיין לא מצדיק מחירים אסטרונומיים.
באשר לשמיעת הבדל בין פיוזים או כבלי קומקום - כמו שאמרתי לעמיר, הטיעונים כ"כ מופרכים, שעד שאזדמן למרכז בשעות היום, אני מעדיף להשאר "לא מנוסה" כהגדרתך. לא אבוא במיוחד.
אתה מכיר מגברים ישנים (כמו למשל ה- Sony STR-6046 שהיה לאבי) שאחרי שמכבים אותם, הם עדיין ממשיכים להגביר למשך כמה שניות? זה בגלל שהמטען החשמלי האגור בקבלי ספק הכוח עדיין לא אזל. גם אם תעיף מהם את כבל המתח, כמות של מטען עדיין קיימת בקבלים. האם המטען האגור הזה "מושפע" מהדרך שעשה אל ספק הכוח? האם הצליל עדיין יהיה טוב יותר במשך אותן שניות אחרונות?
נערך לאחרונה ב:
הקדמה
איש אינו מנסה להעביר את נטל ההוכחה אליך. אין כאן נטל, ואין כאן הוכחה. יש כאן תופעה שאתה לא מכיר (אבל מספיק שחצן כדי לכתוב עליה).
לגבי ההבדל: היה סמוך ובטוח, אתה תשמע. למה? כי יש הבדל.
מה קשר למאפיינים פיזיקליים? הלא טענת כי ברגע שכבל עומד בתקן נתון, הרי הוא זהה. הלא כל העניין היה כי כבל ייעודי שעשוי שונה מכבל קומקום, גורם למכשיר להישמע אחרת. מה עניין המחיר לטיעון העקרוני, הראשוני, הבסיסי והפשוט?
מה לעניין הוודו ושאר הדברים - ולנושא שעל סדר היום?
לאור התשובה הזאת, אכן הטענה שלך שיש כאן לעג לאינטיליגנציה מבוססת כדבעי.
ולעניין ההשמצות. אם זיכרוני אינו מטעני, והוא לא (מטעני), מי "שהתחיל" לחלק ציונים לבני שיחו על הבנתם וכו' לא היה אחר מאשר אתה.
אתה מבין, גם לחלק ציונים, וגם להיכשל זה באמת מבאס.
ועכשיו לתשובה הארוכה באמת.
איש אינו מנסה להעביר את נטל ההוכחה אליך. אין כאן נטל, ואין כאן הוכחה. יש כאן תופעה שאתה לא מכיר (אבל מספיק שחצן כדי לכתוב עליה).
לגבי ההבדל: היה סמוך ובטוח, אתה תשמע. למה? כי יש הבדל.
מה קשר למאפיינים פיזיקליים? הלא טענת כי ברגע שכבל עומד בתקן נתון, הרי הוא זהה. הלא כל העניין היה כי כבל ייעודי שעשוי שונה מכבל קומקום, גורם למכשיר להישמע אחרת. מה עניין המחיר לטיעון העקרוני, הראשוני, הבסיסי והפשוט?
מה לעניין הוודו ושאר הדברים - ולנושא שעל סדר היום?
לאור התשובה הזאת, אכן הטענה שלך שיש כאן לעג לאינטיליגנציה מבוססת כדבעי.
ולעניין ההשמצות. אם זיכרוני אינו מטעני, והוא לא (מטעני), מי "שהתחיל" לחלק ציונים לבני שיחו על הבנתם וכו' לא היה אחר מאשר אתה.
אתה מבין, גם לחלק ציונים, וגם להיכשל זה באמת מבאס.
ועכשיו לתשובה הארוכה באמת.
תשובה ארוכה באמת
"אתייחס לסיכום הביניים שלך, שהפנת אותי אליו: התוספת הקטנה שלי היא שגם באינטרקונקטים וכבלי רמקול, אין כל הצדקה למחירים אסטרונומיים".
לא רלוונטי לדיון. יש הבדל מהותי בין עיקרון ובין תמחור מוצר.
"הטענה לפיה יש משהו "נוסף" שאינו בא לידי ביטוי במטען החשמלי, עומדת בסתירה לתשתית המדעית המוכרת לנו, שעל-פיה פותחו כבלי התמסורת ותורת הגלים בכלל. לכל אלה שבבורותם טוענים שמי שטוען זאת אינו מבין כלום באודיו - מומלץ שיעשו שיעורי בית. מעולם לא נצפתה תופעה הקשורה לאודיו ואקוסטיקה שסותרת תורה זו. כאשר זה יקרה, יהיה צריך להחליף כמה חוקי טבע בסיסיים (שימור המסה, שימור התנע) בתיאוריות אחרות".
קשקוש טוטלי. איש לא טען זאת. זהוי דמגוגיה של קורס מבוא לדמגוגים (שנה א', שיעור 2). הטענה היא פשוטה: זרם החשמל המגיע למכשיר יוצר סוג של עיוותים הרלוונטיים לאודיו אך לא נמדדו – מכיוון שאין להם משמעות שם – בתחומים כמו כבלי קומקום.
"לקבלים הגדולים של ספק הכוח יש מסלול פריקה שונה לחלוטין ממסלול הטעינה שלהם. המטען החשמלי האגור בהם כבר מזמן אינו "זוכר" דרך איזה כבל חשמל הוא עבר".
אם מה שמגיע לספק הכוח "מלוכלך", דהיינו יוצר עיוותים, זה החשמל שיש לספק הכוח. הנה מידגע אודיופילי: חשבת מדוע למוצרים עם ספקי סוללות יש יתרון ברמת השקט?
"גם נכון. מוזר זה Understatement. זה פשוט מגוחך".
עניין המטר האחרון הוא לא העניין. מה שקובע הוא הגורם שנמצא בין החשמל של הרשת ובין מה שמגיע לספק. אם יש מישהו שמטפל בעניין – בהינתן הטענה כי יש בעיה והמישהו הזה מתיימר לטפל בה – האורך לא רלוונטי.
"אפריורית זה לא טרויואלי. אבל גם אמפירית זה מעולם לא הוכח, מחוץ לראשם של הטוענים להבדל שמיע. לכן, אין כל מוטיבציה למדען או לחוקר או לפיזיקאי לפנות לחיפוש הסבר כיצד זה "מתרחש" חשמלית / אקוסטית".
אין צורך להוכיח את זה אמפירית. 1. זוהי תופעה מדווחת; 2. היא אינה סותרת, עקרונית, את עקרונות המדע; 3. היא אינה סותרת, עקרונית, את הידע בתחום; 4. היא מתיישבת עם תופעות דומות, שנדחו באותו אופן ולאחר מכן נמצאו להן הסברים (כבלים, למשל); 5. נסה את מקסוול; 6. חשוב על RF; 7. היזכר בכלל "אם זה עף כמו ברווז, נשמע כמו ברווזף נראה כמו ברווז – זה ברווז. 8. לא מספיק "מדעי" עבורך? זה בדיוק "התער של אוקהם"; 9. לא נראה לך? חזור למשבצת א'.
מנגד, החיבור בין עניינים אלו לבין הסברים המתייחסים "לראשם של הטוענים" הוא שגיאה מהותית. העובדה כי קיימת הטיה מסוג כזה ואחר אינה יכולה להיות טיעון כל שהוא כל עוד לא הוכחת כי קיים קשר חד/חד-ערכי בין השניים. לא רק שלא הוכחת, עצם הטיעון הזה הוא במהותו מן הסוג הדתי/אמוני. או שתישאר בתחום הרלוונטי, או שתנסה להסביר הטיה במקום שברור שאינה קיימת.
מכיוון שאינך יודע מה המשמעות של מעבר בין תחומי דיון, מכיוון שאינך יודע ענייני הכלה של מחקרים במדעי החברה – ולא, אין להם תוקף כמו לחוקים במדעי הטבע – אתה טועה באופן חמור.
"אפשר להגיד. אבל זה לא עניין של "קושי לקבל". גם את תיאוריות הפיסיקה של המאה העשרים קשה למדענים לקבל, כי הן מוזרות (והרבה יותר תמוהות מכבלים, אגב). אבל אין למדענים ברירה אלא לקבלן, כי בינתיים הן מוכיחות את עצמן שוב ושוב, ומעולם לא הופרכו.טוב, כאן עמיר התבלבל וחשב לתומו שהדיון הוא על אודיו. אתה, כמובן, מדבר על עניין מסוג שונה לגמרי (ועושה זאת באופן מעוות, ראה להלן) - ואין לזה כל קשר למה שעמיר כתב ולטענה המהותית שהעלה. אין כל קשר בין הבנת מושג כמו "רוחב במה", שהוא תוצר אקוסטי (הדומה לראייה תלת-ממדית של תמונה) והתנסות בו ולבעיות התפישתיות שמציגה "הפיזיקה של המאה ה-20" (מן הסתם קוואנטים, קווארקים עם ספין כפול וכיו"ב).
"טיעונים מופשטים כגון "רוחב במה", "אימאג'" ו"דינאמיות" (במובן המופשט של דינאמיות)"
ראשית, אלו אינם טיעונים. אלו מושגים. אתה לא יודע מה ההבדל? שוב, למשבצת א'. לגבי התוכן: דינמיות זה הפער בין עוצמות. זה עניין מדיד. רוחב במה? בוא אלי, ותוכל לדעת את גבולותיה בהאזנה ראשונה (זה קל, כי יש תקליטים וספרים מאחור ואפשר לדעת בדיוק). אתה לא מכיר את זה? זה דווקא סביר, אבל זה סתם עניין של חוסר התנסות. מי שמדבר על "מדע" ולא מכיר "התנסות", כדאי שיחזור למשבצת א'.
"אבל, התמיהה מתחילה כשהם מגיעים לבדם, ואז לא-פלא שאדם עם רקע ירים גבה. שימוש בלעדי בתיאורים מופשטים, לא רק שאינו מקצועי, אלא הוא בד"כ נחלתם של אלה שהמאפיינים המדידים מוסתרים מעיניהם, או נשגבים מבינתם בשל היעדר רקע טכני - שבשבילם זה כמעט מילה גסה. אבל מבחינתם, הם, בניגוד ל"טכנוקרטים", אלה ש"באמת" מבינים באודיו."
אין מאפיינים מדידים בתכנון ובמדידה לרוחב במה. זה אומר שההתנסות הזאת אינה קיימת? כאשר תבין שהמאזינים הם אלו המובילים את המבצעים, תעשה צעד חשוב בהבנה שלך.
"כבל חשמל עם התנגדות פנימית גדולה מדי הוא דבר לא ראוי. אולם כבל במחיר 30 ש"ח יציע התנגדות פנימית נמוכה ביותר - מספיק בשביל שהמתח יהיה בגודל הנדרש (עפ"י תכנון המעגל) ויציב. יתרה מזו, התנודתיות במתח רשת החשמל היא בהפרשים הגבוהים בהרבה ממילא - מכל שינויי מתח שייתכנו כתוצאה מהבדל חשמלי כלשהו בין כבל (תקין) אחד לאחר. מכל וכל, אין קשר לדינמיקה ולבאס, שהרי מדובר בכבל הספק ולא בכבל הנושא סיגנל אודיו".
שוב טעויות. אתה תקוע במתח, ולא לוקח בחשבון אלמנטים אחרים, כאלו שלא רלוונטיים לכבל קונמקום, כן רלוונטיים להפרעות הנוספות המגיעות לספק: השראות, תדרים נוספים, הרמוניות, רעש. לגבי ההשפעה: אם מה שמגיע לספק א' שונה ממה שמגיע לספק ב' בגלל שבמקרה השני יש פחות מכל אותן הפרעות, הביצוע יהיה טוב יותר (בס, דינמיות).
"סיכוך הוא דבר חשוב מאוד, במיוחד בכבלים המעבירים אותות, ופחות כאשר מדובר בכבלי הספק.ואולם, כבל מסוכך היטב למערכת מקובצת (כמו מע' אודיו) לא צריך לעלות יותר מ-50~100 ש"ח למטר".
אה, אז יש הבדל. וכמו שאמר ברנרד שואו "הסכמנו על העיקרון, עכשיו זה רק עניין של מחיר". כלומר, זה לא רק עמידה בהעברת 220 וולט ב-50 הרץ. כמה עולה סיכוך טוב? כמה עולה ייצור של כבל שמוגבל רק לקבוצת צרכנים אחת? איזה מתח רווחים נדרש בתחום המוגבל לצינורות שיווק מסוימים? מה לתמחור מוצר ולדיון העקרוני "המדעי"?
"אין שום הוכחה ושום הסבר אמיתי על השפעת גלי רדיו על מערכות כ"כ מקובצות כמו אספקת החשמל של מערכת אודיו. הפרעות בתדרי רדיו לא יהיו מוגברות כי הן מחוץ לתחום העבודה של ההתקנים השונים, ובטח שלא שמיעות. הפרעות אל"מ בתדרים הנמוכים מתדרי RF - כן, כדאי לבודד, וכאמור, זה לא עסק כ"כ יקר, ואין לזה שום קשר עם... עומק במה או קריסטליות או אימאג"
עוד פעם נתקעת עם התקנים. מה לכבל קומקום ולצורך בטיפול בהפרעות אחרות? הלא זה כל העניין: כבל קומקום נועד למטרה מסוימת והתקנים הם בהתאם. צריך יותר במקום אחר? התקן והכבל לא מטפלים בכך.
אני עדיין לא ראיתי כזה. בינתיים ההסברים היחידים שראיתי הם בורות או פסבדו-מדע (כמו למשל, Skin Effect, שבוודאי שאין לו שום קשר עם אספקת מתח בתדר 50-60 הרץ.
לא ראית – אתה לא ראית. זה ממצה רק את תמונת הידע שלך. הייתי ממליץ על קורס צניעות.
"אין טענות חסינות הפרכה במדע. וודאי שזה ייתכן"
יש טענה. ההוכחה, כמו בפודינג היא בהתנסות. התנסית? לא. אז מאיפה החוצפה?
"אבל כאמור, בינתיים, אני לפחות לא ראיתי שום הסבר ענייני, רק טענות כמו "זה ידע שקיים בעולם הגדול".
יש הסברים, העברתי לך כמה, סרבת להתייחס אליהם.
"בארגוני המומחים באודיו (כמו AES) לא מצאתי שום אזכור לכך. טוב, כנראה שה- Audio Engineering Society הוא בגדר "בלבולי מוח של אנשים שאין להם שום מושג באודיו".
אין שום צורך למצוא הסבר חשמלי לפני שמראים ראשית שהבדלים כאלה קיימים מחוץ לראשו של המאזין, במבחנים עיוורים כפולים".
זה בדיוק הארגון שטען תריסר טענות דומות, ולאחר זמן ודרישות מצא הסברים להבדלים שטען שאינם קיימים "כי הם לא מדידים". בעלי האוזניים הם אלו שגרמו לבעלי הסקופים לחפש – ולמצוא – את הנתונים והמדידות הרלוונטיים. גם על כך כתבתי לך, הבאתי דוגמאות - וכרגיל, כמו אצל מאמין, לא התייחסת.
"הדבר הכי טבעי ואנושי הוא שאנשים רוצים להשתייך למועדון אקסקלוסיבי כלשהו ורוצים יוקרה, ולכן משקיעים ב"תכשיטים" כאלה שאין להם כל השפעה על הצליל שקיים מחוץ לראשם (=הגל האקוסטי בחדר). מטבע הדברים, הדבר הזה מגיע עד-כדי השאה, שכנוע עצמי ואמונה. אבל "עובדה" - זה לא. חיזוק לטענה זו ניתן למצוא בהתייחסותם של אותם אנשים לכל ציוד ה"וודו" הקיים (בולמים מכאניים למערכות חשמליות, פיוזים) - כל אלה, ככל שהם יותר Fancy, הם משפיעים יותר לטובה על עומק הבמה, הדינאמיות, הקריסטליות והאימאג'. כל זה מבלי שקיים שום הסבר טכני. כיצד זה ייתכן? ובכן, המכנה המשותף להתקני היוקרה האלה הוא ראשו וארנקו של המאזין.
שאלת למה אין לך מושג במהות המדע? הנה. ההסבר הפסוודו סוצילוגי/פסיכולוגי פגום מדעית מכיוון שאין לך כל ביסוס ליצירת הקורלציה הנ"ל. המבנה הלוגי הוא בדיוק כמו של כל אחד שמאמין בתיאוריות קונספירציה.
העובדה שאין הסבר טכני ברגע נתון אינה אומרת – וכדאי שתנסה להפנים זאת – שהתופעה אינה קיימת. מכיוון שבמקרה הזה ההסברים קיימים, גם אם לא לשביעות רום מעלתו המדעית, כל העניין נע בין חוסר הבנה עקרוני לבין בורות פרטית.
"ולשם כך הומצאו המבחנים העיוורים".
איש אינו צריך מבחן עיוור כדי לדעת, לעצמו, אם מוצר X עושה משהו ביחס למוצר Y. העובדה כי אתה חסר יכולת האזנה, ניסיון ויכולת אינה, למשל, תקפה לגבי. אני, למשל, יודע להבחין בין פערים דינמיים, בין הופעת פרטים שלא היו קודג ועוד כיו"ב. בכלל, אני, למשל, שומע מוזיקה, לא מתכוון לכתוב מאמר מדעי בתחום.
החוצפה היא שאתה לא ניסית אפילו לבדוק במה מדובר ועם זאת קובע מה מפעיל אנשים אחרים שכן התנסו ועשו זאת באופן שיטתי. כאשר זה מגיע ממי שרוממות "המדע" מפיו, זה פאתטי.
"הסיבה היחידה שהוא לא אפשרי היא הארטיפקטים שהסובייקטיביסטים מוצאים כל הזמן על-מנת לפסול את תקפות המבחן, במקום להודות באנושיותם. "
נו, ואת זה כותב מי שמסרב להתנסות בעניין באופן הבסיסי ביותר כי "אני לא סומך על עצמי".
"לא כך הדבר לגבי השפעת כבלים: המבחנים העיוורים מציגים תוצאה אובייקטיבית, מדעית ו"חסרת רחמים", שמפריכה את הטענה לפיה קיים הבדל. הסוג השני של האנשים מסרב לקבל תצפית זו, בשל חולשה אנושית אופיינית"
ראשית, מבחנים עיוורים אינם מציגים את מה שכתבת, ומהבחינה המדעית יש להם בעיות מתודולוגיות מהותיות (אם היית לומד ויודע, לא היית חוזר על המשפט הזה כמו תוכי). שנית, במקום לבעול את הפדחת (או לשגל את הקדקד), הצעתי לך: בוא ושמע. לא תדע על הכבלים דבר אבל תשמע (כי יש הבדלים, מה לעשות).
אתה, כמו כל איש דת מצוי, מוכן להפגין להטוטים סכולסטיים ב-360 מעלות. לעמוד מול הדבר?
זה כבר לא.
חקסמח
"אתייחס לסיכום הביניים שלך, שהפנת אותי אליו: התוספת הקטנה שלי היא שגם באינטרקונקטים וכבלי רמקול, אין כל הצדקה למחירים אסטרונומיים".
לא רלוונטי לדיון. יש הבדל מהותי בין עיקרון ובין תמחור מוצר.
"הטענה לפיה יש משהו "נוסף" שאינו בא לידי ביטוי במטען החשמלי, עומדת בסתירה לתשתית המדעית המוכרת לנו, שעל-פיה פותחו כבלי התמסורת ותורת הגלים בכלל. לכל אלה שבבורותם טוענים שמי שטוען זאת אינו מבין כלום באודיו - מומלץ שיעשו שיעורי בית. מעולם לא נצפתה תופעה הקשורה לאודיו ואקוסטיקה שסותרת תורה זו. כאשר זה יקרה, יהיה צריך להחליף כמה חוקי טבע בסיסיים (שימור המסה, שימור התנע) בתיאוריות אחרות".
קשקוש טוטלי. איש לא טען זאת. זהוי דמגוגיה של קורס מבוא לדמגוגים (שנה א', שיעור 2). הטענה היא פשוטה: זרם החשמל המגיע למכשיר יוצר סוג של עיוותים הרלוונטיים לאודיו אך לא נמדדו – מכיוון שאין להם משמעות שם – בתחומים כמו כבלי קומקום.
"לקבלים הגדולים של ספק הכוח יש מסלול פריקה שונה לחלוטין ממסלול הטעינה שלהם. המטען החשמלי האגור בהם כבר מזמן אינו "זוכר" דרך איזה כבל חשמל הוא עבר".
אם מה שמגיע לספק הכוח "מלוכלך", דהיינו יוצר עיוותים, זה החשמל שיש לספק הכוח. הנה מידגע אודיופילי: חשבת מדוע למוצרים עם ספקי סוללות יש יתרון ברמת השקט?
"גם נכון. מוזר זה Understatement. זה פשוט מגוחך".
עניין המטר האחרון הוא לא העניין. מה שקובע הוא הגורם שנמצא בין החשמל של הרשת ובין מה שמגיע לספק. אם יש מישהו שמטפל בעניין – בהינתן הטענה כי יש בעיה והמישהו הזה מתיימר לטפל בה – האורך לא רלוונטי.
"אפריורית זה לא טרויואלי. אבל גם אמפירית זה מעולם לא הוכח, מחוץ לראשם של הטוענים להבדל שמיע. לכן, אין כל מוטיבציה למדען או לחוקר או לפיזיקאי לפנות לחיפוש הסבר כיצד זה "מתרחש" חשמלית / אקוסטית".
אין צורך להוכיח את זה אמפירית. 1. זוהי תופעה מדווחת; 2. היא אינה סותרת, עקרונית, את עקרונות המדע; 3. היא אינה סותרת, עקרונית, את הידע בתחום; 4. היא מתיישבת עם תופעות דומות, שנדחו באותו אופן ולאחר מכן נמצאו להן הסברים (כבלים, למשל); 5. נסה את מקסוול; 6. חשוב על RF; 7. היזכר בכלל "אם זה עף כמו ברווז, נשמע כמו ברווזף נראה כמו ברווז – זה ברווז. 8. לא מספיק "מדעי" עבורך? זה בדיוק "התער של אוקהם"; 9. לא נראה לך? חזור למשבצת א'.
מנגד, החיבור בין עניינים אלו לבין הסברים המתייחסים "לראשם של הטוענים" הוא שגיאה מהותית. העובדה כי קיימת הטיה מסוג כזה ואחר אינה יכולה להיות טיעון כל שהוא כל עוד לא הוכחת כי קיים קשר חד/חד-ערכי בין השניים. לא רק שלא הוכחת, עצם הטיעון הזה הוא במהותו מן הסוג הדתי/אמוני. או שתישאר בתחום הרלוונטי, או שתנסה להסביר הטיה במקום שברור שאינה קיימת.
מכיוון שאינך יודע מה המשמעות של מעבר בין תחומי דיון, מכיוון שאינך יודע ענייני הכלה של מחקרים במדעי החברה – ולא, אין להם תוקף כמו לחוקים במדעי הטבע – אתה טועה באופן חמור.
"אפשר להגיד. אבל זה לא עניין של "קושי לקבל". גם את תיאוריות הפיסיקה של המאה העשרים קשה למדענים לקבל, כי הן מוזרות (והרבה יותר תמוהות מכבלים, אגב). אבל אין למדענים ברירה אלא לקבלן, כי בינתיים הן מוכיחות את עצמן שוב ושוב, ומעולם לא הופרכו.טוב, כאן עמיר התבלבל וחשב לתומו שהדיון הוא על אודיו. אתה, כמובן, מדבר על עניין מסוג שונה לגמרי (ועושה זאת באופן מעוות, ראה להלן) - ואין לזה כל קשר למה שעמיר כתב ולטענה המהותית שהעלה. אין כל קשר בין הבנת מושג כמו "רוחב במה", שהוא תוצר אקוסטי (הדומה לראייה תלת-ממדית של תמונה) והתנסות בו ולבעיות התפישתיות שמציגה "הפיזיקה של המאה ה-20" (מן הסתם קוואנטים, קווארקים עם ספין כפול וכיו"ב).
"טיעונים מופשטים כגון "רוחב במה", "אימאג'" ו"דינאמיות" (במובן המופשט של דינאמיות)"
ראשית, אלו אינם טיעונים. אלו מושגים. אתה לא יודע מה ההבדל? שוב, למשבצת א'. לגבי התוכן: דינמיות זה הפער בין עוצמות. זה עניין מדיד. רוחב במה? בוא אלי, ותוכל לדעת את גבולותיה בהאזנה ראשונה (זה קל, כי יש תקליטים וספרים מאחור ואפשר לדעת בדיוק). אתה לא מכיר את זה? זה דווקא סביר, אבל זה סתם עניין של חוסר התנסות. מי שמדבר על "מדע" ולא מכיר "התנסות", כדאי שיחזור למשבצת א'.
"אבל, התמיהה מתחילה כשהם מגיעים לבדם, ואז לא-פלא שאדם עם רקע ירים גבה. שימוש בלעדי בתיאורים מופשטים, לא רק שאינו מקצועי, אלא הוא בד"כ נחלתם של אלה שהמאפיינים המדידים מוסתרים מעיניהם, או נשגבים מבינתם בשל היעדר רקע טכני - שבשבילם זה כמעט מילה גסה. אבל מבחינתם, הם, בניגוד ל"טכנוקרטים", אלה ש"באמת" מבינים באודיו."
אין מאפיינים מדידים בתכנון ובמדידה לרוחב במה. זה אומר שההתנסות הזאת אינה קיימת? כאשר תבין שהמאזינים הם אלו המובילים את המבצעים, תעשה צעד חשוב בהבנה שלך.
"כבל חשמל עם התנגדות פנימית גדולה מדי הוא דבר לא ראוי. אולם כבל במחיר 30 ש"ח יציע התנגדות פנימית נמוכה ביותר - מספיק בשביל שהמתח יהיה בגודל הנדרש (עפ"י תכנון המעגל) ויציב. יתרה מזו, התנודתיות במתח רשת החשמל היא בהפרשים הגבוהים בהרבה ממילא - מכל שינויי מתח שייתכנו כתוצאה מהבדל חשמלי כלשהו בין כבל (תקין) אחד לאחר. מכל וכל, אין קשר לדינמיקה ולבאס, שהרי מדובר בכבל הספק ולא בכבל הנושא סיגנל אודיו".
שוב טעויות. אתה תקוע במתח, ולא לוקח בחשבון אלמנטים אחרים, כאלו שלא רלוונטיים לכבל קונמקום, כן רלוונטיים להפרעות הנוספות המגיעות לספק: השראות, תדרים נוספים, הרמוניות, רעש. לגבי ההשפעה: אם מה שמגיע לספק א' שונה ממה שמגיע לספק ב' בגלל שבמקרה השני יש פחות מכל אותן הפרעות, הביצוע יהיה טוב יותר (בס, דינמיות).
"סיכוך הוא דבר חשוב מאוד, במיוחד בכבלים המעבירים אותות, ופחות כאשר מדובר בכבלי הספק.ואולם, כבל מסוכך היטב למערכת מקובצת (כמו מע' אודיו) לא צריך לעלות יותר מ-50~100 ש"ח למטר".
אה, אז יש הבדל. וכמו שאמר ברנרד שואו "הסכמנו על העיקרון, עכשיו זה רק עניין של מחיר". כלומר, זה לא רק עמידה בהעברת 220 וולט ב-50 הרץ. כמה עולה סיכוך טוב? כמה עולה ייצור של כבל שמוגבל רק לקבוצת צרכנים אחת? איזה מתח רווחים נדרש בתחום המוגבל לצינורות שיווק מסוימים? מה לתמחור מוצר ולדיון העקרוני "המדעי"?
"אין שום הוכחה ושום הסבר אמיתי על השפעת גלי רדיו על מערכות כ"כ מקובצות כמו אספקת החשמל של מערכת אודיו. הפרעות בתדרי רדיו לא יהיו מוגברות כי הן מחוץ לתחום העבודה של ההתקנים השונים, ובטח שלא שמיעות. הפרעות אל"מ בתדרים הנמוכים מתדרי RF - כן, כדאי לבודד, וכאמור, זה לא עסק כ"כ יקר, ואין לזה שום קשר עם... עומק במה או קריסטליות או אימאג"
עוד פעם נתקעת עם התקנים. מה לכבל קומקום ולצורך בטיפול בהפרעות אחרות? הלא זה כל העניין: כבל קומקום נועד למטרה מסוימת והתקנים הם בהתאם. צריך יותר במקום אחר? התקן והכבל לא מטפלים בכך.
אני עדיין לא ראיתי כזה. בינתיים ההסברים היחידים שראיתי הם בורות או פסבדו-מדע (כמו למשל, Skin Effect, שבוודאי שאין לו שום קשר עם אספקת מתח בתדר 50-60 הרץ.
לא ראית – אתה לא ראית. זה ממצה רק את תמונת הידע שלך. הייתי ממליץ על קורס צניעות.
"אין טענות חסינות הפרכה במדע. וודאי שזה ייתכן"
יש טענה. ההוכחה, כמו בפודינג היא בהתנסות. התנסית? לא. אז מאיפה החוצפה?
"אבל כאמור, בינתיים, אני לפחות לא ראיתי שום הסבר ענייני, רק טענות כמו "זה ידע שקיים בעולם הגדול".
יש הסברים, העברתי לך כמה, סרבת להתייחס אליהם.
"בארגוני המומחים באודיו (כמו AES) לא מצאתי שום אזכור לכך. טוב, כנראה שה- Audio Engineering Society הוא בגדר "בלבולי מוח של אנשים שאין להם שום מושג באודיו".
אין שום צורך למצוא הסבר חשמלי לפני שמראים ראשית שהבדלים כאלה קיימים מחוץ לראשו של המאזין, במבחנים עיוורים כפולים".
זה בדיוק הארגון שטען תריסר טענות דומות, ולאחר זמן ודרישות מצא הסברים להבדלים שטען שאינם קיימים "כי הם לא מדידים". בעלי האוזניים הם אלו שגרמו לבעלי הסקופים לחפש – ולמצוא – את הנתונים והמדידות הרלוונטיים. גם על כך כתבתי לך, הבאתי דוגמאות - וכרגיל, כמו אצל מאמין, לא התייחסת.
"הדבר הכי טבעי ואנושי הוא שאנשים רוצים להשתייך למועדון אקסקלוסיבי כלשהו ורוצים יוקרה, ולכן משקיעים ב"תכשיטים" כאלה שאין להם כל השפעה על הצליל שקיים מחוץ לראשם (=הגל האקוסטי בחדר). מטבע הדברים, הדבר הזה מגיע עד-כדי השאה, שכנוע עצמי ואמונה. אבל "עובדה" - זה לא. חיזוק לטענה זו ניתן למצוא בהתייחסותם של אותם אנשים לכל ציוד ה"וודו" הקיים (בולמים מכאניים למערכות חשמליות, פיוזים) - כל אלה, ככל שהם יותר Fancy, הם משפיעים יותר לטובה על עומק הבמה, הדינאמיות, הקריסטליות והאימאג'. כל זה מבלי שקיים שום הסבר טכני. כיצד זה ייתכן? ובכן, המכנה המשותף להתקני היוקרה האלה הוא ראשו וארנקו של המאזין.
שאלת למה אין לך מושג במהות המדע? הנה. ההסבר הפסוודו סוצילוגי/פסיכולוגי פגום מדעית מכיוון שאין לך כל ביסוס ליצירת הקורלציה הנ"ל. המבנה הלוגי הוא בדיוק כמו של כל אחד שמאמין בתיאוריות קונספירציה.
העובדה שאין הסבר טכני ברגע נתון אינה אומרת – וכדאי שתנסה להפנים זאת – שהתופעה אינה קיימת. מכיוון שבמקרה הזה ההסברים קיימים, גם אם לא לשביעות רום מעלתו המדעית, כל העניין נע בין חוסר הבנה עקרוני לבין בורות פרטית.
"ולשם כך הומצאו המבחנים העיוורים".
איש אינו צריך מבחן עיוור כדי לדעת, לעצמו, אם מוצר X עושה משהו ביחס למוצר Y. העובדה כי אתה חסר יכולת האזנה, ניסיון ויכולת אינה, למשל, תקפה לגבי. אני, למשל, יודע להבחין בין פערים דינמיים, בין הופעת פרטים שלא היו קודג ועוד כיו"ב. בכלל, אני, למשל, שומע מוזיקה, לא מתכוון לכתוב מאמר מדעי בתחום.
החוצפה היא שאתה לא ניסית אפילו לבדוק במה מדובר ועם זאת קובע מה מפעיל אנשים אחרים שכן התנסו ועשו זאת באופן שיטתי. כאשר זה מגיע ממי שרוממות "המדע" מפיו, זה פאתטי.
"הסיבה היחידה שהוא לא אפשרי היא הארטיפקטים שהסובייקטיביסטים מוצאים כל הזמן על-מנת לפסול את תקפות המבחן, במקום להודות באנושיותם. "
נו, ואת זה כותב מי שמסרב להתנסות בעניין באופן הבסיסי ביותר כי "אני לא סומך על עצמי".
"לא כך הדבר לגבי השפעת כבלים: המבחנים העיוורים מציגים תוצאה אובייקטיבית, מדעית ו"חסרת רחמים", שמפריכה את הטענה לפיה קיים הבדל. הסוג השני של האנשים מסרב לקבל תצפית זו, בשל חולשה אנושית אופיינית"
ראשית, מבחנים עיוורים אינם מציגים את מה שכתבת, ומהבחינה המדעית יש להם בעיות מתודולוגיות מהותיות (אם היית לומד ויודע, לא היית חוזר על המשפט הזה כמו תוכי). שנית, במקום לבעול את הפדחת (או לשגל את הקדקד), הצעתי לך: בוא ושמע. לא תדע על הכבלים דבר אבל תשמע (כי יש הבדלים, מה לעשות).
אתה, כמו כל איש דת מצוי, מוכן להפגין להטוטים סכולסטיים ב-360 מעלות. לעמוד מול הדבר?
זה כבר לא.
חקסמח
לא רק אני איני מכיר...
אחלה רטוריקה. את הלינק שנתתי לנמר קראת? היכן הוא טועה?
המאפיינים הפיסיקליים מתייחסים לכבלי אודיו, לא לכבלי הספק.
באשר לוודו, העניין הוא שכאשר אדם מפגין אובססיביות של מעבר לסף הוודו, יש לקחת טענותיו בעניין זה בעירבון מוגבל. הוא הדין לגבי אלה שהתייחסותם למערכת הסטריאו שלהם היא וודואיסטית. אם הם מרימים את הכבלים מהרצפה עם מעמדים כאלה, או משתמשים בפיוזים, או בבולמי זעזועים לנגן תקין המכיל ממילא חוצץ ביציאה - וטוענים שאלה משפיעים על... עומק הבמה - זה גורם לי להרים גבה למשקל טענותיהם.
מה שאני "התחלתי" זה להציג דעה נגדית לשלך. ונימקתי אותה. אתה בתגובה, שכנראה אינך יודע על מה אני מדבר כי אינך באמת מבין באודיו (על ראש הגנב בוער הכובע), בחרת לתקוף אותי אישית במקום את טענותיי.
אם אתה מציג בפני שטויות שמקורן בחוסר הבנה מוחלט ובסיסי שלך באודיו ובתורת האותות והמערכות - כגון "לא מדובר באות המתח, אלא מדובר במידע מוסיקלי", ובאותה נשימה אומר לי שאני בחוצפתי מעז "לחלק ציונים וגם להיכשל"... מה אני אגיד לך, אתה רטוריקן מצוין. אחלה דרך לצייר אותי כשחצן.