למה אנשים קונים ציוד אנלוגי(ויניל, מגברי מנורות) כשמבחינה מדעית ציוד דיגיטלי מדויק יותר?

  • פותח הנושא פותח הנושא sharon100
  • פורסם בתאריך פורסם בתאריך

זהו? זה מה יש לך להגיד? אוקיי.

אם נמר ירצה הוא יגיד לך או שאתה מוזמן לחפש בפוסטים פה בעבר.

אם באת לכאן ללמוד, ולא רק ללמד, הדבר הכי נכון לעשות הוא ללכת לשמוע מערכות טובות, ואז לגבש דעה מה חרטא ומה לא.
אז ככה:
בתיאוריה זה נכון שהאנלוגי או הדיגיטלי לא קובע אם הסאונד יהיה מהיר או איטי, חם או בהיר וכו
אבל, ויש אבל גדול, רכיבים אנלוגיים לעולם לא יהיה מדויקים כמו דיגיטליים.
ואלה דברים מדידים, מדובר נטו במדע.
כמו שאמרתי האורים והתומים שלי זה Audiosciencereview.com
אז נכון שמצד אחד לא ניתן להכליל מצד שני נקודת הפתיחה של הדיגיטל לעומת האנאלוג היא פי מיליון טובה כשמדובר בדיוק וחוסר בעיוותים בסאונד, כנ"ל לגבי העלות, לדעתי זה דווקא הפוך ממה שכתבו כאן, DAC במחיר סביר יכול להשמע טוב כמו פטיפון שעולה עשרות אלפי דולרים, אבל לא ההפך.
" לגופו של ענין, לשאלות שלך על מדידות:
מניסיוני, חלק גדול אם לא רוב הפרמטרים שאנחנו מגדירים בחוויית השמיעה, לא ניתנים להגדרה על ידי מאפיינים חשמליים או מכאניים בודדים. רובם הם שילוב של כמה, במקרה טוב, וחמקמקים הרבה יותר במקרה הרע."
אז זהו, שהכל מדיד, זו בדיוק הטענה.
מצד שני אתה יכול לשמוע רמקול שנחשב סופר מדויק אבל שלא תאהב את שהסאונד שלו.
בקיצור ממליץ לך על כמה סשנים בASR ותבין על מה אני מדבר.
 
אז ככה:
בתיאוריה זה נכון שהאנלוגי או הדיגיטלי לא קובע אם הסאונד יהיה מהיר או איטי, חם או בהיר וכו
אבל, ויש אבל גדול, רכיבים אנלוגיים לעולם לא יהיה מדויקים כמו דיגיטליים.
ואלה דברים מדידים, מדובר נטו במדע.
כמו שאמרתי האורים והתומים שלי זה Audiosciencereview.com
אז נכון שמצד אחד לא ניתן להכליל מצד שני נקודת הפתיחה של הדיגיטל לעומת האנאלוג היא פי מיליון טובה כשמדובר בדיוק וחוסר בעיוותים בסאונד, כנ"ל לגבי העלות, לדעתי זה דווקא הפוך ממה שכתבו כאן, DAC במחיר סביר יכול להשמע טוב כמו פטיפון שעולה עשרות אלפי דולרים, אבל לא ההפך.
" לגופו של ענין, לשאלות שלך על מדידות:
מניסיוני, חלק גדול אם לא רוב הפרמטרים שאנחנו מגדירים בחוויית השמיעה, לא ניתנים להגדרה על ידי מאפיינים חשמליים או מכאניים בודדים. רובם הם שילוב של כמה, במקרה טוב, וחמקמקים הרבה יותר במקרה הרע."
אז זהו, שהכל מדיד, זו בדיוק הטענה.
מצד שני אתה יכול לשמוע רמקול שנחשב סופר מדויק אבל שלא תאהב את שהסאונד שלו.
בקיצור ממליץ לך על כמה סשנים בASR ותבין על מה אני מדבר.


הוא שאמרתי, ליצן.
 
הוא שאמרתי, ליצן.
רמה גבוהה של טיעון
אפשר עוד עומקים כאלה?
 

זה סנריו לא סביר בעליל :)
השאלה היא
האם אתה מעדיף משהו שנשמע טיפה פחות נעים אבל יותר נאמן להקלטה המקורית, או משהו יותר נעים לאוזן אבל אתה יודע שהמרחק בינו לבין המקור בהחלט?
אני מעדיף את האפשרות הראשונה.
אם ההקלטה גרועה אני רוצה לשמוע את זה, אם טובה רוחה לשמוע את זה, הכל as is.

למה זה לא סביר בעליל אם זה הסנריו בשבילי, ובשביל אותם אלו שאכן מאזינים לפטיפון ומגבר מנורות?

שהרי מבחינת נתונים על הנייר, לא אחלוק עלייך. אבל מבחינת נטו האזנה, מגבר מנורות ברוב המקרים נשמע לי נכון יותר ונאמן יותר לשחזור כלי נגינה/ווקאל, וכך גם פטיפון טוב (לא משתמש בשל חוסר נוחות, קושי להשיג כותרים, עלות וכו׳).

אתה שואל כביכול על מנת ללמוד, אבל יודע (כביכול) יותר מכולם כאן. במקומך הייתי מתמקד יותר בהאזנה ופחות בתאוריה, כי אחרי הכל זאת המהות כאן :)
 
אז ככה:
בתיאוריה זה נכון שהאנלוגי או הדיגיטלי לא קובע אם הסאונד יהיה מהיר או איטי, חם או בהיר וכו
אבל, ויש אבל גדול, רכיבים אנלוגיים לעולם לא יהיה מדויקים כמו דיגיטליים.
ואלה דברים מדידים, מדובר נטו במדע.
כמו שאמרתי האורים והתומים שלי זה Audiosciencereview.com
אז נכון שמצד אחד לא ניתן להכליל מצד שני נקודת הפתיחה של הדיגיטל לעומת האנאלוג היא פי מיליון טובה כשמדובר בדיוק וחוסר בעיוותים בסאונד, כנ"ל לגבי העלות, לדעתי זה דווקא הפוך ממה שכתבו כאן, DAC במחיר סביר יכול להשמע טוב כמו פטיפון שעולה עשרות אלפי דולרים, אבל לא ההפך.
" לגופו של ענין, לשאלות שלך על מדידות:
מניסיוני, חלק גדול אם לא רוב הפרמטרים שאנחנו מגדירים בחוויית השמיעה, לא ניתנים להגדרה על ידי מאפיינים חשמליים או מכאניים בודדים. רובם הם שילוב של כמה, במקרה טוב, וחמקמקים הרבה יותר במקרה הרע."
אז זהו, שהכל מדיד, זו בדיוק הטענה.
מצד שני אתה יכול לשמוע רמקול שנחשב סופר מדויק אבל שלא תאהב את שהסאונד שלו.
בקיצור ממליץ לך על כמה סשנים בASR ותבין על מה אני מדבר.

הכל מדיד בתיאוריה אבל בפועל אתה גם לא מקבל את המדידות הרלוונטיות וגם, בשורה התחתונה, לא תמצא קורולציה בין המדידות לבין "איך שזה נשמע".
מדובר בתחביב, לא במכשיר להצלת חיי אדם.
המטרה של התחביב היא להנות ולהתרגש מהאזנה למוזיקה.
אם אותך מרגשת העובדה שהציוד שלך נמדד מעולה ולא איך שזה נשמע (עושה לך עור ברווז ? עושה לך חשק להמשיך לשמוע עוד ועוד או שעושה לך כאב ראש אחרי האזנה של שעה ?) אז פה אנחנו שונים בתכלית התחביב ומכאן הפער.

ורק על מנת "להוכיח" לך שלא הכל זה מדע אוסיף שאתה מאזין עם האוזניים בעזרת פענוח של המוח. זה נקרא חוש השמיעה ומה לעשות, כמו ששאר החושים (טעם ריח, ראייה, מישוש) אינם שווים ואינם זהים אצל כל האנשים כך המצב גם לגבי חוש השמיעה.
הרי אין בעיה למדוד חריפות של מאכל. יש יחידת מידה אוביקטיבית לחריפות ובכל זאת יש אנשים שמתלוננים על חריפות גם על מה שלא מוגדר אוביקטיבית כחריף והם לא טועים כי זה נכון בשבילם.
זאת הסיבה שאותו סטאפ שמנגן לאוזני אחד זה יהיה בהיר, שטוח ולא מעניין אבל עבור אחר הוא יהיה בדיוק הדבר הנכון.
ארז
 
נערך לאחרונה ב:
הרבה יותר קל, זול ופשוט (מאוד פשוט) להוציא "סאונד" ממגבר מנורות ופטיפון.
ולכן זה בהחלט מדבר לאנשים.
ולא בהכרח בגלל "יתרונות סוניות".
פשוט הרבה יותר מהר, ניתן להוציא סאונד מרגש.

בשביל להוציא "סאונד" מדיגיטל וציוד "לא מנורות", הרבה יותר קשה, יקר ומורכב.
בשביל להתרגש מדיגיטל זו השקעה רבה משמעותית!.

ושתי הדרכים מקובלות ומכובדות.

(נשאיר מקרי קיצון בצד, יש אותם בשתי הפלטפורמות).
 

רק אני לא מבין מאיפה הקביעה ה"מדעית" מה יותר טוב?
אשמח לקישור לנושא
 
רמה גבוהה של טיעון
אפשר עוד עומקים כאלה?

אומר לך מדוע אתה ליצן.

א. כי אתה קובע קביעה שאין לה ביסוס הן על איכות סונית והן על העדפות.
ב. מתוך דבריך עולה שאתה מאזין עם מכשיר מדידה ולא מהאוזניים
ג. חיפוש קצר בפורום היה מעלה לך שהנושא "נטחן" כאן כבר מספר פעמים בעבר - רצוי לעשות שיעורי בית לפני שנכנסים לכיתה.

אם זה נראה כמו ליצן, הולך כמו ליצן ונשמע כמו ליצן, מה זה?
 
אז ככה:
בתיאוריה זה נכון שהאנלוגי או הדיגיטלי לא קובע אם הסאונד יהיה מהיר או איטי, חם או בהיר וכו
אבל, ויש אבל גדול, רכיבים אנלוגיים לעולם לא יהיה מדויקים כמו דיגיטליים.
ואלה דברים מדידים, מדובר נטו במדע.
כמו שאמרתי האורים והתומים שלי זה Audiosciencereview.com
אז נכון שמצד אחד לא ניתן להכליל מצד שני נקודת הפתיחה של הדיגיטל לעומת האנאלוג היא פי מיליון טובה כשמדובר בדיוק וחוסר בעיוותים בסאונד, כנ"ל לגבי העלות, לדעתי זה דווקא הפוך ממה שכתבו כאן, DAC במחיר סביר יכול להשמע טוב כמו פטיפון שעולה עשרות אלפי דולרים, אבל לא ההפך.
" לגופו של ענין, לשאלות שלך על מדידות:
מניסיוני, חלק גדול אם לא רוב הפרמטרים שאנחנו מגדירים בחוויית השמיעה, לא ניתנים להגדרה על ידי מאפיינים חשמליים או מכאניים בודדים. רובם הם שילוב של כמה, במקרה טוב, וחמקמקים הרבה יותר במקרה הרע."
אז זהו, שהכל מדיד, זו בדיוק הטענה.
מצד שני אתה יכול לשמוע רמקול שנחשב סופר מדויק אבל שלא תאהב את שהסאונד שלו.
בקיצור ממליץ לך על כמה סשנים בASR ותבין על מה אני מדבר.
ברקע שלי אני מאד טכני וגם מתווכח פה (בדימוס) בנושאים טכניים אבל בנושא הזה זה ממש לא מדע מדוייק
לקח לי לא מעט זמן למצוא סטאפים דיגיטלי ואנלוגי שמוצאים חן בעיני
שניהם נשמעים מעולה לדעתי אבל נשמעים שונה
לא יכול להחליט מה נשמע טוב יותר למרות שנשמעים שונה
זה לא רק לאוזניי, כל מי ששמע אמר אותו דבר
לא משנה איזה מדידות תעשה, לא תגיע למסקנה מדעית
זו פונקציה שתלויה במליון גורמים
ממש לא מדעים מדוייקים
 

אומר לך מדוע אתה ליצן.

א. כי אתה קובע קביעה שאין לה ביסוס הן על איכות סונית והן על העדפות.
ב. מתוך דבריך עולה שאתה מאזין עם מכשיר מדידה ולא מהאוזניים
ג. חיפוש קצר בפורום היה מעלה לך שהנושא "נטחן" כאן כבר מספר פעמים בעבר - רצוי לעשות שיעורי בית לפני שנכנסים לכיתה.

אם זה נראה כמו ליצן, הולך כמו ליצן ונשמע כמו ליצן, מה זה?
מה שיתפת איתנו אז לגבי המטומטם הזה מ- asr? משהו על זה שהוא מקבל מוצרים סיניים בשקל וחצי ועושה עליהם סקירות חיוביות לפני ההשקה משהו?
 
פטיפון זה פרנסה טובה ליבואנים
פה זה מתחיל ונגמר

תקליטים חדשים זה הבלוף של המאה...
נשמעים זוועה
להוציא 250 , 300 שח על תקליט ?
ובסוף נשמע כמו מניפולציה עלובה על הסאונד
 
אז ככה:
בתיאוריה זה נכון שהאנלוגי או הדיגיטלי לא קובע אם הסאונד יהיה מהיר או איטי, חם או בהיר וכו
אבל, ויש אבל גדול, רכיבים אנלוגיים לעולם לא יהיה מדויקים כמו דיגיטליים.
ואלה דברים מדידים, מדובר נטו במדע.
כמו שאמרתי האורים והתומים שלי זה Audiosciencereview.com
אז נכון שמצד אחד לא ניתן להכליל מצד שני נקודת הפתיחה של הדיגיטל לעומת האנאלוג היא פי מיליון טובה כשמדובר בדיוק וחוסר בעיוותים בסאונד, כנ"ל לגבי העלות, לדעתי זה דווקא הפוך ממה שכתבו כאן, DAC במחיר סביר יכול להשמע טוב כמו פטיפון שעולה עשרות אלפי דולרים, אבל לא ההפך.
" לגופו של ענין, לשאלות שלך על מדידות:
מניסיוני, חלק גדול אם לא רוב הפרמטרים שאנחנו מגדירים בחוויית השמיעה, לא ניתנים להגדרה על ידי מאפיינים חשמליים או מכאניים בודדים. רובם הם שילוב של כמה, במקרה טוב, וחמקמקים הרבה יותר במקרה הרע."
אז זהו, שהכל מדיד, זו בדיוק הטענה.
מצד שני אתה יכול לשמוע רמקול שנחשב סופר מדויק אבל שלא תאהב את שהסאונד שלו.
בקיצור ממליץ לך על כמה סשנים בASR ותבין על מה אני מדבר.

זה נכון שטרנזיסטור יותר לינארי ועיוותים
נמוכים מאוד, אך כאשר שואלים כנר
למה סטרדיווריוס נשמע כל כך יפה ומרגש, זה הטונליות שלו עונה הכנר.
 

פטיפון זה פרנסה טובה ליבואנים
פה זה מתחיל ונגמר

תקליטים חדשים זה הבלוף של המאה...
נשמעים זוועה
להוציא 250 , 300 שח על תקליט ?
ובסוף נשמע כמו מניפולציה עלובה על הסאונד
אתה נשמע מאד החלטי במסקנות שלך. אולי תבדוק טוב למה הם נשמעות אצלך כל כך גרוע.
 
זה נכון שטרנזיסטור יותר לינארי ועיוותים
נמוכים מאוד, אך כאשר שואלים כנר
למה סטרדיווריוס נשמע כל כך יפה ומרגש, זה הטונליות שלו עונה הכנר.

https://www.sciencemag.org/news/2017/05/million-dollar-strads-fall-modern-violins-blind-sound-check

לא בטוח שסטרדיווריוס נשמע כזה שונה על פי מה שנכתב כאן.
( אבל בפורום שלנו זה יכול להיות מוקצה כי יש כאן שתי מילים גסות SCIENCE ו BLIND TEST )
 
למה זה לא סביר בעליל אם זה הסנריו בשבילי, ובשביל אותם אלו שאכן מאזינים לפטיפון ומגבר מנורות?

שהרי מבחינת נתונים על הנייר, לא אחלוק עלייך. אבל מבחינת נטו האזנה, מגבר מנורות ברוב המקרים נשמע לי נכון יותר ונאמן יותר לשחזור כלי נגינה/ווקאל, וכך גם פטיפון טוב (לא משתמש בשל חוסר נוחות, קושי להשיג כותרים, עלות וכו׳).

אתה שואל כביכול על מנת ללמוד, אבל יודע (כביכול) יותר מכולם כאן. במקומך הייתי מתמקד יותר בהאזנה ופחות בתאוריה, כי אחרי הכל זאת המהות כאן :)
אני מדבר נטו על המדע, שזה אובייקטיבי ולא ניתן לויכוח בכלל, לאהוב או לא לאהוב סאונד מסוים זה סובייקטיבי.
 

זה נכון שטרנזיסטור יותר לינארי ועיוותים
נמוכים מאוד, אך כאשר שואלים כנר
למה סטרדיווריוס נשמע כל כך יפה ומרגש, זה הטונליות שלו עונה הכנר.
ההבדל הוא פה שאתה מדבר על כלי נגינה, אני מדבר על ציוד הקלטה והשמעה, יש הבדל עצום.
 
ברקע שלי אני מאד טכני וגם מתווכח פה (בדימוס) בנושאים טכניים אבל בנושא הזה זה ממש לא מדע מדוייק
לקח לי לא מעט זמן למצוא סטאפים דיגיטלי ואנלוגי שמוצאים חן בעיני
שניהם נשמעים מעולה לדעתי אבל נשמעים שונה
לא יכול להחליט מה נשמע טוב יותר למרות שנשמעים שונה
זה לא רק לאוזניי, כל מי ששמע אמר אותו דבר
לא משנה איזה מדידות תעשה, לא תגיע למסקנה מדעית
זו פונקציה שתלויה במליון גורמים
ממש לא מדעים מדוייקים
מאוד תלוי במדיה, יש תקליטים שנשמעים הכי טוב בתקליט ושום סידי באף גירסת מסטרינג לא מתקרב אליהם אבל יש גם דיסקים שאף תקליט לא נשמע טוב כמוהם.
כל הקביעה המדעית תמוה! מדעית? כאילו מדובר פה על הנדסה ולא על מדע. במסגרת המגבלות ההנדסיות מה נשמע יותר טוב. אז הנדסית יש יתרונות די ברורים לדיגיטל אבל אף הקלטה לא חפה מעריכה שמטרתה להנגיש את המוזיקה בפורמט כזה או אחר. חלק עשויות יותר טוב עבור תקליטים וחלק עבור דיסקים. כל הקביעה ההתחלתית (של פותח השרשור) שהמדע הוא שככה וככה… מעיד על הכותב שאין לו לא יידע מדעי ובטח לא הנדסי. כנראה גם לא חווה מספיק מערכות על מנת לגבש טעם אישי…
 

ההבדל הוא פה שאתה מדבר על כלי נגינה, אני מדבר על ציוד הקלטה והשמעה, יש הבדל עצום.

ואוסיף בהקשר להקלטה:
מניפולציה, נורמליזציה ופרשנות לכלי נגינה/במה/אווירה וחושים למינהם.
 
אומר לך מדוע אתה ליצן.

א. כי אתה קובע קביעה שאין לה ביסוס הן על איכות סונית והן על העדפות.
ב. מתוך דבריך עולה שאתה מאזין עם מכשיר מדידה ולא מהאוזניים
ג. חיפוש קצר בפורום היה מעלה לך שהנושא "נטחן" כאן כבר מספר פעמים בעבר - רצוי לעשות שיעורי בית לפני שנכנסים לכיתה.

אם זה נראה כמו ליצן, הולך כמו ליצן ונשמע כמו ליצן, מה זה?
האמת זה מחמיא לי שאתה כותב לי "ליצן" שוב ושוב, זה אומר שנגעתי בנקודה כלשהי.
דבר שני הפוסל במומו פוסל
לעניין:
א. יש ביסוס וזאת כל הטענה שלי, המדע קובע בצורה חד משמעית שלא משתמעת ל2 פנים. Digital> Analog
סאונד זה דבר מדיד, זה מדע זה לא תיאוריה.
ב. מעדיף דיוק על סאונד "חם" וכו
ג. כל נושא אי פעם נטחן בכל פורום אפשרי בכל מקום אפשרי על ידי כל בני האדם, אז פשוט אפשר לא לפתוח יותר שרשורים בשום נושא אוור ופשוט לסגור את הפורום
 

Back
למעלה
תצוגת צבעים באתר (* פועל בדפדפנים מתקדמים מסוג Chrome ו- Firefox) תצוגה רגילה מותאם לעיוורי צבעים מותאם לכבדי ראייה
+ 100% -
סגור