אני אגש ישר לפיל, עיתונות אובייקטיבית לחלוטין מעולם לא היתה קיימת, גם במחקרים אקדמיים מוכנס נרטיב שהכותב מעוניין בהם, ברגע שאינך מדווח על עובדות נטו אתה כבר מכניס דעה גם אם אתה לא מכיר בכך.
יש הבדל בין כתיבה מקצועית ומאוזנת ובין זו שלא,לפעמים דווקא מה שלא כותבים הרבה יותר גרוע ממה שכן נכתב.
גיא לא ניגשת לפיל, אפילו לא התקרבת אליו וטוב שכך, כי זה לא המקום.
אכן אין עיתונות אובייקטיבית וממילא אובייקטיביות היא רק מושג תיאורטי ואף דבר היוצא מפי אדם או תחת מקלדתו, אינו יכול להיות אובייקטיבי, אפילו אם הדובר הוא הדאלאי לאמה בכבודו ובעצמו.
אבל נדמה לי שדוקא על רקע אותו פיל שהזכרתי, כולנו מאוד ערים ומודעים לעד כמה עיתונות, כל עיתונות היא מוטה, קשורה באינטרסים, בכוחות שונים מסואבים יותר או פחות הפועלים מאחורי הקלעים ואין טעם לנהל את הדיון הזה כאן, הוא סתם יצור תחושות לא נעימות. ממילא אף אדם בר דעת לא מצפה מאף אדם אחר לאובייקטיביות.
מה שמוטל עלינו זה בדיוק כמו בעיתונות היומית, להיות מודעים ולהצליב אינפורמציה בין כמה מקורות שונים, אם מדובר באינפורמציה שחשובה עבורינו ולשים לב לכוחות הפועלים, עם הזמן אפשר למפות אותם.
למי שלא יצא להיתקל, יש ניתוח מאלף של מיפוי כוחות ושחקנים בשדה נתון שמודגם בספר "על הטלויזיה" של בורדייה.
ואם כבר הזכרתי את הדאלאי לאמה אז אסיים בציטוט של אמירה שלו שמזכירה לי כמה אני לא בכיוון.
"אנשים נועדו להיות נאהבים.
חפצים נועדו לשימוש.
העולם נמצא בכאוס
כי הפכנו את היוצרות."
