מי שחושב שבתקליט יש קסמים הוא כנראה מאוהב בתקליטים וכשזה ידעך התקליטים לא יהיו חלק מהמאגר המוסיקלי שלו.
תקליטים מקוריים {שהוקלטו אנלוגי} נשמעים "נכון" יותר מדיסקים. מה הכוונה "נכון" יותר?
יותר טבעי, יותר מפורט, יותר מהיר ומיידי והרבה יותר מאוזן.
מדובר באנשים שזה לא דועך אצלם כבר עשרות שנים, ולא מדובר במעשי קסמים אלא בקסם -- במשמעות של מקסים, לא של כשפים ו-וודו -- שייש בצליל.
אכן, אני מאמין לך ב-100% שאתה מתכוון לכל מילה שאתה אומר, וזהו באמת טעמך, נסיונך והחווייה שלך, ש'תקליטים מקוריים {שהוקלטו אנלוגי} נשמעים "נכון" יותר מדיסקים. ... יותר טבעי, יותר מפורט, יותר מהיר ומיידי והרבה יותר מאוזן'. אין לנו ויכוח על זה שזו עמדתך/דעתך.
אני לא יודע אם אתה מאמין לי או לא, אבל מבחינתי, ולפי הטעם/נסיון/חווייה שלי, המצב הפוך, ותקליטים נשמעים פחות טבעיים, פחות מפורטים, איטיים יותר, לא מאוזנים, והרבה פעמים מנופחים ומיופייפים.
לפעמים אפשר לטעות ולחשוב שתקליט יותר "מפורט" כשבעקבות הקומפרסייה == הקטנת הטווח הדינאמי, יוצא שפרט כלשהו מובלט מעבר לפרופורצייה הטבעית שלו, שאז שה לא פירוט אלא עיוות.
בעבר גם הבאתי אוסף הסברים למה תקליטים מעוותים באופן אינהרנטי, כך שלפחות דברי מבוססים על משהו מעבר לטעם/נסיון/חווייה וכו'. לא שזה משנה הרבה.
יכול להיות שאחד ההבדלים בגישות בינינו הוא שאני לא הופך את דברי.טעמי/נסיוני/חווייתי וכיו"ב ל"אמת", שכך הם פני הדברים ולא אחרת.
ולא חסרים אנשים שמבלבלים בין מיופייף/יפה לבין נכון/טבעי. אפשר, וזה בסדר גמור, לאהוב משהו גם אם הוא לא טבעי ונכון. אולי אפשר להתלהב מכוכבות הסרטים הזוהרות כשהן מאופרות, בתאורה מתאימה ומחמיאה, ברקע מתאים ורומאנטי ומוסיקה תואמת, מאשר לראות אותן בבוקר לפני האיפור. זה לא אמיתי, זה לא "נכון", אבל זה יפה.
אבל כבר היינו בוויכוח הזה, לא? למה אנחנו חוזרים לשם? על טעם וריח -- ואין כאו כלום מעבר לזה -- טיפשי להתווכח.
עמיר
