- הודעות
- 2,882
- מעורבות
- 816
- נקודות
- 113
שרשור תגובות לכתבה: https://www.dtown.co.il/auto-tune
הדור הבא של תיקון השירה: מדוע AI מחליף את Auto-Tune?
- פותח הנושא dtown
- פורסם בתאריך
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,403
- מעורבות
- 3,103
- נקודות
- 113
רק הכותרת נראית לי תמוהה: אני די בטוח שגם בלי לקרוא את המאמר, ברור מראש "מדוע AI מחליף את Auto‑Tune": כי ל‑AI יש אפשרויות ללא הגבלה, ו‑Auto Tune יודע לעשות רק דבר אחד ספציפי.
נראה לי שמתחילת ימי ההקלטות הועלו הסתייגויות מכך שהקלטות אינן "אנושיות", ושאינן מייצגות נאמנה את מה שאפשר היה לשמוע ממקום טוב בקונצרט.
מהאפשרות להחליף צליל בודד שגוי בלי להקליט מחדש צד שלם של תקליט הגיעו כבר לפני חצי מאה לרמה שאפשרת לייצר הקלטה של ביצוע מושלם ורציף שמורכב מפאזל שלם של קטעים שהוקלטו בנפרד, שהמבצע/ים לא מסוגל/ים לחזור עליו כפי שהוא, בקונצרט או באולפן. למשל אם מבצע לא מצליח לנגן קטע כלשהו בטמפו (מהירות) הרצויה, אפשר להקליט אותו מנגן בטמפו איטי יותר בסולם נמוך יותר, ולצרף את זה בעריכה מושמע במהירות מוגדלת בהתאם.
היה בזמנו רעש גדול סביב העניין שהזמרת Elisabeth Schwarzkopf הקליטה את הצלילים הגבוהים שהזמרת Kirsten Flagstad לא הייתה מסוגלת לשיר אותם, ב-1952. זה נשמר בסוד עד שמישהו הפיץ את האמת, אולי Schwarzkopf עצמה.
השימוש ב‑AI יכול להגיע לרמות אחרות. תיאורטית, אפשר לתת ל‑AI תווים של יצירות, ו/או הקלטות של ביצועים, ולומר מה נחשב לטוב/יפה עבור בני אדם ומה לא, עבור מגוון של טעמים שונים. זה יאפשר ל‑AI לכתוב יצירות שמתחרות במיטב של גדולי המלחינים והמשוררים, או אפילו לייצר קטעי אודיו ו‑וידאו עם הקולות הנפלאים ביותר ועם הריקודים היפים ביותר, ברמה שבני אנוש לא יכולים להגיע אליה, אבל מעבר לקפיצה באיכות, לא יוכלו לדעת אם מדובר בבני אדם או ב‑AI שייצרו את כל זה. אפשר גם ללמד AI מה נראה לבני אדם טבעי ומה מלאכותי, כך שהתוצאה תיבנה מראש בצורה שתישמע/תיראה לבני אנוש טבעית ורחוקה מלהיות מלאכותית.
אותו דבר אפשר לעשות בספרות, בפיסול, כמעט(?) בכל סוגי האומנות ‑‑ המגבלה היחידה היא הדמיון לגבי מה אפשר לעשות.
תמיד יהיו כאלה שייטענו שזה לא מוסרי, ושזה רע, וחסר ערך אמנותי או אסתטי, וזו השתלטות המכונות על האנושות, וכיו"ב.
לדעתי, מבחינה אומנותית, זה יכול להיות הכי טוב שאפשר. הבעיה היחידה שאני יכול לראות היא שלא כדאי יהיה לאנשים ללמוד לעשות מוזיקה או לעסוק באומנות למחייתם, כי ממילא כל מה שהם יוכלו לעשות, ה‑AI יוכל לעשות כל כך הרבה יותר טוב. אנשים עדיין יוכלו לעסוק באומנות להנאתם, או שייתכן שיהיה קהל צרכנים שיהיו מעוניינים רק באומנות אנושית אותנטית.
נראה לי שמתחילת ימי ההקלטות הועלו הסתייגויות מכך שהקלטות אינן "אנושיות", ושאינן מייצגות נאמנה את מה שאפשר היה לשמוע ממקום טוב בקונצרט.
מהאפשרות להחליף צליל בודד שגוי בלי להקליט מחדש צד שלם של תקליט הגיעו כבר לפני חצי מאה לרמה שאפשרת לייצר הקלטה של ביצוע מושלם ורציף שמורכב מפאזל שלם של קטעים שהוקלטו בנפרד, שהמבצע/ים לא מסוגל/ים לחזור עליו כפי שהוא, בקונצרט או באולפן. למשל אם מבצע לא מצליח לנגן קטע כלשהו בטמפו (מהירות) הרצויה, אפשר להקליט אותו מנגן בטמפו איטי יותר בסולם נמוך יותר, ולצרף את זה בעריכה מושמע במהירות מוגדלת בהתאם.
היה בזמנו רעש גדול סביב העניין שהזמרת Elisabeth Schwarzkopf הקליטה את הצלילים הגבוהים שהזמרת Kirsten Flagstad לא הייתה מסוגלת לשיר אותם, ב-1952. זה נשמר בסוד עד שמישהו הפיץ את האמת, אולי Schwarzkopf עצמה.
השימוש ב‑AI יכול להגיע לרמות אחרות. תיאורטית, אפשר לתת ל‑AI תווים של יצירות, ו/או הקלטות של ביצועים, ולומר מה נחשב לטוב/יפה עבור בני אדם ומה לא, עבור מגוון של טעמים שונים. זה יאפשר ל‑AI לכתוב יצירות שמתחרות במיטב של גדולי המלחינים והמשוררים, או אפילו לייצר קטעי אודיו ו‑וידאו עם הקולות הנפלאים ביותר ועם הריקודים היפים ביותר, ברמה שבני אנוש לא יכולים להגיע אליה, אבל מעבר לקפיצה באיכות, לא יוכלו לדעת אם מדובר בבני אדם או ב‑AI שייצרו את כל זה. אפשר גם ללמד AI מה נראה לבני אדם טבעי ומה מלאכותי, כך שהתוצאה תיבנה מראש בצורה שתישמע/תיראה לבני אנוש טבעית ורחוקה מלהיות מלאכותית.
אותו דבר אפשר לעשות בספרות, בפיסול, כמעט(?) בכל סוגי האומנות ‑‑ המגבלה היחידה היא הדמיון לגבי מה אפשר לעשות.
תמיד יהיו כאלה שייטענו שזה לא מוסרי, ושזה רע, וחסר ערך אמנותי או אסתטי, וזו השתלטות המכונות על האנושות, וכיו"ב.
לדעתי, מבחינה אומנותית, זה יכול להיות הכי טוב שאפשר. הבעיה היחידה שאני יכול לראות היא שלא כדאי יהיה לאנשים ללמוד לעשות מוזיקה או לעסוק באומנות למחייתם, כי ממילא כל מה שהם יוכלו לעשות, ה‑AI יוכל לעשות כל כך הרבה יותר טוב. אנשים עדיין יוכלו לעסוק באומנות להנאתם, או שייתכן שיהיה קהל צרכנים שיהיו מעוניינים רק באומנות אנושית אותנטית.
- הודעות
- 1,115
- מעורבות
- 270
- נקודות
- 83
הי עמיר,
להבנתי, ברגע שאתה "מאמן" את ה- AI על כל היצירות הקיימות, והוא מצליב אותם עם נתוני ההאזנה, אתה כבר לא צריך לתת לו תוים ולומר לו מה מתאים לבני אדם. הוא פשוט לומד לבד מה עדיף על מה.
לגבי האימרה "זה יכול להיות הכי טוב שאפשר", אני לא בטוח בכך, כי כל עוד מדובר בבינה שאינה מסוגלת לחשוב "מחוץ לקופסא", היא תמשיך להיסתמך על מה ששמעה, ולא תמציא משהו חדש בצורה קיצונית, כמו ז'אנר מוסיקה חדש.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,403
- מעורבות
- 3,103
- נקודות
- 113
- לא בהכרח צריך את כל היצירות הקיימות.
- נתוני האזנה מהווים מדד לפופולריות, לא לאיכות. לפי נתוני האזנה בלבד, המוזיקה הקלאסיתת למשלת לא תתקבל כאיכותית, ובתוך המוזיקה הקלאסית, יש למשל פסנתרנית לאו דווקא "איכותית" במיוחד, אבל בלונדינית עם ידיים ותנועות נאות, כך שיש לה מיליוני צפיות בפייסבוק, אבל למיסה בסי מינור של באך, אחת היצירות ה"איכותיות" ביותר בספרות המוזיקה, אין כזו חשיפה.
- תווים זה סוג אחד של קלט, קבצי אודיו[/וידאו] זו צורה אחרת.
אני לא בטוח ש-AI מוגבלת לחשיבה בתוך קופסה. אלגוריתמים "חושבים" לגמרי בתוך קופסה, אבל ל‑AI אין מגבלות חשיבה מוגדרות ומובנות, ואני לא רואה סיבה שהיא לא תמציא דברים שבני אנוש לא חשבו עליהם.
נתנו למודל AI לתכנן CHIP אנלוגי (מכיל חלקים שמשדרים גלי רדיו). סוג זה של תכנון הינו מסובך מכיוון שלא ניתן לצפות מראש בצורה מדויקת (נעשה בעיקר על ידי סימולציות) את ההתנהגות של החלקים האנלוגים (בניגוד לחלקים הדיגיטליים). למתכננים בתחום הזה יש אוסף מאד גדול של חוקי עשה ואל תעשה כדי למזער את הסיכונים לטעות. ה-AI יצר תכנון שונה לחלוטין מהמצופה ובניגוד למרבית ההוראות. המהנדסים החליטו לייצר את הצ'יפ לפי תכנון ה-AI ולהפתעת כולם הוא עבד הרבה יותר טוב מתכנונים "קונבנציונלים".
זאת רק עוד הוכחה לכך שמה שאנחנו מגדירים מחוץ לקופסא או מחשבה יצירתית, גם הם מבוססים על חוקים קיימים (שאנו אולי לא מודעים אליהם) ועל כל מה שאנחנו יודעים, מכירים, וראינו בעבר. לכן אין כל סיבה ש-AI לא יהיה מסוגל "להמציא" דברים חדשים.
הי T, יש לך איזה לינק לאירוע הזה?
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,403
- מעורבות
- 3,103
- נקודות
- 113
הפתעה! תגובה עם תוכן, בניגוד ל-
הפחדני והלא מנומק 
הפחדני והלא מנומק זה לא מוכיח "שמה שאנחנו מגדירים מחוץ לקופסא או מחשבה יצירתית, גם הם מבוססים על חוקים קיימים", כי זה לכשעצמו לא נכון. היו פריצות דרך שקרו כשאנשים חשבו בניגוד לחוקים קיימים. למשל מי היה חושב "בתוך הקופסה" שמהירות האור מוגבלת, או שדברים כמו אורך וזמן תלויים במהירות היחסית של הצופה?
זו לא הסיבה, אבל זו דוגמה שממחישה את העניין.
- הודעות
- 1,115
- מעורבות
- 270
- נקודות
- 83
להבנתי, אתה מתאר מצב בו הגדירו ל-AI יעד תוצאה, והוא הציע דרך שונה מהמקובל. זו לדעתי לא "יציאה מהקופסא" קלאסית.
במידה והיה ה- AI מסוגל בכלים שנתנו לו, לתכנן CHIP אחר לחלוטין שמעולם לא הומצא, זו היתה יציאה מהקופסה.
אבל זה דורש general intelligence, כלומר היכולת של מערכת אחת להפגין אינטליגנציה רחבה וגמישה, בדומה לאדם, ולא רק מיומנות צרה בתחום אחד. היכולת להבין, ללמוד, להסיק, ולהסתגל למגוון רחב של משימות ותחומים, בלי להיות מתוכנתת במיוחד לכל משימה, ולהעביר ידע וניסיון מתחום אחד לאחר.
ובינה כזו, עדיין לא הושגה.
AK1
חבר משקיען
- הודעות
- 12,403
- מעורבות
- 3,103
- נקודות
- 113
אני לא חושב שיש הגדרה ספציפית ל"יציאה מהקופסה" שאינה כוללת המצאת דרך חדשה ששונה מהקודמת ואפילו סותרת אותה במובנים מסוימים, וכן כוללת דווקא לתכנן CHIP שלא הומצא. לפי ההגיון שלך, אם מוגדר יעד תוצאה של משהו שיבצע עבודה במקום סוסים וחמורים, המצאת מנוע אינה מחוץ לקופסה של מה שהיה קודם.
אבל זה בדיוק מה שהושג -- "לא רק מיומנות צרה בתחום אחד. אלא היכולת להבין, ללמוד, להסיק, ולהסתגל למגוון רחב של משימות ותחומים, בלי להיות מתוכנתת במיוחד לכל משימה". זו קפיצת הדרך של AI יחסית לאלגוריתמים של תכנות רגיל. לא צריך לתכנת AI, צריך לאפשר לה ללמוד, ואז היא מוצאת פתרונות בדרכים שלא הגדירו לה מראש ושלא היו קיימות קודם.
" Kaushik Sengupta, the lead researcher, said the designs were unintuitive and unlikely to be developed by a human mind. But they frequently offer marked improvements over even the best standard chips."