תוצאות החיפוש

נכון, לכן אנשים שונים מעדיפים מערכות אחרות. גם מצדדים ב"נאמנות למקור" מעדיפים רכיבים שונים, כי כאמור, ה"נאמנות למקור" אינה מוגדרת, כל אחד תופס אותה באופן שונה, והיא בעצם סובייקטיבית לגמרי, למרות המראית האובייקטיבית. רק שאי אפשר להגדיר מהי מינימום התערבות מעבר למדידות, וגם זה בעייתי: איזו מערכת...

זו אחת האפשרויות להגדיר "תפקיד" של מערכת, אלא שהבעיה המהותית היא שאי אפשר להגדיר עד כמה היא ממלאת את התפקיד בהצלחה, משום שלא מוגדר את מה היא משנה ובאיזו מידה, מה שהופך את ההגדרה הזו לבעלת משמעות מאוד מוגבלת. מבחינתי, "תפקיד" המערכת הוא להשמיע את ההקלטה בצורה שתיגע במאזין ותרגש אותו. ה"נאמנות"...

אבל "מה שיש בהקלטה" איננו צליל מוגדר וספציפי -- *גלי קול* -- אלא *ייצוג* של צליל: למשל groove של תקליט, מגנטיות על סרט, ביטים בפורמטים שונים, וכיו"ב. כדי להפוך את הייצוג לגלי קול יש הכרח במערכת, אך אין מערכת שהיא סטנדרט להגדרת הצליל "הנכון". כל המערכות שונות זו מזו, כולל כאלה שהמדידות שלהן...

אני לא חושב שזה דומה. אצל מבצעים, הכלי הוא הרחבה של עצמם. כל פעולה עליו היא אקטיבית, ומטרתה להביע אותם. הם רוצים שכל צליל שייצא מהכלי יהיה מיטבי ויבטא אותם במלואו. המבצע שולט במגע, בעוצמה, בגוון, באיזון, במהירות ובשינויים הקטנים בה (רובאטו), בפיסוק, בהולכת הקולות, בפדאל ועוד. כל צליל הוא בחירה...

אני חושב שזה פשוט לא נכון. אני מכיר מישהו שאוהב ציוד -- את ההתעסקות בו, כיוונונים, תיקונים. הוא קונה ומוכר ציוד כדי להכיר אותו -- הוא מחזיק אותו לא מעט זמן, לא רץ למכור כדי לעשות רווח -- אבל הוא לא מתעניין בהאזנה למוזיקה, וגם לא לשבת להאזין לסאונד טוב. הוא ציודופיל נטו, ולא בקטע של שוויץ או...

הרבה אודיופילים מדברים על "נאמנות למקור" כעל המדד האולטימטיבי לאיכות סאונד. לדעתי, זו רמאות עצמית או שטות, בתלות בכוונה במילה "המקור". אם הכוונה היא לצליל שהוקלט, אז בלי להיות שם בזמן ההקלטה ולהשוות תוך שניות בין מה ששומעים לבין מה שהוקלט בווליום זהה, אף אחד לא יכול לדעת עד כמה התוצאה בבית...

זה מה שכתבתי, רק שהוספתי גם אוהב מוזיקה כציר שלישי. באמירה הזו החזרת את שני אלה להיות על ציר אחד, במקום על שניים/שלושה מימדים.

אין הגדרות פורמליות שמקובלות על כולם למונחים אודיופיליה וציודופיליה. יש את ההגדרות של @Tamir Ivan למשל, שלפיהן ציודופיל עוסק רק בצד החיצוני, בשוויץ ובדברים חולניים, ואודיופיליה מערבת גם אהבת מוזיקה. ויש את ההגדרות האורתוגונליות שהצעתי לעיל, שלא רבים משתמשים בהן, ויש כל מיני ואריאציות וגירסאות...

נראה לי שאתה עוסק בהפרכת טענות שלא נטענו. הוספתי הבהרות להגדרות שאני מציע: כלומר, הבנת הצד הטכני אינה תנאי להיות אדם ציודופיל. הוא [גם] ציודופיל אם הוא מקיים אחד או יותר מהתנאים הבאים: הוא אוהב את הציוד עצמו הוא אוהב את ההתעסקות בציוד הוא אוהב את הצד המדעי והטכני לכשעצמו, לא רק כדי לדעת איך...

אף אחד לא אמר שאין הבדל, ואף אחד לא אמר שהיות אדם ציודופיל מעיד שהאדם מבין בכל הצדדים הטכניים של הציוד. למעשה, זה הולך בכיוון ההפוך: אהבת הצדדים הטכניים היא חלק מהגדרת ציודופיל. לא מהיותו ציודופיל נובעת ההבנה, אלא מההבנה ואהבה נובע ציודופיל.

אני לא מוצא בעיה בהגדרת ציודופיל כמישהו שאוהב את הציוד עצמו ואת ההתעסקות בו. לא בהכרח מדובר בשטחיות של מראה חיצוני ולייקים; זה כולל גם התעניינות בצד המדעי והטכני, איך הדברים עובדים, אילו שילובים וכיולים נותנים את הצליל המיטבי, וכו', וזה לא כולל עניינים כספיים. אני לא חושב שהרכיבים שקונים ו/או...

נאמר ע"י מי? נאמרו דברים סותרים ע"י אנשים שונים. :בעד:

זה רעש אם זה בווליום גבוה יותר ממה שנוח לך, או לאשתך, או כשבא לך לשמוע משהו אחר לגמרי. אני חושב שרעש זה פשוט צלילים שאתה לא רוצה לשמוע, אם בגלל תוכנם ואם בגלל עוצמתם. יש להתחשב רק עבור צורך ספציפי, אחרת אין צורך להתחשב בזה. על איזה צורך חשבת? בשבילך אנטריקוט זה הכי משובח, אני לא סובל את...

אבל אני לא מבין למה צריך לחשוב כך או אחרת ולהגדיר את עצמו. בשביל מה? למה לא "להודות" בהיותו גם ציודופיל, בנוסף להיותו אוהב מוזיקה ו/או אודיופיל? זה לא משהו להתבייש בו, אלא אם הולכים לפי ההגדרות שבמאמר, שאז זה מביש להיראות שטחי ושוויצר כפי שזה מוצג.

למה שמישהו ירצה "להתחזות" לאודיופיל? ולמה כל אחד צריך להגדיר את העניין לעצמו?

נראה לי שגם במאמר הזה אין בדיוק הפרדת משתנים: יש קצת עירוב בין אהבת צליל לאהבת מוזיקה, וזה מוצג, למרות ההכחשות, כדבר עדיף על פני ציודופיליה, לפחות בטון של הנאמר, ובטח בהצגת הציודופילים כשטחיים ושוויצרים, שאינם מתעסקים ב"מקום הפשוט והבריא יותר: המוסיקה עצמה" -- ובמשמע הם חולניים. נראה לי שכדאי...

המשפט הכי משמעותי כאן הוא "יש מחקרים שמבדילים בין סוגי בשר ואופן הכנה, והם מעטים, ולא חד משמעיים" — אכן קיימים מעט מחקרים שמבודדים את סוגי הבשר האדום, חלקם טוענים לשיפור וחלקם להרעה, אז אין שום מסקנות ושום קונצנזוס בנושא. הטענה ש"הקונצנזוס כיום הוא לא שאסור לאכול בשר אדום, אלא ככל שצורכים פחות...

אני רק שאלה: האם זה נכתב מתוך ידע אישי מעמיק, או באמצעות ChatGPT או דומיו?

זו הייתה הערה, אך לא על תקן ביקורת כלפיך ו/או על מה שכתבת, והיא בעצם אפילו לא הופנתה אליך. לא בדקתי לעומק את ההפניות. רק העפתי מבט וראיתי שהטקסטים שמופיעים הם ברמת abstracts, ובמקרה אחד או שניים שבדקתי, כדי לראות את הפירוט המלא היה צורך להזמין עותק של המאמר, כנראה בתשלום, מה שלא עשיתי. לא...

כל זה היה ברור מראש, אבל לא היה קשור למה שכתבתי ושאליו הגבת.