נראה לי שייש כאן שגיאה לוגית מהסוג שיואל נהג ליפול בה.
ה"תפקיד" של הכבל (או של כל חלק/מעגל/מערכת וכו') הוא קונצפט אנושי לגבי הסיבה/המטרה/תכלית שבגללה החלק/מעגל/מערכת נוצר או מוקם בצורה המסויימת. אבל החלק/מעגל/מערכת עצמו עושה מה שהוא עושה, בלי שייש לו בכלל מודעות ל"תפקיד" הנ"ל, ולחלוטין בלי להיות מושפע מהגדרתו, וממה שאנשים חושבים עליו ו/או מייעדים לו.
במציאות, החלק/מעגל/מערכת יכול אולי למלא את ה"תפקיד" שיועד לו או הומצא עבורו, אם במלואו, חלקית או בכלל לא, ויכול לעשות דברים כלשהם נוספים/אחרים שאינם קשורים ל"תפקיד" או אפילו סותרים אותו.
אמנם אפשר להתווכח כמה שרוצים על ה"תפקיד" הזה, החל בעניינים מהותיים בתפיסה בקשר אליו וכלה בדקויות מילוליות, וכל הדיון הזה חסר משמעות, לפחות במובן זה שאי אפשר להסיק מה"תפקיד" ו/או מהגדרתו אף מסקנה תקפה לגבי התנהגות החלק/מעגל/מערכת במציאות.
לכן, לדעתי, אין טעם להתווכח יותר מדי על "תפקידים" מסוג זה.
עמיר
