טוב, ננסה לחזור לדיון ענייני. נראה כמה תגובות זה יחזיק מעמד...
לגישה של בחירת מוצר כך שיענה לצרכי המשתמש בו, יש הרחבות שנראות לי מעניינות.
למשל, איזה שילוב של תרופה ושיטת טיפול היא מוצר "טוב" יותר לדעתכם, בתמונה הכוללת:
- לפנות ל"רופא" שייש לו את הכישרון לשכנע את הנוטלים כדורי קמח בעטיפה ייעודית -- להלן פלצבו -- שיכנוע עמוק בסגולותיהם הרפואיות
- לפנות לרופא מוסמך, שירשום תרופה ייעודית למחלה, שהוכחה כיעילה נגדה באופן מובהק-סטאטיסטית במבחנים קליניים מבוקרים, double-blind, עם קבוצת ביקורת, במתודולוגייה שיטתית שנבדקה ע"י צוות מומחים, אם כי יש לתרופה גם תופעות לוואי, ברוב המקרים קלות מאוד ובמקרים נדירים לא קלות
התשובה הצפוייה מרוב הנשאלים תהייה כנראה שלא רק שהגישה השנייה עדיפה, אלא שהראשונה מופרכת לחלוטין.
האם זה נכון תמיד?
לפני שנענה לזה, בואו נזכור שהצורך שלנו בטיפול
אינו קבלת התרופה הנכונה, אלא שהמחלה תיעלם.
ולכן התשובה ההגיונית היא שבמקרים שבהם אין קושי ו/או סיכון מיוחדים בעיכוב הטיפול התרופתי, הרבה יותר כדאי לנסות קודם את השיטה הראשונה, אפילו בתשלום (לא גדול
מדי).
אם היא עובדת, הרי זכינו בטיפול המושלם -- המחלה נעלמה, ללא שום תופעות לוואי.
אם היא לא עובדת תוך זמן סביר, אפשר וכדאי לפנות לאפשרות השנייה.
ולמה אני מעלה את זה?
כדי להציע שאפקט פלאצבו אינו תמיד אוטומאטית בהכרח שלילי, וייש לו את הייתרונות שלו.
ומה הקשר לאודיו?
כבלים.
אני לא יודע מה עמדתכם בייחס לכבלים. אני אישית בין אלה ש[מדמיינים שהם]שומעים הבדלים בין כבלים, אבל אני מכיר בכך שהחושים של בני אדם ניתנים להטייה בקלות, ושאולי די באמונה שכבלים עושים הבדל כדי שנאמין שהם אכן עושים הבדלים ושנשמע אותם, וייש גם המון ניסויים מבוקרים, שנעשו במתולוגיות שלא כולן לקויות מהיסוד, שבהם לא נמצאו הבדלים שמיעים, אז אולי בכל זאת יש מצב שכבלים לא עושים הבדל, למרות שנדמה לי שכן.
אז מה עושים עם הסתירה הזו?
אפשרות אחת -- הנפוצה ביותר -- היא להילחם בטועני הטענות האלה, בכל מיני צורות, כמו:
- לדרוש מהם קודם כל להקשיב ולהשתכנע בעצמם (לא רלואנטי כי הם יכולים ליפול באותן מלכודות)
- לטעון שבדיקות double-blind ו-ABX הן מתודולוגיות שאינן תופסות בתנאי מבחן, גם אם מוצאים שיטות להקטנת הלחץ של הנבחנים (למה עבור כל דבר אחר זה כן עובד, וכשייש הבדלים מובהקים שומעים אותם במבחנים עיוורים, אבל בכבלים לא?)
- לטעון שאם המדענים טעו פעם אחר פעם אז הם בהכרח טועים גם הפעם
- לטעון שהמדע לא יודע הכל, ואולי בעתיד יגלו משהו שאף אחד לא חשב עליו, כמו שפעם חשבו שדיגיטאלי זה מושלם ואחר כך התברר שלא ושהטענות נגדו היו מווצדקות
וכו' וכו', אבל, בינינו, כל הטיעונים האלה הם די חלשים ולא בהכרח ממש מחזיקים מיים.
אפשרות שנייה היא להתעלם מהטיעונים ולהגיד שאנחנו שומעים, מי שלא שומע זו בעייה שלו, ונסגר העניין.
אפשרות שלישית היא להסתכל על הצרכים שלנו: הצורך האמיתי שלנו הוא לא שהכבלים באמת יעשו הבדל, אלא שניהנה מהאפקט שאנחנו [כבייכול?] מקבלים מהם, ואז:
- יתכן שבכל זאת כבלים כן עושים הבדל, ואנחנו אכן שומעים אותו ונהנים ממנו
- יתכן שכבלים לא עושים הבדל במציאות, אבל אנחנו אכן שומעים אותו ונהנים ממנו -- פלאצבו
ההנאה לא שונה -- מבחינתנו, אנחנו באמת שומעים את אותם שיפורים ונהנים מהם באותה מידה.
אבל בכל מקרה זה עולה כסף, כאשר המחיר מהווה מרכיב רב-עוצמה גם ביצירת האמונה בפלצבו, אם אכן זה פלצבו.
ואז יש לנו שתי תת-אפשרויות:
- לטעון שאנחנו לא מוכנים לרמות את עצמנו ו/או להיות הפראיירים של מוכרי הכבלים, שאז בכל מקרה אנחנו מפסידים את ההנאה
- להבין שהצורך שלנו הוא בהנאה, ומה שאנחנו משלמים עליו הוא ההנאה, לא ההבדל ה"אמיתי", שאז בכל מקרה אנחנו לא מפסידים את ההנאה
וכל שנותר הוא לבחור, כל אחד מה שמתאים לו.
הבחירה האישית שלי היא בתת-האפשרות השנייה, וכבלי רמקול חדשים שקניתי אמורים להגיע בקרוב.
זהו לבינתיים
עמיר
.
}