כבלים האם כבל חשמל משפיע על הצליל?

[AK1]

אתה צודק בהחלט. לא ניתן לחרוץ ב"קביעה מדעית" שאין ולא יהיה הבדל כזה.
טענות הכפופות לשיטה המדעית עומדות שוב ושוב במבחן המציאות ואינן חסינות הפרכה.
לא הוכיחו שקיים הבדל - אין זה אומר שלעולם לא ניתן יהיה להוכיח זאת, והמדע לעולם אינו מתיימר לדעת הכל.
אולם נכון לעכשיו, לא הוכח גם שקיים הבדל, לכן אין זה בחזקת "ידע של העולם הגדול".

צודק, קיבלתי את ההערה

DigiSUN, כל הכבוד על הפתיחות (Y)

תמיהות כלליות :

למה בעצם להתעסק במה שכביכול לא הוכח בעולם? הרי בעצם לא באמת ידוע לנו מה לא הוכח, רק מה ש(א) גם כן הוכח וגם (ב) ההוכחה הגיעה אלינו. ככל ה(לא)ידוע לנו, אפשרי שהוכיחו את זה 19 פעמים בסין ועוד 9 בפורטוגל צפון, ופשוט לא שמענו מזה.

השאלה הייתה "האם כבל חשמל משפיע על הצליל?", נראה שייש אפשרות תיאורטית כזו, אפילו ברמה הבסיסית ביותר, ועכשיו, אם בכלל מעוניינים לשכנע אחד את השני (בניגוד לסתם להתווכח בשביל הכיף), שאלה מה יהייה מקובל על הצדדים כהוכחה.

כשייש הבדל מובהק וניתן להדגמה, אני מעריך שאפילו אנשי "הגישה המדעית" לא ידרשו double-blind ABX test (על תקן "שמיעה אחת טובה מאלף מילים"), וכשההבדל פחות/לא מובהק, תמיד אפשר לטעון שהוא לא קיים ו/או שייש כאן אוטוסוגסטייה ו/או ששמיעתו/מיומנותו של מישהו לוקה בחסר.

שאלה אם למישהו יש setup שבו ההבדלים מובהקים, בכל השעות הרלוונטיות, ומישהו מהטוענים שאין הבדלים יוכל להגיע אליו ולבדוק בעצמו, בלי ABX (אם כי עדיין יש שאלת הנכונות והפתיחות האותנטית לשמוע).

האם זה יהייה מקובל כהוכחה? אם כן, מי מתנדב להדגים? ואם לא, מה כן יהייה מקובל כהוכחה?

ואולי אין באמת צורך בהוכחה, אלא אפשר פשוט ללכת לפי מה שהצעתי ב-http://www.dtown.co.il/forum/10353-כבלים-האם-כבל-חשמל-משפיע-על-הצליל-7.html#post78576 לקראת הסוף:

[FONT=&quot]הצעה קונקרטית[/FONT]​

[FONT=&quot]#1: מי שמשוכנע מראש שהכל סתם קישקוש, כדאי אולי לעזוב את הנושא לחלוטין (כולל אולי לא להצהיר על אי-פראייריזם ו/או אוטוסוגסטייה אצל האחרים)

[/FONT]​

[FONT=&quot]#2: מי שחושב שאולי יש בזה משהו, אבל אין לו די חשק/כוח/תקציב להתעסק בזה יותר מדי, יכול לקנות כבלים ייעודיים ברמה הנמוכה ביותר מעל רמת "קומקום", ואז לעזוב את הנושא כמו #1

[/FONT]​

[FONT=&quot]#3: מי שסקרן לבדוק את הנושא, שייקח בהשאלה כבל/שניים בתחום התקציב שלו, ויינסה לחיות אתם, ובמקומות/שעות שנראה לו שייש שינוי, אולי לעשות גם השוואת [/FONT]AB[FONT=&quot].

בסוף התהליך, אם ההבדלים קטנים או לא משמעותיים, לחזור ל-#1 או ל-#2.

אם ההבדלים כן משמעותיים, או לרכוש את מה שבדק, או לבדוק כבלים נוספים, בהתחשבות במידת השיפור, במחירים, בהשקעת הזמן/אנרגייה, וכו', כשם שעושים עם כל פריט ציוד אחר, עד שהנושא מוצה.

[/FONT]​

[FONT=&quot]#4. למי שכן השקיע בכבלים, אולי כדאי בסיום התהליך לעזוב את הנושא לחלוטין[/FONT][FONT=&quot], בדומה ל-#1[/FONT][FONT=&quot], ולא לעסוק יותר מדי בלשכנע את העולם מצד אחד, ו/או בהצדקה עצמית מצד שני...[/FONT]

עמיר

נ.ב., כבר מזמן שרפנו את התקציב של 1000 מילים

 

[יואלפלרמן]

לדיגיסאן: כמו שאמרתי אתה לא יודע. משפט כזה הוא ביטוי לכך: "תוך חזרה שוב ושוב על הדוקטרינה השגויה לפיה נק' המוצא היא ש"קיים הבדל" - מה שמעולם לא הוכח, פשוט כי מבחנים עיוורים מעולם לא הוכיחו זאת".
השימוש במושג דוקטרינה במקרה הזה שגוי, הטענה כי אין הבדלים היא שגויה, הטענה כי אין לכך סימוכין טכנולוגיים היא שגויה, הטענה שלך כי התנסות מוסדרת של אנשים ומפגש שלהם עם תופעה אינה מספקת היא שגויה. ההקשר למבחן עיוור הוא שגוי, והכנסתו כתנאי הכרחי.

ולגבי העניין עצמו - אתה פשוט לא מעורה בו. לגמרי.

קרא, למד, הקשב, התרשם.

 

[יואלפלרמן]

לאורי ו.
כבל חשמל בפרט וטיפול במערכת החשמל בכלל, משפרים באופן משמעותי את רמת השקט של המערכת. פעולה זאת מייצר באופן מיידי מספר תופעות: יותר פרטים, מיקרו וגם מקרו דינמיקה, במת צליל גדולה יותר, צליל צלול יותר ביייחוד בתדרים גבוהים ולעתים גם בס מובחן יותר.
הרבה תלוי, מעבר כמובן לאיכות הכבל, במצב הבסיסי של רשת החשמל, ברשת החמל בבית (בצד אחד), ובאיכות הטיפול בעסקי חשמל של המכשיר עצמו (בצד השני). לא כל מערכת תופרע מעניינים כאלו באותו אופן, ולא כל מערכת תשקף את ההבדלים.

 

[AK1]

לדיגיסאן: כמו שאמרתי אתה לא יודע. משפט כזה הוא ביטוי לכך: "תוך חזרה שוב ושוב על הדוקטרינה השגויה לפיה נק' המוצא היא ש"קיים הבדל" - מה שמעולם לא הוכח, פשוט כי מבחנים עיוורים מעולם לא הוכיחו זאת".
השימוש במושג דוקטרינה במקרה הזה שגוי, הטענה כי אין הבדלים היא שגויה, הטענה כי אין לכך סימוכין טכנולוגיים היא שגויה, הטענה שלך כי התנסות מוסדרת של אנשים ומפגש שלהם עם תופעה אינה מספקת היא שגויה. ההקשר למבחן עיוור הוא שגוי, והכנסתו כתנאי הכרחי.

ולגבי העניין עצמו - אתה פשוט לא מעורה בו. לגמרי.

קרא, למד, הקשב, התרשם.

התנשאות לא עוזרת, מאף צד.

האם אתה מוכן להדגים ל-DigiSUN את ההבדל בין הכבלים שלך לכבל "קומקום"?

עמיר

 

[panter]

נמר , חבר, אתה עושה טעות .
הטעות היא שאתה חושב רק אודויופיליה.
מטרת הפיזיקה בחיינו היא להסביר בעזרת מספרים, משוואות,והוכחות דברים שאנשים "רואים,חשים,שומעים,טועמים וכו..."
מחקר לא מוגדר : אודיופילי. כי זה מגוחך. אודיופיליה היא מילה שהומצאה ע"י עוסקים בתחום או חובבים בתחום שניכסו אותה לעצמם, אין לה שום הגדרה אמיתית והיא ארטילאית לגמריי ונתונה לגמריי לוויכוח.

אני יכול להגיד לך לאחר שעברתי לפחות שני קורסים והשנה עוד אחד שקשור לכבלים, ואחרי שיחות עם אנשים שחייהם זה איך עובר זרם/מתח בתוך מוליך כלשהו מסוג כלשהו בעולם כלשהו, הוא : הידע שלנו כ"כ מועט בנושא, הדבר הזה כ"כ מורכב וכמות המשתנים כ"כ גדולה שאין בעצם שום ידע מעמיק לגבי מה הולך שם בפנים בצורה מוחלטת.

המחקרים קיימים בהחלט ואני מפנה אותך לכל הפקולטות לאלק' וחשמל בכל העולם , אם בMIT ואם בטכניון, תוכל לגשת לקורסים רבים העוסקים בזה, וכמו כל לקורסי שלמים בפיזיקה .

הנושאים האלו הם ברמת דוקטורטים ואינם מתפרסים כמו שאתה רגיל לקרוא אותם, בעיתוני אודיו וכו..

אתה יכול להתחיל לחקור לעומק כתבי עת מדעיים ומקצועים אמיתיים , את השמות אני לא מכיר בע"פ אבל יש בלי סוף.

חבר אורי היקר:
נמר אינו טועה שהוא חושב אודיופיליה מכיוון שנושא השרשור זה "האם יש הבדל שמיע בין כבלי חשמל במערכת שמע" ואם מישהו טוען שיש הבדל שמיע בין כבלי חשמל במערכת אודיו, הוא לא צריך להביא לכך שום מאמרים מדעיים, מספיק שתבוא לאחד החברים פה לערב "טעימות"
תוך 5 ד"ק תבין לבד כמה אתה טועה, ושום קורס שתעשה בענייין לא ימכיש לך את זה טוב יותר.
סלח לי שאני שואל ואולי תאיר עייני, מה הקשר בין הטכניון לבין חברת MIT ?

ומה הקשר בין קורסים בפיזיקה לבין אודיו דו ארוצי ואודיופיליה?

ולמה אנחנו צריכים לחקור לעומק "כתבי עת מדעיים ומקצועיים אמתיים" עם שמות שאפילו אתה לא זוכר את שמם ועוד בלי סוף?

 

[DigiSUN]

לדיגיסאן: כמו שאמרתי אתה לא יודע. משפט כזה הוא ביטוי לכך: "תוך חזרה שוב ושוב על הדוקטרינה השגויה לפיה נק' המוצא היא ש"קיים הבדל" - מה שמעולם לא הוכח, פשוט כי מבחנים עיוורים מעולם לא הוכיחו זאת".
השימוש במושג דוקטרינה במקרה הזה שגוי, הטענה כי אין הבדלים היא שגויה, הטענה כי אין לכך סימוכין טכנולוגיים היא שגויה, הטענה שלך כי התנסות מוסדרת של אנשים ומפגש שלהם עם תופעה אינה מספקת היא שגויה. ההקשר למבחן עיוור הוא שגוי, והכנסתו כתנאי הכרחי.

ולגבי העניין עצמו - אתה פשוט לא מעורה בו. לגמרי.

קרא, למד, הקשב, התרשם.

כרגיל, סתירות לא-מנומקות, ללא כל התייחסות לגופו של עניין.

אני ממליץ לך לקרוא את "עולם רדוף שדים" (לינק) של חתן פרס פוליצר, ד"ר קרל סייגן, יש שם הצגה של השיטה המדעית לאנשים שאינם מכירים אותה. יש שם את ה"ערכה לזיהוי שטויות", שמציגה את שלל הכשלים הלוגיים שמפילים כל אחת מהטענות שלך. למה אני מפנה אותך לשם? כי בניגוד לתחום ש"אני פשוט לא מעורה בו", ועל אף שלא ראיתי שום סימוכין לטענות שלך מ"תחום" זה, המדע שייך לכולם, ואין לי כל בלעדיות עליו. כל אחד מוזמן לקרוא, ללמוד וגם לשלול ולתת ביקורת (תוך שימוש בכלים קבילים לכך).

הטענה כי אין הבדלים היא שגויה

בכבלי רמקול/אינטרקונקט, כאשר המאפיינים החשמליים זהים, מעולם לא הוכחו הבדלים בשמיעה.
בכבלי חשמל תקינים, מעולם לא הוכח כי יש הבדלים.
אם אני טועה, אתה מוזמן להעמיד אותי על טעותי בטיעון מנומק ולא סתם סתירה בלתי-מבוססת.

(אגב, יש הבדל בין להאשים אותי כאילו אני "טוען שאין הבדלים" לבין טענתי האמיתית, לפיה מעולם לא הוכחו הבדלים.)

הטענה כי אין לכך סימוכין טכנולוגיים היא שגויה.

יש לי את הידע והרקע ההנדסיים/פיזיקליים הדרושים להבין (וגם לבקר) "סימוכין טכנולוגיים" - אבל טרם ראיתי כאלה. אתה מוזמן להציגם ולהאיר את עיני כולנו.

לגבי זה:

הטענה שלך כי התנסות מוסדרת של אנשים ומפגש שלהם עם תופעה אינה מספקת היא שגויה.

אנלוגיה מצוינת היא טקסי גירוש שדים (לינק). מהטענה הנ"ל שלך נובע חד-משמעית כי קיום רוחות רפאים הוא עובדה. האם נכחת פעם בטקס כזה? אם לא, איך תוכל לתת ביקורת? הרי זה תחום ש"אתה פשוט לא מעורה בו".

כנ"ל לגבי חטיפות ע"י חייזרים. כ"כ הרבה דיווחים היו על זה במחצית השנייה של המאה הקודמת. לשיטתך, התנסות במפגשים עם חייזרים עם תאווה מינית יוצאת דופן שעושים ניסויים בבני אדם בשנתם - זוהי הוכחה מספקת לביקוריהם פה. קרא את התיאורים המרתקים של ד"ר סייגן לעניין זה.

 

[DigiSUN]

דיגי.

כולכם מדברים על מדע כאילו נעשו מחקרים מדעיים בכל הקשור לאודיופיליה וכבלים.
אם נעשו כאלה שלח לי בבקשה לינק למחקר כזה {אבל מחקר רציני} ולא מחקר שעשה ילד פורומים עם מערכת בחצי שקל.

מבחינה פיזיקלית-חשמלית, אף מדען לא יעשה מחקר מדעי לפני שיוכח (ע"י מבחני ABX) כי קיים הבדל בין כבלים שמאפייניהם החשמליים זהים. רק אז אפשר להתייחס להבדלים כאלה כאל נתון.

כפי שמסביר עקרון תערו של אוקאם (לינק), מבחינה מדעית הדבר משול לחקירה מדעית של הסיבה לכך שחייזרים זועמים הפילו עץ, בעוד הסבר הרבה יותר סביר לפי הידוע לנו כיום הוא שהעץ בכלל נפל כתוצאה מסערה. קודם תוכיח שדווקא חייזרים הם אלה שהפילו את העץ, רק אז תהיה לך המוטיבציה לחקור מה הביא אותם לעשות זאת.

באופן שקול לגמרי: בהנתן מכלול התופעות מאוטוסוגסטיה ועד שרלטנות, שהן תופעות ידועות למדע, עקרון תערו של אוקאם די מדכא את המוטיבציה של מדען, סקרן ככל שיהיה, לחקור משהו כ"כ לא מבוסס וחסר קצה-קצהו של חוט, כמו טענות של אנשים כאילו בסלון ביתם מצאו חלק שהיה חסר בתורה האלקטרומגנית*, חרף הפרכת העניין בכל בדיקה אפשרית מחוץ לראשם.

* בצורתה הנוכחית, בינתיים התורה האלקטרומגנטית מוכיחה את עצמה בכל תחומי המדע וההנדסה האחרים, מתקשורת ועד לרפואה וכיבוש החלל.

 

[אורי_ו]

חבר אורי היקר:
נמר אינו טועה שהוא חושב אודיופיליה מכיוון שנושא השרשור זה "האם יש הבדל שמיע בין כבלי חשמל במערכת שמע" ואם מישהו טוען שיש הבדל שמיע בין כבלי חשמל במערכת אודיו, הוא לא צריך להביא לכך שום מאמרים מדעיים, מספיק שתבוא לאחד החברים פה לערב "טעימות"
תוך 5 ד"ק תבין לבד כמה אתה טועה, ושום קורס שתעשה בענייין לא ימכיש לך את זה טוב יותר.
סלח לי שאני שואל ואולי תאיר עייני, מה הקשר בין הטכניון לבין חברת MIT ?

ומה הקשר בין קורסים בפיזיקה לבין אודיו דו ארוצי ואודיופיליה?

ולמה אנחנו צריכים לחקור לעומק "כתבי עת מדעיים ומקצועיים אמתיים" עם שמות שאפילו אתה לא זוכר את שמם ועוד בלי סוף?

אם לא הבנת עד היום מה הקשר ...
לא אני זה שילמד אותך.

 

[מיכאל]

אז כל החברות שמייצרות היום כבלים חשמל לדוגמא על איזה בסיס הם מייצרות אותם אם בעצם אין שום שינוי מוכח ?
עובדים עלינו?

 

[אורי_ו]

אז כל החברות שמייצרות היום כבלים חשמל לדוגמא על איזה בסיס הם מייצרות אותם אם בעצם אין שום שינוי מוכח ?
עובדים עלינו?

לא.
יש ללא ספק השפעה של כבלים, אבל לא על כל מכשיר שני.

הרי כבל שמסוגל להחזיק רצוף 1000KV לא יחזיק מגבר שיש לו שנאי שצורך 1200KV.
אבל כבל של 500 יחזיק בקלות כזה של 300.

 

[מיכאל]

טוב אני יבדוק תעניין השבוע אצלי במערכת

 

[panter]

כרגיל, סתירות לא-מנומקות, ללא כל התייחסות לגופו של עניין.

אני ממליץ לך לקרוא את "עולם רדוף שדים" (לינק) של חתן פרס פוליצר, ד"ר קרל סייגן, יש שם הצגה של השיטה המדעית לאנשים שאינם מכירים אותה. יש שם את ה"ערכה לזיהוי שטויות", שמציגה את שלל הכשלים הלוגיים שמפילים כל אחת מהטענות שלך. למה אני מפנה אותך לשם? כי בניגוד לתחום ש"אני פשוט לא מעורה בו", ועל אף שלא ראיתי שום סימוכין לטענות שלך מ"תחום" זה, המדע שייך לכולם, ואין לי כל בלעדיות עליו. כל אחד מוזמן לקרוא, ללמוד וגם לשלול ולתת ביקורת (תוך שימוש בכלים קבילים לכך).

יש לי את הידע והרקע ההנדסיים/פיזיקליים הדרושים להבין (וגם לבקר) "סימוכין טכנולוגיים" - אבל טרם ראיתי כאלה. אתה מוזמן להציגם ולהאיר את עיני כולנו.

לגבי זה:



אנלוגיה מצוינת היא טקסי גירוש שדים (לינק). מהטענה הנ"ל שלך נובע חד-משמעית כי קיום רוחות רפאים הוא עובדה. האם נכחת פעם בטקס כזה? אם לא, איך תוכל לתת ביקורת? הרי זה תחום ש"אתה פשוט לא מעורה בו".

כנ"ל לגבי חטיפות ע"י חייזרים. כ"כ הרבה דיווחים היו על זה במחצית השנייה של המאה הקודמת. מכאן שקיומם של חייזרים עם תאווה מינית יוצאת דופן שעושים ניסויים בבני אדם בשנתם - זוהי הוכחה מספקת לביקוריהם פה. קרא את התיאורים המרתקים של ד"ר סייגן לעניין זה.

סלח לי אבל מזמן לא יצא לי לקרוא כל כך הרבה דברים ללא בסיס בזמן כל כך קצר(N)
מה הקשר בין רוחות רפאים, חייזרים, וכבלי כח?
פרט קטן חשוב: הבדל בין כבלי כח יוכיחו לך מליוני אודיופילים, לעומת זאת תביא לי אפילו אדם אחד שיוכיח שראה חייזר או רוח רפאים? ההשוואה הזאת הזוייה משהו לא?

סלח לי בשנית: א. מה מביא אותך לתחביב אודיו דו ארוצי אם מותר לשאול?
ב. על איזה סט אתה יושב ומה היו הלבטים לפני קניית חלק כזה או אחר?
ג. האם את חלקי המערכת שלך קנית על פי מאמרים מדעיים? או על פי האזנה?

לא צריך פרופסורה בטכניון כדי להוכיח לך הבדלים פשוטים בין כבלים, כך את אורי איתך, תבוא
אלי לערב "התנסות" ואז אוכיח לך כמה אתה טועה, וכמה דבריך אינם קשורים כלל למציאות.
קבל את ההזמנה ברצינות ולא בציניות חלילה, היא מכל הלב.

 

[מיכאל]

אני מקווה שיהיה שינוי כדי להצדיק
את התעניינות שלי בנושא האודיו

 

[DigiSUN]

אורי,

צריך להפריד בין כבלי-הספק מאסיביים, שהצורך בהם ברור למטרות מסוימות,
לבין כבלי חשמל "אקזוטיים" במחירים עצומים, שמתיימרים לחולל פלאים בעומק הבמה ובקיסטליות הגבוהים של הסאונד.

 

[אורי_ו]

אני עושה את ההבדל.
מה שכן ישנם מספיק כבלי חשמל שהם פילטרים. אבל אז הוא לא כבל אלא פילטר והכל משתנה.
הבעיה ש99% מהאודויפילים שקוראים כרגע את המשפט הקודם לא מבינים על מה אני מדבר וחושבים שדפקתי את הראש בקיר כמה פעמים.

לעדו פנתר, אתה הדוגמא המובהקת לאדם שמבסס את הבנתו בסאונד לעומק ע"פ כמות הכסף שהוא השקיע במערכת שלו.
לא מאמין? תבדוק מה כתבת ב "מיקום" ואז תבין למה זה ברור לכל מי שיש לו קצת שכל בקודקוד.

שיהיה לך באמת בהצלחה אבל מומלץ שתלמד קצת יותר בדברים מחוץ לסאונד, ואז גם סאונד,ואז תוכל לחבר בין השניים ולהבין על מה אני ודיגיסאן חופרים כבר כמה עמודים.

 

[DigiSUN]

פרט קטן חשוב: הבדל בין כבלי כח יוכיחו לך מליוני אודיופילים,

אף אחד מעולם לא הוכיח הבדל במבחני ABX.
יש, אגב, איזה פרס של מיליון דולר למי שיצליח להוכיח זאת.
לצורך המשל, אנשים שטוענים שהם שומעים הבדל שקולים לאנשים שטוענים בהתנסויות מהסוגים שתיארתי. הזיות ואוטוסוגסטיה - כל אלה חלק מההוויה האנושית.

אגב, כל הדברים שאני מביא מבוססים. אני לא אומר מילה שאיני מסוגל לעמוד מאחוריה. עיין בסימוכין שנתתי לדברי, ואז תאמר שהם חסרי בסיס.

כל שאר שאלותיך מפנות את הויכוח אל הטוען במקום אל טענותיו.
מה שמביא אותי לכאן זה האהבה למוסיקה ולסאונד. זה גם מה שהוביל אותי לעסוק באולפן ביתי 15 שנים, וללמוד תואר ראשון ושני בהנדסת אלקטרוניקה באוניברסיטה, עם התמחות במחשבים, עיבוד אותות ו-DSP.

אם אתה שוב מציע "להוכיח" לי הבדל בהאזנה לא עיוורת... אני תוהה אם קראת את השרשור מתחילתו (כמו-גם את שרשור "מה יודע המדע?"(לינק)).

 

[diz1]

אין כוח לטיעונים השדופים הללו.
בואו תלכו לשורה התחתונה
דיגיסן-אתה לא רוצה לקנות כבל? עלי,,, אל תקנה.
האם אתה חושב שבאמת תוכל בטיעונים הללו לשכנע מישהו?
אם כן , למה אתה חושב שדווקא אתה תצליח לשכנע?
טחנו את כל הדיבורים הללו והחארטה של מסבירים למינהם "מהו מדע " ומדידות ועוד ועוד ועוד, שנים.
תאמין לי שהרוב לא קוראים את זה. נדמה לי שדווקא בפורום בתפוז תצליח יותר. הם לא קראו את החומר עדיין ולא שוחחו על הדבר הזה.

ושאלה קטנה- היות ואתה מכבד אותנו בנוכחותך, האם תוכל לספר לנו ממה מורכבת המערכת שדרכה אתה שומע מוזיקה.
באתר אודיו - זה לא צריכה להיות בעיה גדולה לענות וגם לא סוד גדול
תודה.

 

[AK1]

אף אחד מעולם לא הוכיח הבדל במבחני ABX.
יש, אגב, איזה פרס של מיליון דולר למי שיצליח להוכיח זאת.
לצורך המשל, אנשים שטוענים שהם שומעים הבדל שקולים לאנשים שטוענים בהתנסויות מהסוגים שתיארתי. הזיות ואוטוסוגסטיה - כל אלה חלק מההוויה האנושית.

אגב, כל הדברים שאני מביא מבוססים. אני לא אומר מילה שאיני מסוגל לעמוד מאחוריה. עיין בסימוכין שנתתי לדברי, ואז תאמר שהם חסרי בסיס.

כל שאר שאלותיך מפנות את הויכוח אל הטוען במקום אל טענותיו.
מה שמביא אותי לכאן זה האהבה למוסיקה ולסאונד. זה גם מה שהוביל אותי לעסוק באולפן ביתי 15 שנים, וללמוד תואר ראשון ושני בהנדסת אלקטרוניקה באוניברסיטה, עם התמחות במחשבים, עיבוד אותות ו-DSP.

אם אתה שוב מציע "להוכיח" לי הבדל בהאזנה לא עיוורת... אני תוהה אם קראת את השרשור מתחילתו (כמו-גם את שרשור "מה יודע המדע?"(לינק)).

הלכתי לחבר לכמה שעות וכלום לא השתנה (sad)

DigiSUN, בוא נניח, לצורך הדיון, שלא הוכח מדעית שייש הבדלים בין כבלים. קיבלנו. מה הרלוונטיות של זה? ממילא היעדר הוכחה שייש הבדלים אינה שקולה להוכחה שאין! אז מה בעצם אתה רוצה?

אם ידגימו לך שייש הבדלים, לא double blind ABX, סתם בהדגמה פשוטה, כך שתשמע את ההבדל במו אוזניך, האם זה ייחשב בעיניך כהוכחה מספקת? ואם לא, למה?

ובעצם, אם להעלות שאלה יותר "מחוץ לקופסה":
למה צריך קודם להוכיח מדעית כדי להיווכח שייש הבדלים, אפילו על תקן פלאסבו? אם מישהו משוכנע ששיפר את הסאונד במידה שהצדיקה עבורו השקעה של $5000, מה זה באמת משנה אם יש הבדל "אמיתי"/"מדעי" או לא, כל זמן שהוא שומע אותו, אפילו אם באוזני רוחו, ולא שמע אותו קודם לכן?

עמיר

 

[AK1]

ובעצם, DigiSUN, דומני שהטיעון לגבי אי-הבדלים תופס רק לגבי כבלים שאין ביניהם הבדלים מדידים, כאלה שכל מאפייניהם החשמלים והאלקטרומאגנטיים זהים מהבחינות ה"מדעיות", לא?

אבל מי אמר שכבלים שונים של חברות שונות לא יהייו שונים במאפייניהם?

ואם כך, למה בעצם שלא יהייו הבדלים בין כבלים?

לא הבנתי.

עמיר

 

[יואלפלרמן]

לדיג'יאסן. כשהייתי קטן, וזה היה מזמן מאוד, גמרתי ללמוד את כל החומר על מדע וכיו"ב דברים, שאתה מספר עליהם כאילו מונית לדוברם הראשון.
מכיוון שההיסטוריה של המדע מכירה אי אלו מאות מקרים של אנשים שהייתה להם דוגמה/השקפה/תיאוריה וטענו כי תופעות מסוימות אינן קיימות, רק כדי לראות איך הן נכנסות לקאנון המדעי, אגב קריסת הדוגמות שלהן, חסוך את הפגנת הידע שלך. בעניין הזה, אתה פשוט שוגה מהיסוד. אם תרצה, אשמח להסביר על כוס קפה או בירה.
אני מגיב בכעס, מכיוון ש-א. לא טרחת להתייחס למה שכתבתי באופן קונקרטי לנושא שעל סדר היום; ב. החלטת שהניסיון והידע שלי בתחום הזה הם תוצר של סוגסטיה, שזאת גם התנשאות ובמקרה הזה חלולה למדי; ג. לא טרחת אפילו לבדוק את הידע שלך בתחום המסוים הזה; ד. השימוש שלך במושג "מדע" ודרכי עבודתו, הם חלקיים ולא ממש נכונים ה. אתה אפילו לא מעלה בדעתך שמה שאתה יודע - ומן הסתם נכון טכנית - פשוט לא רלוונטי לנושא הנדון ו/או חלקי.
***
הקטע המגוחך הוא שהזמנתי אותך להתנסות. גם על זה, כמו על עניינים אחרים, לא טרחת להתייחס. גם שאלתי: מה יהיה אם תשמע, לבדך, הבדל מפורש.
הטענה שלך כי אף מדען לא יעשה מחקר ללא מחקרי ABX היא שגויה מהיסוד. השימוש בתער של אוקהם שגוי בהקשר הזה. למה? כי אתה סבור כי העניין הזה מקביל לעניין החייזרים. אז זהו שלא. הוא מבוסס על דברים קיימים ומבוססי ידע; זה אתה שלא יודע.
אגב אלקטרומגנטיות: גם אלו שטענו שמדידות זהות מצביעות על צליל זהה התבססו על טיעונים דומים. ברוב יהירותם הם לא העלו על דעתם שמה שהם מודדים אינו רלוונטי למה ששומעים. רק לאחר שגם שם עלה כי יש בעיה, מצאו אופני מדידה אחרים.
למה? כי אנשים ששמעו בפועל אמרו למודדים שהם מפספסים מהיסוד.
אבל שיא היהירות היא בטענה שמה שדיגיסאן לא מכיר - אבל כן מוכר בעולם, כולל הסברים (שברוב חוצפתם גם הם אינם מוכרים לדיג'יסאן) - שייך לעולם הסוגסטיה של אלו ששמעו.
דיג'יסאן לא שמע, לא יודע - מה שמוכיח שמי שטוען אחרת מתוך ניסיונו הוא שרלטן ו/או קרבן לאוטוסוגסטיה.
חקסמח