טכנולוגיה , הלדעתכם מקדמת או מדרדרת האודיו?

[שניצל]

לאחרונה כמו שאתם רואים קיים כעין מעבר ממוצרים של חברות ותיקות שנחשבו כיצרניות האדיו במיטבו לחברות צעירות יותר ומודרניות יותר עם מוצרים עתירי צ"יפים וכח מיחשוב גדול ופרוססורים מהירים.
ואני תמה האם אי פעם ספק כוח ממותג משוכלל ככל שיהיה במגבר דיגיטלי שבתוכו יש שיטת מיתוג מהירה וניפלאה יצליח ליצור את הקסם הגדול של מגבר אנלוגי בעל זוג שנאי נחושת ענקיים וספק בעל כבלים ארכאולוגיים ובעל קיבוליות עצומה, ובמקום פרינטים ענקיים שבהם כל כבל שמן או נגד פחם ניבחר בקפידה לפי אפקט הצליל שלו יש עכשיו פרוססור מהיר שאולי יצליח ליצור סאונד מנורתי.
היצליחו כל ההרד דיסקים בנגנים המודרנים להחליף את עיגולי בפלסטיק המסתובבים שלנו.
ולטעמי עיקר השאלה האם בכלל זה מדליק מישהו לשמוע צליל מעובד מחברות הי טק קטנות והאם חברות בעלות מסורת וציוד שהוא בגדר אומנות ילכו וידעכו ,האם חברת "דה ויצי" ולומן וויט" יסגרו את שערי המפעלים .
מעניין מה דעתכם?

 

[Sonus]

בנתיים אתה רואה שלא. SS לא מגיע למנורות רק צריך לדעת להתאים רמקול למגבר.
מה יהיה בעתיד, אף אחד לא יודע.

 

[שניצל]

דווקא עם SS אין לי בעיה!

יש לי בבית גם זה וגם השני ושניהם טובים אבל דיגיטלים זה סיפור אחר.

 

[Sonus]

יש לי בבית גם זה וגם השני ושניהם טובים אבל דיגיטלים זה סיפור אחר.

SS עושה משהו טוב יותר ממנורות ומנורות עושה כמה דברים טוב יותר מSS (עניין של התאמה)
מצד שני דיגיטלי היום לא עושה כלום כמו שצריך חוץ משליטה בבאס. יש עוד הרבה זמן עד שהוא יצליח להיות משהו שיש טעם להתיחס אליו.

 

[Giant Steps]

לדעתי אין ספק שהטכנולוגיה קידמה את תעשיית ה - HIFI עד כה. אינני רואה צורך בקידמה טכנולוגית לשם קידמה בלבד, אלא על מנת לשפר בעיות אמיתיות שאין להן פתרון בשיטות הותיקות יותר. הדבר מתבטא בכל שרשרת הצליל - החל במיקרופון המקליט ועד לרמקול שעושה בסופה של השרשרת את העבודה ההפוכה. הנה כמה ציוני דרך מתוך הסקירה ההסטורית כפי שהוצגה במאמרו של REG : " Audio in Modern Times: the Triumph of Rationality":
המיקרופונים המוקדמים לא הציגו עקומות הענות שטוחות ( וחלקם היו בעלי הדגשת יתר של התדרים הגבוהים - עובדה שאוזנה ע"י הרמקולים שסבלו אז מבעיה הפוכה... ). כיום המיקרופונים הם מכשירים מדוייקים מאוד ומעבירים העתק נאמן מאוד של מה שמושמע.
תקליטי ה - LP שהוצגו בסוף שנות ה - 40 לא נהנו מיצור הדיר, הקרטריג'ים לא הציגו עקומות הענות שטוחות כפי שמתחייב, והיה קשה אפילו ליצור מהירות סיבוב מדוייקת - הבעיות האלו כיום אינן קיימות.
המצאת הטרנזיסטור ( גם כן בסוף שנות ה - 40 ) חדרה לשוק באיטיות. הטרנזיסטורים המוקדמים אמנם הציגו פחות עיוותים בעוצמות גבוהות אך יותר עיוותים בעוצמות נמוכות. לקראת סוף שנות ה - 60 המגברים השתפרו וכיום ציוד טרנזיסטורי מציג רמות עיוותים זניחות.
בשנות ב - 80 המוקדמות הוצגה טכנולוגיית ה - CD. בשעה שהתפישה היתה נכונה ישומה בציוד המוקדם היה לקוי וסוגיות של dither ו - jitter יצרו בתחילה מכשור יקר שנשמע רע מאוד. סוגיות אלו נפתרו עם השנים וציוד מודרני נשמע היטב וממחיש את מלוא יתרונותיה של הטכנולוגיה הדיגיטלית.
עד כה עסקנו בשרשרת ההקלטה , המקור וההגברה. האודיאופילים נהנים להתעסק בהבדלים הקטנים ביותר אך ברמה העקרונית שרשרת האלקטרוניקה היא טובה מאוד וגם ציוד זול למדי ישיג תוצאה סבירה.
מה נותר? הרמקולים והמרכיב הסודי שלא אוהבים לדבר עליו למרות חשיבותו : החדר בו הם מוצבים.
רמקולים דינמיים, אפילו בשנות ה - 80, הציגו עקומות הענות עם סטיות של 25dB ! אך היו גם נקודות אור : בשנת 69 פרוייקט המחקר של ה - BBC הוביל ליצירת ה - Spendor BC1 שהיה ניטראלי בתחום של +-5dB. סדרת ה - ELS של QUAD היתה מסוגלת אף לייצר עקומה שטוחה כסרגל אך בתחום צר יותר של 70Hz - 4KHz. כיום, עם שבבי DSP, סדרת המוניטורים האקטיבית NHT M60Xd ( ז"ל ) מספקת תוצאה מדהימה של 55Hz-20kHz +/-0.5dB .
החוליה האחרונה שנותרה היא החדר - כיום מערכות RC מסוגלות לתקן חלק מהבעיות של חלל ההאזנה ( במיוחד בתחום תדרי הבאס ) אך הן אינן מהוות תחליף לטיפול אקוסטי פאסיבי, שהיה ונותר חשוב.

 

[anatoli]

לדעתי החברות הוותיקון שישמרו על המסורת שלהן וימשיכו לייצר ציוד לפי האוזן ולא לפי הסימולציה במחשב ישרדו. לעומת זאת כל החברות שמנסות להתקדם עם הטכנולוגיה יתקשו הרבה יותר. כשיש לך סינים שמייצרים אותו הדבר בדיוק (ומה לעשות שהם יודעים לתכנן ולייצר אלקטרוניקה טובה) ומוכרים בעשירית מהמחיר, קשה יהיה לשרוד. רואים את זה בעולם האוזניות (Head-Fi) כבר עכשיו. הסינים נכנסו ממש חזק עם ה-DAC והמגברי אוזניות שלהם. כל רכיב שני מיוצר בסין ועולה חצי ממה שעולה רכיב מקביל של יצרן אירופאי/אמריקאי.

 

[ead]

אני חושב שאנלוגיה פה היא מושלמת לאנלוגיה של מצלמות דיגטליות.

לפני כמה שנים דיברתי עם מישהו שעבד עם צילום ברמה מאוד גבוהה - הוא עצמו טכנאי, אבל התעסק עם אנשים מנשינואל גיארופיק וכו'.
בקיצור
הוא הכיר אנשים ברמות הגבוהות ביותר בעולם בצילום.
אנשים שמחזיקים עדשות שהמחירים שלהן נוסקים לעשרות אלפי דולרים לעדשה אחת (ויש להם הרבה יותר מ3-5 כאלו בתיק עבודה)

אז הוא אמר לי ששום דיגטלית שהיא לא תשיג את האיכות של אנלוגית, ואין מה להשוות בכלל.

מאז עברו כמה שנים טובות,
כיום יש מעבר מאוד חד גם של צלמים מעולים (נוף, גוף, מאקרו וכו') שעוברים לדיגטליות (שעולות גם כן עשרות אלפי דולרים)

לדעתי גם בתחום האודיו, כן תמיד ישאר פטייפונים, ותמיד ישארו מנורות, וכל השאר.
אבל להגיד שהתחום הדיגטלי לא מתקדם, ולא משתפר מיום ליום, זה פשוט לא נכון.

ההיתרון בדיגטלי, וזה אין פה ויכוח בכלל, שהוא מאפשר לך לייצר כל הזמן שיפורים מצד אחד, והורדת עלויות מצד שני.
אני ממש לא אתפלא אם תוך 20 שנה יהיה לכולנו מגבר דיגטלי בבית (מי שירצה כמובן) שעולה נניח 200 דולר ויוכל לספק 100 וואט ויותר לכל ערוץ, הגודל שלו יהיה כמו גודל של עכבר מחשב (אולי קצת יותר גדול), והאיכות תהיה מעולה.

אל תשכחו שבדיגטלי אין צורך בהרכבה ידנית וכו', ברגע שהצלחת פעם אחת ליצור שבב טוב, אתה יכול להריץ מפעל שייצר אלפים כאלו בלי בעיה.

 

[cavi]

SS עושה משהו טוב יותר ממנורות ומנורות עושה כמה דברים טוב יותר מSS (עניין של התאמה)
מצד שני דיגיטלי היום לא עושה כלום כמו שצריך חוץ משליטה בבאס. יש עוד הרבה זמן עד שהוא יצליח להיות משהו שיש טעם להתיחס אליו.

תלוי איזה דיגיטלי..
תשמע את המגברים של יאיר פורמן, אומרים שהם מעולים!

 

[diz1]

מעניין אילו שיפורים טכנולוגים התרחשו בעשור האחרון

מלבד עיניני ההגברה הדיגיטלית ואילו המבוססות על ציפ
מעבר לטכנולוגיות איחסון מידע דיגיטלי ופיענוחו
מעבר לרמקולים ששופרו מטכנולוגיות קיימות
יש את כל הנושא האנלוגי שהשתפר לאחר שהסידי תפס את מקומו

דווקא הפוסט הבא מספר את ההסטוריה של מגברים פרה היסטורים, SET ,שעברו מתיחות פנים ושיפורים בעשרים שנה אחרונות
http://www.audioasylum.com/cgi/vt.mpl?f=set&m=58084

 

[yairf]

שניצל
מקווה שהמצב משתפר אצלך
לדעתי ראית הדגמה חיה של איך הטכנולוגיה מקדמת את איכות הסאונד
יאיר

 

[liorms]

שניצל
מקווה שהמצב משתפר אצלך
לדעתי ראית הדגמה חיה של איך הטכנולוגיה מקדמת את איכות הסאונד
יאיר

מעניין מאד - זאת לא הייתה טענתו בתר'ד אחר (ואני מניח שמדובר ב KLIMAX DS)...?!

יאיר - אתה מוכן להרחיב?!

 

[יואלפלרמן]

על האנלוגיה לדיגיטלי

ויכתוב EAD לאמור: "אני חושב שאנלוגיה פה היא מושלמת לאנלוגיה של מצלמות דיגטליות".

אני סבור שלא, דווקא ההפך. בגלל הבסיס.

צילום מבוסס הלידי-כסף, במהותו, דומה לצילום דיגטילי. בצילום כזה, גרגרי חומר כזה נשרפים לפי עוצמת האור. "פירוק" צילום מבוסס פילם יגלה את הבסיס לתמונות: גרגרים. פיקסלים בצילום דיגטלי עוברים תהליך דומה עקרונית (אם-כי שונה במובן הזה שבראשון מדובר בתגובה כימית ובשני בלאקטרונית).
"פירוק" צילום דיגיטלי יגלה את הבסיס לתמונות: פיקסלים.
כלומר: אם מספר הפיקלים גדול מספיק, אפשר להגיע לחדות והפרדה כמו בסרט צילום. מזה שנתיים-שלוש הגיעו (עם יתרון בצמצום "רעש רקע" בגלל ביטול השימוש בסרט עצמו).

***

צליל מוזיקלי, במהותו - בוודאי צליל נמשך (קול אדם, כינור וכו') - אינו תואם לטיפול הדיגטלי המבוסס על ביטים.

העובדה שקיימת טכנולוגיה מסוימת שיש לה הרבה יתרונות ייצור ותפעול כמו בתקליטור והעבדה שהיא חדשה מטכנולגיה קודמת, אינה הופכת אותה רק מתוך כך לעדיפה בתחום נתון, מוזיקה לענייננו. ההכנסה שלה לעסק לא נבעה מכך שהגיעו למסקנה שהנה, יש משהו עדיף מוזיקלית
.
בנוסף, לא רק שטכנולוגיה זאת אינה בהכרח תואמת למדיה הרלוונטית, היא גם עלולה להביא עמה בעיות פרטיות משלה. על אחדות התגברו, על האחרות מנסים.

ייתכן ויגיעו, פעם. כיום, לאחר דור, גם הייחוס למכשירים הטובים ביותר הוא כמה הם קרובים ו/או לא מציקים כמו אנלוגי.

ייתכן ופריצת דרך תעשה את זה, ייתכן ושיפור מתמיד יביא אותנו לשם. ייתכן כי המרחקים יתקצרו מאוד, כדי חוסר משמעות במצב רגיל.

וייתכן, כי בגלל שמהות הצליל - האקוסטי - אינה יכולה להשתלב באופן מושלם עם עיבוד בביטים, לעולם לא.

כרגע זה עדיין לא. כרגע, גם בטובים ביותר (אם-כי שם ממש מעט) קיימת בין השאר אותה חתימת צליל אלקטרונית.

יש יתרונות: יחס אות לרעש, דינמיקה, טיפול בבסים. אבל בינתיים גם המכשור האנלוגי משתפר, בעיקר תודות לשימוש בחומרים נכונים יותר, מה שמטפל בבעיות אופיניות אלו של העולם האנלוגי.

 

[ramkol]

בקשר למצלמות, ובהמשך למה שאכתב יואל, ובהקשר לנושא השרשור.

את המצלמות הדיגיטאליות לא המציאו כי הם טובות יותר. הם לא. ( אולי היום בסקלות אטמוספריות הם מגיעות לרמה של האנלוגיות, לייקה עוד לא הוציאה את ספינת הדגל...

גם כל המשתמשים המקצועיים, משתמשים בהם לא בגלל איכות... אלה פשוט נוחות מצד אחד ומהצד השני כל המערכת פועלת כבר עם העולם הדיגיטלי, אז למחפשי איכות אנלוגי אין מקום.

אותו הדבר גם בעולם הסטראו...
החידושים הגדולים לא נעשים כדי להשיג סאונד יותר טוב. אלא כדי להביא רווח למתכננים. רווח בא אם מצליחים למכור הרבה. הרבה מוכרים אם זה זול.
יש נישות קטנות של פיתוחי איכות, אבל לא הם גורמים לשינויי מסה בטכנולוגיות.

.

 

[יואלפלרמן]

לייקה הציגה ספינת דגל: S2, מצלמה דיגיטלית עם חיישן בגודל 30x45 מ"מ ועם 37 מגה-פיקסל. שיווק מ-2009.

דבר אחד ברור: קליטה, טיפול ואחסון של מידע דיגיטלי יעילים דרמטית מאלו של מידע אנלוגי. עובדה זאת לא רלווטנית לאיכות.

כאשר אין התנגשות עקרונית, כמו בצילום, אפשר להגיע גם לרמה גבוהה מאוד.

כאשר יש, כמו במוזיקה, הדרך לרמה הגבוהה מאוד בעייתית מאוד.

כאשר יחד עם הנ"ל מביאה המדיה החדשה בעיות משלה, זה מסבך את המצב.

 

[hornless]

לדעתי, לרוב היא מדרדרת.

דור שלם גודל על האזנה למוזיקה מקומפרסת ממכשירי MP3 וטלפונים סלולרים למיניהם. מה שבעיני בכלל לא שמיע. וזהו הסטנרט לרוב פשוטי העם. האודיופילים מהווים נתח זעום מקהל היעד של החברות המפתחות את המוצרים הנ"ל.

 

[tomertsin]

Music Servers הם בהחלט התקדמות, ביחוד באופציה לנגן מאות תחנות רדיו עולמיות וקבצי מוזיקה high resolution.
מיום ליום מתרבים האתרים להורדת מוזיקה ברזולוציה גבוהה. לדוגמה האתר הבא:
http://www.hdtracks.com/

מגברים דיגטליים מצליחים יפה מאוד ברסיברים לקולנוע ביתי. באודיו בקצה העליון, ההצלחה נמוכה יחסית. ה- Mark Levinson N°53 אולי ישנה את המצב.
http://uk.cinenow.com/videos/1359-mark-levinson-high-end-53-amplifier-532-preamp-processor-2008

 

[truejoker]

ויכתוב EAD לאמור: "אני חושב שאנלוגיה פה היא מושלמת לאנלוגיה של מצלמות דיגטליות".


ייתכן ויגיעו, פעם. כיום, לאחר דור, גם הייחוס למכשירים הטובים ביותר הוא כמה הם קרובים ו/או לא מציקים כמו אנלוגי.

ייתכן ופריצת דרך תעשה את זה, ייתכן ושיפור מתמיד יביא אותנו לשם. ייתכן כי המרחקים יתקצרו מאוד, כדי חוסר משמעות במצב רגיל.

וייתכן, כי בגלל שמהות הצליל - האקוסטי - אינה יכולה להשתלב באופן מושלם עם עיבוד בביטים, לעולם לא.

אני מסכים איתך לגבי האמור לעיל , אני גם חושב שזה לעולם לא יהיה אותו דבר , כי מבחינה מתימטית אי אפשר לתאר קימור אנלוגי ע"י פריטתו ליחידות . זה נכון שככול שמספר היחידות הבודדות המרכיבות את העקומה הולך וגדל , אזי במספר אינסופי ההבדל ישאף ל0 , העניין הוא שמספר אינסופי יגרום לכך שאפילו על דיסק של בלו ריי לא תוכל לשים דיסק אודיו אחד
ולכן אינהרנטית יש יתרון לאנלוגי בתור מקור
יש יתרון לקלאס A במגברים , ולא משנה עד כמה מגבר דיגיטאלי יהיה טוב

ולאור שני ההגדים לעיל , ברור שבתחומים מסויימים הטכנולוגיה פר סה לא ממש מקדמת אותנו

 

[ramkol]

לייקה הציגה ספינת דגל: S2, מצלמה דיגיטלית עם חיישן בגודל 30x45 מ"מ ועם 37 מגה-פיקסל. שיווק מ-2009.

.

יואל,
לזה התכוונתי שהם עוד לא הוציאו... זה יהיה למכירה רק בשנה הקרובה... ולפעמים יש גם עיקובים...

אבל אני מניח שזו פריצת דרך...
ובכל זאת עדיין אני לא מחליף את ה6.2 שלי...


.

 

[ramkol]

לדעתי, לרוב היא מדרדרת.

דור שלם גודל על האזנה למוזיקה מקומפרסת ממכשירי MP3 וטלפונים סלולרים למיניהם. מה שבעיני בכלל לא שמיע. וזהו הסטנרט לרוב פשוטי העם. האודיופילים מהווים נתח זעום מקהל היעד של החברות המפתחות את המוצרים הנ"ל.

סטנדרט נמוך היה תמיד מנת חלקם של ההמונים. גם בעידן האנלוגי... יענו לפני שלושים שנה... מעטים שמעו ברמה גבוהה יותר מרדיו. לא לכולם היתה זרוע של אס אם אי בפטיפון, ולרובם למחט היו שני צדדים, כשנשחק האחד עוברים לשני...
אז רמה נמוכה זה לא המצאה שלנו...
פחות או יותר...

.

 

[tzachi]

הכל ברזולוצייה !
המידייה הדיגיטלית מפרקת את הגל האנלוגי ל 0 -1 . ברגע שהפרוק הזה יהיה ברזולוצייה גבוהה מעבר ליכולת של העוזן האנושית לקלוט - המידייה הדיגיטלית תגבר סופית על המידיה האנלוגית .
גם למצלמות אנלוגיות יש רזולוצייה ( גם לפילם וגם לניר הצילום יש רזולוצייה ) נייר הצילום מכיל מליוני נקודות שמשנות צבעם לפי החסיפה לאור .
ברגע שהרזולוצייה הדיגיטלית תגבר על הרזולוצייה האנלוגית המצלמה האנלוגית תהפוך לפריט מוזאוני .( כמובן שגם העיבוד הדיגיטלי משתפר בקצב מהיר וגם פה ישנו סף שישאיר את האנלוגי מאחור . )