כמה שאלות


איש

חבר מתחיל
הודעות
3
מעורבות
0
נקודות
1
שלום לכולם,
האם צילום, ביחס תמונה של 16:9 במצלמת קרופ, יפגע באיכות התמונה?

האם בצילום של דברים מרוחקים, (לדוגמא ציפורים) יש עדיפות למצלמת קרופ בגלל ההגדלה, או שעדיף מצלמת FF, ולעשות אח"כ קרופ לתמונה?

כיום ברשותי קנון D700 ואני רוצה לשדרג עדשה במקום הקיט חשבתי על Tamron 17-50mm f/2.8 או Sigma 17-50mm f/2.8,
חדשה או יד 2, איך העדשות האלה, ואיזה עדשה עדיפה?

תודה לכולם,
 

carmi

כתב האתר
צוות האתר
הודעות
14,180
מעורבות
1,624
נקודות
113
כאשר בוחרים סוג שונה של יחס תצוגה המצלמה בוחרת איזה אזור בחיישן להשתמש בו, כך שלא צריך להיות הבדל ירידה באיכות בבחירה של יחס תצוגה 16:9.

כאשר לוקחים עדשה ומחשבים את זוית הראיה שלה, מה שנהוג לקרוא זום, כאשר החיישן קטן יותר מקבלים מספר בעצם הגדלה.
החיישן הקטן יותר נקראה גם קרופ היות והוא בעצם חלק (קרופ) מהאזור שהעדשה מציגה, זה כמו לקחת קרופ מתמונה ואז להציג אותו על כל המסך, שזה בעצם הגדלה.

כך שבצילום ציפורים או בצילום שמצריך הגדלה מקבלים בעצם הגדלה טובה יותר במצלמת קרופ מול מצלמת FF על אותה עדשה. היות ועדשות עם זום גדול יותר כבדות יותר ויקרות יותר, אז למצלמת קרופ יש יתרון בכך.

מעבר לכך יש עדשות שלא מתאימות למצלמות FF, לדוגמא עדשות סיגמא או טמרון 17-50 המדוברות, כך שמי שחושב לעבור ל FF צריך לדעת שהעדשות האלו לא מתאימות ל FF.

העדשות האלו לא מתאימות לצילום ציפורים היות והן אומנם טובות יותר מעדשות הקיט, אבל הן לא מספרות זום/הגדלה מספיקה.

אני חושש שעדשת הטמרון ה 17-55 המיוצבת יקרה יותר או בכלל ניתן להשיג אותה, אז כולם רוכשים את הסיגמא בזמן האחרון, בעבר זה היה הפוך.

הגדול עדשות הן מוצר אמין שאם לא קיבל מכה אז עובד שנים ללא בעיה ואם אתה יכול למצוא עדשה שאתה רוצה במצב טוב ביד שנייה זה רעיון מוצלח.
 

menahem

כתב האתר
הודעות
1,516
מעורבות
357
נקודות
83
יחס תמונה של 16:9 נולד,במצלמות הדיגטליות,כתוצאה מזה שיש להן יכולת לצלם וידאו. בעולם הקולנוע יחס של 16:9 הפך,כבר די מזמן,לסטנדרט. מאחר ותמונות הוידאו הן בעצם אלפי תמונות סטילז ברצף לא היתה בעיה להעביר את יחס התמונה הזה לחיישן גם כשהוא מצלם תמונות סטילז.

מבלי לפגוע בנאמר מעלי,אבל עם להוסיף: כל עוד התמונות מהמצלמה יוצאת מהמצלמה כמו שהיא אין בעיה לצלם תמונות ביחס הזה,וההסבר של אלי (@carmi) עומד בעינו. אבל: אם תרצה להדפיס תמונות ו/או לעבד אותן בתוכנת פיתוח (למשל לייטרום) כאן:זה כן משנה.
זה משנה,לעניין ההדפסה,בזה שהמדפסת צריכה לתמוך לפורמט הזה ומדפסות המקצועיות,ברובן,מסרבות לעשות כן. אם תרצה לפתח את התמונה בחנות צילום - גם כאן צריך לציין את היחס הזה בפרוש אחרת יחסרו חלקים מהתמונה. גם תוכנות הפיתוח מתקשות להתמודד עם היחס הזה ותיקונים שונים,שקשורים בתיקון עיוותים של עדשות,עובדים חלקית.

עולם הצילום הוא עולם שמרן. פרמטרים של צילום הועתקו מעולם הפילם לעולם הדיגיטל ואחד מהם הוא היחס של 3:2 שהוא יחס התמונה במצלמות הפילם שהן בעלות חיישן מלא.

אני לא רואה כל סיבה או יתרון לשנות את יחס התמונה,במצלמה הדיגיטאלית,מ 3:2 למשהו אחר.

ועם קשר למשפט האחרון: לא פעם צלמים,וגם אני חטאתי בזה,הוא לשנות את יחס התמונה ל 1:1 כלומר תמונה מרובעת. כפי שציין אלי:החיישן יודע להתמודד עם זה והפורמט הזה מאתגר מאוד בכל מה שקשור לקומפוזיציה ופחות או יותר,בזה תם ה"יתרון" של יחס 1:1 קרי מרובע.

יחס התמונה,ולא משנה מהו,לא מקטין או מגדיל פרטים שתפסה העדשה והעבירה לחיישן שינוי יחס התמונה מתבצע בחיישן - מבחינת העדשה זה לאמשנה והיא "לא יודעת" על זה בכלל.

העצה שלי היא: לקנפג את המצלמה ליחס הטבעי שלה קרי: 3:2 ואם תרצה,אי פעם,לשנות את היחסים בתמונה אז - לעשות את זה בתוכנת הפיתוח החביבה עליך לאחר שהתמונה נלקחה,במחשב ולא במצלמה עצמה.

האם בצילום של דברים מרוחקים, (לדוגמא ציפורים) יש עדיפות למצלמת קרופ בגלל ההגדלה, או שעדיף מצלמת FF, ולעשות אח"כ קרופ לתמונה?
.

קרופ מעשה ידי תוכנה לא דומה לקרופ שמתבצע בגלל הטיפולוגיה של חיישן המצלמה. צלמי טבע משתמשים במצלמות קרופ בגלל שעל אותה עדשה עם אותם נתוני זום מקבלים הגדלה קצת יותר גדולה של האוביקט וזה חשוב או יתרון עם האוביקט הזה במקרה פורש כנפיים ועף באוויר והוא לא:אווירון.

בצילום של דברים רחוקים (למשל נוף) יש פטנט מאוד טוב להקריב אותם לעדשה ולחיישן: לכתת רגליים ולזוז אל עבר פריט הנוף על מנת ש"יכנס" בעדשה/בחיישן ולא יהיה קטן ולא מפורט. לעשות את אותו הדבר עם עדשת זום גדולה מניב תוצאות מאוד מאכזבות עם סייג - שלפעמים ממש אין ברירה וכדי לצלם משהו צריך להיות מרוחק ממנו (בגלל מגבלות והגבלות מתכסית השטח) וגם אז משתמשים בעדשות זום שונות מאלה שמשתמשים בהן בצילום טבע בכלל ובעלי כנף בפרט.

מנחם.
 

Cloudy

אוהב את התחום
הודעות
457
מעורבות
176
נקודות
43
שווה לציין שמצלמות מיקרו 4/3 מצלמות בפורמט 4x3
 

carmi

כתב האתר
צוות האתר
הודעות
14,180
מעורבות
1,624
נקודות
113
TS560x560

בבקשה תאור של איך יחס תמונה שונה ממומש על החיישן - במקרה זה חיישן 4/3 של פנסוניק
 

איש

חבר מתחיל
הודעות
3
מעורבות
0
נקודות
1
תודה על התגובות המפורטות.
השאלה לגבי היחס תמונה היתה, בגלל שבתכלס היום רוב אלו שיראו את התמונות, זה יהיה או במחשב או בסמארטפון, שבשניהם המסך רחב והתמונה ניראת טוב יותר,
אבל באמת אפשר לשנות את הגודל אח"כ.
 

carmi

כתב האתר
צוות האתר
הודעות
14,180
מעורבות
1,624
נקודות
113
אפשר לשנות הרבה דברים לאחר הצילום, אבל לפעמים חלק משינויים מורידים מאיכות התמונה.
אם עושים קרופ לתמונה ליחס אחר , כלומר עושים חיתוך ליחס אחר, אז לא פוגעים בתמונה, אבל אם מותחים תמונה ליחס אחר אז פוגעים באיכות התמונה.
 

menahem

כתב האתר
הודעות
1,516
מעורבות
357
נקודות
83
השאלה לגבי היחס תמונה היתה, בגלל שבתכלס היום רוב אלו שיראו את התמונות, זה יהיה או במחשב או בסמארטפון, שבשניהם המסך רחב והתמונה ניראת טוב יותר,

זו הנחה על דרך ההגיון אבל ללא אחיזה במציאות,למה?

מי שיצפה בתמונות מהמצלמה שלך יכול לעשות את זה באחת מהשתיים:
במדיה חברתית.
במחשב שלו בקובץ מקור מהמצלמה שלך למחשב שלו (או שלה).

כשאתה מעלה תמונה למדיה החברתית (ולא משנה איזו) היא עוברת עיבוד בשרתים של ספק המדיה ומותאמת לפורמט התצוגה שלו ולכן לא משנה מה היה המקור מה שרואה הצופה זה מה שעיבד השרת של ספק המדיה אחרי העיבוד (או ללא עיבוד) שאתה עשית.

אם תעביר לצופים שלך תמונה ישר מהמצלמה למחשב שלהם - אם יפתחו אותה ל100% מגודלה - אני לא מכיר מסך מחשב שיראה את כל התמונה היא גדולה מידי לרוב אם לא לכל מסכי המחשב. במקרה של מסך טלויזיה - שם זה כבר יותר אפשרי.

יוצא איפה שאין כל טעם בשנוי יחס התמונה,לא במצלמה ולא אחר כך בפיתוח.

ברמה האמפירית,וכדוגמה: אני מפרסם תמונות שלי בפייסבוק ובתהליך הפיתוח לוקח בחשבון את מעלליו של אלוגריתם הדחיסה של פייסבוק וגם,בתהליך הפיתוח,מקטין את התוכנה כל שהאלוגריתם של פייסבוק ישפיע עליה הכי מינימאלי שאפשר. ומאחר ויש לי את המקור,מנמצלמה,אני חייב לומר שהנ"ל לא תמיד מצליח ולפעמים פייסבוק מתעללים קשות בתמונות שלי.

מנחם.
 

למעלה