צריך להשוות אותה מהרבה בחינות לקנון 70-200/4 מיוצבת, ואני מניח שבפועל היא תתומחר לא רחוק ממנה. אני גם לא מסכים עם מה שכתבת: f/2.8 זה f/2.8 - נקודה. החשיפות בכל המצלמות זהות, בלי קשר לעומק שדה. הסיפור עם עומק שדה הוא מכיוון שאם אתה מצלם תמונה זהה מבחינת חשיפה ופריימינג, מאותו מרחק, עם חיישן קטן וחיישן גדול, אז עם החיישן הקטן אתה מצלם עם אורך מוקד קטן יותר - ולכן עומק השדה המתקבל עמוק יותר. אבל אורך מוקד מסוים וצמצם מסוים תמיד יתנו אותו עומק שדה על כל המצלמות (עומק שדה לא משתנה מכיוון שעשית קרופ לתמונה). בקיצור - ממש לא נכון לומר ש f/2.8 על 4/3 מקביל ל f/5.6 על FF. ובכל אופן - ההשוואה בשרשור היא יותר לקרופ של קנון, וכמו שכתבתי בעבר, קנון לא ממש השקיעו בעדשות איכותיות לקרופ שלהם בשנים האחרונות, שלא לדבר על העובדה שהם היצרן הגדול האחרון בלי מצלמה ללא מראה. מקווה שיהיה שינוי בקרוב, אין ספק שאני שוקל להפטר מציוד קנון שברשותי לאור מה שקיים היום בשוק.
קנון 650D מושקת מחר...
- פותח הנושא tomertsin
- פורסם בתאריך
2.8 על m4\3 שווה ערך ל f/5.6 על מצלמת DSLR איך שלא תסובב את זה... כן קצר לא קצר חביבי זה 5.6 רוצה להתחיל סיבוב ויכוחים נוסף שהתוצאה הסופית שלו שאתה צודק וזהו? כי אין לי ממש כוח וסבלנות להתחיל סיבוב חדש ביני ובינך. רוצה להיות צודק? רוצה לומר את המילה האחרונה? רוצה שוב פעם להביע את מורת רוחך מקנון ושאין להם מצלמה ללא מראה? אז אני אוותר ואצא מהדיון הזה כי אין לי כח שוב פעם לשטויות שלך.
ואגב הדוגמא שהבאת של הבחור שהדביקו לו את העדשה לפנים ולזה אתה קורא עומק שדה? בחיית קח את האייפון שלך צלם מקרוב תקבל בדיוק את אותו עומק שדה. זאת ממש לא דוגמא מוצלחת מעדשה שנושאת תג מחיר של 1300$...
ושלא תבין אותי לא נכון אני בעד מצלמות ללא מראה אני פשוט נגד עדשות שעולות יותר ממה שהם אמורות לעלות והעדשות החדשות של פנסוניק משתינות מהמקפצה לבריכה. הגזימו עם המחיר והצמצם הזה ממש לא להיט לפורמט הזה.
עדשות לפורמט הזה חייבות להיות עד f/1.8 מעל זה כבר אין עומק שדה.
ואגב הדוגמא שהבאת של הבחור שהדביקו לו את העדשה לפנים ולזה אתה קורא עומק שדה? בחיית קח את האייפון שלך צלם מקרוב תקבל בדיוק את אותו עומק שדה. זאת ממש לא דוגמא מוצלחת מעדשה שנושאת תג מחיר של 1300$...
ושלא תבין אותי לא נכון אני בעד מצלמות ללא מראה אני פשוט נגד עדשות שעולות יותר ממה שהם אמורות לעלות והעדשות החדשות של פנסוניק משתינות מהמקפצה לבריכה. הגזימו עם המחיר והצמצם הזה ממש לא להיט לפורמט הזה.
עדשות לפורמט הזה חייבות להיות עד f/1.8 מעל זה כבר אין עומק שדה.
1. רץ כאן שרשור על תרבות דיונים בפורום..... לתשומת ליבך וזו של המנהלים - שים לב למי שמכניס כאן פניות אישיות לגופם של אנשים ולא לעניין. זהו - לא ארחיב יותר בנושא ספציפי זה.
2. אמרתי שזו דוגמא של עומק שדה? זו דוגמא של צילום ב 33ממ f/2.8. התמונה חדה מאוד בצמצם פתוח לגמרי. זה כל מה שרציתי לומר - שהעדשה איכותית מאוד. ואגב - קח 24-70/2.8 של קנון, שים אותה על 33 פתוחה לגמרי על FF, תצלם את הבחור ממרחק זהה, תעשה קרופ זהה במחשב אח"כ - ותקבל תמונה פחות או יותר זהה. לא יותר איכותית (אולי בעצם פחות חדה....). ולעצם העניין שאתה העלית: בעלת עומק שדה זהה. לחלוטין. וכמובן חשיפה זהה. כל מה שחיישן קטן עושה זה קרופ. הדברים היחידים שמשפיעים על עומק שדה הם צמצם, אורך מוקד, ומרחק צילום מהאובייקט. אני מאוד מקווה שתסכים איתי שהעובדה שעושים קרופ (דרך חיישן או דרך תוכנה או דרך הדפסה בחדר חושך) לא פתאום משנה את הצמצם מ 2.8 ל 5.6.......
2. אמרתי שזו דוגמא של עומק שדה? זו דוגמא של צילום ב 33ממ f/2.8. התמונה חדה מאוד בצמצם פתוח לגמרי. זה כל מה שרציתי לומר - שהעדשה איכותית מאוד. ואגב - קח 24-70/2.8 של קנון, שים אותה על 33 פתוחה לגמרי על FF, תצלם את הבחור ממרחק זהה, תעשה קרופ זהה במחשב אח"כ - ותקבל תמונה פחות או יותר זהה. לא יותר איכותית (אולי בעצם פחות חדה....). ולעצם העניין שאתה העלית: בעלת עומק שדה זהה. לחלוטין. וכמובן חשיפה זהה. כל מה שחיישן קטן עושה זה קרופ. הדברים היחידים שמשפיעים על עומק שדה הם צמצם, אורך מוקד, ומרחק צילום מהאובייקט. אני מאוד מקווה שתסכים איתי שהעובדה שעושים קרופ (דרך חיישן או דרך תוכנה או דרך הדפסה בחדר חושך) לא פתאום משנה את הצמצם מ 2.8 ל 5.6.......
מה שמשפיע על עומק השדה הוא אכן אורך המוקד, המרחק ומספר הצמצם.
העניין הוא: אורך המוקד במ"מ בשימוש נתון - הגדלה וזווית - משתנה לפי גודל החיישן.
כלומר: ככל שגודל המסגרת קטן יותר, כך אורך המוקד הנדרש לצילום נתון קטן יותר - ומכאן עומק שדה גדול יותר.
כך למשל עדשה המגדילה פי 6 מ"נורמלית" היא 300 מ"מ ב-FF ואילו עם מקדם 1.6 מדובר ב-190 וב-3/4 מדובר ב-150.
אותה הגדלה, אותה זווית - רק עדשות באורך מוקד בגלל מידות חיישן שונות. ומכאן - באותו צמצם - עומק שדה גדל והולך.
היכולת להביא נושא כמו עומק שדה ומרכיביו לקטטה בין-אישית, היא הישג ראוי לציון.
העניין הוא: אורך המוקד במ"מ בשימוש נתון - הגדלה וזווית - משתנה לפי גודל החיישן.
כלומר: ככל שגודל המסגרת קטן יותר, כך אורך המוקד הנדרש לצילום נתון קטן יותר - ומכאן עומק שדה גדול יותר.
כך למשל עדשה המגדילה פי 6 מ"נורמלית" היא 300 מ"מ ב-FF ואילו עם מקדם 1.6 מדובר ב-190 וב-3/4 מדובר ב-150.
אותה הגדלה, אותה זווית - רק עדשות באורך מוקד בגלל מידות חיישן שונות. ומכאן - באותו צמצם - עומק שדה גדל והולך.
היכולת להביא נושא כמו עומק שדה ומרכיביו לקטטה בין-אישית, היא הישג ראוי לציון.
אורך מוקד "נורמלי" הוא, עקרונית, אורך הקרנזול במסגרת הצילום, וזה במסגרת מלאה עומד על 43.266 מ"מ.
מסיבות עיגול הלכו על 45 מ"מ.
מסיבות של שיפור פרספקטיבה, בייחוד בצילומי פרצוף, הלכו על דברים ארוכים יותר בצילום מקצועי מ-50 עד 55 והגיעו גם ל-58 מ"מ.
זאת הסיבה שבפורמט בינוני אורך המוקד "הנורמלי" הוא 75-80 מ"מ, ובמצלמות טכניות מגיעה גם לאורך מוקד הנע בין 105 ועד 210 מ"מ - לזווית ומקדם-הגדלה נתונים. ולכן, לעדשות שם יש צמצמים קיצוניים כמו 64 ואף 90.
וכמובן, ההפך ככל שהמסגרת קטנה יותר.
אז יש קשר בין גודל המסגרת ובין עומק השדה אבל הוא נובע בגלל העדשות שבשימוש נתון בגלל אותה נקודת מוצא (הגדלה וזווית) - ולא בגלל החיישן עצמו.
זה לא החיישן שמגדיל/מקטין את עומק השדה, זו העדשה הנבחרת לצילום נתון שהחיישן "מחייב" בגלל גודלו
מסיבות עיגול הלכו על 45 מ"מ.
מסיבות של שיפור פרספקטיבה, בייחוד בצילומי פרצוף, הלכו על דברים ארוכים יותר בצילום מקצועי מ-50 עד 55 והגיעו גם ל-58 מ"מ.
זאת הסיבה שבפורמט בינוני אורך המוקד "הנורמלי" הוא 75-80 מ"מ, ובמצלמות טכניות מגיעה גם לאורך מוקד הנע בין 105 ועד 210 מ"מ - לזווית ומקדם-הגדלה נתונים. ולכן, לעדשות שם יש צמצמים קיצוניים כמו 64 ואף 90.
וכמובן, ההפך ככל שהמסגרת קטנה יותר.
אז יש קשר בין גודל המסגרת ובין עומק השדה אבל הוא נובע בגלל העדשות שבשימוש נתון בגלל אותה נקודת מוצא (הגדלה וזווית) - ולא בגלל החיישן עצמו.
זה לא החיישן שמגדיל/מקטין את עומק השדה, זו העדשה הנבחרת לצילום נתון שהחיישן "מחייב" בגלל גודלו
הכל נכון..... (כולל המשפט האחרון). אבל לצאת באמירה כוללנית (לא שלך יואל) ש 2.8 על 4/3 שווה מכל הבחינות ל 5.6 על FF זה פשוט לא נכון - והראיתי איך שאורך מוקד זהה וצמצם זהה על FF יכול לתת תמונה זהה לזו ב 4/3, עם אותם נתוני צילום בדיוק - רק תעשה קרופ. יש הרבה דרכים להתבונן על העניין - עוד דרך למשל היא להבין שע"מ להשיג פרספקטיבה זהה, FF מאלץ אותך לסחוב עדשה גדולה יותר, כבדה יותר, ארוכה יותר. מה שיוצא מזה כמובן זה עומק שדה שטוח יותר - מכיוון שהעדשה ארוכה יותר. יש יתרונות לכאן ולכאן. אבל הצוואר, כתפיים, וזרועות שלי בעיקר מבינים את היתרון של הנוחות
והיום האיכות של המצלמות הקטנות נפלאה. האולימפוס החדשה פשוט פיצוץ, והעדשות טובות גם.מה פירוש אותם נתוני צילום בדיוק? אם הזווית זהה והחיישן שונה, אורך המוקד שונה ומכאן עומק השדה בצמצם נתון שונה אף הוא.
כלומר, כדי לשמור על אותו עומק שדה, צריך להשתמש במספר צמצם אחר.
מה שמביא אותנו לבעיה, לפחות עקרונית: עדשות במיטבן לא בכל מספרי הצמצם, כך "שהתיקון" לעומק שדה נתון יכול להביא לשימוש בצמצם פחות בערכו (או עדיף).
אין ויכוח על קלות השימוש, ויש גם יתרונות. למשל, בגלל אותו עניין של זווית, חיישון קרופ מחייב לזוז לאחור כדי לקבל זווית מסוימת, מה שמרחיק את הפלש (למה שהוא צמוד) ואז מקדם הסטירה שלו לעצם יורד ומביא לשיפור באיכות התאורה הכוללת.
אבל בסופו של דבר הכל קם ונופל לפי הדרישות
כלומר, כדי לשמור על אותו עומק שדה, צריך להשתמש במספר צמצם אחר.
מה שמביא אותנו לבעיה, לפחות עקרונית: עדשות במיטבן לא בכל מספרי הצמצם, כך "שהתיקון" לעומק שדה נתון יכול להביא לשימוש בצמצם פחות בערכו (או עדיף).
אין ויכוח על קלות השימוש, ויש גם יתרונות. למשל, בגלל אותו עניין של זווית, חיישון קרופ מחייב לזוז לאחור כדי לקבל זווית מסוימת, מה שמרחיק את הפלש (למה שהוא צמוד) ואז מקדם הסטירה שלו לעצם יורד ומביא לשיפור באיכות התאורה הכוללת.
אבל בסופו של דבר הכל קם ונופל לפי הדרישות
נערך לאחרונה ב:
יואל, חיישן בגודל אחר מחייב עדשות אחרות, ונותן גם חוויה צילומית שונה. לא על זה הויכוח. הויכוח הוא על אמירות כוללניות שהן גם לא נכונות במובן הטכני. בסופו של יום ניתן להוציא צילומים נהדרים בכל הפורמטים, וכן, אפשר להשיג עומק שדה שטוח גם ב 4/3. לא כל דבר מתאים לכל אחד ולכן יש מקום ל FF, מדיום פורמט, APS-C, וכו'. כל מה שאני אומר הוא שלחובב המתקדם, מיקרו 4/3 מגיעים כעת לביצועים נהדרים עם מבחר מרשים של עדשות, מה שמשנה את התמונה בשוק לקהל זה. אגב - מתחילים לראות לא מעט צלמים מקצועיים שגם מתחילים להשתמש בפורמט זה.
- הודעות
- 14,184
- מעורבות
- 1,629
- נקודות
- 113
הצלחתי לקבל יופי של צילומים וגם עומק שדה רדוד במצלמת ZX1 של אילימפוס ומאוד אהבתי את המצלמה והיא בכלל עם חישן קטן מזה של 4/3.
מה זה אומר על מצלמות קומפקטיות, זה לא אומר כלום
הכל בפרופורציה - לא צריך להבין את דבריו של אדם באופן קיצוני. העניין הוא התאמת יכולות המצלמה/עדשה לדרישה הצילומית. אני בדיעה שהיום, לרוב השימושים, מבחינת איכות תמונה, טווח יכולות צילומיות (באור נמוך, שליטה בעומק שדה, וכו') , בהתחשב בנוחות, משקל, מחיר, וסך כל הנתונים - לי נראה שמיקרו 4/3 נותנים מענה מעולה, ומבחינתי עומדים להוביל - את סך השיקולים שלי - ואני מתיימר גם לומר שיתכן את סך השיקולים עבור רוב חובבי הצילום. מה שאתה כתבת לא ממש רלוונטי מכיוון שעם מצלמה כמו שציינת עומק שדה נמוך מושג רק אם הצלם מאוד קרוב לאובייקט והרקע מאחורי האובייקט רחוק. זה קורה מדי פעם אבל מוגבל. לא ניתן להחליף עדשות להשיג יכולות אחרות. והביצועים באור נמוך ירודים יחסית. והמצלמה איטית, אאל"ט. אז אל תקח את דברי באופן שברור שלא התכוונתי אליהם......כשאני מדבר על מצלמות לחובבי התחום - אני מדבר על מצלמות בעלות יכולות מקצועיות (או קרוב לזה) ברוב מצבי הצילום. אגב - התחום היחיד אולי שבו כרגע 4/3 לוקה בו זה צילום ספורט/אקשן - כנראה שאין עדיין מצלמה כזו עם יכולת עקיבת פוקוס כמו ההיי-אנד של קנון וניקון. מניח שזה עניין של לא הרבה זמן עד שזה ישתנה. ולך תדע - אולי קנון ישנו את התמונה אם וכאשר הם יכריזו על מצלמה ללא מראה.
מוקוס בוא נעשה סדר בדברים בבקשה...
ציטוטים שלך...
מי שלא טורח לקרוא עד הסוף ולהבין מה שהוא קורא ואחר כך יוצא בהערות "טכניות" שמראות בורות בנושא זה אתה... כן כן לתשומת לב המנהלים.
אם תקרא שוב פעם את מה שכתבתי לא אמרתי כלום על איכות תמונה, גודל, משקל, חדות, צבעים ויתרונות m4/3. במקום להתפתל ולנסות לצאת חכם או צודק באמרות של איכות תמונה וכו' תקשיב טוב למה שכתבתי ואולי פעם אחת תפנים שטעית ושזה בסדר לטעות ואולי תפסיק עם הגישה של הקוזאק הנגזל של ל"תשומת לב המנהלים פה".
אני דיברתי על עומק שדה ועל ההבדלים בין עומק שדה המתקבל בפורמט m4/3 מול חיישן FF ושמחיר העדשה החדשה של פנסוניק הוא 1300$ שלטעמי קצת יקר בשביל לקבל עומק שדה מקביל לצמצם f/5.6 על מצלמת FF.
עכשיו בוא נעשה הדרכה קלה בחישוב עומק שדה
חיישן m4/3 קטן והוא בעל קרופ פאקטור של X2 לעומת חיישן FF. ולכן שרוצים להשוות זווית ראיה שתהיה מקבילה לזווית ראיה על מצלמת FF מכפילים פי 2.
סימוכין #1 מתוך אתר four-thirds.org האתר הרשמי של פורמט m4/3
●Angle of view and focal length
The angle of view represents the subject range that can be imaged with the image sensor, and is expressed in degrees. The shorter the focal length of the lens, the greater the angle of view (i.e. the lens is wide-angle), and the longer the focal length, the smaller the angle of view (i.e. the lens is telephoto). The angle of view is determined by the lens' focal length and the image sensor's diagonal length, and usually expressed with the following formula.
With the Four Thirds system, the diagonal length of the image sensor is about 1/2 that of 35mm film. This facilitates the conversion of the focal length required for a given angle, which is about 1/2 of the focal length of the 35mm film camera lenses. Users who are accustomed to the traditional 35mm film camera can easily estimate the angle of view of a Four Thirds camera (for example, a 14-50mm lens for Four Thirds camera is equivalent to a 28-100mm lens for 35mm film camera).
מכיוון שהחיישן של m4/3 מחייב הכפלה של פי 2 בשביל לתת את אותה זווית ראיה על מצלמת FF גם ערך הצמצם משתנה פי 2 (2 סטופים).
עדשת LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH בפורמט m4/3 תתן זווית ראיה המקבילה לעדשת 50 מ"מ בפורמט FF (סימוכין #2 תחת specification)
ולכן שמשווים את הצמצם של העדשה הזו מול עדשת 50 מ"מ הכפלת אורך המוקד מכפילה גם את הצמצם.
אז לצורך הדוגמא אני שוב אשתמש בעדשת LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH ושאכניס את נתוני העדשה למחשבון ואשווה את זווית הראיה והצמצם אני אקבל שעל מנת להשוות לפורמט FF עדשת LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH תהיה מקבילה לעדשת 50 מ"מ עם צמצם f/2.8 בפורמט FF.
סימוכין #3 מחשבון הבדלי עומק שדה בין עדשות ופורמטים
מכיוון שיש הבדל בעומק שדה בין צמצם 1.4 לבין צמצם 2.8 יש הבדלים בעומק השדה בין הפורמטים. ופורמט FF יתן עומק שדה רדוד יותר משמעותית מאשר פורמט m4/3
סימוכין #4 מתוך אתר ויקיפדיה בנושא m4/3.
Larger crop factor (2x multiplier versus APS-C's 1.6x) means greater depth-of-field for the same equivalent field of view and f/stop on full frame cameras. This is a slight disadvantage in achieving out-of-focus backgrounds compared to APS-C but significant compared to Full Frame 1.0x multiplier
והוא צודק ב 100% שאתה מכפיל את אורך מוקד העדשה בשביל להשוות אותו ל FF אתה גם משנה את הצמצם.
עכשיו מהדוגמא שאתה כתבת
זאת אומרת שאם אני מצלם עם אייפון 4S שיש לו עדשה מקבילה ל 23מ"מ עם צמצם 2.2 אני אקבל את אותו עומק שדה אם אני אצלם עם עדשת 23 מ"מ בפורמט FF ועם צמצם 2.2 ???? (lol)
חביבי חסר לך הרבה מאד ידע טכני אם המשפט שכתבת הוא שעומק השדה זהה לחלוטין ושזה רק קשור לקרופ... צא ולמד ואני ממליץ לך בחום להרשם עוד היום לקורס יסודות צילום בשביל להשלים את החסר.
וכן כן תפנה למנהלים ותדווח כי אני כן פונה אליך באופן אישי כי נמאס לי כל פעם מהויכוח איתך שאתה חייב לומר את המילה האחרונה גם אם אתה טועה ומטעה. ואתה טועה ובגדול! ובמקום לומר סליחה טעיתי אתה מתפתל כמו תולעת עם אמרות על איכות תמונה וחדות וזה לא מהות הויכוח בינינו ואתה מסיט אותו בשביל לנסות לצאת חכם מה שרק מוכיח שאתה לא.
אני באמת מנסה למצוא את הקשר בין הויכוח של עומק השדה וההבדל בפורמטים לבין פורמט m4/3 הוא נהדר לצלם חובבן. באמת... אין לך מה לומר ואין לך שום ידע בסיסי בשביל לבסס את הטענות שלך אז אתה מתפתל ומנסה למצוא זווית חדשה לצאת ממנה...
צא ולמד!
ומכיוון שאני יודע שתגובה שלך בוא תבוא ושתהיה חייב לומר את המילה האחרונה כי זאת המחלה שלך. אז אני מאד אשמח לקרוא איזה טיעונים אתה תביא כנגד... בפעם שעברה שעברנו סיבוב ויכוח דומה הבאת ציטוטים ולינקים למאמרים ושלחת את ליאור ואותי לקרוא אותם. אבל מה... הציטוטים והמאמרים שהבאת אמרו בדיוק את ההיפך שאתה ציטטת והוכחנו לך לא פעם אחת שאתה טועה ואתה המשכת בשלך... תשתדל הפעם למצוא חומר קצת יותר טוב בגוגל בשביל להפריך את טענותי.
יום טוב,
ליאור
ציטוטים שלך...
מי שלא טורח לקרוא עד הסוף ולהבין מה שהוא קורא ואחר כך יוצא בהערות "טכניות" שמראות בורות בנושא זה אתה... כן כן לתשומת לב המנהלים.
אם תקרא שוב פעם את מה שכתבתי לא אמרתי כלום על איכות תמונה, גודל, משקל, חדות, צבעים ויתרונות m4/3. במקום להתפתל ולנסות לצאת חכם או צודק באמרות של איכות תמונה וכו' תקשיב טוב למה שכתבתי ואולי פעם אחת תפנים שטעית ושזה בסדר לטעות ואולי תפסיק עם הגישה של הקוזאק הנגזל של ל"תשומת לב המנהלים פה".
אני דיברתי על עומק שדה ועל ההבדלים בין עומק שדה המתקבל בפורמט m4/3 מול חיישן FF ושמחיר העדשה החדשה של פנסוניק הוא 1300$ שלטעמי קצת יקר בשביל לקבל עומק שדה מקביל לצמצם f/5.6 על מצלמת FF.
עכשיו בוא נעשה הדרכה קלה בחישוב עומק שדה
חיישן m4/3 קטן והוא בעל קרופ פאקטור של X2 לעומת חיישן FF. ולכן שרוצים להשוות זווית ראיה שתהיה מקבילה לזווית ראיה על מצלמת FF מכפילים פי 2.
סימוכין #1 מתוך אתר four-thirds.org האתר הרשמי של פורמט m4/3
●Angle of view and focal length
The angle of view represents the subject range that can be imaged with the image sensor, and is expressed in degrees. The shorter the focal length of the lens, the greater the angle of view (i.e. the lens is wide-angle), and the longer the focal length, the smaller the angle of view (i.e. the lens is telephoto). The angle of view is determined by the lens' focal length and the image sensor's diagonal length, and usually expressed with the following formula.
With the Four Thirds system, the diagonal length of the image sensor is about 1/2 that of 35mm film. This facilitates the conversion of the focal length required for a given angle, which is about 1/2 of the focal length of the 35mm film camera lenses. Users who are accustomed to the traditional 35mm film camera can easily estimate the angle of view of a Four Thirds camera (for example, a 14-50mm lens for Four Thirds camera is equivalent to a 28-100mm lens for 35mm film camera).
מכיוון שהחיישן של m4/3 מחייב הכפלה של פי 2 בשביל לתת את אותה זווית ראיה על מצלמת FF גם ערך הצמצם משתנה פי 2 (2 סטופים).
עדשת LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH בפורמט m4/3 תתן זווית ראיה המקבילה לעדשת 50 מ"מ בפורמט FF (סימוכין #2 תחת specification)
ולכן שמשווים את הצמצם של העדשה הזו מול עדשת 50 מ"מ הכפלת אורך המוקד מכפילה גם את הצמצם.
אז לצורך הדוגמא אני שוב אשתמש בעדשת LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH ושאכניס את נתוני העדשה למחשבון ואשווה את זווית הראיה והצמצם אני אקבל שעל מנת להשוות לפורמט FF עדשת LEICA DG SUMMILUX 25mm / F1.4 ASPH תהיה מקבילה לעדשת 50 מ"מ עם צמצם f/2.8 בפורמט FF.
סימוכין #3 מחשבון הבדלי עומק שדה בין עדשות ופורמטים
מכיוון שיש הבדל בעומק שדה בין צמצם 1.4 לבין צמצם 2.8 יש הבדלים בעומק השדה בין הפורמטים. ופורמט FF יתן עומק שדה רדוד יותר משמעותית מאשר פורמט m4/3
סימוכין #4 מתוך אתר ויקיפדיה בנושא m4/3.
Larger crop factor (2x multiplier versus APS-C's 1.6x) means greater depth-of-field for the same equivalent field of view and f/stop on full frame cameras. This is a slight disadvantage in achieving out-of-focus backgrounds compared to APS-C but significant compared to Full Frame 1.0x multiplier
והוא צודק ב 100% שאתה מכפיל את אורך מוקד העדשה בשביל להשוות אותו ל FF אתה גם משנה את הצמצם.
עכשיו מהדוגמא שאתה כתבת
זאת אומרת שאם אני מצלם עם אייפון 4S שיש לו עדשה מקבילה ל 23מ"מ עם צמצם 2.2 אני אקבל את אותו עומק שדה אם אני אצלם עם עדשת 23 מ"מ בפורמט FF ועם צמצם 2.2 ???? (lol)
חביבי חסר לך הרבה מאד ידע טכני אם המשפט שכתבת הוא שעומק השדה זהה לחלוטין ושזה רק קשור לקרופ... צא ולמד ואני ממליץ לך בחום להרשם עוד היום לקורס יסודות צילום בשביל להשלים את החסר.
וכן כן תפנה למנהלים ותדווח כי אני כן פונה אליך באופן אישי כי נמאס לי כל פעם מהויכוח איתך שאתה חייב לומר את המילה האחרונה גם אם אתה טועה ומטעה. ואתה טועה ובגדול! ובמקום לומר סליחה טעיתי אתה מתפתל כמו תולעת עם אמרות על איכות תמונה וחדות וזה לא מהות הויכוח בינינו ואתה מסיט אותו בשביל לנסות לצאת חכם מה שרק מוכיח שאתה לא.
אני באמת מנסה למצוא את הקשר בין הויכוח של עומק השדה וההבדל בפורמטים לבין פורמט m4/3 הוא נהדר לצלם חובבן. באמת... אין לך מה לומר ואין לך שום ידע בסיסי בשביל לבסס את הטענות שלך אז אתה מתפתל ומנסה למצוא זווית חדשה לצאת ממנה...
צא ולמד!
ומכיוון שאני יודע שתגובה שלך בוא תבוא ושתהיה חייב לומר את המילה האחרונה כי זאת המחלה שלך. אז אני מאד אשמח לקרוא איזה טיעונים אתה תביא כנגד... בפעם שעברה שעברנו סיבוב ויכוח דומה הבאת ציטוטים ולינקים למאמרים ושלחת את ליאור ואותי לקרוא אותם. אבל מה... הציטוטים והמאמרים שהבאת אמרו בדיוק את ההיפך שאתה ציטטת והוכחנו לך לא פעם אחת שאתה טועה ואתה המשכת בשלך... תשתדל הפעם למצוא חומר קצת יותר טוב בגוגל בשביל להפריך את טענותי.
יום טוב,
ליאור
תמונות מצורפות
הנה עוד דוגמא לעדשות בפורמט m4/3 עם צמצם f/0.95 בשביל לתת עומק שדה מקביל ל f/1.9 על חיישן FF
Voigtlander Nokton 25 mm f/0.95 - ביקורת מאתר lestip
Voigtlander Nokton 25 mm f/0.95 - ביקורת מאתר lestip
ליאור: "מכיוון שהחיישן של m4/3 מחייב הכפלה של פי 2 בשביל לתת את אותה זווית ראיה על מצלמת FF גם ערך הצמצם משתנה פי 2 (2 סטופים)".
לא כך.
ערך הצמצם - אורך המוקד חלקי קוטרו במ"מ - מתייחס ל"כמות" האור שאפשר להכניס.
במובן זה של חשיפה, אין הבדל בין צמצם 4 ב-20 מ"מ ובין צמצם 4 ב-200 מ"מ.
יש הבדל בעומק השדה בין שני ה-4 האלה מכיוון שה-4 הראשון הוא בעל קוטר קטן בהרבה ומכאן עומק שדה גדול בהרבה.
מכיוון שטווח אורכי המוקד של עדשות של חיישני קרופ קצר מזה של חיישני FF - אורך המוקד הוא חצי בחיישן 3/4 לקבלת אותה זווית כיסוי ואותה מקדם הגדלה - התוצאה היא שיש יותר עומק שדה.
ההבדל נובע לא בגלל אורך המוקד השווה על חיישן שונה אלא בגלל שאורך המוקד - לקבלת תוצאה זהה - משתנה לפי גודל החיישן.
לא כך.
ערך הצמצם - אורך המוקד חלקי קוטרו במ"מ - מתייחס ל"כמות" האור שאפשר להכניס.
במובן זה של חשיפה, אין הבדל בין צמצם 4 ב-20 מ"מ ובין צמצם 4 ב-200 מ"מ.
יש הבדל בעומק השדה בין שני ה-4 האלה מכיוון שה-4 הראשון הוא בעל קוטר קטן בהרבה ומכאן עומק שדה גדול בהרבה.
מכיוון שטווח אורכי המוקד של עדשות של חיישני קרופ קצר מזה של חיישני FF - אורך המוקד הוא חצי בחיישן 3/4 לקבלת אותה זווית כיסוי ואותה מקדם הגדלה - התוצאה היא שיש יותר עומק שדה.
ההבדל נובע לא בגלל אורך המוקד השווה על חיישן שונה אלא בגלל שאורך המוקד - לקבלת תוצאה זהה - משתנה לפי גודל החיישן.
יואל אני ממש לא מתכוון לחשיפה כלל וכלל. אני מדבר על הבדלי עומק שדה. עדשה עם צמצם 1.4 בפורמט m4/3 תהיה בעלת צמצם מקביל ל f/2.8 על מצלמת פורמט מלא. ומכיוון שאורך מוקד העדשה בפורמט m4/3 הינו קטן פי 2 והצמצם אינו מקביל לעדשה בפרורמט מלא יש הבדל בעומק השדה המתקבל עם מצלמות m4/3. ככל שהחיישן קטן יותר והעדשות קטנות יותר עומק השדה איננו רדוד כמו במצלמות FF.
אנחנו מדברים על אותו דבר רק במונחים שונים לעומת הטענה שאין הבדלי עומק שדה בין הפורמטים ושזה רק קשור לקרופ כפי שטוען ידידנו מוקוס.
ואם נחזור לעדשה של פנסוניק המדוברת שהיא באורך מוקד של 12-35 עם צמצם 2.8 במונחי FF העדשה הזו מקבילה לעדשת 24-70 אך עם צמצם של f/5.6 וזה מהות הויכוח כאן...
אנחנו מדברים על אותו דבר רק במונחים שונים לעומת הטענה שאין הבדלי עומק שדה בין הפורמטים ושזה רק קשור לקרופ כפי שטוען ידידנו מוקוס.
ואם נחזור לעדשה של פנסוניק המדוברת שהיא באורך מוקד של 12-35 עם צמצם 2.8 במונחי FF העדשה הזו מקבילה לעדשת 24-70 אך עם צמצם של f/5.6 וזה מהות הויכוח כאן...
נערך לאחרונה ב:
ליאור: הדוגמה שהבאת בהמשך מוכיחה בדיוק ההפך.
0.95 נותן ב-50 מ"מ כלום עומק שדה; ב-25 מ"מ הוא נותן קצת. מה שהוא נותן ב-25 מ"מ זהה לצמצם סגור יותר, כמו 1.9 ב-50 מ"מ.
העניין הוא שאם היית משתמש ב-25 מ"מ על FF היית מקבל זווית רחבה - וכאן ההשוואה היא "נורמל" מול "נורמל".
כלומר: עומק השדה הוא נגזרת של אורך המוקד, הצמצם והמרחק.
אורך המוקד הנתון, לקבלת אותה זווית כיסוי ואותו מקדם הגדלה - הוא שמשתנה לפי גודל החיישן.
כך שאם תלך לפי סוג קבוע של עדשה (נורמל, למשל) בוודאי שתקבל ב-FF פחות מאשר ב-3/4 בגלל שמדובר באורך מוקד ארוך יותר.
0.95 נותן ב-50 מ"מ כלום עומק שדה; ב-25 מ"מ הוא נותן קצת. מה שהוא נותן ב-25 מ"מ זהה לצמצם סגור יותר, כמו 1.9 ב-50 מ"מ.
העניין הוא שאם היית משתמש ב-25 מ"מ על FF היית מקבל זווית רחבה - וכאן ההשוואה היא "נורמל" מול "נורמל".
כלומר: עומק השדה הוא נגזרת של אורך המוקד, הצמצם והמרחק.
אורך המוקד הנתון, לקבלת אותה זווית כיסוי ואותו מקדם הגדלה - הוא שמשתנה לפי גודל החיישן.
כך שאם תלך לפי סוג קבוע של עדשה (נורמל, למשל) בוודאי שתקבל ב-FF פחות מאשר ב-3/4 בגלל שמדובר באורך מוקד ארוך יותר.
צמצם 1.4 ב-50 מ"מ יהיה בעל עומק שדה נתון, ולא משנה איזה פורמט הוא משרת.
אתה לא תשתמש ב-50 מ"מ ב-FF וב-3/4 באותו אופן. אם תעמוד באותו מקום, תקבל זווית אחרת ורמת קירוב שונה.
אם תרצה אותה זווית או שתזוז לאחור - ואז תגדיל את עומק השדה - או שתחליף לעדשה זהה בתפקודה (25 מ"מ במקרה הזה), ושוב תקבל עומק שדה אחר.
עומק שדה לכשעצמו הוא נתון שאינו תלוי הפורמט שנמצא מאחוריו; הוא תלוי במרחק ובקוטר הצמצם (שזה היחס בין אורך המוקד ובין ערך הצמצם).
אתה לא תשתמש ב-50 מ"מ ב-FF וב-3/4 באותו אופן. אם תעמוד באותו מקום, תקבל זווית אחרת ורמת קירוב שונה.
אם תרצה אותה זווית או שתזוז לאחור - ואז תגדיל את עומק השדה - או שתחליף לעדשה זהה בתפקודה (25 מ"מ במקרה הזה), ושוב תקבל עומק שדה אחר.
עומק שדה לכשעצמו הוא נתון שאינו תלוי הפורמט שנמצא מאחוריו; הוא תלוי במרחק ובקוטר הצמצם (שזה היחס בין אורך המוקד ובין ערך הצמצם).
ליאור
עדשה 25 מ"מ תיתן זווית ראייה וכושר הגדלה ב-3/4 זהה לזו של 50 מ"מ ב-FF.
צמצם 1.4 ב-25 מ"מ זהה בכושר הכנסת האור שלו כמו 1.4 ב-50 מ"מ.
צמצם 1.4 ב-25 מ"מ יעניק עומק שדה גדול יותר מאשר 1.4 ב-50 מ"מ מכיוון שהקוטר שלו קטן יותר (17.85 מ"מ מול 35.71 מ"מ).
עומק השדה של 1.4 ב-25 מ"מ, לכן, יהיה שווה לזה של 2.8 ב-50 מ"מ באותו מרחק. כלומר: הוא יהיה טוב בהרבה מזה של עומק שדה ב-1.4 ב-50 מ"מ.
זה כל מה שנוגע לעדשות.
באיזה אורך מוקד אתה מתשמש כתלות בחיישן של המצלמה שלך, זה "עסק" שלך.
עדשה 25 מ"מ היא נורמל ב-3/4, רחבת זווית ב-FF
עדשה 50 מ"מ היא טלה ב-3/4, נורמל ב-FF.
כלומר, וזה מה שאמרו בטקסטים הנ"ל. עם צמצם 0.95 בעדשה נורמלית שהיא 50 מ"מ יש לך אפס עומק שדה; עם אותו צמצם בעדשה נורמלית שהיא 25 מ"מ יהיה לך משהו. מה שקובע מי הנורמלי הוא גודל החיישן וזה משפיע על השימוש שלך, וזה מכתיב את אורך המוקד שאתה משתמש בו.
כלומר: ברגע שבחרת פורמט קטן, בחרת בקו עדשות שאורך המוקד שלו קצר יותר ומכאן יותר עומק שדה. וההפך.
עדשה 25 מ"מ תיתן זווית ראייה וכושר הגדלה ב-3/4 זהה לזו של 50 מ"מ ב-FF.
צמצם 1.4 ב-25 מ"מ זהה בכושר הכנסת האור שלו כמו 1.4 ב-50 מ"מ.
צמצם 1.4 ב-25 מ"מ יעניק עומק שדה גדול יותר מאשר 1.4 ב-50 מ"מ מכיוון שהקוטר שלו קטן יותר (17.85 מ"מ מול 35.71 מ"מ).
עומק השדה של 1.4 ב-25 מ"מ, לכן, יהיה שווה לזה של 2.8 ב-50 מ"מ באותו מרחק. כלומר: הוא יהיה טוב בהרבה מזה של עומק שדה ב-1.4 ב-50 מ"מ.
זה כל מה שנוגע לעדשות.
באיזה אורך מוקד אתה מתשמש כתלות בחיישן של המצלמה שלך, זה "עסק" שלך.
עדשה 25 מ"מ היא נורמל ב-3/4, רחבת זווית ב-FF
עדשה 50 מ"מ היא טלה ב-3/4, נורמל ב-FF.
כלומר, וזה מה שאמרו בטקסטים הנ"ל. עם צמצם 0.95 בעדשה נורמלית שהיא 50 מ"מ יש לך אפס עומק שדה; עם אותו צמצם בעדשה נורמלית שהיא 25 מ"מ יהיה לך משהו. מה שקובע מי הנורמלי הוא גודל החיישן וזה משפיע על השימוש שלך, וזה מכתיב את אורך המוקד שאתה משתמש בו.
כלומר: ברגע שבחרת פורמט קטן, בחרת בקו עדשות שאורך המוקד שלו קצר יותר ומכאן יותר עומק שדה. וההפך.