מוקד ההבדלים: תקליטים מול דיסקים, לא אנאלוגי מול דיגיטאלי

[AK1]

הי עמיר,

את ההסבר על בעיית הטבעיות הבנתי.

עדיין, אשמח אם תפרט
1. מהו הטעם האישי שלך? האם הוא ניתן לתיאור מילולי או נסמך על רגש בלבד? מה אתה "מחפש"?
2. מה גורם לך לבחור נגן דיסקים אחד על פני נגן אחר? לדוגמה, איך בחרת את הנגן הנוכחי? האם ולמה
השווית אותו?

עופר.

אני לא בטוח שממש בא לי להיכנס לזה כרגע, וטעמי והעדפותי האישיות לא באמת חשובות לדיון, אבל אנסה קצת, ונראה מה ייצא.

אם זה הייה אפשרי, הייתי מחפש ריאליזם פשוט, לא יותר יפה ולא פחות יפה מהמציאות. אני לא אוהב ש"משפרים" לי את מה שאני תופס כמציאות.

אבל בחיפוש הזה, נראה לי שהבעייה מבחינתי מתחילה בעצם בהקלטות, שרובן המכריע אינן מנסות לשמר תמונה "מציאותית" של המבצעים אלא "שיפור" שלה.

יחסית, יש מעט מאוד הקלטות שמנסות לקלוט את מה שהמאזין שומע כשהוא יושב במקום אופטימאלי באולם (ומתוך מעטות אלה, לא מצאתי כאלה שמנסות לעשות זאת ב-multichannel)

רוב ההקלטות מבוצעות ב-multimiking (האם זה בסדר להפליץ מילה ארוכה באנגלית?), כשהמיקרופונים נמצאים הרבה יותר קרוב לכלים מאשר מאזין במקומו באולם, מה שמשנה לחלוטין גם את כמות הבאס ואת האימפאקט (ששניהם גדלים בהרבה) וגם את המירקם הטונאלי. ברוב ההקלטות יש הרבה יותר באס מאשר מה ששומעים באולם.

מעבר לזה, ריבוי המיקרופונים בצירוף לקירבתם מאפשר קליטת פרטים שלעולם אינם מגיעים בעוצמות כאלה ליושבי האולם. כמה פעמים שמעת מהאולם את נשימותיו של החלילן בתזמורת, או את נקישת המסתמים שלו? או את החלקת האצבע על מיתרי הכינור הסולן בקונצ'רטו, נגיעת הקשת במיתר? ציפורני הפסנתרן מקישות בקלידים? כל כיסא שחרק והפיכת דפי התווים? וכמה פעמים שמעת אותם בהקלטות?

אז אני בעצם מחפש את "האמת" שאני מדמיין שהמיקרופונים קלטו במקום שבו הם נמצאו בעת ההקלטה. קצת מסובך, אני יודע, אבל זה מפריע לי למשל לשמוע הקלטת תזמורת במערכת שמוציאה מעט באס (למשל עם רמקולים מדפיים), שאולי לפעמים נותנת פרופורצייה יותר "אמיתית" בין המיתרים והבראס הנמוכים לבין שאר התזמורת, אבל עושה זאת ע"י הנחתה מלאכותית ואקראית של הבאס, בעצם עיוות.

אני כן רוצה לשמוע את הבאסים כאילו מהמיקרופונים של הבאסים, ואת החלילים מהמיקרופון שלהם, והמיתרים משלהם, וכו', בדיוק כפי שהוקלטו. בעצם זה משהו שכנראה דומה למה ששומעים באולפן ההקלטות.

לפיכך, המערכת שמשרתת אותי, לדעתי, בצורה הטובה ביותר למטרה זו מורכבת מרכיבים שמשמשים את אולפני ההקלטות המובילים בעולם למוסיקה קלאסית - EMM Labs, B&W וכו'.

לצערי, בגלל התימחור השערורייתי בארץ (טופ אודיו) זה ממש בעייתי לרכוש מונובלוקים מסוג Classe CA-M400, שזה מה שהייתי קונה אם זה הייה מתומחר לפי המודל האמריקאי (כ-5500 דולר ליחידה) ולא האירופאי (6000 יורו ליחידה), כשמעל לזה התוספות הרגילות של טופ אודיו...(sad)

האם זה ענה לשאלותיך?

עמיר

 

[AK1]

נמר יקר,

שאלותיים וחצי:

נתחיל עם כך שהסטאפ האנלוגי שלי מכובד בהחלט.

מה הוא כולל בעצם? איזה ראש, זרוע, בסיס, phono stage, אינרקונקטים? ומה כולל הדיגיטאלי? איזו הגברה/רמקולים?

האם בכלל האנאלוגי והדיגיטאלי באותה "רמה" אצלך?

והיה והכלי נשמע מדוייק מידי למה שהוא באמת המקור אינו מספיק טבעי.

למה אתה מתכוון כשאתה כותב "מדוייק מדי" --> "לא טבעי"??
מה זה "מדוייק מדי"?

עמיר

 

[מאסטרו אודיו]

ערכתי בינתיים והוספתי על ההודעה המקורית *

בכל מקרה, זה עונה על שאלותי
החיפוש שלך אחרת "האמת" - זה מה שאני קורא לו "טבעי".
אתה מדמיין מה קרה במקום ההקלטה על סמך מכלול ההתנסויות והזכרונות שלך.
הדמיון שלך הרי נסמך על משהו...
ככל שהתוצאה קרובה או מזכירה לך את הדבר האמיתי שאתה מדמיין - זה נשמע לך טבעי
יותר (או אמיתי יותר, בלשונך).

עופר.


*
את ההסבר על בעיית הטבעיות הבנתי - אבל לא מקבל.
האנאלוגיה שלך, בחינה אחת ויחידה, באמת בעייתית.
אבל אוסף גדול של התנסויות ובחינות לאורך שנים משנה לגמרי את התמונה.
אני לא מקבל את הטענה שלך על מוגבלות הזיכרון. לפחות לא כלפי ועוד
כמה אנשים שאני מכיר היטב, אנשים שחיים ונושמים מוסיקה חיה.
הטיעון שלך תיאורטי, הוא נופל במבחן המציאות כפי שאני מכיר אותה.
אולי אתה מנסה להשליך מוגבלות פרטית שלך על שאר העולם?

לפני זמן מה ישב אצלי בעסק נגן מהפילהרמונית (קרן אנגלית). הוא בחן רמקולים וחיווה דעה
החלטית ומוצקה על "טבעי או לא טבעי" עם כל שינוי במערכת. היה יכול להיות מרתק לראות אותך
מתווכח איתו על אי יכולתו לבחון צליל טבעי...

 

[איל פור]

טבעיות

לעמיר,

אם הבנתי נכון, הטענה המרכזית שלך היא שאנחנו לא יכולים לדעת מה טבעי יותר או פחות, ולכן אין לנו נקודת ייחוס. מכאו אתה מסיק שאנחנו קונים מערכת על פי הדמיון שלנו, הרצון ל"צליל יפה" וכ"ו.

לדעתי אתה טועה, ואסביר באמצעות האנאלוגיה שלך לצילום - למשל האנאלוגיה לצילום קיר אדום אחד בשתי מצלמות שונות.

אם אחרי הפיתוח תמונה אחת תהיה של קיר אדום, והשניה של קיר אדום בגוון ירקרק, אין ספק שאדע איזה תמונה טבעית יותר, נכון? כך לגבי מערכות אודיו.

ודוגמא שונה: אם אצלם שולחן או מגבר, בעדשה "לא טבעית" אקבל התעקמות של הקוים הישרים. בעדשה טובה זה לא יקרה. האם יש ספק שגם אחרי שנה לא אדע איזה תמונה "טבעית" יותר? כך גם לגבי מערכת אודיו.

מעבר לכך, הטענה שהעיוותים של מערכת/ הקלטה אנאלוגית "יפים" יותר ולכן מועדפים על העיוותים של מערכת/ הקלטה דיגיטלית היא דעה שלך, ולדעתי איננה נכונה.

 

[איל פור]

מערכת

לפיכך, המערכת שמשרתת אותי, לדעתי, בצורה הטובה ביותר למטרה זו מורכבת מרכיבים שמשמשים את אולפני ההקלטות המובילים בעולם למוסיקה קלאסית - EMM Labs, B&W וכו'.

לצערי, בגלל התימחור השערורייתי בארץ (טופ אודיו) זה ממש בעייתי לרכוש מונובלוקים מסוג Classe CA-M400, שזה מה שהייתי קונה אם זה הייה מתומחר לפי המודל האמריקאי (כ-5500 דולר ליחידה) ולא האירופאי (6000 יורו ליחידה), כשמעל לזה התוספות הרגילות של טופ אודיו...(sad)

לעמיר,

האם קנית את המערכת על סמך הנחת יסוד שהיא חייבת להיות טובה לצרכיך בגלל העובדה שהיא משמשת "אולפני הקלטה מובילים"? או על סמך השוואה למוצרים אחרים?

כי אולפני ההקלטה שאתה מדבר עליהם הם אולי גדולים ומסחריים מאוד, אבל הגודל לא בהכרח מעיד על האיכות.

 

[AK1]

ערכתי בינתיים והוספתי על ההודעה המקורית *

בכל מקרה, זה עונה על שאלותי
החיפוש שלך אחרת "האמת" - זה מה שאני קורא לו "טבעי".
אתה מדמיין מה קרה במקום ההקלטה על סמך מכלול ההתנסויות והזכרונות שלך.
הדמיון שלך הרי נסמך על משהו...
ככל שהתוצאה קרובה או מזכירה לך את הדבר האמיתי שאתה מדמיין - זה נשמע לך טבעי
יותר (או אמיתי יותר, בלשונך).

עופר.


*
את ההסבר על בעיית הטבעיות הבנתי - אבל לא מקבל.
האנאלוגיה שלך, בחינה אחת ויחידה, באמת בעייתית.
אבל אוסף גדול של התנסויות ובחינות לאורך שנים משנה לגמרי את התמונה.
אני לא מקבל את הטענה שלך על מוגבלות הזיכרון. לפחות לא כלפי ועוד
כמה אנשים שאני מכיר היטב, אנשים שחיים ונושמים מוסיקה חיה.
הטיעון שלך תיאורטי, הוא נופל במבחן המציאות כפי שאני מכיר אותה.
אולי אתה מנסה להשליך מוגבלות פרטית שלך על שאר העולם?

לפני זמן מה ישב אצלי בעסק נגן מהפילהרמונית (קרן אנגלית). הוא בחן רמקולים וחיווה דעה
החלטית ומוצקה על "טבעי או לא טבעי" עם כל שינוי במערכת. היה יכול להיות מרתק לראות אותך
מתווכח איתו על אי יכולתו לבחון צליל טבעי...

זה שלהרבה אנשים יש דיעות "החלטיות ומוצקות" על כל דבר שזז אנחנו יודעים יפה מאוד. זה ממש לא אומר שהן אמיתיות. הרבה מדי פעמים המצב הפוך. ככל שמישהו יותר מדי בטוח בעצמו ובדיעותיו, כך הסיכוי שלו לראות שהמציאות שונה מזה קטן יותר.

"אוסף גדול של התנסויות ובחינות לאורך שנים" יכול לשנות את התמונה במידה מסויימת, אבל השאלה העיקרית היא מי המתנסה והבוחן. יש הרבה אנשים שהתחילו בדיעה מסויימת והשתמשו בשנים וב"בחינות" כדי לאשש אותה, בלי באמת להיות פתוחים לאפשרות שהם טעו/טועים, ועם הזמן נהיים רק יותר בטוחים בעצמם ויהירים, ללא שום ביסוס מציאותי.

אפילו אם מישהו יחיד-סגולה שזוכר במדוייק את כל גווני הגוונים של X כלים מסוג מסויים עלול להגיד "לא טבעי" על כלי ספציפי שהוקלט הקלטה ריאליסטית אם הוא לא שמע קודם את הכלי ה-1+X (שיכול להיות שונה ממה שהוא מכיר באיזה פרט קטן אך במקרה מהותי) ולא את האקוסטיקה הספציפית.

דווקא לנגנים של כלי מסויים אני נוטה להאמין פחות מלאחרים לגבי הצליל של הכלי שלהם, כיוון שרוב חייהם הם שומעים אותו ממקום של נגן ולא של מאזין, ולגבי כלים אחרים אין להם בהכרח יתרון על מאזין מיומן אחר.

כנראה שגם התפיסה המוסיקאלית והצלילית של שנינו מאוד שונה. היית די הרבה פעמים בערבים של רפי לביא ז"ל, ולעתים קרובות לאור מה שאמרת התפלאתי אם היינו באותו חדר ושמענו את אותם דברים באותו זמן.

עמיר

 

[DigiSUN]

לדעתי אתה טועה, ואסביר באמצעות האנאלוגיה שלך לצילום - למשל האנאלוגיה לצילום קיר אדום אחד בשתי מצלמות שונות.

אם אחרי הפיתוח תמונה אחת תהיה של קיר אדום, והשניה של קיר אדום בגוון ירקרק, אין ספק שאדע איזה תמונה טבעית יותר, נכון? כך לגבי מערכות אודיו.

דוגמא יפה.
עכשיו, מבלי לפסול, חלילה, את חשיבותו של הרושם הסובייקטיבי בעולם הצילום,
נשאלת השאלה מה פסול ב"מדידה טכנוקרטית" של נוכחות אדום לעומת ירוק בתוצר?
הרי הטכנוקרט יטען (ובצדק) שניתן למדוד את תגובת התדר של מערכת הצילום.
(כידוע, התחומים "אדום" ו"ירוק" הם פסי תדר בספקטרום.)

אם יש יותר מדי ירקרק בקיר האדום, אזי חד-משמעית ניתן יהיה לראות שהיענות התדר של מערכת הצילום (בכללותה) אינה מאוזנת - והרי לך מדד כמותי חשוב (כמובן אחד מיני רבים) ל"נאמנות" מערכת הצילום.

בעדשות בכלל זהו סיפור מדיד ומוכר היטב.

 

[איל פור]

בשביל מה?

בשביל מה למדוד כשאני רואה בבירור?

ואם אמצעי המדידה שלי מעוותים כמו העדשה הבעייתית, מה זה ייתן לי?

בקיצור, זו דוגמא, חבל להתפלסף עליה.

 

[AK1]

לפיכך, המערכת שמשרתת אותי, לדעתי, בצורה הטובה ביותר למטרה זו מורכבת מרכיבים שמשמשים את אולפני ההקלטות המובילים בעולם למוסיקה קלאסית - EMM Labs, B&W וכו'.

לצערי, בגלל התימחור השערורייתי בארץ (טופ אודיו) זה ממש בעייתי לרכוש מונובלוקים מסוג Classe CA-M400, שזה מה שהייתי קונה אם זה הייה מתומחר לפי המודל האמריקאי (כ-5500 דולר ליחידה) ולא האירופאי (6000 יורו ליחידה), כשמעל לזה התוספות הרגילות של טופ אודיו...(sad)

לעמיר,

האם קנית את המערכת על סמך הנחת יסוד שהיא חייבת להיות טובה לצרכיך בגלל העובדה שהיא משמשת "אולפני הקלטה מובילים"? או על סמך השוואה למוצרים אחרים?

כי אולפני ההקלטה שאתה מדבר עליהם הם אולי גדולים ומסחריים מאוד, אבל הגודל לא בהכרח מעיד על האיכות.

"אבל הגודל לא בהכרח מעיד על האיכות" -- טריוויאלי, כמעט מעליב שאתה טורח לציין זאת. עם זאת, גודל ומסחריות לאו דווקא מעידים על ציוד גרוע, ןלא כל המובילים הם דווקא גדולים, כיום החברות המובילות בסאונד הן קטנות (למשל Channel Classics).

שמעתי, השוויתי, בדקתי, כמה שיכולתי. לא תמיד יכולתי לשמוע בביית, לא תמיד יכולתי בכלל לשמוע בדיוק את המודל שחיפשתי אלא רק מודל נמוך יותר, והימרתי. היו גם מקרים שבכלל לא יכולתי לשמוע, וקניתי "על עיוור" רק על סמך ביקורות, ועד עכשיו זה עבד בשבילי.

שמעתי את ה-Classe ביפאן והוא נשמע מצויין.

עמיר

 

[איל פור]

השוואה

לעמיר,

אז בוא נמשיך: אתה קונה לאחר שהשווית. איך אתה מחליט בהשוואת שני מכשירים מה עדיף עבורך?

מדד הטבעיות הרי לא רלוונטי מבחינתך, זאת אתה כותב בפירוש. האם אתה בוחר את מה שנותן צליל "יותר יפה"? אם לא, מה השיקול בבחירת המוצר?

 

[AK1]

לעמיר,

אם הבנתי נכון, הטענה המרכזית שלך היא שאנחנו לא יכולים לדעת מה טבעי יותר או פחות, ולכן אין לנו נקודת ייחוס. מכאו אתה מסיק שאנחנו קונים מערכת על פי הדמיון שלנו, הרצון ל"צליל יפה" וכ"ו.

לדעתי אתה טועה, ואסביר באמצעות האנאלוגיה שלך לצילום - למשל האנאלוגיה לצילום קיר אדום אחד בשתי מצלמות שונות.

אם אחרי הפיתוח תמונה אחת תהיה של קיר אדום, והשניה של קיר אדום בגוון ירקרק, אין ספק שאדע איזה תמונה טבעית יותר, נכון? כך לגבי מערכות אודיו.

לא הבנת נכון בכלל, והכנסת עיוותים באחוז גבוה

"אם אחרי הפיתוח תמונה אחת תהיה של קיר אדום, והשניה של קיר אדום בגוון ירקרק" לא לעניין בכלל. תקרא את הכתוב:

אחרי שעה/שבוע/שנה אנחנו נפגשים שוב ומשווים את התמונות. שתיהן אדומות, די דומות אחת לשנייה, אבל קצת שונות. איך נוכל להכריע איזה צבע יותר אמיתי?

גם אתה מתחיל בטיעונים בסגנון יהושע, לעוות טיעון שלי ו/או להמציא טיעון משלך, לייחס את העיוות/המצאה לי, ואז לצאת בעזוז להוכיח שאני טועה?

מתסכל העניין הזה!

עמיר

 

[מאסטרו אודיו]

כנראה שגם התפיסה המוסיקאלית והצלילית של שנינו מאוד שונה. היית די הרבה פעמים בערבים של רפי לביא ז"ל, ולעתים קרובות לאור מה שאמרת התפלאתי אם היינו באותו חדר ושמענו את אותם דברים באותו זמן.
עמיר

אצל רפי השווינו ביצועים מוסיקליים, לא איכות סאונד.

עופר.

 

[DigiSUN]

בשביל מה למדוד כשאני רואה בבירור?

אצטט לרגע את קרל סייגן, מתוך "עולם רדוף שדים", פרק 12 ("האמנות הנעלה של זיהוי שטויות") :
"כַּמְתוּ. אם מה שאתם מבקשים להסביר ניתן למדידה כמותית כלשהי, אם אפשר להצמיד לו איזה ערך מספרי - יהיה הרבה יותר קל לברור בין השערות מתחרות."

תוכל לבוא ולומר שמדובר בסוגיה איכותית שאינה ניתנת לכימות, וסייגן מתייחס גם לכך בהרחבה.
השורה התחתונה היא שבחשיבה ספקנית או ביקורתית, אין לפסול את חשיבות המדידה כאחד הכלים השימושיים ביותר להעמדת הסברים במבחנן השיטתי של העובדות.

אני מאוד ממליץ לקרוא את הפרק הזה, למי שמתעניין בעניין היכולת להפריך או לאשש השערות שונות (ומשונות).

ואם אמצעי המדידה שלי מעוותים כמו העדשה הבעייתית, מה זה ייתן לי?

אז אפשר להניח שהם יעוותו את כל מושאי ההשוואה באופן זהה.
אין טעם להכניס ארטיפקטים, שכן כפי שאתה עצמך אומר:

בקיצור, זו דוגמא

 

[AK1]

לעמיר,

אז בוא נמשיך: אתה קונה לאחר שהשווית. איך אתה מחליט בהשוואת שני מכשירים מה עדיף עבורך?

מדד הטבעיות הרי לא רלוונטי מבחינתך, זאת אתה כותב בפירוש. האם אתה בוחר את מה שנותן צליל "יותר יפה"? אם לא, מה השיקול בבחירת המוצר?

מה זה משנה איך אני בוחר? זה מחוץ למסגרת הדיון. טיפה הרחבתי לעופר לפי בקשתו, אבל אין לי עניין להמשיך בכיוון הזה. זה מחוץ למסגרת הדיון. אין לי שום עניין לדון עם סוחרים (או עם אחרים, בעצם) על שיקולי הבחירה שלי. הם אישיים שלי וספציפיים לטעמי האישי, להעדפותי הספציפיות, לאישיותי הספציפית, למוסיקה הספציפית שאני שומע, לתצורה הספציפית שבה אני שומע (הרבה ב-multichannel SACDs) ועוד. באמת שזה לא רלוונטי לאחרים שאינם בדיוק אני.

פיו, כמה "ספציפי" בקטע אחד!

ומאיפה המצאת את "מדד הטבעיות הרי לא רלוונטי מבחינתך, זאת אתה כותב בפירוש". לא כתבתי את זה בפירוש. אבל בוא נעזוב את הכיוון הזה. חבל על הזמן, במשמעות המקורית של העניין.

מה שניסיתי להגיד הייה בעניין ייחוס "האמת" לפטיפון, בהינתן שנכנסים המון עיוותים לתהליך. זהו. אנא התייחס לזה אם זה מעניין אותך. אם לא, אין בעייה. לא אכעס בכלל

עמיר

 

[AK1]

אצל רפי השווינו ביצועים מוסיקליים, לא איכות סאונד.

עופר.

לא פעם ולא פעמיים התייחסת לאספקטים של סאונד.

עמיר

 

[מאסטרו אודיו]

עמיר,

אם לא החתירה הבלתי פוסקת של יצרני האודיו הי אנד אחרי צליל טבעי \ אמיתי \ אותנטי \ איך-שלא-תקרא-לזה,
לא היית יושב בבית ונהנה מהמערכת שלך.
גם אם אתה מתכחש לזה, ההנאה שלך מהמערכת גוברת ככל שהיא נשמעת ריאליסטית יותר.

הנה תיאוריה פשוטה ומעניינת שמסבירה מדוע ההנאה מהמערכת גוברת ככל שהיא נשמעת טבעית יותר:
ככל שהצליל פחות טבעי, כך המוח שלנו עסוק במהלך ההאזנה בלהשלים או לדמיין את החסר. הפעילות הזאת
מעייפת ומונעת מאיתנו לקלוט ולהנות מהמוסיקה. ולהיפך - ככל שהצליל טבעי יותר כך המוח שלנו עסוק פחות
בלהשלים ולדמיין, מתעייף פחות ונהנה יותר; פנוי יותר לקלוט את מה שהמבצע מנסה להעביר.

*

הרמקול שלך נפוץ באולפני הקלטה לא בגלל שהוא קולע לטעם האישי של טכנאי ההקלטה.
הוא שם כי הוא נחשב לרמקול שמשקף נאמנה את המציאות (טבעי) בתנאי האזנה של אולפן,
עם הגברה מתאימה.

עופר.

 

[AK1]

עמיר,

אם לא החתירה הבלתי פוסקת של יצרני האודיו הי אנד אחרי צליל טבעי \ אמתי \ אותנטי \ איך-שלא-תקרא-לזה,
לא היית יושב בבית ונהנה מהמערכת שלך.
...
הרמקול שלך נפוץ באולפני הקלטה לא בגלל שהוא קולע לטעם האישי של טכנאי ההקלטה.
הוא שם כי הוא נחשב לרמקול שמשקף נאמנה את המציאות (טבעי) בתנאי האזנה של אולפן,
עם הגברה מתאימה.

עופר.

תודה על ההרצאה, אבל למה כתבת אותה?
חשבת שאני לא יודע את זה?
הגזמת!!!

וחוצמזה, למה בדיוק אני "מתכחש"?

עמיר

 

[איל פור]

בחירה

מצטער עמיר, אם אתה רציני אתה לא יכול להתחמק - גם אם אני סוחר

אתה לא יכול מצד אחד לטעון שאי אפשר לדעת איזה מוצר נשמע "טבעי" יותר, אבל לתת תחושה שלדעתך המערכת שלך "טובה".

אני חוזר ושואל: למה היא טובה (עבורך כמובן)?

אם נבין למה אתה קורא טוב, אולי נוכל להבין אם ההשואה שלך של מדיומים מבוססת והגיונית.


ועוד:

לגבי תמונות של קיר אדום.
אתה טוען שכל התמונות מעוותות, אבל כולן בצבע אדום.
אני טוען שמערכת "טבעית" היא כמו תמונה בצבע אדום - אולי לא בגוון הנכון - אבל מערכת לא טבעית היא בגוון שונה לגמרי - נגיד ירוק.
שתי מערכות שהן "בגוונים שונים של אדום" הן "טבעיות" וקשה להחליט מי "טבעית" יותר. מערכת בגוון ירוק ניתן להגדיר אותה כ"לא טבעית".

 

[AK1]

הטענה שהעיוותים של מערכת/ הקלטה אנאלוגית "יפים" יותר ולכן מועדפים על העיוותים של מערכת/ הקלטה דיגיטלית היא דעה שלך, ולדעתי איננה נכונה.

גם זה עיוות של מה שכתבתי.

בכלל לא התייחסתי לעיוותים של דיגיטאל, כך שאתה שוב מתווכח עם טענה שלך, שלדעתך אינה נכונה...

לאן הגענו? (sad)

עמיר

 

[איל פור]

עיוותים

נכון, אתה כותב הרבה על עיוותים של אנאלוג, אבל לא מזכיר עיוותים של דיגיטל.

למה?

הנושא של הדיון הוא ,תקליטים מול דיסקים,. למה לדבר על עיוותים של תקליטים ולהתעלם מעיוותים של דיסקים כאילו הם לא קיימים?