כתבת סיכום - פנל המאזינים לנגני CD של חברי הפורום

[liorkoren]

ההקלטה הראשונה בפנל, אכן היתה בהירה משהו, אבל שאר ההקלטות היו טובות, זה ממש לא היה קיצוני כפי שאתה (שלא ביקרת באירוע) מתאר את זה.

 

[AK1]

היינו צריכים לשים מוזיקת מרובת כלים (קלאסית).
שמענו רוק אלקטרוני וקצת ג'ז

וגם בין אלה יש הרבה חRא, המון בינוניות, לא הרבה טובות ומעט מאוד ברמת "רפרנס" שמתאים לטסטים של סאונד בהי-אנד.

 

[AK1]

ההקלטה הראשונה בפנל, אכן היתה בהירה משהו, אבל שאר ההקלטות היו טובות, זה ממש לא היה קיצוני כפי שאתה (שלא ביקרת באירוע) מתאר את זה.

הקיצוניות שבתיאור הייתה לצורת הסברת העקרון..

לדעתי, כשעושים טסט לציוד ברמת-על, "מן הדין" להשתמש בהקלטות על, לא ב"טובות".
ב"סתם טובות", הדברים הם הרבה פחות קיצוניים, אבל עדיין קיימים.

לא מספיק שהקלטה לא תהייה בהירה/סתומה מדי -- ברמה הזו אלה כבר סטיות משמעותיות מאוד מהרצוי.

עמיר

 

[matanoosh]

ברור שמבינים שייש ההבדלים, אבל לא בדיוק "את" ההבדלים.

כשההקלטה אינה טובה, תחפש נגן שמפצה על חסרונותיה, ואז תגיע למסקנות עקומות.

עמיר

לא יכול להיות יותר באי הסכמה איתך מאשר עכשיו .

אני דווקא חושב שהקלטות טובות הן בעוכרינו. הן תמיד יישמעו טוב. והן בדר"כ כ"כ מעובדות שקשה לשים לב להבדלים שהם לא טכניים. אני חושב שהרבה הרבה יותר חשוב מטיב ההקלטה, הוא ההיכרות איתה.

יש הרכב ששמו mad seasson - יוצאי פרל ג'ם ואליס אין צ'יינס. מוזיקה שלחלוטין לא מקובלת על רוב הזקנים כאן. ההרכב הפנטסטי הזה הוציא אלבום מופת אחד ודי. הקלטה? מחורבנת. מוסיקה? מדהימה. אבל! למרות שהיא לא משהו, היא עדין מצליחה להעביר המון. גיין נמוך, היס גבוה, אבל אין עריכה דיגיטלית מרובה. אין עיבוד של הצליל למוות. אז הרבה יותר קל לזהות אותנטיות של כלי בדיסק הזה. סקסופון נשמע סקסופון. קליסופון נשמע קסילופון.
ההקלטה הזאת ליוותה אותי בכל חיפוש אחרי רכיב חדש, בין אם מדובר ברמקול ובין אם מדובר ברזונטור לספייק של התקע של החשמל.

שורה תחתונה: נושא ההקלטה, קרי, איכותה מול ההיכרות איתה, הוא עוד פרמטר המוסיף סיבוכיות ומקשה על היכולת לזהות הבדלים אמיתיים בין נגנים.

שורה תחתונה2: רק מבחן (גם עיוור, זה בסדר) הנעשה בבית המאזין, ונמשך על תקופת זמן בלתי מוגבלת (ככל שיידרש) - במערכת מוכרת, עם מוזיקה מוכרת - יכול ללמדו באמת על ההבדלים בין הנגנים.

אני מוכן לקחת את ה- CD של אלדר ולהשוות אותו במבחן עיוור אצלי במערכת מול מחשב + DAC

 

[AK1]

לא יכול להיות יותר באי הסכמה איתך מאשר עכשיו .

אני דווקא חושב שהקלטות טובות הן בעוכרינו. הן תמיד יישמעו טוב. והן בדר"כ כ"כ מעובדות שקשה לשים לב להבדלים שהם לא טכניים. אני חושב שהרבה הרבה יותר חשוב מטיב ההקלטה, הוא ההיכרות איתה.

יש הרכב ששמו mad seasson - יוצאי פרל ג'ם ואליס אין צ'יינס. מוזיקה שלחלוטין לא מקובלת על רוב הזקנים כאן. ההרכב הפנטסטי הזה הוציא אלבום מופת אחד ודי. הקלטה? מחורבנת. מוסיקה? מדהימה. אבל! למרות שהיא לא משהו, היא עדין מצליחה להעביר המון. גיין נמוך, היס גבוה, אבל אין עריכה דיגיטלית מרובה. אין עיבוד של הצליל למוות. אז הרבה יותר קל לזהות אותנטיות של כלי בדיסק הזה. סקסופון נשמע סקסופון. קליסופון נשמע קסילופון.
ההקלטה הזאת ליוותה אותי בכל חיפוש אחרי רכיב חדש, בין אם מדובר ברמקול ובין אם מדובר ברזונטור לספייק של התקע של החשמל.

שורה תחתונה: נושא ההקלטה, קרי, איכותה מול ההיכרות איתה, הוא עוד פרמטר המוסיף סיבוכיות ומקשה על היכולת לזהות הבדלים אמיתיים בין נגנים.

שורה תחתונה2: רק מבחן (גם עיוור, זה בסדר) הנעשה בבית המאזין, ונמשך על תקופת זמן בלתי מוגבלת (ככל שיידרש) - במערכת מוכרת, עם מוזיקה מוכרת - יכול ללמדו באמת על ההבדלים בין הנגנים.

הקלטות סופר-מעובדות הן בדרך-כלל מיופייפות, כלומר לא "טובות".

ולא ברור לי מה הבעייה עם דיסק הטסטים שלך -- האם ה-hiss הגבוה, ה-gain הנמוך או זה שלא עיבדו ההקלטה למוות הם מה שעושים את ההקלטה ל"מחורבנת" בעיניך, למרות ש"סקסופון נשמע סקסופון. קליסופון נשמע קסילופון"?

עשיית טסטים עם הקלטה רעה באמת והסתמכות על המסקנות הם בעייתיים בעיני -- מה עושים שם בכלל? מקשיבים לגוון של הרע ובמה הוא נשמע שונה? נו שויין, מה זה אומר? ואם זה פתאום נשמע טוב, הם זה אומר שטעית שחשבת שזה רע, או שהמערכת מעוותת את הרע כך שבמקרה הוא נשמע טוב? די אבסורדי, לא?

עמיר

 

[שניצל]

חידון !כמה פעמים היום השתמש ak1 במילה "חרה" בכדי לתאר את סיפריית הדיסקים שלי ,שלא התקרב יותר מ3 מטר אליה ?וגם זו היתה הפעם הראשונה ו....
הזוכה יקבל ממני *** של דיסק של לין מתנה!

 

[AK1]

חידון !כמה פעמים היום השתמש ak1 במילה "חרה" בכדי לתאר את סיפריית הדיסקים שלי ,שלא התקרב יותר מ3 מטר אליה ?וגם זו היתה הפעם הראשונה ו....
הזוכה יקבל ממני *** של דיסק של לין מתנה!

חרה של שפה וחרה של תוכן, מה שכתבתי...

מה שנכון, נכון...

מקווה שלא חרה אפך בי יותר מדי...
עמיר

 

[menahem]

עמיר ומתנוש (ובכלל):

השיח על הקלטה טובה,מעולה וכו וגו הוא לא רציני,אסביר:

בשבוע האחרון אני העורך הדיגיטאלי של הקלטה למישהו (לא משנה כרגע מי). בהקלטה יש שתי יצירות לפסנתר ובסון וכמובן,נגנית פסנתר ובסון אחת ליד כל כלי (לא אותה אחת). הפסנתר הוא סטינווי גנד פיאנו (גוף של 3 מ למי שזה אומר משהו) בן שנתיים עם הרבה מאוד שעות נגינה. מכוון ומתוחזק למשעי. הבסון הוא כלי תוצרת גרמניה אחד האקסמפלרים הבודדים בישראל מהטובים בסוגו - גם הוא מכיוון ומתוחזק למשעי. ההקלטה מתבצעת באולפן שנבנה במיוחד להקלטות מהסוג הזה ולא סובל מבעיות אקוסטיות. סה"כ מדובר בשני קטעים משהו כמו עשר דקות ביחד. למה אני מספר את כל זה?

כל זה אני מספר כי עד עכשיו אחרי עשרות שעות הקלטה ועריכה יש לנו ביד שום כלום. למה? כי בהקלטות עצמן יש רעשים מהאיצבוע על הבסון. אני חושב שזה מעשה מגונה בהקלטה והמטרה שלי,כעורך הדיגיטאלי,הוא להיפטר מהרעשים האלה בכלל במקרה הטוב או להשאירם במינימום שבמינימום במקרה הגרוע.

זאת אומר: אני,העורך הדיגיטאלי של ההקלטה הזו, קובע את רמת הפירוט,את היחס בין הכלים,את עוצמת השמע, את האקוסטיקה הבמה הדינאמיות של ההקלטה וגם את הפרוט שלה.

ואני לא המצאתי את זה. זה נכון לגבי כל דיסק שמגיע אליכם הבייתה לרבות תקליט או קובץ היי רז.

אם נלך לדוגמא שציינתי,ונניח שהגיע לתוצאה שאני רוצה להגיע אליה אז אחד יוכל לטעון שההקלטה איננה מפורטת (בגלל העדר רעשי האיצבוע גם בבסון וגם בפסנתר) והשני יאמר בדיוק את ההיפך ובאותן הסיבות,האמת והצדק אצל שניהם.

והאמת או המציאות היא האמת והמציאות שלי ואני לא מנגן (רק על העצבים שלהן) אבל שולח אותן הלוך ושוב לאולפן להקליט שוב כי הזזתי מיקרופון או הורדתי גיין בכניסה למכשיר ההקלטה וכו וגו.

כל זה רוצה לומר:
ספק אם רעשי האיצבוע יעלמו כלא היו. מי שיקשיב לזה במערכת מפורטת דינאמית ובעלת במה רחבה ומדויקת ישמע אותם מי שיאזין במערכת שהיא ההיפך הגמור ממה שתארתי לא ישמע אותם. בשני המקרים אני,כמי שערך את הדיסק, יכול לשמוע את התוצאה הסופית איפה שרק תרצו ולקבוע נחרצות (ולא תוכלו להזיז אותי מדעתי) על טיב המערכת ששיחזרה את הסאונד כי אני יודע בדיוק מה יש ומה אין שם. לכן מה שחשוב זה להכיר את היצירה כמות שהיא ורק על סמך ההיכרות הזו אפשר לקבוע איכות של ציוד השיחזור.

במקרה שלנו,הפאנל,היה חשוב להאזין,לשם לב לפרטים, ולתת להם תיאור וזה מה שנעשה בדיוק. למקור עצמו,קרי ה CD אין משמעות בהיבט של איכות ההקלטה עובדתית אנשים שמו לב והצליחו לתאר הבדלים בין המכשירים ששמעו - וזה בוודאות לא קרה בגלל איכות ההקלטה אלא למרות איכות ההקלטה.

אם רוצים לבחון ציוד במטרה להשמיש אותו לצרכים פרטיים,לא למטרת ביקורת,אז צריך מוסיקה שמכירים בהקלטה שמכירים וצריך טעם אישי והכל ביחד מערבב למסקנה לקנות או לא לקנות.

למטרת ביקורת צריך להשמיע הרבה מאוד ג'אנרים ומהרבה דיסקים/תקליטים ובתנאי ראשוני שמכירים היטב את החומר שמנוגן - ואז,ובלי קשר לאיכות ההקלטה,אפשר לקבוע דיעה כזו או אחרת.

והערה אחרונה: גם אם ההקלטה המקורית איננה State of the art עדיין מכשיר טוב ישמיע את מה שהיא ומכשיר גרוע לא ישנה את העובדה הזו.

[...]

מנחם.

 

[שניצל]

אני דווקא אוהב את מה שאתה מנסה להעלים, רק שלא יהיו אצבעות מרוחות במיונז, או דביקות ממיץ פטל, כי אז יוצא מן צליל הדבקותי שכזה.

 

[AK1]

עמיר ומתנוש (ובכלל):

השיח על הקלטה טובה,מעולה וכו וגו הוא לא רציני

רק להבנת היומרות -- מה שהסברת כאן לאלה שלא מבינים זה כן רציני?

אתה בטוח שאתה עומד מאחרי ההתבטאות הזו?

עמיר

 

[menahem]

רק להבנת היומרות -- מה שהסברת כאן לאלה שלא מבינים זה כן רציני?

אתה בטוח שאתה עומד מאחרי ההתבטאות הזו?​

כן ובהקשר הנכון - קרי:
לחומר שמשוחזר (דיסק תקליט הי רז) אין לך,כמשתמש,שום שליטה הוא As is ולכן שאלת האיכות הזו או האחרת איננו רלוונטי. כן רלוונטי איך מטפל בתוצר הנתון ציוד האיחזור...

מקווה שהובנתי - ובעיקר בעניין היומרה.

מנחם.

 

[AK1]

ואם נתעלם מהיהירות --

שמתי לב לכך שלמיקרופונים יש נטייה להדגיש רעשים, אותיות שורקות וכד'.
לא יודע מה ההסבר -- אולי זה קשור ל-clipping אול להדגשות יתר של תכולת הצלילים הגבוהים, ואולי מסיבה אחרת.

שאלה מה שומעים כאשר יושבים במרחק שאת התחושה שלו מנסים לתת (תחושה של נגינה בחדר או של נגינה באולם).

אם במציאות שומעים את רעשי האיצבוע בפרופורצייה מסויימת, ואתה משנה את הפרופורצייה הזו (כולל להעלים אותם), אתה מעוות את התוצאה, ולנקודה זו התייחסתי שם, בדיון הלא-רציני, כהבדל בין הקלטה "מיופייפת" להקלטה "טובה".

עמיר

 

[AK1]

כן ובהקשר הנכון - קרי:
לחומר שמשוחזר (דיסק תקליט הי רז) אין לך,כמשתמש,שום שליטה הוא As is ולכן שאלת האיכות הזו או האחרת איננו רלוונטי. כן רלוונטי איך מטפל בתוצר הנתון ציוד האיחזור...

מקווה שהובנתי - ובעיקר בעניין היומרה.

מנחם.

לא, לא הובנת -- לא ברור לי מה הקשר בין העדר שליטה על ההקלטה לבין הערכתה (הסובייקטיבית בהכרח) כ"טובה"/לא.

כמוכן לא ברור לי אם אתה אומר שההקלטה לא משנה, רק ה"איחזור".

ובעניין היומרה -- עדיין לא הבנתי מה הופך דברים שאולי אינך מסכים/מזדהה אתם ל"לא רציניים"?
זה הרי ביטוי של זילזול -- צ'מעו, חבר'ס, אתם לא רציניים -- בואו אני יספר לכם מה באמת נכון!

האמנם?

עמיר

 

[menahem]

ואם נתעלם מהיהירות --​

תתעלם.תודה.

מיקרופונים פועלים אחרת מהאוזן שלנו הם הרבה יותר רגישים ממנה.

אם במציאות שומעים את רעשי האיצבוע בפרופורצייה מסויימת, ואתה משנה את הפרופורצייה הזו (כולל להעלים אותם), אתה מעוות את התוצאה, ולנקודה זו התייחסתי שם, בדיון הלא-רציני, כהבדל בין הקלטה "מיופייפת" להקלטה "טובה".​

אתה מוביל אותי בדיוק לנקודה שאליה רציתי להגיע: באולם הקונצרטים אתה לא שומע רעשי איצבוע ולא את האצבעות מטיילות על המיתרים. לא בפילהרמונית ולא בהרכבים קאמרים. כמו בכל דבר גם פה יש תפיסות עולם. יש מפיקים/עורכים שחושבים שרעשי האיצבוע ופריטה וכו מוסיפים לאותנטיות של ההקלטה ויש כאלה שבדיוק ההיפך. אותו דבר לגבי אותיות שורקות ואותיות גרוניות יש שכאלה שיעלימו את זה בדקדקנות ויש כאלה שלא. ולכן אם יש רעשי איצבוע או אין זה לא אומר על טיב ההקלטה דבר וחצי דבר.

שאלה מה שומעים כאשר יושבים במרחק שאת התחושה שלו מנסים לתת (תחושה של נגינה בחדר או של נגינה באולם).​

מניסיוני: אם רעשי איצבוע,למשל,נכנסו להקלטה כמות שהם בבית,בשחזור, תשמע אותם,עם תלות באיכות ציוד האחזור קרי: ציוד מדויק וטוב ישמעו בבירור ההיפך מזה ישמעו אבל לא יהיה ברור אם זה רעש או מוסיקה. במציאות אתה לא שומע אותם,הנגן כן וגם המנצח,מעבר לזה לא וזה לא יד המקרה - למיטב ידעתי.

וכדי לנטרל,עוד פעם,את טיעון היהירות: הדיסק שיש לך ביד הוא מוצר מוגמר ואין לך כל דרך להשפיע על תוכנו. המקרה של הפנל ומאחר וחזרו על אותם הקטעים כמה וכמה פעמים אפשר בהחלט (עובדה אמפירית) לשם לב להבדלים שנובעים מציוד האיחזור.

מנחם.

 

[zs]

נערך ע"י הכותב

 

[AK1]

מיקרופונים פועלים אחרת מהאוזן שלנו הם הרבה יותר רגישים ממנה

ברור, אבל האוזן נמצאת בסוף התהליך בכל מקרה. אם נניח שבזמן ההקלטה מישהו יושב לייד המיקרופון, באותו מרחק מנגן הבאסון, ושומע רעשי איצבוע בייחס X לעומת צליל הבאסון, אז אם ההקלטה/מיקרופון לא מדגישים כלום, מי שמקשיב להקלטה הייה צריך לשמוע את את אותו הייחס בין הרעשים לצליל. נראה לי שזה לא המצב, אלא שהרעשים מודגשים
.

אתה מוביל אותי בדיוק לנקודה שאליה רציתי להגיע: באולם הקונצרטים אתה לא שומע רעשי איצבוע ולא את האצבעות מטיילות על המיתרים. לא בפילהרמונית ולא בהרכבים קאמרים. כמו בכל דבר גם פה יש תפיסות עולם. יש מפיקים/עורכים שחושבים שרעשי האיצבוע ופריטה וכו מוסיפים לאותנטיות של ההקלטה ויש כאלה שבדיוק ההיפך. אותו דבר לגבי אותיות שורקות ואותיות גרוניות יש שכאלה שיעלימו את זה בדקדקנות ויש כאלה שלא. ולכן אם יש רעשי איצבוע או אין זה לא אומר על טיב ההקלטה דבר וחצי דבר.

אני יודע שבאולם קונצרטים לא שומעים רעשי איצבוע, ולכן אני יודע שאם כן שומעים אותם במערכת, שמו מיקרופון קרוב מדי לכלי, וייש בעייתיות בהקלטה. אם ניקו את הרעשים, אני לא אדע מבעייתיות כזו באותה קלות, אם כי אפשר להבחין בה לפי גוון הכלי -- אם הכלי נשמע קרוב, למרות שהוא אמור להיות רחוק, כנראה שייש בעייתיות.

זה בדיוק העניין של מה זו הקלטה טובה -- אני לא מהאסכולה של כמה יותר ==> יותר טוב. להיפך -- יש הרבה יותר מדי מצבים של יותר מדי פרטים, שלא יכולים להיות קיימים במציאות, שלזה אני קורא הקלטה "מיופייפת".

לעומת זאת, בהקלטת "חדר" לדעתי כן אמורים לשמוע את הרעשים, באותה פרופורצייה כמו מאזין.

תוכל להבין למה אני מתכוון בהקלטה "טובה" מפוסט ישן שלי, ולפי התגובות תוכל לראות את ההבדלים בהגדרת "טוב"
.

מניסיוני: אם רעשי איצבוע,למשל,נכנסו להקלטה כמות שהם בבית,בשחזור, תשמע אותם,עם תלות באיכות ציוד האחזור קרי: ציוד מדויק וטוב ישמעו בבירור ההיפך מזה ישמעו אבל לא יהיה ברור אם זה רעש או מוסיקה. במציאות אתה לא שומע אותם,הנגן כן וגם המנצח,מעבר לזה לא וזה לא יד המקרה - למיטב ידעתי.

לפי נסיוני זה ממש לא כך: למשל מערכת שמדגישה את הגבוהים הדגשת יתר (כלומר לא "טובה"/"ריאליסטית"/ליניארית), ישמעו את הרעשים הרבה יותר טוב והרבה יותר צלול, וכל הצליל יהייה יותר "פתוח". במערכת שמדגישה יותר מדי את הבאסים, יהייו הרבה יותר אימפאקט ונוכחות לצלילי קונטראבאס וגיטראות באס -- יכול להיות כיפי -- אבל לא "נכון", אלא "מיופייף".

כנל מערכת שמדגישה את המידבאס -- הצליל יהייה יותר מלא וחם ונעים, אבל גם זה ייפיוף.

כל דבר שמשנה את האיזון הטונאלי (והמרחבי) לעומת ההקלטה הוא בעצם עיוות, אבל יש עיוותים שאנשים אוהבים
.

וכדי לנטרל,עוד פעם,את טיעון היהירות: הדיסק שיש לך ביד הוא מוצר מוגמר ואין לך כל דרך להשפיע על תוכנו. המקרה של הפנל ומאחר וחזרו על אותם הקטעים כמה וכמה פעמים אפשר בהחלט (עובדה אמפירית) לשם לב להבדלים שנובעים מציוד האיחזור.

זה לא מנטרל כלום, כי כאן אתה מתייחס לתוכן, בעוד שהיהירות התבטאה ב"אתם לא רציניים".

ברר שאפשר לשים לב שייש הבדלים, כבר כתבתי את זה, אבל אם ההקלטה לא "טבעית"/נייטראלית/"ריאיסטית", אין לך שום דרך להתקרב לניחוש איזה מהנגנים מוסיף, משפר, גורע או מעביר as-is. לא שזה קל, טריוויאלי ו/או חד-ערכי כשההקלטה היא אידיאלית.

עמיר

 

[שניצל]

ברור, אבל האוזן נמצאת בסוף התהליך בכל מקרה. אם נניח שבזמן ההקלטה מישהו יושב לייד המיקרופון, באותו מרחק מנגן הבאסון, ושומע רעשי איצבוע בייחס X לעומת צליל הבאסון, אז אם ההקלטה/מיקרופון לא מדגישים כלום, מי שמקשיב להקלטה הייה צריך לשמוע את את אותו הייחס בין הרעשים לצליל. נראה לי שזה לא המצב, אלא שהרעשים מודגשים
.

אני יודע שבאולם קונצרטים לא שומעים רעשי איצבוע, ולכן אני יודע שאם כן שומעים אותם במערכת, שמו מיקרופון קרוב מדי לכלי, וייש בעייתיות בהקלטה. אם ניקו את הרעשים, אני לא אדע מבעייתיות כזו באותה קלות, אם כי אפשר להבחין בה לפי גוון הכלי -- אם הכלי נשמע קרוב, למרות שהוא אמור להיות רחוק, כנראה שייש בעייתיות.

זה בדיוק העניין של מה זו הקלטה טובה -- אני לא מהאסכולה של כמה יותר ==> יותר טוב. להיפך -- יש הרבה יותר מדי מצבים של יותר מדי פרטים, שלא יכולים להיות קיימים במציאות, שלזה אני קורא הקלטה "מיופייפת".

לעומת זאת, בהקלטת "חדר" לדעתי כן אמורים לשמוע את הרעשים, באותה פרופורצייה כמו מאזין.

תוכל להבין למה אני מתכוון בהקלטה "טובה" מפוסט ישן שלי, ולפי התגובות תוכל לראות את ההבדלים בהגדרת "טוב"
.

לפי נסיוני זה ממש לא כך: למשל מערכת שמדגישה את הגבוהים הדגשת יתר (כלומר לא "טובה"/"ריאליסטית"/ליניארית), ישמעו את הרעשים הרבה יותר טוב והרבה יותר צלול, וכל הצליל יהייה יותר "פתוח". במערכת שמדגישה יותר מדי את הבאסים, יהייו הרבה יותר אימפאקט ונוכחות לצלילי קונטראבאס וגיטראות באס -- יכול להיות כיפי -- אבל לא "נכון", אלא "מיופייף".

כנל מערכת שמדגישה את המידבאס -- הצליל יהייה יותר מלא וחם ונעים, אבל גם זה ייפיוף.

כל דבר שמשנה את האיזון הטונאלי (והמרחבי) לעומת ההקלטה הוא בעצם עיוות, אבל יש עיוותים שאנשים אוהבים
.

זה לא מנטרל כלום, כי כאן אתה מתייחס לתוכן, בעוד שהיהירות התבטאה ב"אתם לא רציניים".

ברר שאפשר לשים לב שייש הבדלים, כבר כתבתי את זה, אבל אם ההקלטה לא "טבעית"/נייטראלית/"ריאיסטית", אין לך שום דרך להתקרב לניחוש איזה מהנגנים מוסיף, משפר, גורע או מעביר as-is. לא שזה קל, טריוויאלי ו/או חד-ערכי כשההקלטה היא אידיאלית.

עמיר

דילוג זה בסדר, אבל קצת קשה עם קפיצה לרוחק.

 

[AK1]

דילוג זה בסדר, אבל קצת קשה עם קפיצה לרוחק.

שאלה: האם אנחנו "ברוגז"?

עמיר

 

[menahem]

דילוג זה בסדר, אבל קצת קשה עם קפיצה לרוחק.

אכן הדברים עוד רגע וסוטים מהנושא - במחינתי אין טעם להמשיך לדון ,פה, בפרטי הפרטים של מהי איכות.
מבחינת הפאנל עצמו: הדברים נכתבו ונכתבו יפה מאוד וכל אחד יכול לקחת מזה משהו.

מנחם.

 

[TakeOne]

אכן הדברים עוד רגע וסוטים מהנושא - במחינתי אין טעם להמשיך לדון ,פה, בפרטי הפרטים של מהי איכות.
מבחינת הפאנל עצמו: הדברים נכתבו ונכתבו יפה מאוד וכל אחד יכול לקחת מזה משהו.

מנחם.