Juiced
חבר משקיען
- הודעות
- 870
- מעורבות
- 273
- נקודות
- 63
כל אחד והמסע שלו
- פותח הנושא ronengolanpt
- פורסם בתאריך
תראה, אתה שם את הידע במרכאות. קודם גם כתבת "מדעית" וכל הטון שלך (תראה איך אני סובייקטיבי בכיף) משדר טינה מתגוננת.
מה אתה אומר בעצם? שידע (טכני/מדעי) לא נחוץ? לא מעניין? לא עובד? מי שמשתמש בו "מקשיב בעזרת מדידות וDSP"? (למד אותי איך מקשיבים בעזרת מדידות, אני מבטיח לנסות ולחזור לספר איך היה).
המטרה שלי לא שונה משלך - להתמוגג מהתוצאה.
Juiced
חבר משקיען
- הודעות
- 870
- מעורבות
- 273
- נקודות
- 63
al2813
אוהב את התחום
- הודעות
- 388
- מעורבות
- 156
- נקודות
- 43
אהבתי את ההגדרה שלך. כשנכנסתי לתחביב (וזה קרה בגיל 50 אז לצערי כבר עם שמיעה שידעה ימים טובים יותר), חשבתי שהדיגיטלי הוא הדרך ומהר מאד מצאתי את עצמי במה שאתה מכנה המחנה האנאלוגי. יש הרבה אנשים בעולם במחנה הזה. רובם מסיימים עם מערכות של מספר מצומצם של יצרנים: אודיו נוט (uk ו-japan), שינדו ואחרים. נקודה אחת חשובה - למרות שהרבה אנשים במחנה הזה הם גם משתמשי ויניל, זה לא בהכרח רק ויניל. אני חזרתי לאחרונה ל-CD אחרי שסוף סוף אחרי הרבה חיפושים הגעתי לטרנספורט ודאק שנותנים לי את הצליל האנאלוגי שחיפשתי. מזה כמה שבועות חזרתי לקנות CD. יש מוזיקה שלטעמי חובה להחזיק בויניל והרבה מאד מוזיקה שאפשר בשקט לקנות ב-CD. אתמול קניתי את Kind of Blue ב-cd. סדרת המאסטר של CBS. שילמתי 5 יורו בשביל cd שנשע יותר טוב מ-95 אחוז מהדפסות הויניל של האלבום הזה.
אני לא נגד מדידות ונגד טיפול אקוסטי - בספטמבר כשחדר האודיו שלי סוף סוף יהיה מוכן אני מתכוון לטפל בו ואני משוכנע שהדבר נחוץ. ככל שנכנסתי יותר לתחביב והכרתי עוד אנשים מצאתי עוד אנשים שרוצים כמוני צליל שהוא אנאלוגי. זה אפס מדע ואפס עובדות. זה רגש ואוזניים אבל כשאני עם אנשים שדעתם בנושא דומה (כאלה שהם עשרות שנים בתחביב ולא חסרי ותק כמוני) הם מסכימים איתי מייד כשאתה מקשיב לדאק (נעזוב את המקור לעת עתה, זה דיון שלם. מספיק שאני אגיד את דעתי על רון כדי שכל הפורום יקפוץ על גרוני) ולא אוהב אותו משום שהוא נשמע דיגיטלי.
peace.
נערך לאחרונה ב:
הי דן
כל אחד מבין בדרכו ועל בשרו האם הוא בכיוון להשיג את החוויה שהוא מחפש, או שמא הוא נתקע כמו שקרה לרונן.
לשיטתך לפני הכל יש לתת את הדעת לבסיס שיושב על עקרונות מדעיים שמהם ניתן להתקדם. מכאן שלא בדיוק הבנתי את הערה שלך לגבי החבר שלעולם לא ידע - האם הגיע למקסימום אצלו - בהעדר מדידה.
על אותו המשקל האם כאשר קיימת מדידה וכמובן טיפול בהתאם, אפשר לדעת האם הגענו למקסימום, או שהכוונה שלך שלהגיע למקסימום (אם יש כזה דבר) תלוי במדידה כלשהי.
הנקודה השניה, היא שאני יותר ממסכים איתך שקיימים פערים בדעות השונות שלדבריך נובעים מהשוני בדרך בה אנחנו מקשיבים ובעיקר - מפרשים דברים. מכאן שממש לא הופתעתי שהיו מי שלא התחברו למה שאני הבחנתי אצל רן.
מבחינתי הכל מתחיל בזה שלא מנסים לתאר במדוייק (אם צריך או לא זו שאלה אחרת) מה מתרחש בתוכן שמאזינים לו, ויותר מושפעים אינטואטיבית ממה שהוא מעורר רגשית, מה שמרחיק מהיסק אוביקטיבי כלשהו.
לדוגמה גיטרה קלאסית לאודיופיל 1 במצב X נשמעת במערכת רזה וחלושה, אודיפיל-2 בא וטוען שבמצב הזה היא נשמעת לו גיטרה עם פריטה מדוייקת, יש לה עומק והיא לא יוצאת מהרמקולים אלה נמצאת ביניהם וכו. מעבירים לכותר הבא אותו היחס נשמר. והביקורת של החבר הראשון על ההבחנה של השני שהמדוייק והחי שלו מרגיש לו רזה מדי וחסר משקל.
נעזוב בצד מה בעל המערכת אוהב. קיבלת כאן הבחנה שני תאורים שונים בתכלית לאותה תוצאה. אתה רוצה להגיד לי שיש מצב שההבחנות הנ"ל מתקיימות בו זמנית רק משום שמדובר בפרשנות אישית, או שיש דברים בגו. מנסיוני משהו כאן לא הגיוני. גם במידה שמישהו אוהב גירסה שאפשר לומר מנותקת מהאימג'ינג זה בסדר. רק שוב המודעות למה שמתקבל חשובה כאשר ניגשים לדסקס על ביצועי המערכת, ואיכות תוצאת הסאונד.
כל אחד מבין בדרכו ועל בשרו האם הוא בכיוון להשיג את החוויה שהוא מחפש, או שמא הוא נתקע כמו שקרה לרונן.
לשיטתך לפני הכל יש לתת את הדעת לבסיס שיושב על עקרונות מדעיים שמהם ניתן להתקדם. מכאן שלא בדיוק הבנתי את הערה שלך לגבי החבר שלעולם לא ידע - האם הגיע למקסימום אצלו - בהעדר מדידה.
על אותו המשקל האם כאשר קיימת מדידה וכמובן טיפול בהתאם, אפשר לדעת האם הגענו למקסימום, או שהכוונה שלך שלהגיע למקסימום (אם יש כזה דבר) תלוי במדידה כלשהי.
הנקודה השניה, היא שאני יותר ממסכים איתך שקיימים פערים בדעות השונות שלדבריך נובעים מהשוני בדרך בה אנחנו מקשיבים ובעיקר - מפרשים דברים. מכאן שממש לא הופתעתי שהיו מי שלא התחברו למה שאני הבחנתי אצל רן.
מבחינתי הכל מתחיל בזה שלא מנסים לתאר במדוייק (אם צריך או לא זו שאלה אחרת) מה מתרחש בתוכן שמאזינים לו, ויותר מושפעים אינטואטיבית ממה שהוא מעורר רגשית, מה שמרחיק מהיסק אוביקטיבי כלשהו.
לדוגמה גיטרה קלאסית לאודיופיל 1 במצב X נשמעת במערכת רזה וחלושה, אודיפיל-2 בא וטוען שבמצב הזה היא נשמעת לו גיטרה עם פריטה מדוייקת, יש לה עומק והיא לא יוצאת מהרמקולים אלה נמצאת ביניהם וכו. מעבירים לכותר הבא אותו היחס נשמר. והביקורת של החבר הראשון על ההבחנה של השני שהמדוייק והחי שלו מרגיש לו רזה מדי וחסר משקל.
נעזוב בצד מה בעל המערכת אוהב. קיבלת כאן הבחנה שני תאורים שונים בתכלית לאותה תוצאה. אתה רוצה להגיד לי שיש מצב שההבחנות הנ"ל מתקיימות בו זמנית רק משום שמדובר בפרשנות אישית, או שיש דברים בגו. מנסיוני משהו כאן לא הגיוני. גם במידה שמישהו אוהב גירסה שאפשר לומר מנותקת מהאימג'ינג זה בסדר. רק שוב המודעות למה שמתקבל חשובה כאשר ניגשים לדסקס על ביצועי המערכת, ואיכות תוצאת הסאונד.
נערך לאחרונה ב:
Dan-Cinemart
עוסק בתחום
- הודעות
- 1,422
- מעורבות
- 1,025
- נקודות
- 113
איך אפשר לדסקס אם לכל אחד יש מודעות אחרת ,פרשנות אחרת כפי שתיארת ?
ודאי שהנ"ל מתקיימים במקביל - אני חווה את זה כל הזמן- אצל סוג מסוים של אנשים.
מה שאתה מחשיב מעולה- השני מחשיב זוועה. למה ?
לא יודע .
מחר הוא יכול להגיד שזה מעולה .
אבל זו לא הסיבה העיקרית שצריך רפרנס . שצריך משהו לינארי בגרף.
הסיבה העיקרית היא כי זה פשוט נאמן למקור -והמטרה היא לא לשנות את המקור - היא תמיד הייתה כזו.
יש הגיון בסיסי - מה שנכנס -מה שיוצא.
ולאחר מכן גם הגיעו המחקרים.
אני לא חושב שאנו רואים/חושבים/מתייחסים לאודיו באותה צורה ומהמעט שאני מבין מדבריך(ואני אכן מבין ממש מעט) -קשה לי לטחון שוב ושוב את אותו נושא.
בכבוד רב - נפרוש,ברשותך.