האם אודיו הוא באמת תחום סוביקטיבי גרידא?

[carmi]

נמר, אם מערכת עומדת בכל הדרישות שלך בגבורה, אבל ממש צורחת באוזן ואי אפשר לשמוע אותה לאורך זמן ?

 

[נמר]

אז היא לא מאוזנת ולכן אאזן אותה. איך? מיקומים, כבלים, אקוסטיקה, אלקטרוניקה וכ״ו.

 

[carmi]

לא ראיתי ברשימה שלך איזון

סליחה סעיף 4

 

[שוני]

הניתוח שלך יפה (נמר) אך אותי לא מעניין. למה ?
שהיינו במבחן הקדמים הכינו לנו שאלון אם פרמטרים רבים וחשובים.
ולכל קדם הייתי צריך למלא טבלת פרמטרים עם ציונים.
לבסוף הייתי צריך לשקלל ציון כללי לקדם.
אחרי הקדם השני שמתי את טבלת הפרמטרים בצד, הקשבתי ושיקללתי תוצאה לפי הנשמע.
שאתה שם מאכל בפיך אתה לא בודק מליחות מתיקות פחממות חלבונים חריפות חומציות.
"ביס" אחד והחושים שלך מיד ישקללו עובר ,לא עובר.
זה מה שלי טעים וחריף, לך יהיה אפילו מתוק, מאחר ואנו מתעסקים בהנאה סובייקיבית
כל אחד ישקלל אחרת את תוצאות ההאזנה לפי פרמטרים שלו.
כל בוקר אני יוצאים מהבית ומנסים להיות בני אדם , ולא הולכים עם הלוגרמה של לוחות הברית.

השיקלול והטעם הסובייקטיבים הם שמנצחים לטוב או לרע.

 

[AK1]

חבר נמר,

כדי שמשהו יחשב כאובייקטיבי, צריך שתהייה עליו הסכמה [כמעט] ללא תלות ב"שופט" -- שכל "שופט" באשר הוא יגיע לאותו שיפוט.

ה"כמעט" שמדובר בו הוא תנאי סף מינימאליים -- כמו יכולת שמיעה בענייני אודיו, או תקלות בציוד מדידה, וכאלה.

עובדה: לא כל "שופט" באשר הוא מסכים עם האג'נדה שלך עצמה, שלא לדבר על תוצאות השיפוט לפיה.

ברגע שייש אחד שחושב אחרת, ולא בגלל "תקלות" בשמיעה או בכלל, זה כבר לא "אובייקטיבי", וייש הרבה יותר מאחד כזה.

אם מדברים על קיום אספקטים של אובייקטיביות בתוך תחום האודיו -- מה שלא הופך את התחום לאובייקטיבי -- אז הכי הגיוני לדבר על מדידות, אבל אתה עד כדי כך לא אובייקטיבי שאתה אפילו נמנע להזכיר אותן

לפיכך, נראה לי שאלא אם תוכיח אחרת, הגישה שלך אינה אובייקטיבית לכשעצמה בשום אספקט, ובוודאי שאינה מראה שה"תחום" הוא אובייקטיבי.

עמיר

 

[AK1]

סתם בכללי:

למרות שתוצאות מדידות הן דבר אובייקטיבי ככל הניתן. הפרשנות שלהן לגבי טוב/רע היא כבר סובייקטיבית.

בניגוד למדידות, יש לציין שתוצאות מבחנים על אוכלוסיות של אנשים, כמו double-blind ו-ABX, אינן אובייקטיביות כמדדי איכות, אלא לכל היותר מראות על קיום תופעה מסויימת (לא שלילתה).

אם כל הנבחנים במבחן ABX אמרו ש-A טוב יותר, זה לא אומר ש-A הוא "אובייקטיבית" טוב יותר.

גם אם כל N הנבחנים ב-ABX אמרו שאין הבדלים בין כבל A לבין B זה לא אומר ש"אובייקטיבית" אין הבדלים -- ייתכן שהנבחן N+1 יגיד שייש.

לעומת זאת, מספיק שייש נבחן אחד ב-ABX שמוצא הבדלים בין כבלים A ו-B באופן מובהק סטטיסטית, יש מקום לחשוב שאכן יש הבדל אובייקטיבי בין הכבלים, ועדיין יש מקום לחפש האם לא הייתה בעייה בבדיקה עצמה.

עמיר

 

[נמר]

עמיר.

האם מערכת מפורטת, מאוזנת, מהירה, רזולטיבית, מיידית, דינמית ועוד כמה פרמטרים מדידים היא טובה יותר ממערכת שהיא לא כל אלה?

 

[AK1]

עמיר.

האם מערכת מפורטת, מאוזנת, מהירה, רזולטיבית, מיידית, דינמית ועוד כמה פרמטרים מדידים היא טובה יותר ממערכת מהר שהיא לא כל אלה?

לא אוטומאטית לכל אחד. וברגע שזה לא אוטומאטית לכל אחד באשר הוא [למעט אולי חרשים], זה לא אובייקטיבי. בזה נגמר הדיון.

חוצמזה שהפרטים האלה לא "מדידים" אלא מערבים הסכמות, שאלה חיות אחרות לחלוטין ממדידות.

איך אתה מודד משהו כמו "מיידיות"?
ומי אמר שיותר מיידיות זה מה שמגדיר "טוב"?

אם מדברים על מדידות, באמת מדידות, כמקובל במדעי הטבע (בניגוד למדעי החיים), אני מאוד מהר אסכים שזה אובייקטיבי, אבל ברגע שתנסה להסיק מסקנות מהמדידות לגבי איכות, אפסיק להסכים.

זהו ויכוח מהסוג שאי-ההסכמות בו נובעות מתפיסות שונות של הגדרות.
ייתכן (אם כי אני בספק) אפילו ששנינו מסכימים על ה"מהויות" שמסתתרות מאחרי הדברים, אבל כל עוד לא נסכים על מה זה "אובייקטיבי" ומה זה "טוב", הוויכוח הזה יהייה עקר.

רק לצורך הדיון: הנה הצעה להגדרות -- פשטניות ביותר -- וספציפיות לתחום הדיון, ללא יומרה לכלליות.

אובייקטיבי: שאינו תלוי בסובייקט ששופט -- טעמו, דיעותיו, עולמו, שפתו, וכל אספקט אחר
טוב: כזה שמספק את רצונותיו/מטרתו של השופט, ולכן תלוי גם בשופט וגם באובייקט הנישפט/מוערך (מערכת למשל, או הקלטה, או צליל, או כל דבר בתחום).

הדיון שלנו הוא על האם "טוב" באודיו הוא דבר אובייקטיבי.
לפי הגדרות אלה, התשובה הטריויאלית היא "לא", כי "טוב" הוא באופן אינהרנטי מושג סובייקטיבי, ואינו מוגד בלי לומר טוב עבור מי.

כדי להמשיך בוויכוח באופן יעיל, אנא ספק הגדרות משלך למושגים "טוב" ו"אובייקטיבי".
אחרת נגלוש סתם לאינספור דוגמאות ואנאלוגיות ונטחן מיים.

עמיר

 

[YB-7]

אשאל דוגמא מדבריו של השחקן הידוע, המפיק ו "הפילוסוף בגרוש" Mike Myers..
אם היא חתיכה חרוצה עשירה, מנקה מבשלת עושה סקס מהסרטים, אבל מה, היא לא בנאדם....
אז מה היא??
SHE IS A FEM-BOT

 

[רוזי1]

לא אוטומאטית לכל אחד. וברגע שזה לא אוטומאטית לכל אחד באשר הוא [למעט אולי חרשים], זה לא אובייקטיבי. בזה נגמר הדיון.

חוצמזה שהפרטים האלה לא "מדידים" אלא מערבים הסכמות, שאלה חיות אחרות לחלוטין ממדידות.

איך אתה מודד משהו כמו "מיידיות"?
ומי אמר שיותר מיידיות זה מה שמגדיר "טוב"?

אם מדברים על מדידות, באמת מדידות, כמקובל במדעי הטבע (בניגוד למדעי החיים), אני מאוד מהר אסכים שזה אובייקטיבי, אבל ברגע שתנסה להסיק מסקנות מהמדידות לגבי איכות, אפסיק להסכים.

זהו ויכוח מהסוג שאי-ההסכמות בו נובעות מתפיסות שונות של הגדרות.
ייתכן (אם כי אני בספק) אפילו ששנינו מסכימים על ה"מהויות" שמסתתרות מאחרי הדברים, אבל כל עוד לא נסכים על מה זה "אובייקטיבי" ומה זה "טוב", הוויכוח הזה יהייה עקר.

רק לצורך הדיון: הנה הצעה להגדרות -- פשטניות ביותר -- וספציפיות לתחום הדיון, ללא יומרה לכלליות.

אובייקטיבי: שאינו תלוי בסובייקט ששופט -- טעמו, דיעותיו, עולמו, שפתו, וכל אספקט אחר
טוב: כזה שמספק את רצונותיו/מטרתו של השופט, ולכן תלוי גם בשופט וגם באובייקט הנישפט/מוערך (מערכת למשל, או הקלטה, או צליל, או כל דבר בתחום).

הדיון שלנו הוא על האם "טוב" באודיו הוא דבר אובייקטיבי.
לפי הגדרות אלה, התשובה הטריויאלית היא "לא", כי "טוב" הוא באופן אינהרנטי מושג סובייקטיבי, ואינו מוגד בלי לומר טוב עבור מי.

כדי להמשיך בוויכוח באופן יעיל, אנא ספק הגדרות משלך למושגים "טוב" ו"אובייקטיבי".
אחרת נגלוש סתם לאינספור דוגמאות ואנאלוגיות ונטחן מיים.

עמיר

אם אתה מצפה למדד אוביקטיבי עם 2 ספרות לאחר הנקודה העשרונית, אזי כנראה שלא תקבל כזה.
אפשר להיות דווקן ולחרב כמעט כל דיון במציאת הנקודות ה"חלשות" של הטיעונים.
כל האלמנטים שנמר למשל ציין, מוכרים ברמה כזאת או אחרת לכל אודיופיל.
הדיון אינו על מציאת תרופה חדשה שבו נדרש להביא עובדות והוכחות מדעיות, אלא רק משהו איזוטרי בתחום התחביב של מעטים.
השאלה היא אם אתה רוצה להצטרף ולתרום לדיון ברמה העקרונית או להראות שאחרים טועים ומטעים.

 

[YOSSI24]

הניתוח שלך יפה (נמר) אך אותי לא מעניין. למה ?
שהיינו במבחן הקדמים הכינו לנו שאלון אם פרמטרים רבים וחשובים.
ולכל קדם הייתי צריך למלא טבלת פרמטרים עם ציונים.
לבסוף הייתי צריך לשקלל ציון כללי לקדם.
אחרי הקדם השני שמתי את טבלת הפרמטרים בצד, הקשבתי ושיקללתי תוצאה לפי הנשמע.
שאתה שם מאכל בפיך אתה לא בודק מליחות מתיקות פחממות חלבונים חריפות חומציות.
"ביס" אחד והחושים שלך מיד ישקללו עובר ,לא עובר.
זה מה שלי טעים וחריף, לך יהיה אפילו מתוק, מאחר ואנו מתעסקים בהנאה סובייקיבית
כל אחד ישקלל אחרת את תוצאות ההאזנה לפי פרמטרים שלו.
כל בוקר אני יוצאים מהבית ומנסים להיות בני אדם , ולא הולכים עם הלוגרמה של לוחות הברית.

השיקלול והטעם הסובייקטיבים הם שמנצחים לטוב או לרע.

שאלו פעם זקן בן 106 מה סוד אריכות חייך
הזקן חשב ארוכות ולבסוף ענה,
היה לי מזל.
הרבה נכתב פה על פרמטרים ותנאים
שעושים את המערכת טובה, נכונה ומהנה,
יש לנו זמרים שנחשבים למגע סטארים,
אתם מכירים את כולם אין צורך להציג אותם
לכולם יש מכנה משותף,
לא קול מדהים, לא יכולת לעלות 12 אוקטבות,
המשותף,היה להם המזל להיוולד עם כישרון מיוחד,
נולדו אם היכולת הנדירה איך להגיש שיר,
ליוסי בנאי לא היו יכולות ווקאליות גבוהות,
אך כשהוא מגיש שיר טרנגול כפרות צמרמורת
עוברת לי בכל הגוף, הוא ידע שימיו קצרים
וגם השיר מדבר על זה,הוא ידע להגיש ולרגש
וזו מתת שמיים,
מכל מה שנכתב פה ובכלל לא מוזכר מונח
הגשה והרי במילה הזו יש כל העיקר,
זו היתה אנלוגיה לאודיו, צריך זמן,דם יזע ודמעות,
ואז אולי יופיע גם המזל, ונמצא את המנוחה
הנכונה,
שוני,היום המערכת שלי מגישה לי את המנות
הכי אהובות ואוביקטיביות עלי

 

[AK1]

אם אתה מצפה למדד אוביקטיבי עם 2 ספרות לאחר הנקודה העשרונית, אזי כנראה שלא תקבל כזה.
אפשר להיות דווקן ולחרב כמעט כל דיון במציאת הנקודות ה"חלשות" של הטיעונים.
כל האלמנטים שנמר למשל ציין, מוכרים ברמה כזאת או אחרת לכל אודיופיל.
הדיון אינו על מציאת תרופה חדשה שבו נדרש להביא עובדות והוכחות מדעיות, אלא רק משהו איזוטרי בתחום התחביב של מעטים.
השאלה היא אם אתה רוצה להצטרף ולתרום לדיון ברמה העקרונית או להראות שאחרים טועים ומטעים.

שים של לכך שחלק מהטענות שלך הן ברמה האישית ולא ברמת התכנים, אז ארשה לעצמי לכתוב שבהקשר שלך, כבר מזמן ויתרתי על כל ציפיות.

זכותך הדימוקראטית לפרש את דברי כדווקאיזם ו/או כחירוב דיונים, אבל בפועל, זו פרשנות אישית שלך את המניעים שלי, שאין לך מושג ירוק, ורוד או אחר לגביהם.

אני בהחלט בתחום הדיון ברמה העקרונית, של משהו איזוטרי בתחום התחביב של מעטים, וגם בתחום הזה אפשר לעשות טעויות בחשיבה ו/או בהסקת מסקנות, גם אם חיי אדם לא תלויים בזה, אלא לכל היותר הצורה שבה הוא מסתכל על דברים, שזה חלק מהדיון הציבורי כאן, וכרגע מסתכלים על האם יש טוב אובייקטיבי באודיו -- זו שאלה פילוסופית, אם לא שמת לב, והדרך לדון בה היא באמצעות טיעונים ודוגמאות והפרכות והגדרות וכיו"ב.

אני לא מנסה לסתום לך את המקלדת, אז אנא אל תנסה לעשות את זה לי.

עמיר

 

[רוזי1]

שים של לכך שחלק מהטענות שלך הן ברמה האישית ולא ברמת התכנים, אז ארשה לעצמי לכתוב שבהקשר שלך, כבר מזמן ויתרתי על כל ציפיות.

זלי.

עמיר

יש לך הוכחות לטענותיך?

 

[AK1]

יש לך הוכחות לטענותיך?

אפשר להיות דווקן ולחרב כמעט כל דיון

זה שזה כתוב בלשון "אפשר להיות" ולא "אתה" לא משנה את התוכן.

עמיר

 

[שוני]

יוסי , לגבי מה שהמערכת שלך מגישה ,ברור שאצל כל אחד הקציצות הכי טובות והאהובות הן של האמא שלו.
אבל שאלו מישהו איך הגעת לגיל 106 ?
הרעיון הוא " לא להפסיק לנשום " ענה. (יענקלה בודו)

 

[רוזי1]

זה שזה כתוב בלשון "אפשר להיות" ולא "אתה" לא משנה את התוכן.

עמיר

זאת אינה הגדרה חד - ערכית.
אפשר לייחס אותה לכל מעין דבעי ולאו דווקא למישהו ספציפי.
כך שבמקרה זה אתה לא נאה דורש - נאה מקיים.

 

[AK1]

זאת אינה הגדרה חד - ערכית.
אפשר לייחס אותה לכל מעין דבעי ולאו דווקא למישהו ספציפי.
כך שבמקרה זה אתה לא נאה דורש - נאה מקיים.

אתה בטוח שאתה רוצה להמשיך לבזבז מקום ותשומת לב על ההתנצחות הזו?

אם כבר עדיפות הקציצות של הסבתא. להן יש ערך בידורי לפחות.

 

[רוזי1]

אתה בטוח שאתה רוצה להמשיך לבזבז מקום ותשומת לב על ההתנצחות הזו?

.

שאתה תשאל שאלה כזאת....

 

[AK1]

יוסי , לגבי מה שהמערכת שלך מגישה ,ברור שאצל כל אחד הקציצות הכי טובות והאהובות הן של האמא שלו.
אבל שאלו מישהו איך הגעת לגיל 106 ?
הרעיון הוא " לא להפסיק לנשום " ענה. (יענקלה בודו)

אם להיות דווקאי, אז בטח יש גם כאלה ששונאים את הקציצות השרופות של האמא שלהם, ואתה טועה ומטעה

מזכיר לי סיפור אמיתי עם איזושהי טבעונית מיליטנטית (אמו ז"ל של חבר טוב שלי) שהייתה מתלהמת לגבי הנזקים והרעילות לא רק של מזונות ספציפיים אלא גם של צירופים שלהם, שאז בכלל מי שאוכל אותם הייה אמור למות באופן רטרואקטיבי.

כשסיפרו לה על מישהו בן 94 שאוכל גם את הדברים האסורים וגם את כל הצירופים האסורים באופן קבוע, היא אמרה "אתם עוד תראו מה יהייה איתו!!"

עמיר

נ.ב., אני לא יודע אם היא ראתה או שהיא מתה לפניו (בגיל צעיר יחסית).

 

[YB-7]

מזכיר לי סיפור אמיתי עם איזושהי טבעונית מיליטנטית (אמו ז"ל של חבר טוב שלי) שהייתה מתלהמת לגבי הנזקים והרעילות לא רק של מזונות ספציפיים אלא גם של צירופים שלהם, שאז בכלל מי שאוכל אותם הייה אמור למות באופן רטרואקטיבי.

זה כבר היום ברור לי שלא אמות בריא...