בחירת מצלמה למשתמש מתחיל

[carmi]

אני חושב שאתה צודק בכיוון של רכישה של עדשה טובה כעת במקום הקיט,
ויש לפוג'י עדשת 18-135 לא רעה בכלל, אבל לא זולה כלל
https://www.zap.co.il/model.aspx?modelid=882871

 

[menahem]

ברשותכם,שתי הערות מן הטריבונה:

1. אכן עדיף ברכישה הראשונה להשקיע בעדשה שתספק את צרכי הצלם ולא להתפתות לעדשות הקיט.

2. עדשות טובות,ולא משנה לאיזה גוף ובאיזו טיפולוגיה,עולות הרבה כסף. זה נכון גם ל DSLR ולעדשות צד ג' כמו סיגמא וטמרון. העדשות הטובות,בכל סוג,הן יקרות ומחירן מתחיל סביב האלף דולר (בסביבות 3500-4000 ש"ח) ונוסק צפונה עד למחיר של מכונית קטנה מהנילונים.

....כן,אני יודע שיש יוצאות מן הכלל כמו ה 17-50 של סיגמא אבל אני מדבר על רמה אחרת של עדשות - יען כי:טובות ואפילו מעולות.

והארה לגבי הסוני (A6XXX): כשמחברים אליהן עדשות של סוני,צייז וגם סיגמא צריך לוודא שתיקון העיוותים (יש פונקציה כזו במצלמות) מופעל דרך קבע. ההבדלים בתוצאה הסופית הם עצומים. יש,על זה,מדריכים בטיוב וגם,כמובן,בחוברת שבאה עם המצלמה. ...כן גם מניסיון אמפירי עם A6000 שאני חשוף אליה....


מנחם.

 

[sasson88]

המון תודה לכם!!אעדכן בבחירתי בסוף =)

 

[sasson88]

אני חושב שאלך על הפוגי XT20
לדעתכם כדי לקחת עם 16-50 (עלות בסביבות 3300)
או 18-55 שעולה כ1000 ש"ח יותר?

או שעדיף לקנות גוף בלבד עם עדשה אחרת לפי המלצתכם?

 

[carmi]

ה 18-55 F2.8-4 טובה יותר ולא סתם יותר יקרה, יש לה גם צמצם גדול יותר בתחום הרחב שזה נקודה חשובה (יכולת לצלם טוב יותר בתאורה חלשה, יכול לקבל עומק שדה רדוד יותר, יכולת לצלם מהר יותר - אבל כאמור רק בתחום הרחב של המצלמה).
צילמתי עם שתי העדשות ואישית מעדיף את 18-55 - אם יש את התקציב והיכולת לדעתי כדי.

 

[sasson88]

תודה!ומבחינת זום אני מבין שהיא גם משהו כמו x3?

 

[carmi]

מדובר בערך על אותו דווח זום כפול 3, אבל עדשה טובה יותר.

דרך אגב יש לפוגי גם עדשה נוספת עם אותו דווח זום שהיא טובה יותר 16-55 עם צמצם מקסימלי גדול של F2.8 לכל אורך הטווח. - נכון היא ממש לא זולה, אבל גם המקבילות של קנון וניקון במחיר דומה.
https://www.zap.co.il/model.aspx?modelid=897632

כמובן שאם אתה רוצה עדשה עם טווח זום קצת יותר גדול כמו 18-135, אז זה מגיע ללא צמצם גדול.
https://www.zap.co.il/model.aspx?modelid=882871

 

[menahem]

השיח על בחירת עדשה לפי טווח הזום שלה,הוא קצת עקר.

אסביר את עמדתי: אם אנחנו רוצים לצלם טבע,אין לנו אפשרות להתקרב לציפור,לשכנע אותה להציץ או לחייך או לעשות "פוזה" למצלמה ואז לצלם. אם נתקרב לציפור היא...תברח. ולא רק הציפור.

לכן נצטרך להיות מספיק רחוק (פיזית) מנושא הצילום ובעזרת האופטיקה לקרב את האוביקט המצולם לסנסור של המצלמה (ולא משנה באיזו טיפולוגיה היא) ולצלם. אז לצילום בעלי חיים בטבע נשתמש,בדרך כלל,בעדשת טלאפוטו של 150-600 ולמהדרין (ובעלי הכיסים העמוקים) בעדשת 400 מ"מ פריים. לעדשת ה 400 אין טווח זום זו עדשת פריים ואת האוביקט מכניסים לטווח הסנסור על ידי כיתות רגליים. אבל... גם לעדשת ה 150-600 אין טווח זום מי יודע מה מדהים,בסך הכל פי 4.

מהצד השני של המטבע: צילום מאקרו.עדשות המאקרו הן בעלות "טווח זום" קבוע 60,90,100 וגם 150 מ"מ אבל,ובזה הן שונות מעדשות אחרות,יש להן אפשרות להגדיל את האוביקט המצולם,על הסנסור עצמו,ביחס של 1:1 וגם יותר עד,פחות או יותר ,פי 1:2 או יותר.

כלומר: מי שתיכנן את העדשות האלה יודע מהו השימוש שלהן ובהתאם לכך בונה את האופטיקה שלהן. פיזיקלית:אין הבדל בין עדשה עם טווח זום של 150-9000 פי 4 לבין עדשה המגדילה את האוביקט על הסנסור (עדשת המאקרו). בבנית העדשה יש הבדל,כי יש הבדל בין אופטיקה שנועדה לקרב משהו אלינו לבין אופטיקה שנועדה לתפוס את האוביקט ולהגדיל אותו. בדיוק כמו ההבדל בין משקפת למקרוסקופ. עדשת הטלא היא המקבילה למשקפת ועדשת המאקרו היא המקבילה למקרוסקופ.

גם בשימוש יש הבדל. בעדשת הטלא נעמוד במקום המחבוא שלנו ונקרב את האוביקט אלינו בעזרת האופטיקה של המצלמה. בעדשת המקרו נקבע את יחס ההגלה ונתקרב לאוביקט פיזית עד שיהיה בפוקוס....וכן,אני יודע שאפשר לשנות פוקוס גם בעדשות המקרו אבל אז גם משנים את ערכי ההגדלה...

כל הממבו ג'מבו הזה בא לאמר את דבר הבא: טווח הזום לא חשוב כמו שחשוב נושא הצילום/סוגת הצילום והמטרה שרוצים להשיג והספור שרוצים לספר בתמונה ובנסיבות לקיחתה.

וגלוי נאות: אני "מומחה" קטן מאוד בתחום האופטיקה אבל מה שכתבתי זה בדם יזע ודמעת מניסיוני האמפירי.

ועם קשר לאמור לעיל: ליצר עדשה חדה,עם מינימום "שחור" בפינות,ובהירות בכל טווח הסנסור וגם צמצם פתוח בערכים של F/1.4-F/2.8 צריך רמה טכנית גבוהה מאוד,ידע נרחב מאוד באופטיקה וזכוכית מעולה ולכן העדשות האלה,ולא משנה השימוש שלהן,יקרות ואפילו מאוד...ולא אין פה הנחות ולא יוצאים מן הכלל.

...וגם: הרבה פעמים,אבל זה ממש לא כלל אצבע,עדשות עם צמצמים פתוחים לרווחה ומצוינות אופטית ובתוצאה על הסנסור יבואו בלי מיצב התמונה ,איפה שאין בגוף עצמו,ולא פעם עם פוקוס ידני או,לפחות,פוקוס אלקטרוני,כלומר:כזה שגם במצב פוקוס אוטמטי הצלם יכול לכייל את הפוקוס ידנית,מבלי לנתק,פיזית,את הפוקוס האוטומטי של המצלמה/עדשה... וכן,תג המחיר בהתאם והתענוג בשימוש.

אז...בפעם השנייה השורה התחתונה: צריך להתאים את נושא הצילום (טבע,מאקרו,פוטרטים וכו וגו) לעדשה ולפי זה לבחור...ואז,ואז באה הפשרה. פשרה בין מה שהכיס יכול לספק,פשרה בכך שלא רוצים כמות פסיכית של עדשות על תיק הגב ולבחור עדשה לכל מצב שנתקלים בו ובקיצור פשרה בין האופטיקה והשימוש בה לצורך מסוים ולכופף לעדשה את היד בכך שמשתמשים בה לשימושם יותר כלליים מאלה שהיא נועדה להם מלכתחילא.

....ולא:אין עדשת כלבו.

מנחם.

 

[sasson88]

ואו איזה הסבר מפורט!ממש טוב ללמוד ולהבין
אבל עדיין זה לא עונה לשאלה שנגיד למשתמש המתחיל שרוצה לצלם נופים וטבע אבל רוצה להשאר בגדר התקציב הנורמלי ועדיין שיהיה משחק קטן עם זום.

 

[menahem]

אני רחוק,מאוד,מרמת הידע שמפגין אלי (@carmi ) בקשר למצלמות שהן לא קנון,ומבחנתי גם קצת סוני,ועדשות. אבל:אנסה לענות לך מדוגמא מהעולם המוכר לי וממנו תשליך על מה שהוצע לך פה ואני מניח שאלי יפרט קצת יותר ספציפית לגבי הפוג'י.

אז ככה: נניח שלמשמש הדמיוני שלנו יש החלטה לקנות מצלמת כניסה של קנון ומחפש עדשה שתתאים לנושאים שתיארת. ואם תסתכל פה,בפורום,היטב תראה שהסיפור הדמיוני הזה לא כל כך דמיוני.

נחזור לצלם הדמיוני. כשבידו החלטה על גוף כאמור עכשיו באה השאלה איזו עדשה לחבר לגוף הזה...ופה תראה,איזו,מין,תמימות דעים לעדשת ה 17-50 של סיגמא ולמהדרין ה 17-70 גם כן של סיגמא.

למה?

כי מדובר בשתי עדשות טובות מאוד (כמובן מסוגן וברמת התקציב שלהן) וטווח הזום שלהן מתאים לצילומי נוף (נניח בין ה 17 מ"מ ל 35 מ"מ) ומעבר לכך מתאימות לצילומי פורטרטים וגם טבע ולפחות ה 17-70 של סיגמא (שיש לי איתה ניסיון אמפירי) היא כיף של עדשה גם לצילומי מאקרו.

כלאמר: עדשה שנותנת טווח שבין ה 17 מ"מ ל 70 מ"מ יכולה להיות די ורסאטילית ולתת יופי של תמונות וגם להיות ברות שימוש במגוון די רחב של נושאי צילום.

אני חושב שהגוף פחות חשוב. החשיבות של הגוף (נניח ה TX20 של פוג'י דיברת עליו) הוא כמו חופה. בחרת כלה ואתה מתחתן איתה מתוך הנחה שהחתונה הזו היא קתולית..הנחה שגם בעולם החתונות וגם בעולם המצלמות לא תמיד מסתברת כנכונה בצד האמפירי - אבל את זה נשים בצד.

אחרי שבחרת הכלה עכשיו צריך לספק את מלבושיה - ובעולם המצלמות אלה העדשות. ולכן אני חושב שכדאי לצמצם הוצאה על הגוף ואת העודף להעביר לעדשה. ושם לב אני מדבר על עדשה בלשון יחיד למה? כי:עדשה אחת בטווחים שבין 17-70 מ"מ (ואני מתכוון בין לבין לא הבכרח הטווח הזה) באיכות אופטית טובה ולא קורעת כיסים נותנת אפשרויות די ורסאטיליות בנושאי הצילום שכבר הגדרת במעלה הפוסט הזה... וגם תאפשר לך להחליט שאם תרצה,אי פעם,להכנס לעוביה של קורה בתחום הצילום,למשל צילומי נוף (אבל זו רק דוגמא) תוכל להוסיף עוד עדשה אחת יעודית לתחום/לסוגה הזו ועדיין להשאיר את העדשה הזו (כאמור משהו בטווח שבין 17 - 70 מ"מ) לשימושים אחרים.

כאמור: לא משנה הגוף,הטיפולוגיה והיצרן שלהם - זו בחירה בעניין של טעם,שימוש והכיס. העדשה חשובה,ואפילו מאוד,אבל:שני אלה ביחד אינם אלא חפץ דומם חסר ערך שכל שעשה זה "רוקן" קצת את חשבון הבנק שלך.

הגורם המכריע בסט עדשה/מצלמה זה הצלם עצמו. וכן,יש דרך ש"כולם" עוברים עד לפי תהום ההחלטה בעניין עוביה של הקורה.

והדרך הזו עוברת דרך חיבור העדשה למצלמה וצילום במצב אוטמטי. ואז "מגלים" שיש עוד כמה כפתורים במצלמה ועוד כמה אפשרויות להתאים את העדשה מצלמה - אדם. לתמונה שרוצים לקחת ועוברים מצבים יותר ידניים כמו עדיפות צמצם ו/או עדיפות מהירות התריס ועד למצבים שעדיף לקחת פיקוד על המצלמה ולצלם במצב ידני מלא. ואז.... ואז מגלים שהתמונות יפות אבל יש בהן המון פרטים וקשה להבין מה הסיפור שלהן ואז.... ואז מקפידים על קומפוזציה,הולכת העין בתמונה וסיפור שהיא מספרת...וגם מגלים ש: פחות זה יותר ויותר זה פחות....

אז בהנחה והחלטת על ה TX20 והחריגה בהתקציב היא אפשרות ראלית אז ה 18-55 F/2.8 עדיפה כי ישר מהקופסא ובמצב אוטומטי היא תיתן תמונות מרתקות. אם הכיס או החשש לקפוץ רחוק מידי לבריכה שמלאה במים אך עומקם אינו ידוע אז האחות הזולה יותר תעשה עבודה מרתקת וכשעלה במורד הלימוד של תפעול המצלמה,קומפוזיציה וסוגה המועדפת על ידך תוכל לחסוך ולרכוש את הבכירה יותר או עדשה אחרת לגמרי יעודית יותר לסוגת הצילום שתגלה כחביבה עליך וזאת שתרכוש עכשיו לא תעשה את מקומה לפח הפסולת/אשפה אלא תהיה עדשה נוספת כשיוצאים לצלם ורוצים משהו ורסאטילי ולא מחייב.

וכן....: צילום הוא כיף ונותן אפשרות לבטיוי עצמי ברמה מאוד גבוהה לא רק של סיפוק עצמי אלא גם מפידבקים של הסובבים אותך ובכלל.


... ונשבע לך:לא התכוונתי לכתוב מגילת אסתר שכזו....

מנחם

 

[sasson88]

ואו אתה ממש משקיע תודה!
נשבע שנהיה לי כל כך בלאגן מבחירת המצלמה הזו,אני כבר שוקל לוותר על המירורלס וללכת על DSLR(מה שרציתי בהתחלה לפני שממש הבנתי מה זה MIRORLES )
במחירים יותר הגיונים אפשר לקנות סטים יותר משובחים ועדשות טובות

 

[menahem]

קודם כל - לפני שאתה קופץ לאיזו שהיא מסקנה מהפוסטים,הלא קצרים שלי,קח בחשבון,וקח היטב לתשומת ליבך את זה:

אני,מוטה מאוד חזק לטובת קנון והעדשות שקשורות במצלמות ה DSLR שלהן. כך ששיח שלי ואיתי על קנון הוא מאוד מאוד מוטה ולא אוביקטיבי לחלוטין.

ולא, קנון וה DSLR שלה הם ממש לא ואפילו לא העפרון החד בקלמר המצלמות ממש לא רבתי.!!!

יש להטייה הזו כמה וכמה סיבות כולן סוביקטיביות לחלוטין וכרגע,לא משנה מה הן אותן הסיבות רק קח בחשבון והיזהר,כשאני מזכיר את קנון אני ממש לא....אוביקטיבי.

משזה נאמר אני כן רוצה לאמר משהו בשיבחן של חסרות המראה:

דבר ראשון: משקל וגודל. חסרות המראה,ולא משנה של איזה יצרן,קלות יותר וקומפקטיות יותר מהמקבילות בעולם ה DSLR. כשזה רק עדשה אחת ומצלמה המשקל הוא משהו שמתרגלים אליו וחיים איתו,אבל (ותאלץ לקחת את מילותי ולהאמין לי מבלי שיש לך יכולת לבדוק) כשמתקדמים במעלה "עובי הקורה" של עולם הצילום זה מתחיל לערב עבודת סבלות ממש כשמה כן היא - גם בתיק הצילום שעל הגב וגם בסט שמחזיקים ביד ולא תמיד המשקל העודף...עודף גם בתוצאה שרואים בעין.

דבר שני זה פוקוס. לא חושב שאפשר להשוות את מערכי הפוקוס בחסרות המראה לאלה שב DSLR וכן - גם בדגמים המקצועיים והיקרים להחריד של ה DSLR ים.

וידאו. בוידאו יש לחסרות המראה הרבה יתרונות שה DSLR ים לא שם וספק אם יגיעו לשם.

ואחרון חביב: הקידמה הטכנולוגית. אני לא נביא ולכן גם לא אומר שספק אם נראה קפיצות טכנולוגיות ב DSLR ים אבל ממה שקורה בעולם חסרות המראה הקפיצות הטכנולוגיות פה עם מאוד גדולות ואני מניח שילכו ויגדלו. הפורמט מאפשר לעשות דברים שב DSLR ים כבר מוצה ואני חושב (ושוב חושב וזו דעתי בלבד אני לא נביא) שהקדמה הטכנולוגית תבוא לידי בטוי נרחב יותר בחסרות המראה ולטכנולוגיה יש תמיד יתרונות שבאות עם תג מחיר...

נכון: היום ל DSLR ים יש היצע גדול יותר של עדשות ואפשר לבנות קומבינציה שבה הגוף זול ופשוט,יחסית,מול מגוון גדול ואיכותי של עדשות - אבל אני מתעסק בלא מעט טכנולוגיות עכשויות אחרות ומנסיוני איתן ועם שווקים אחרים (שלא קשורים בעולם הצילום) כשההיצע על המדף גדול מגוון מאוד בסוף אתה הולך עם החלטת רכישה כשבסל שלך יש אוויר,כלום,נדא בקיצור מרוב עצים - לא ראית את היער.

לסיכום: בכל מה שקשור למותגים ויצרנים בעולם הצילום את דברי צריך לקחת כעוד דיעה אחת - לא מהחשובות ובעיקר מוטית כפי שציינתי קודם. כאשר חושבים על קניית סט מצלמה/עדשה בפן הצרכני גריידא - ובמיוחד למי שזו כניסה ראשונה לעולם הצילום שהוא מחוץ למצלמת הטלפון הנייד - החשיבה הצרכנית צריכה להיות ממוקדת וראייה של היער מתוך אחת הקרחות שבו והעצים שסביבה וגם פיסת השמיים והאור שקרחת היער מכניסה להמוני העצים שמסביב - וגם פה,בפן הצרכני,המעט הוא הרבה וההרבה הוא מעט.

אני יכול להעיד מנסיוני - תוך דגש: הניסיון שלי מוטה מאוד לצד יצרן ספציפי אחד שהוא לא העיפרון החד בקלמר....אבל: סט העדשות שלי שוקל כמחצית ממשקל גופי (ולא אני לא מהשמנים שבחבורה) אבל התקדמתי בעדשות וגם במצלמות כי כן,במעלה הקדמה של הגופים יש תכונות,שנמצאות במצלמות היקרות יותר והמתחכמות יותר,שצריך אותו כדי למצות את העדשות אבל....:את המצלמה/מצלמות הישנות/קודמות שלי לא מכרתי או שמתי בארון לדרעון עולם,הן כולן בשימוש ולפעמים בו זמנית.

רוצה לאמר: תחליט מה שתחליט. רכשת. זו לא חתונה קתולית ולא המגנא כרטא ואפילו לא חוזה הכניעה של גרמניה בסוף מלחה"ע ה - II (ששריר עד היום). תמיד אפשר,בעתיד,למכור את הקיים ולהגר ליצרן עם סט אחר,לפעמים באותה עלות ובתוספת התקבול על הסט ה"ישן" או להוסיף גוף ועדשה ולהשתמש בשניים,לפי הצורך ו...העניין.

נכון: בנקודת הזמן שאתה נמצא בה,זה נראה שהרכישה הצרכית הנכונה היא לגוף ועדשה שישמשו להרבה זמן ואם... ורק אם עם האוכל יבוא התיאבון ואז המנה שתרצה לאכול היא בתצורת עדשה יעודית לסוגת צילום זו או אחרת אז בצומת ההחלטה הזו,כפי שזה נראה היום,קצת מפחיד עניין החסרות מראה כי המבחר לא גדול,כמו זה של עדשות ה DSLRים ונוסף לזה...יקר.

אז למען הסר ספק:עדשות טובות בתחום ה DSLR אין הרבה כמו שזה נראה והאמן לי - הן יקרות רצח,הרבה יותר מהגוף/גופים עצמם. אז כשמגיעים לעדשה שתקדם את איכות הצילום,ובהנחה שבחרת סוגה מסימת על האחרות כמועדפת על ידך,או אז כשמצמצמים את המבחר + תג המחיר ל DSLRים אין באמת יתרון.

מנגד: אם החשיבה הצרכנית שלך היא למקסם את התקציב הנתון,והנניח גם קשיח,ובו לקבל את היחס הטוב ביותר בין גוף ברמת הכניסה לעדשה שתספק את הצרכים שלך גם בפן השימוש וגם בתוצאה על מסך המחשב,אז פה,כן,יש ל DSLRים יתרון כי באמת הגוף ברמת הכניסה זול יותר מהמקביל בחסרת המראה וההיצע של עדשות גדול יותר.


ואני בטוח שאתה עכשיו...מבולבל. אז: מחקרים אמפירים הוכיחו (לאו דווקא בעולם השוקולד כאן כמשל) שצרכן שנכנס לסופר ופגש מדף באורך 30 מטר פרוס על שלוש קומות ובו מאות סוגי שוקולד של עשרות יצרנים ובשונות מחיר מגרושים ועד לשכר חודשי פר חפיסה יצא מהסופר בלי שוקולד בכלל. כשאותו צרכן נכנס לסופר ומצא מדף עם 4 סוגי שוקולד של שני יצרנים ובשונות מחיר שמסתכמת בכמה אגורות לכאן או לכאן - הוא:יצא מהסופר עם קילו שוקולד למרות שחשב לקנות רק 100 גרם (חפיסה אחת).

תהייה: צרכן.

מנחם.

 

[sasson88]

http://www.j-sale.co.il/Product.aspx?productid=8154
זו גם מפתה קצת,דורשת לעלות בתקציב

 

[carmi]

לפעמים אנחנו רואים מכונית יפה כמו מרצדס או אולי אודי יפה ורוצים אחת - והן באמת מוכוניות מוצלחות, אבל אנחנו חושבים שוב מה אנחנו צרכים ומה סדר העדפיות שלנו ורוכשים מוכניות זולה יותר שמספקת אותנו למרות שהיא ממש לא ברמה של המכוניות יוקרה.

למה אני מספר את הסיפור הזה - היות ונראה לי שאתה קצת קופץ קצת גבוהה מידי - להסיר ספק סוני A7 גם עם עדשת הקיט הזו זה סט מאוד מוצלח עם חיישן גדול FF ואיכות תמונה מעולה ובעתיד עם עדשות טובות נוספות (שבטח לא יהיו זולות ויהיו יקורות יותר מעדשות פוג'י, אבל מעולות - האם הכיוןן הזה מתאים לך?) תוכל לקבל תמונות מדהימות. אבל השאלה האם אתה צריך את זה (כמו השאלה האם אתה צריך אודי או מרצדס).

לדעתי הפוג'י X-T20 עם עדשת 18-55 F2.8-4 היא סט מעולה עם יכולת להתקדם בעתיד - נכון של DSLR יש מגוון עדשות גדול יותר וכן גם בעדשות הזולות, אבל העדשות הטובות לא יהיו זולות גם ב DSLR.
יש דגם של

אני רוצה להציג תמונה זהה ב ISO 3200 בשתי המצלמות ותחליט לבד עד כמה ההבדל של FF שווה שלך
סוני A7
https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7/FULLRES/AA7hSLI03200NR2D.HTM

פוג'י X-T20
https://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-t20/FULLRES/XT20hSLI03200NR5D.HTM

בהקשר של צילומים לצילום נוף צריך עדשה עם זווית רחבה (לראות כמה שיותר נוף), בדרך כלל לא נהוג להגדיל בזום צילמוי נוף, אבל כבר פגשתי אנשים שרוצים לעשות כך.

אם אתה תרצה זום גדול אתה יכול לעתיד לרכוש בעתיד עדשת זום נוספות, בטוח שבסוני זה יהיה הרבה יותר יקר.
אם נראה לך שאין פתרון מושלם, אתה צודק שגם בתקציב כפול ומשולש אין פתרון מושלם

 

[sasson88]

אתה בהחלט צודק =)האמת שבסוני רואים טיפה יותר חד בתמונה שצילמת,אבל קשה להבדיל בגדול..
וזום הכוונה נגיד שאני יושב בתצפית על רכש מושלג שקצת רחוק ממני,ואני רוצה להדגיש את הרכס,זו תהיה בעייה בלי זום.

 

[menahem]

וזום הכוונה נגיד שאני יושב בתצפית על רכש מושלג שקצת רחוק ממני,ואני רוצה להדגיש את הרכס,זו תהיה בעייה בלי זום.

ה"קצת רחוק" זו הגדרה בעיתית משהו אבל אנסה לענות:

אנחנו מדברים על עדשות בטווח של 18-55 או עדשה "ללא זום" שנקראת עדשת פריים.

עדשות פריים הן תענוג מיוחד במינו כשמצלמים איתן אבל...
אבל: אני לא חושב שעדשת פריים מתאימה כעדשה יחידה בסט של מתחיל. למה? כי...

בעדשה,כמו 18-55,אנחנו יכולים להסתכל בעינית,ולא משנה פה הטיפולוגיה של גוף הצלמה,ולראות שהאוביקט שאותו אנחנו רוצים לצלם נראה קטן ומרוחק...ואז:נשנה את טווח הזם,מ 18 ל 55 למשל,והאוביקט יתפוס יותר מקום על העינית,ואח"כ גם על הסנסור.כלומר אנחנו (קרי הצלם) נשארנו במקומנו ובעזרת העדשה קירבנו "אלינו" את האוביקט הנדרש ולקחנו את התמונה.

ההתנהגות הזו,למי שמצלם,היא מאוד טבעית וקוראת על אוטומט לא צריך להתאמץ או ללמוד אותה.

עדשת פריים,או חסרת הזום,מתנהגת קצת אחרת:כדי להכניס את האוביקט,המרוחק,לעינית ולקרב אותו "אלינו" צריך לכתת רגליים ולהתקרב פיזית אל האוביקט. אם זה הר מושלג ההתקרבות הפיזית יכולה להיות כרוכה בהליכה/נסיעה של כמה ק"מ טובים... .

צילום נוף,כמו זה שמתואר בציטוט לעיל,מצריך התמקצעות וניסיון. לפעמים נוח להשתמש בטווח הזום התחתון של העדשה (במקרה הזה 18 מ"מ) על מנת לקבל תמונה רחבה שמכניסה "הרבה" נוף לתמונה ולפעמים צריך דווקא את הטווח הגבוה יותר,שבא על חשבון רוחב התמונה,כלומר כמה מההר שניתן להכניס לעינית ודרכה לסנסור. כל זה עניין של לימוד ותהייה,קומפוזיציה וניסיון.

בשורה התחתונה:
האם לבחור כעדשה ראשונה למצלמה הראשונה בעדשת פריים מול עדשה עם טווח זום כלשהו (למשל ה 18-55) ההמלצה שלי היא ללכת לעדשת הזום,לחיות איתה,ללמוד אותה,לחיות עם המצלמה,ללמוד אותה ולהבין לאן מובילה הדרך שבחרת ואז...אפשר לדבר על עדשות יותר ספציפיות לסוגה זו או אחרת של צילום (למשל נוף) וגם על עדשת פריים.

ולמה עדשת הפריים היא "כזו כייף" לשימוש?

כי,כצלם,אתה חייב להיות מאוד מעורב ביצירת הקומפוזיציה של התמונה. אי אפשר לתפוס תצפית ולהשתמש ביכול הזום של העדשה צריך לכתת רגלים ולהיות מעורב פיזית ביצירת התמונה. וכשכבר עושים את זה,מעורבים פיזית,אז גם תשומת הלב לקומפוזיציה,הולכת העין ושימוש במעט פרטים שיספרו סיפור מאוד גדול של התמונה - התשומת הלב לעניין הזה גדלה וגדלה בהרבה - וזה נאמר,מניסיון אמפירי.

אגב,גם בצילומי מאקרו מקובל להשתמש בטכניקה של תזוזת הצלם ולא שינויים בטווח הזום מאותן סיבות של קומפוזיציה ותפיסת האוביקט בימטבו בעינית ועל הסנסור - אבל עשויה להיות בעיתית אם האוביקט איננו חובב אדם כמו,למשל,איזה עכביש מעניין.

מנחם

 

[carmi]

אתה בהחלט צודק =)האמת שבסוני רואים טיפה יותר חד בתמונה שצילמת,אבל קשה להבדיל בגדול..
וזום הכוונה נגיד שאני יושב בתצפית על רכש מושלג שקצת רחוק ממני,ואני רוצה להדגיש את הרכס,זו תהיה בעייה בלי זום.

יש פשרות שצריך לעשות, כאמור אין מצלמה מושלמת ואין עדשה משולמת

את התמונות לא אני צלמתי זה אתר מתמחה בהשוואת תמונות - יש שם עוד עוד תמונות של מצלמות נוספות, אפשר לבדוק

 

[sasson88]

היי כרמי,זו העדשה שהמלצת לניקון .?
https://video.org.il/items/203862-עדשה-NIKON-18-140-3-5-5-6G-ED-VR-ניקון

 

[carmi]

כן

 

[sasson88]

הייי,שמח לעדכן שבחרתי בפוגי XT20 עם 18-55
עד כה מצלמה מדהימה מהקצת תמונות שהצלחתי לצלם איתה =)
תודה לכולם! עכשיו נשאר ללמוד הרבה