רמקולים בעלי תיבה אטומה מול תיבת Bass reflex מול תיבת טרנסמישן ליין מול רמקול דיפולי?

[tomertsin]

...איזה שיטה תעדיף (אם בכלל)?
איזה שיטה לטעמך היא הטובה ביותר?

תומר

 

[Sonus]

...איזה שיטה תעדיף (אם בכלל)?
איזה שיטה לטעמך היא הטובה ביותר?

תומר

בדיוק כמו שלא בוחרים מצלמה דיגיטלית לפי סוג החיישן (CMOS/CCD) אלא לפי איכות התמונה ככה לא מעניין אותי איך בנו את הרמקול.
התוצאה הסופית מדברת.

 

[oferT]

מה שנישמע טוב יותר...

 

[ronenmmm]

גם אני חושב שמבחן התוצאה זה מה שחשוב.....

 

[ramkol]

אני דווקא חושב אחרת. יש בהחלט אופי לכל אחד מהצורות הללו למרות שאת הדיפולרי הייתי כאן מוציא מההשוואה.

 

[tomertsin]

אני דווקא חושב אחרת. יש בהחלט אופי לכל אחד מהצורות הללו למרות שאת הדיפולרי הייתי כאן מוציא מההשוואה.

למה?
האזנת לרמקולים אלקטרוסטטים/ריבונים/NOLA/JAMO 909?

 

[truejoker]

לא יודע לגבי תכנוני רמקולים במיוחד ,אבל מהמעט שאני יודע , באס רפלקס נותן בד"כ באס יותר עמוק אבל פחות מדוייק ופחות מהיר , הוא גם זקוק להגברה פחות "בריאה" מתיבה אטומה כדי לתת את אותה עוצמה , ולכן אני אעדיף תיבה אטומה .
בין טרנסמישייון ליין ובין אטומה אני לא ממש יודע מה ההבדלים

 

[ramkol]

למה?
האזנת לרמקולים אלקטרוסטטים/ריבונים/NOLA/JAMO 909?

אנא ערף... לא התכוונתי למשהו החלטי מאוד. סתם נראה לי שבשלושה הראשונים יש נסיונות לשלוט איך שהוא בבס ובדיפולרים פשוט מניחים לו, ולכן היה ניראה לי שאולי מן הראוי להפריד.
כך בכל אופן תמיד אני התיחסתי לעניין. ובמשור אחר השוואה בין דיפולרים לשופרים לרגילים. כאילו אלא ההשוואות שהיו אצלי בראש..
אבל זה ממש לא עקרוני וגם מה שהצעת הולך...

.

 

[ramkol]

כאילו אם היו שואלים אותי הדיוטות איזה רמקול לקנות הייתי אומר להם לבדוק דיפולר, שופר ורגיל ולהתרשם איזה כיוון הולך, בשלב השני אלו שהלכו על רגילים צריכים להתמודד על טרנסמישן רפלקס או סגור...

 

[Aurum]

...איזה שיטה תעדיף (אם בכלל)?
איזה שיטה לטעמך היא הטובה ביותר?

תומר

כל רמקול / תיכנון של רמקול וטכניקה כזו או אחרת זו פשרה בפרמטרים מסויימים.
לכן לומר מה טוב יותר זה קצת קשה כי יש לא מעט TL שטובים מ CB או VB או ההפך (גם בסדר שונה).

לכן זה כמעט בלתי אפשרי להצביע מראש על שיטה מסויימת כעדיפה על שיטה אחרת.

שבת שלום

 

[TakeOne]

כל רמקול / תיכנון של רמקול וטכניקה כזו או אחרת זו פשרה בפרמטרים מסויימים.
לכן לומר מה טוב יותר זה קצת קשה כי יש לא מעט TL שטובים מ CB או VB או ההפך (גם בסדר שונה).

לכן זה כמעט בלתי אפשרי להצביע מראש על שיטה מסויימת כעדיפה על שיטה אחרת.

שבת שלום

נכון......ועדיין, יש מאפיינים די ברורים לפחות לחלקם, מה שיוצר שונות: אני למשל פחות התלהבתי עד היום מרמקולים דיפולריים כמו גם שופריים (אם כי שמעתי רק את האוואנגארד, אז אולי זו לא ממש חוכמה).
זה נכון שמה שקובע בסוף זה איך הרמקול נשמע. השאלה היא: האם יצא לכם להתרשם שאתם מעדיפים באופן עקבי סוג מסויים של רמקולים? האם בדיעבד כשאתם מסתכלים לאחור על הרמקולים שהיו לכם, אתם מתרשמים שבדכ' רכשתם רמקולים עם אותה טכניקת בנייה? שאלה מעניינת.....

בעבר העדפתי באופן ברור תיבות עם בס רפלקס. לימים זה נשמע לי לא טוב - בס מפוזר מידי. בהמשך הבנתי שלתיבה יש חשיבות עצומה ועל מנת לשמור על בס הדוק ומדוייק ועל איזון של הרמקול, חשוב שהתיבה תתוכנן וגם תיבנה בצורה איכותית - ואז בס רפלקס יכול להוסיף ולא להרוס. ובמקביל, רמקולים כמו מגנאפן, או מרטין לוגאן, שתמיד קיבלו הלל ושבחים בסקירות שונות, לא ממש עשו לי את זה. אומני אהבתי בנסיבות מסויימות וכשבדקתי אצלי בבית, אז אהבתי פחות.

מסקנה - אני כנראה מעדיף בס רפלקס או תיבה סגורה, ובלבד שהרמקול יהיה בנוי כהלכה - תיבה כבדה, חומרים איכותיים, הפרדה טובה בין האלמנטים וכד'.

 

[נמר]

אחלה פוסט אך משהו פוספס בתגובות אליו.

בכדי להעדיף משהו או לא להעדיף אותו צריך להכיר אותו.
לכל אחת מהשיטות יש יתרונות וחסרונות וזה ברור כשמש וחידוש בדברי אין. אך מהם אותם חסרונות ויתרונות רצוי להבהיר.

נתחיל באלקטרוסטטים אשר פחות שכיחים למראה בבתי האודיופילים. אני מכיר ושמעתי את הקוואדים למניהם ואת המרטין לוגנים שמשלבים בס מובנה אקטיבי ואת האלקטרוסטטים המלאים.

יתרונותיו של הפאנל האלקטרוסטטי ברורים והם מתבתאים בשקיפות, פירוט רב ויכולת להעביר קול אנושי בצורה משכנעת ביותר. במקרה של האלקטרוסטטים משולבי יחידת הבס תקבל גם בס ותוכל לנגן מוסיקה בכל רם עם יתרון קטן של דינמיקה מול הקוואד.

החסרונות שלו הם שעם כל הכבוד לקול הרם הוא לא ממש רם, אפשר להגיד שהוא מספק אך לא מעבר, הוא אינו וורסטילי בהחלט ומוגבל בסיגנונות מוסיקלים כגון אלקטרוני, רוק כבד, ועוד כאלה שדורשים כח ודינמיקה בעוצמות בינוניות עד גבוהות.
החסרון השני הוא בניגון פסנתר שם האלקטרוסטטי אינו מצטיין לטעמי, חסרה התיבה של הפסנתר והעומק בצליל, נוסיף למתכון קושי במיקומים בחלל החדר ונקנח בזה שהוא אוהב מגברים עתירי זרם.

נמשיך עם רמקול בטופולוגית ריבון כגון האפוג'י. היחיד ששמעתי הוא של חבר פורום קרוב. להבדיל מהאלקטרוסטטי הריבון מסוגל לנגן בכל רם יותר, הוא מצליח לייצר בס גם בלי יחידת סאב והוא שקוף באופיו כמו האלקטרוסטטי אך עם יותר משקל.
החסרונות שלו בדומה לאלקטרוסטטי הם במציאת מיקומים, וקושי הדחיפה.
ברמקולים מהסוג הזה {אלקטרוסטטי וריבון} ישנה בעיה {או לא בעיה} נוספת והיא נקודת האזנה צרה ומדוייקת.
באלקטרוסטטי לדוגמא רצוי להשאר עם הראש בדיוק בנקודה על מנת לקבל במה ראויה, אפצ'י אחד מספיק בשביל לאבד אותה לחלוטין.

שני סוגי הרמקולים הללו לרוב נראים כמו דלתות נוספות שטרם חוברו למשקוף, מכוערים להפליא {לטעמי}. האלקטרוסטטים רגישים מאוד ללחות גבוהה ואם אתה חי על יד הים או במקום לח רצוי להמשיך הלאה בחיפושים.

נמשיך עם הרמקולים הדינמים בעלי התיבה הסגורה.
רובם {כמעט כולם} אינם רגישים למיקומים ומתאפיינים בבס הדוק במיוחד אך לעיתים יבש במקצת, היתרון הברור שלהם הוא שניתן לחיות איתם במגוון גדלים של חדרים.
החסרון הוא שישנה תחושה שחסרה אוקטבה תחתונה והצליל הנמוך כאילו עמום לעיתים. תחום האמצע לרוב נשמע בהיר וזאת בגלל חוסר העומק בנמוכים.

רמקול בס ריפלקס {אורי או קידמי}.

נתחיל באחורי שמהווה יתרון מוחץ בעומק הבס מול התיבה הסגורה אך יחד עם זאת לרוב נכנע למתחרה הסגור בהדיקות ובדיוק בנמוכים. תחום האמצע אורירי וחמים יותר אך מעגל פינות ולעיתים נשמע מרוח מעט אך מלא ושומני יותר מידידו הסגור. החסרונות בבס ריפלקס אחורי לעומת קידמי הם במיקום שרצוי שיהיה רחוק מקיר אחורי, צדדי, לא להיות בפינת החדר, ועוד שלל בעיות מיקומיות מרגיזות. בס רפלקס קידמי לעומת זאת סלחן יותר במיקומים אם כי נותן תחושה בחות באסית מרמקול דומה אך עם בס רפלקס אחורי.

נמשיך בטרנסמישן ליין.
זוהי שיטה שנלקחה מתחום האולפנים וה-PRO שנועדה להגדיל את עוצמת משמעותית מאשר אותו רמקול בטופולוגיה אחרת על ידי כך שהאוויר מהפורט יוצא בדחיסות גבוהה יותר. הצליל הטרנסמישן לייני מתבטא במהירות בס גבוהה ויכולת להוציא נמוכים מפתיעים מיחידות קטנות, רמקולים בטופולוגיה זו לרוב יפתיעו מאוד בדינמיקה ובאיזון טונאלי מרשים ויחד עם זאת בדיוק בס מבהיל.

החסרונות ברורים והם מתחילים במציאת הגברה שתדחף את היחידה באופן כזה שהאוויר יצא במהירות של הצליל {כלומר מכה יחד עם אוויר ולא מכה ואז אוויר} ולכן רצוי לבחור הגברה בריאה, החסרון השני הוא בכך שלרוב רמקולים שבוניים בשיטה זו יקרים יחסית לטופולוגית הבס רפלקס ונפוצה יותר וזאת בגלל שיקר יותר לתכנן רמקול טרנסמישן ליין.


נמשיך בהורן.
הוא אולי אחד הרמקולים שנשמעו לי הכי טוב כאשר החדר התאים להם.
ההורנים מתאפיינים בצליל בעל נוכחות אנושית מרשימה, מיד מהיר וזורק ואופי שיורה לפרצוף את כל המוסיקה בלי בושה, קל מאוד להניע אותם בזכות הרגישות והנצילות המרשימה אך מערכת נצילה כל כך עלולה לחשוף רעשים נוספים ומציינת בבירור חולשות הגברה, חשמל, כבילה וכ"ו. ברמקולים מהסוג הזה רצוי לשדך מגברים "שקטים" ככל האפשר אחרת ההסים יחגגו בחדר. יחד עם זאת רמקול הורן דורש תשומת לב אקוסטית רבה ונחשב למאוד מפונק במיקומים. נקודת ההאזנה בשופרי צרה מאוד ולא ניתן להאזין לו בזוגות {לעלות אחד אחד. תודה}.


לסיכום.
זהו הכיון הכללי של כל אחת מהטופולוגיות, כמובן שישנם רמקולים טובים ורעים מכל סיגנון ומכל עדה, רצוי להאזין לכל הסוגים על מנת להגיע להחלטה מה אתם הכי אוהבים או מעדיפים. אני אישית לא מתחבר לתחום הריבוני או האלקטרוסטטי וזאת מפני שהם פחות וורסטילים, לאחד כמוני ששומע הכל זה לא יתאים.

 

[oferT]

אחלה פוסט אך משהו פוספס בתגובות אליו.

בכדי להעדיף משהו או לא להעדיף אותו צריך להכיר אותו.
לכל אחת מהשיטות יש יתרונות וחסרונות וזה ברור כשמש וחידוש בדברי אין. אך מהם אותם חסרונות ויתרונות רצוי להבהיר.

נתחיל באלקטרוסטטים אשר פחות שכיחים למראה בבתי האודיופילים. אני מכיר ושמעתי את הקוואדים למניהם ואת המרטין לוגנים שמשלבים בס מובנה אקטיבי ואת האלקטרוסטטים המלאים.

יתרונותיו של הפאנל האלקטרוסטטי ברורים והם מתבתאים בשקיפות, פירוט רב ויכולת להעביר קול אנושי בצורה משכנעת ביותר. במקרה של האלקטרוסטטים משולבי יחידת הבס תקבל גם בס ותוכל לנגן מוסיקה בכל רם עם יתרון קטן של דינמיקה מול הקוואד.

החסרונות שלו הם שעם כל הכבוד לקול הרם הוא לא ממש רם, אפשר להגיד שהוא מספק אך לא מעבר, הוא אינו וורסטילי בהחלט ומוגבל בסיגנונות מוסיקלים כגון אלקטרוני, רוק כבד, ועוד כאלה שדורשים כח ודינמיקה בעוצמות בינוניות עד גבוהות.
החסרון השני הוא בניגון פסנתר שם האלקטרוסטטי אינו מצטיין לטעמי, חסרה התיבה של הפסנתר והעומק בצליל, נוסיף למתכון קושי במיקומים בחלל החדר ונקנח בזה שהוא אוהב מגברים עתירי זרם.

נמשיך עם רמקול בטופולוגית ריבון כגון האפוג'י. היחיד ששמעתי הוא של חבר פורום קרוב. להבדיל מהאלקטרוסטטי הריבון מסוגל לנגן בכל רם יותר, הוא מצליח לייצר בס גם בלי יחידת סאב והוא שקוף באופיו כמו האלקטרוסטטי אך עם יותר משקל.
החסרונות שלו בדומה לאלקטרוסטטי הם במציאת מיקומים, וקושי הדחיפה.
ברמקולים מהסוג הזה {אלקטרוסטטי וריבון} ישנה בעיה {או לא בעיה} נוספת והיא נקודת האזנה צרה ומדוייקת.
באלקטרוסטטי לדוגמא רצוי להשאר עם הראש בדיוק בנקודה על מנת לקבל במה ראויה, אפצ'י אחד מספיק בשביל לאבד אותה לחלוטין.

שני סוגי הרמקולים הללו לרוב נראים כמו דלתות נוספות שטרם חוברו למשקוף, מכוערים להפליא {לטעמי}. האלקטרוסטטים רגישים מאוד ללחות גבוהה ואם אתה חי על יד הים או במקום לח רצוי להמשיך הלאה בחיפושים.

נמשיך עם הרמקולים הדינמים בעלי התיבה הסגורה.
רובם {כמעט כולם} אינם רגישים למיקומים ומתאפיינים בבס הדוק במיוחד אך לעיתים יבש במקצת, היתרון הברור שלהם הוא שניתן לחיות איתם במגוון גדלים של חדרים.
החסרון הוא שישנה תחושה שחסרה אוקטבה תחתונה והצליל הנמוך כאילו עמום לעיתים. תחום האמצע לרוב נשמע בהיר וזאת בגלל חוסר העומק בנמוכים.

רמקול בס ריפלקס {אורי או קידמי}.

נתחיל באחורי שמהווה יתרון מוחץ בעומק הבס מול התיבה הסגורה אך יחד עם זאת לרוב נכנע למתחרה הסגור בהדיקות ובדיוק בנמוכים. תחום האמצע אורירי וחמים יותר אך מעגל פינות ולעיתים נשמע מרוח מעט אך מלא ושומני יותר מידידו הסגור. החסרונות בבס ריפלקס אחורי לעומת קידמי הם במיקום שרצוי שיהיה רחוק מקיר אחורי, צדדי, לא להיות בפינת החדר, ועוד שלל בעיות מיקומיות מרגיזות. בס רפלקס קידמי לעומת זאת סלחן יותר במיקומים אם כי נותן תחושה בחות באסית מרמקול דומה אך עם בס רפלקס אחורי.

נמשיך בטרנסמישן ליין.
זוהי שיטה שנלקחה מתחום האולפנים וה-PRO שנועדה להגדיל את עוצמת משמעותית מאשר אותו רמקול בטופולוגיה אחרת על ידי כך שהאוויר מהפורט יוצא בדחיסות גבוהה יותר. הצליל הטרנסמישן לייני מתבטא במהירות בס גבוהה ויכולת להוציא נמוכים מפתיעים מיחידות קטנות, רמקולים בטופולוגיה זו לרוב יפתיעו מאוד בדינמיקה ובאיזון טונאלי מרשים ויחד עם זאת בדיוק בס מבהיל.

החסרונות ברורים והם מתחילים במציאת הגברה שתדחף את היחידה באופן כזה שהאוויר יצא במהירות של הצליל {כלומר מכה יחד עם אוויר ולא מכה ואז אוויר} ולכן רצוי לבחור הגברה בריאה, החסרון השני הוא בכך שלרוב רמקולים שבוניים בשיטה זו יקרים יחסית לטופולוגית הבס רפלקס ונפוצה יותר וזאת בגלל שיקר יותר לתכנן רמקול טרנסמישן ליין.


נמשיך בהורן.
הוא אולי אחד הרמקולים שנשמעו לי הכי טוב כאשר החדר התאים להם.
ההורנים מתאפיינים בצליל בעל נוכחות אנושית מרשימה, מיד מהיר וזורק ואופי שיורה לפרצוף את כל המוסיקה בלי בושה, קל מאוד להניע אותם בזכות הרגישות והנצילות המרשימה אך מערכת נצילה כל כך עלולה לחשוף רעשים נוספים ומציינת בבירור חולשות הגברה, חשמל, כבילה וכ"ו. ברמקולים מהסוג הזה רצוי לשדך מגברים "שקטים" ככל האפשר אחרת ההסים יחגגו בחדר. יחד עם זאת רמקול הורן דורש תשומת לב אקוסטית רבה ונחשב למאוד מפונק במיקומים. נקודת ההאזנה בשופרי צרה מאוד ולא ניתן להאזין לו בזוגות {לעלות אחד אחד. תודה}.


לסיכום.
זהו הכיון הכללי של כל אחת מהטופולוגיות, כמובן שישנם רמקולים טובים ורעים מכל סיגנון ומכל עדה, רצוי להאזין לכל הסוגים על מנת להגיע להחלטה מה אתם הכי אוהבים או מעדיפים. אני אישית לא מתחבר לתחום הריבוני או האלקטרוסטטי וזאת מפני שהם פחות וורסטילים, לאחד כמוני ששומע הכל זה לא יתאים.

אחלה כתיבה/פירוט. (Y)

יש לך דוגמא לרמקולים טרנסמישן ליין ?

 

[נמר]

בוודאי עופר.

נתחיל בסידרת המוניטורים של PMC שכמה שהם קטנים מוציאים בס מפתיע. כפי שידוע לך הם מוגברים ומשודכים למונובלוקים של ברייסטון. בנוסף הגירסה הלא מוגברת גם היא בנויה באותה שיטה.

הרמקול הבא בטופולוגיה הזו היא האקוסטיק זאן אדג'יו המוכר לך, גם הוא מייצר בס עמוק ומרשים שמזכירות יחידות גדולות יותר.

השלישי שאתה בטח מכיר הוא ה-JMR שבנוי מיחידות קטנות 5 ורבע אינטש ומוציא בס ראוי בזכות הטופולוגיה.

שלושתם מזכירים מאוד באופיים, רמקולים חמים ונעימים להאזנה, בעלי בס מלא ואנרגטי כל עוד משודך המגבר הנכון.

 

[oferT]

בוודאי עופר.

נתחיל בסידרת המוניטורים של PMC שכמה שהם קטנים מוציאים בס מפתיע. כפי שידוע לך הם מוגברים ומשודכים למונובלוקים של ברייסטון. בנוסף הגירסה הלא מוגברת גם היא בנויה באותה שיטה.

.

טוב, סוף כל סוף אנחנו מסכימים על משהו. פעם אמרת לי שחסר לך מעט בס ב PMC
מה שלי לא היה חסר בכלל. { כנראה בחינות נוספות שערכת הובילו אותך למסקנה זו,ובצדק}

נכון שלאקוסטיק זאן אדג'יו לא חסרים בסים, אבל חשוב לשדך להם הגברה הולמת שתוציא מהם בס מדויק ונכון.

 

[נמר]

מעולם לא היה חסר לי בס ב-PMC אני פשוט לא הופתעתי מכמות הבס, אלא שהתפעלו הם אלא שאינם מכירים רמקולים PRO קטנים שמצליחים לייצר בס גדול מיחידה קטנה. אני פשוט ממש לא הופתעתי.

 

[oferT]

זה מה שאמרת לי פעם...אבל זה לא חשוב.

אם הייתי רוצה רמקולים לחדר עבודה שלי, הייתי רוצה את PMC.
רק חבל שהמחיר מרתיע.

 

[נמר]

מה שאמרתי הוא שהצליל של ה-PMC הוא מאוד PRO, בצליל PRO הבס הוא מאוד דינמי ובעל נוכחות, כאשר תשמע סטים של EV באותה טופולוגיה או למשל EAW טרנסמישן ליין שמיועד שפאבים תבין שה-PMC לא עד כדי כך מרשים בתחום התחתון לעומת מה שאפשר להשיג.

הוא יותר אודיופילי מהם זה על בטוח.

 

[truejoker]

מעולם לא היה חסר לי בס ב-PMC אני פשוט לא הופתעתי מכמות הבס, אלא שהתפעלו הם אלא שאינם מכירים רמקולים PRO קטנים שמצליחים לייצר בס גדול מיחידה קטנה. אני פשוט ממש לא הופתעתי.

כמה עולים המוניטורים שלהם ? ואיך הם לעומת הסאמסון שהמלצתי לי עליו ? מי לדעתך ישמע יותר טוב ? האם ניתן לשמוע מוניטורים כאלו בארץ ?

 

[carmi]

טוב, סוף כל סוף אנחנו מסכימים על משהו. פעם אמרת לי שחסר לך מעט בס ב PMC
מה שלי לא היה חסר בכלל. { כנראה בחינות נוספות שערכת הובילו אותך למסקנה זו,ובצדק}

נכון שלאקוסטיק זאן אדג'יו לא חסרים בסים, אבל חשוב לשדך להם הגברה הולמת שתוציא מהם בס מדויק ונכון.

מניסיון אישי, כמה שאתה צודק