הבדלים בין פורמטים

[misgavv]

היי רציתי לדעת אם יש הבדל גדול בין שיר שנמצא על פורמט mp3 320kbps לבין אותו שיר שנמצא נגיד על FLAC (או כל פורמט אחר מהפורטים שלא מאבדים מידע)

[Audio-Concept]

בהחלט כן ......
הפורמט הכי איכותי הוא wav אך הוא תופס הכי הרבה נפח
מתחת לזה רצוי לעבוד עם קבצים שהם Lossless
כמו flac שגם צריך לדאוג שהם ללא דחיסה ( יש משהוא כמו 8 רמות דחיסה אם אני זוכר נכון ) או ללא דחיסה בכלל
ושוב כול זה נכון למערכת שמסוגלת להביא לידי ביטוי את ההבדלים

[mokes]

בהחלט כן ......
הפורמט הכי איכותי הוא wav אך הוא תופס הכי הרבה נפח
מתחת לזה רצוי לעבוד עם קבצים שהם Lossless
כמו flac שגם צריך לדאוג שהם ללא דחיסה ( יש משהוא כמו 8 רמות דחיסה אם אני זוכר נכון ) או ללא דחיסה בכלל
ושוב כול זה נכון למערכת שמסוגלת להביא לידי ביטוי את ההבדלים

אין שום הבדל איכות בין קבצי WAV לכל פורמט לוסלס אחר. WAV זה פורמט לא מכווץ (בדומה ל AIFF של אפל), כאשר FLAC ו Apple Lossless מכווצים את ה PCM בדומה ל ZIP, ולכן אף ביט לא הולך לאיבוד. ניתן להמיר בין WAV, FLAC, Apple Lossless וכו כמה שרוצים ולא יהיה איבוד מידע בכלל. לעומת זאת ברגע שמכווצים ל MP3 מאבדים מידע. אם האיבוד הוא שמיע זה תלוי האוזניים והמערכת שלך.
אין שום סיבה לשמור קבצים בפורמט WAV בהנתן שהמערכת תומכת ב FLAC או Apple Lossless - המידע בכולם זהה.

[DigiSUN]

Mokes צודק. FLAC אינו מאבד איכות כלל.

כמו flac שגם צריך לדאוג שהם ללא דחיסה ( יש משהוא כמו 8 רמות דחיסה אם אני זוכר נכון ) או ללא דחיסה בכלל ושוב כול זה נכון למערכת שמסוגלת להביא לידי ביטוי את ההבדלים

זה לא נכון. רמת הדחיסה משפיעה רק על מהירות הדחיסה (ביצועי המקודד). דחיסה לקבצים קטנים יותר דורשת חישובים כבדים יותר - כלומר יותר משאבי מחשוב. אבל התוצאה שתיפרש בעת הנגינה תהיה זהה לחלוטין ל-WAV המקורי, ללא קשר לרמת הדחיסה שנבחרה.

[נמר]

הנסיון שלי שונה.

wav נשמע טוב יותר מ-flac על המערכת שלי.

[michael123]

הנסיון שלי שונה.

wav נשמע טוב יותר מ-flac על המערכת שלי.

לא רק על שלך.
אבל הבעיה היא בציוד או/וגם תוכנה מנגנת

מכשיר שלי כמו גם של LINN מטפלים יפה מאוד ב-FLAC, זה הפורמט הטבעי שלהם..

[שי קציר]

Flac ו WAV עלולים להישמע שונה רק אם הם לא נפרשים קודם לזיכרון ומנוגנים רק ממנו: סיבת ההבדל היא כמות העיבוד השונה העלולה לבזבז סייקלים הנחוצים להשמעה נטולת ג'יטר של הצליל או לייצר חום ברכיבי החומרה (טמפרטורת המעבד למשל, או הגשר לזיכרון משתנה מיד עם תחילת העיבוד).

במידה ו Flac ו WAV מנוגנים מהזיכרון, סביר להניח שישמעו בדיוק אותו דבר, אלא אם העיבוד שהיה נחוץ (בעיקר במקרה של ה Flac), השאיר אי-אלו רכיבים בטמפרטורה גבוה יותר.

[mokes]

תסלחו לי אבל מה שנכתב פה די מגוחך. מי ששומע הבדלים בין flac, wav, apple lossless שיבדוק את אחד מהדברים:
- האם הקבצים קודדו נכון
- את תוכנת הניגון - אולי משהו לא בסדר שם
- את אוזניו
שי, הסיפור עם ניגון מזכרון והתחממות זה קשקוש בלבוש ולא קשור לפורמט המתנגן. כרגע בדקתי על המקבוק שלי - אייטונס מנגן קבצי אפל לוסלס לא צורך יותר מ 3% CPU. אני מניח שאם אפעיל EQ, או אם אשתמש בכל מני תוכנות נוספות כמו אמארה וכו' אז הנתון הזה יעלה, אבל זה כלל לא קשור בפורמט הדחוס (כולל wav) מכיוון שהתוכנות האלה עובדות על הפורמט הפרוס - pcm. וכאמור לפרוס כל פורמט לוסלס דורש משאבי עיבוד מזעריים.

[שי קציר]

תסלחו לי אבל מה שנכתב פה די מגוחך. מי ששומע הבדלים בין flac, wav, apple lossless שיבדוק את אחד מהדברים:
- האם הקבצים קודדו נכון
- את תוכנת הניגון - אולי משהו לא בסדר שם
- את אוזניו
שי, הסיפור עם ניגון מזכרון והתחממות זה קשקוש בלבוש ולא קשור לפורמט המתנגן. כרגע בדקתי על המקבוק שלי - אייטונס מנגן קבצי אפל לוסלס לא צורך יותר מ 3% CPU. אני מניח שאם אפעיל EQ, או אם אשתמש בכל מני תוכנות נוספות כמו אמארה וכו' אז הנתון הזה יעלה, אבל זה כלל לא קשור בפורמט הדחוס (כולל wav) מכיוון שהתוכנות האלה עובדות על הפורמט הפרוס - pcm. וכאמור לפרוס כל פורמט לוסלס דורש משאבי עיבוד מזעריים.

עובדה היא ש WAV ו FLAC שהושוו (כדי לוודא שהם מכילים נתונים פרוסים זהים לגמרי) נשמעים להרבה מאד אנשים שונה באופן קונסיסטנטי ולפעמים גם בבחינה עיוורת. הסוגיה נידונה בפוסטים רבים בפורומים אמריקאיים. ההסברים המתקבלים על הדעת הם עיבוד נתונים (על החום שהוא מייצר או הסייקלים שהוא גונב) במקרה של עיבוד בזמן אמת או תוצריו של עיבוד מוקדם (חום שנוצר) במקרה של נגינה מהזכרון, או פריסה שגויה של האלגוריטם, במקרה של FLAC. אולי יש מקום לעוד הסברים אלטרנטיביים עליהם לא חשבתי.

יש אנשים/סטאפים שאינם חושפים הבדלים ואולי שאין בהם הבדל כלל.

ה 3% פרוססינג של דיקימפרוס שמדדת, אינם מעידים דבר על כמות האינפורמציה הזורמת בין הדיסק לזיכרון למעבד, וגם אינם מעידים על כמות החום הנוצרת באזורים שונים מלבד המעבד.

[mokes]

עובדה היא ש WAV ו FLAC שהושוו (כדי לוודא שהם מכילים נתונים פרוסים זהים לגמרי) נשמעים להרבה מאד אנשים שונה באופן קונסיסטנטי ולפעמים גם בבחינה עיוורת. הסוגיה נידונה בפוסטים רבים בפורומים אמריקאיים. ההסברים המתקבלים על הדעת הם עיבוד נתונים (על החום שהוא מייצר או הסייקלים שהוא גונב) במקרה של עיבוד בזמן אמת או תוצריו של עיבוד מוקדם (חום שנוצר) במקרה של נגינה מהזכרון, או פריסה שגויה של האלגוריטם, במקרה של FLAC. אולי יש מקום לעוד הסברים אלטרנטיביים עליהם לא חשבתי.

יש אנשים/סטאפים שאינם חושפים הבדלים ואולי שאין בהם הבדל כלל.

ה 3% פרוססינג של דיקימפרוס שמדדת, אינם מעידים דבר על כמות האינפורמציה הזורמת בין הדיסק לזיכרון למעבד, וגם אינם מעידים על כמות החום הנוצרת באזורים שונים מלבד המעבד.

שי, אל תהיה מצחיק. לא מדדתי את פריסת הקובץ, אלא את פעילות האפליקציה בשלמותה. הפריסה לוקחת הרבה פחות. לגבי הפעילות מול דיסק וזכרון....... להביא את הקובץ מהדיסק לוקח שניות בודדות לשיר שמתנגן כמה דקות, ולכן אני לא רואה איך ניתן לשמוע הבדלים בפועל לאורך הניגון (אה - ואגב קובץ wav יהיה פי 2 או 3 גדול יותר ולכן יצרוך יותר דיסק.... אבל מי סופר.....) . לגבי צריכת זכרון, רוחב הפס הנדרש לפריסת הקובץ עומד על מאות KB לשניה, כאשר רוחב הפס של זכרונות היום עומד על גיגות לשנייה. ליתר דיוק, רוחב פס הזכרון הנדרש לצורכי הפריסה הוא בערך 0.0001% מרוחב פס הזכרון.... מערכת ההפעלה כשהיא לא עושה כלום צורכת הרבה יותר מזה
שי, אם אתה שומע הבדלים בין wav ו flac אז חפש את הבאג, או קונפיגורציה לא נכונה, וכו'. בפורמטים הנ"ל אין הבדל שמיע, יש הבדל שמיע כשהתוכנה דפוקה או אם לא קנפגת משהו באופן זהה.