קצת יצא לי מהת....ת ההשוואה של סטראו ביתי להופעה חיה !

[שניצל]

אכן אנשים מתבלבלים בין הבנתו (האמיתי) של כותב מסוים -לבין כתיבה יפה-וזו בעיה
כמובן שזה לא עובד על מי שמעורה מעט בפורומים - העניין שיש אנשים שקוראים
את הדברים (היפים בפני עצמם) וחושבים שהם נכונים.

למה לזרוק רפש על כל דבר , מהכרותי הקצרה את שמעון , מעבר לכתיבה יפה , הבן אדם אאודיופיל, מבין עניין , הנה יש גם דברים כאלו.

[gil]

שניצל,
אי הסכמה זה לא זריקת רפש.

[oferT]

למה לזרוק רפש על כל דבר , מהכרותי הקצרה את שמעון , מעבר לכתיבה יפה , הבן אדם אאודיופיל, מבין עניין , הנה יש גם דברים כאלו.

תפסיק כבר עם הרפש שלך בכל משפט.

לא התכוונתי לבחור ספציפית אלא באופן כללי.
תודה

אגב,שאמרנו את זה על הבחור שביקר אצלך לאחרונה-הגנת עליו כמו אריה
תראה מה יצא. קבל עצות בכיף, זה רק יועיל לך

[AK1]

מה אתה אומר שאן משמעות לשיחזור של פנדר !
או גיטרה בס לצורך העיניין .
אתה מוכן לחדד .

בגלל שתי סיבות:

#1. לכלי אלקטרוני אין צליל משלו (פרט לזה המתקבל כשהוא לא מחובר), אלא הצליל הוא המתקבל הוא גם פונקצייה של הגברה ורמקולים (ועבור גיטארות למשל, גם של המיקרופון שקולט את צלילי המיתרים).

בוא נגיד שאתה בא להופעה ושומע למשל גיטארה באס דרך ההגברה והרמקולים של הנגנים.

למחרת הנגנים נכנסים לאולפן ומקליטים אותם, אלא שבמקום לשים מיקרופון מול הרמקולים של הנגנים תוך שימוש בהגברה שלהם (שלא תמיד הם ברמה גבוהה מדי, וגם כדי לא להסתבך בעיוותי עומס יתר על הרמקולים), מקליטים את הגיטארה ישירות (כשהנגנים שומעים אותה באוזניות דרך ציוד ההגברה של האולפן שמחובר לאותו קלט כמו מכונת ההקלטה).

הצליל המתקבל שונה כמובן, מאוד מאוד: כנראה הגיטארה הרבה יותר נקייה, ללא עיוותי הרמקולים/הגברה המקוריים, אולי גם מוסיפים קצת/הרבה באס, קצת קומפרסייה ו-אקו (הד) בשביל הכיף, ועוד כמה אפקטים.

אחרי כמה חודשים יוצא דיסק של ההקלטה, ואתה שומע אותו דרך מערכת.

האם המערכת עושה שיחזור טוב של הגיטארה?
אין משמעות לשאלה, כי לא משווים את אותם דברים -- הגיטארה מוקלטת ישירות + עיבוד אולפני מול הגיטארה+הגברהתה+רמקולים.

#2. לכלים אקוסטיים יש צליל די אופייני ודומה במידה ניכרת לכלי מאותו סוג. למשל, חלילי צד ממתכת, או כינורות, שונים ביניהם, אבל אם המערכת מעוותת מדי, חליל לא יישמע כמו חליל, וכינור לא יישמע כמו כינור.

לעומת זאת, ההבדלים בין כלים אלקטרוניים מאותו סוג יכולים להיות עצומים. אורגאן אלקטרוני אחד יכול להישמע שונה לחלוטין מאחר, וכנ"ל לגבי גיטארות חשמליות.

כאן, אפילו עם מערכת תעוות מאוד את הצליל, עדיין ייתכן מאוד שהסוג של הכלי המעוות עדיין יזוהה בלי להעלות חשד. תבחין שזה אורגאן אלקטרוני ושזו גיטארה חשמלית אפילו כשהצליל וגווני הצליל שונים לחלוטין.

לפיכך, איך תדע משמיעה, במיוחד כשאתה לא מכיר+מזהה את הכלים הספציפיים שבהם ניגנו, שהמערכת מעוותת ומשנה מאוד את הגוון?

מקווה שהנאום הארוך הזה הייה איכשהו מובן.

עמיר

[AK1]

1 - הכוונה שלי היתה זהה לשלך . נפלתי בניסוח הנכון .
ועם זאת, עדיין אין הכוונה לייצור , זה דומה יותר לשחזור . למה הכוונה:
ייצור צליל אלקטרוני - דבר זה נעשה, למשל , במחשב - עם קבצי מידי . הקובץ מורכב מתווים , ובכרטיס הקול ישנו רכיב שמשמעותו לקרוא את התווים הללו , ולייצרם (לעבד, לתרגם לתווים שלפיהם יופעל הנגן הפנימי בכרטיס הקול, ובסוף לנגן) . ממש כפי שפסנתרן אינו משחזר את התווים אלא יוצר מוזיקה מהם.

תן דעתך לכך שהמידע , המצוי על מדייה דיגיטלית או אנלוגית , אינו עושה אבחנה בין מלאכותי לאקוסטי . בשני המקרים מדובר על מוצר מוגמר (בניגוד לאותם תווים בקובץ המידי) , אותו יש לשחזר לאנלוגי באם יש צורך , ובסופו של דבר להגביר .

כך שאמנם עקרונית אין מדובר בשחזור במלוא מובן המילה , אך גם להגדיר זאת כייצור זה לא מדוייק. אגב אתה מוזמן לתקן את ההגדרות לעיל מכיוון שאיני מגיע מתחום המחשבים.



2 - כפי שכתבת , "נראה לי" , "שכמעט" - ומכאן הטיעון שלי הגורס שלא כל המערכות זהות , ואף אלו העונות לאידיאל שהצבת - יהיו בהן חסרונות אחרים.

כשכתבתי "ש משמעות, אבל לא על רקע שיחזור אלא ייצור" התכוונתי לא לייצור הצליל שלפני ההגברה, אם בקבצים ואם בכלל, אלא שהאספקטים הנבדקים בסקירות הם מהסוג של האם המערכת מייצרת באס הדוק/רופף, האם היא מייצרת צליל מהיר/נסחב, האם היא מצליחה לייצר צלילים נמוכים/גבוהים בצורה נקייה וכו',

זה שלא כל המערכות זהות זה טריוויאלי. וברור שייש חסרונות והשיחזור לא מושלם. אבל כשכתבתי "באותה מידה גבוהה של הצלחה" לא התכוונתי להצלחה של 100%, אלא למידה דומה. נגיד שמהמערכת מדייקת לגבי סוג א' של מוזיקה ב-90% (מספר מצוץ מהאצבע), אז לגבי סוג ב' היא תדייק ב-88% (במידה שזה בכלל מדיד בדיוק כזה, אבל רק לצורך הדיון), ולגבי סוג ג' ב-92%.

עמיר

[AK1]

ולמען הסר ספק -- לא התכוונתי בשום מקרה ובשום ניסוח למשהו ערכי, בסיגנון של "אקוסטי זה טוב, אלקטרוני זה רע" או "קלאסי זה מוזיקה ו-R&B זה לא" ולא שום דבר בכיוון, אלא רק לאספקטים טכניים ניטראליים ו"אובייקטיביים" של למה יש משמעות בהשווה ל"מציאות" ולמה לא כל כך.

עמיר

[ברקצ]

אתמול התארחתי אצל חבר חובב קלאסית שאוהב לשמור על אנונימיות, אבל שבביתו מערכת שהיא די בטופ, ועם סאונד שלכאורה היה צריך להכנס לקטגורית ה"גדול" בתחום. והרי זה פלא - הייתי שם קרוב ל3 שעות, ולא התעסקנו בכלל בשאלה אם המערכת משחזרת או לא משחזרת, מתגנדרת או לא מתגנדרת, אם הכינור נשמע כמו כינור או וויולה. אם הצליל אינטימי או מרגש או מתקשקש. שמענו מוסיקה. ונהנינו מכל רגע. והכרתי שם יצירות שלא הכרתי ("הילד והכשפים" של ראוול), או יצירות בביצוע לא מוכר ("סיפורו של חייל" בקריינות של ג'ון גילגוד), וגם מלחינים שכמעט לא הכרתי ושמחתי להכיר (WALTON). בקיצור - יש חיים גם אחרי הוויכוחים. אני יודע שזאת הצהרה שהפכה להיות בנאלית (אבל עדיין מעטים הולכים באמת בעקבותיה) - בואו נחזור למקורות, למוסיקה עצמה.

[katzofe]

Walton כתב את "משתה בלשצר" שאמור להיות מעניין ,אולי אגיע לזה פעם -)

[ברקצ]

אז רכשתי דיסק עם שתי הסימפוניות שלו ב SACD - מחכה לשמוע.

[רוזי1]

תפסיק כבר עם הרפש שלך בכל משפט.

לא התכוונתי לבחור ספציפית אלא באופן כללי.
תודה

אגב,שאמרנו את זה על הבחור שביקר אצלך לאחרונה-הגנת עליו כמו אריה
תראה מה יצא. קבל עצות בכיף, זה רק יועיל לך

כמו זה
מזנון שיכול לשמש מעמד איכותי ורהיט יפה.