טווח דינמי גדול מאוד בהקלטה - ברכה או ..?

[Triton]

זו שאלה שערורייתית כנראה,אבל היא מתבקשת.

האם אתה, כאוהב וחובב מוסיקה, (במיוחד קלאסית סימפונית, אבל לא רק) חושב שבאמת יש צורך מנדטורי,
בהקלטות טווח דינמי גדול ככל האפשר, בכדי להנות מהם בתנאים ביתיים, או שמא לא כך הדבר, והדבר אינו מבורך כלל?

 

[שניצל]

זו שאלה שערורייתית כנראה,אבל היא מתבקשת.

האם אתה, כאוהב וחובב מוסיקה, (במיוחד קלאסית סימפונית, אבל לא רק) חושב שבאמת יש צורך מנדטורי,
בהקלטות טווח דינמי גדול ככל האפשר, בכדי להנות מהם בתנאים ביתיים, או שמא לא כך הדבר, והדבר אינו מבורך כלל?

באם אין לך קדם עם שלט,זה סיוט.

 

[liorkoren]

חחח תשובה גדולה!

 

[Joshua_G]

כפי שכתבתי כאן בשרשור אחר:

להערכתי, הטווח הדינאמי הקיים במרבית סביבות השמיעה הביתיות קטן יותר מהטווח הדינאמי של תקליטי ויניל. בטווח הדינאמי הקיים כוונתי להפרש העוצמות בין רעש הרקע לבין שמיעה בעוצמה שמתחילה להיות לא נעימה.

כאשר אמצא את מד ה- SPL שלי, אמדוד.

 

[שניצל]

כפי שכתבתי כאן בשרשור אחר:

להערכתי, הטווח הדינאמי הקיים במרבית סביבות השמיעה הביתיות קטן יותר מהטווח הדינאמי של תקליטי ויניל. בטווח הדינאמי הקיים כוונתי להפרש העוצמות בין רעש הרקע לבין שמיעה בעוצמה שמתחילה להיות לא נעימה.

כאשר אמצא את מד ה- SPL שלי, אמדוד.

אם חמותי תבקר בסביבה הביתית שלך ,ישרף לך המד SPL/

 

[Triton]

לא בטוח שהוא צחק, הרי יש הרבה קדמים, וטובים, ללא שלט, בעיה.
מה אתה חושב ליאור? ברכה או קללה?

 

[Joshua_G]

אם חמותי תבקר בסביבה הביתית שלך ,ישרף לך המד SPL/

כמה עלי לשלם לך כדי שלא תשלח אליי את חמותך? עד חצי המלכות יספיק?

 

[katzofe]

זו שאלה שערורייתית כנראה,אבל היא מתבקשת.

האם אתה, כאוהב וחובב מוסיקה, (במיוחד קלאסית סימפונית, אבל לא רק) חושב שבאמת יש צורך מנדטורי,
בהקלטות טווח דינמי גדול ככל האפשר, בכדי להנות מהם בתנאים ביתיים, או שמא לא כך הדבר, והדבר אינו מבורך כלל?

אין שום משמעות לשאלה הזו הכל שאלה של פרשנות (כלומר כיצד המנצח מבין
ומפרש את כוונות המלחין) אני אישית דוגל בשקיפות מירבית א-לה קאראין
כלומר רצוי להמנע מביצוע שרירותי או מאולץ ככל האפשר ואל לו למבצע לכפות
דבר על המוסיקה.
דוגמא למבצע שלטעמי מגזים בכל הקשור לדינמיקה: גיאורג שולטי,
הקלטותיו (גם הישנות ) מציגות טווח דינמי מרשים למדי ,לדוגמא
מחזור הטבעת לריכרד וואגנר, לעומתו ההקלטה של קאראין נשמעת
כמו מוסיקה קאמרית ..
מה עדיף ?
לדעתי ההקלטה של קאראין 'אובייקטיבית' ומאופקת יותר ואין בה
כל שמץ מין הבומבסטיות המאפיינת את זו של שולטי , אצל קאראין
התזמורת מתפקדת כחטיבה אחת ,לא כך הדבר אצל שולטי אשר
ה'תפרים' בין חלקי התזמורת ברורים ואפילו גסים

נ.ב.
במדריך ה'פינגוין' נחשבת ההקלטה של שולטי לבחירה ראשונה
ואף זכתה בעיטור הוורד , איך אפשר לקחת המלצה מאילו
הסבורים שהקונצ'רטו ההוא של אלגר הוא הדבר הטוב ביותר
שקרה לעולם המוסיקה ? התחרפנו לגמרי שם.

 

[yairf]

אני מסכים עם שניצל ויהושע - זה נהדר לשמוע באולפן מטופל היטב (יצא לי - חוויה), אבל בסביבה ביתית טיפוסית לא מטופלת זה יכול לצאת די רע.
כמאזין, הייתי רוצה שתהיה לי שליטה על זה - הייתי רוצה להיות מסוגל להוריד אלבום לא דחוס, מצידי שיהיה ברזולוצייה של 20 ביט ולא 24 (לא שיהיה הבדל...), ושאני אשלוט על רמת הדחיסה בזמן השמיעה, אני מניח שזה דורש כח עיבוד לא קטן, אבל הוא כבר די זמין היום.
זה מזכיר לי שבסוף שנות ה-80 עבדתי בבית עם יחידה של DBX שמבצעת קופרסור ואקספנדר. זה עזר לי מאד להקלטות, אבל תמיד היה לזה אפקט של נשימה עקב זמן התגובה הלא מדהים. כשהמערכת שלי התחילה להשתדרג, העפתי אותו על טיל, אבל התכונה חסרה לי.

 

[Joshua_G]

אין שום משמעות לשאלה הזו הכל שאלה של פרשנות (כלומר כיצד המנצח מבין
ומפרש את כוונות המלחין) אני אישית דוגל בשקיפות מירבית א-לה קאראין
כלומר רצוי להמנע מביצוע שרירותי או מאולץ ככל האפשר ואל לו למבצע לכפות
דבר על המוסיקה.

יש בהחלט משמעות לשאלה של טריטון.
אנסה לנסח את השאלה אחרת (בתקווה שאני לא מפספס את כוונת המשורר).

האם לדעתך, בסביבת ההאזנה הביתית שלך, תוכל להיתרם ממערכת שיש לה טווח דינאמי גדול יותר מאשר לתקליט?

 

[liorkoren]

אני מעדיף "את כל הטווח", אם כי כפי ששניצל ציין, בהקלטות מסויימות יש צורך בבקרת ווליום מהירה...

 

[AK1]

האם אתה, כאוהב וחובב מוסיקה, (במיוחד קלאסית סימפונית, אבל לא רק) חושב שבאמת יש צורך מנדטורי, בהקלטות טווח דינמי גדול ככל האפשר, בכדי להנות מהם בתנאים ביתיים, או שמא לא כך הדבר, והדבר אינו מבורך כלל?

אין שום משמעות לשאלה הזו הכל שאלה של פרשנות (כלומר כיצד המנצח מבין ומפרש את כוונות המלחין)

האם לדעתך, בסביבת ההאזנה הביתית שלך, תוכל להיתרם ממערכת שיש לה טווח דינאמי גדול יותר מאשר לתקליט?

נראה שכל אחד מהניסוחים סוחב לכיוון אחר:

הניסוח של טריטון נשמע (לי) כמו "בחייכם, חבר'ה, האם באמת חייבים להגדיל או לייצר מצב שבו הטווח הדינאמי מוגדל?" -- וממש מזמין "לא".

katzofe בכלל לא מתייחס לשאלה לגבי הקלטות, אלא להאם הטווח הדינאמי של ביצוע צריך להיות קטן או גדול.

יהושע מנסה "לעשות מאניפולאצייה", אם להשתמש בביטי החביב עליו, ולנצל את ההזדמנות כדי "להוכיח" שלרוב האנשים הטווח הדינאמי של LP הוא מספיק טוב, וממילא לא צריך יותר (ואז אולי השאלה היא למה בכלל צריך דיגיטאלי??? )

מע דעתכם על הניסוח הבא, שמנסה להיות "נייטראלי" מנקודת מבט אודיופילית

==================================================

האם אתה מעדיף שהטווח הדינאמי של המוסיקה כפי שהיא מועברת במדייה ביתית, כמו LP, CD, SACD, DVD-Audio, DVD-Video, Blu-ray יהייה:

#1: בדיוק כמו במקור המוקלט

#2. מוקטן אבל קבוע, כך שאם שומעים את הצלילים החלשים טיפה מעל רעש סביבתי מסויים, הצלילים החזקים לא יעלו מעל עוצמה מסויימת

#3. כמו #2, אלא שההקטנה דינאמית (כפי שעושים לפעמים ברדיו): מחזקים את הצלילים החלשים, וכשמתקרב קטע חזק, מקטינים את החיזוק, וכשהחזק מגיע, מחלישים אותו, כך שכל הזמן המוסיקה לא חלשה מדי ולא חלשה מדי.

==================================================

יש לציין שאופצייה #3 יכולה להיות מצויינת עבור שמיעה באוטו ו/או במקום רועש אחר.

כמוכן יכולים להיות הבדלים בתשובות לפי אופי המוסיקה.
בהרבה סוגים של מוסיקה לא אקוסטית הטווח הדינאמי מראש לא גדול מדי, כך שכל העניין אינו שאלה כל כך, לכאן או לכאן. כנ"ל אולי גם במוסיקה קאמרית, או פסנתר סולו וכאלה. המקומות שבהם יש בעייה רצינית הם כשהטווח ממש גדול, כמו במוסיקה תזמורתית.

העדפתי האישית -- #1 -- להשאיר as-is, לא לגעת.

בצורה כזו, אם ארצה לחזק/להחליש, שזה יהייה במידה שמתאימה לי, לא במידה שאיזה מפיק/טכנאי החליט עבורי, מתוך שיקול שזה מה שייתאים לרוב, או לאיזשהו מכנה משותף (שיכול להיות המאזינים באוטו...).

עמיר

 

[Triton]

אין שום משמעות לשאלה הזו הכל שאלה של פרשנות (כלומר כיצד המנצח מבין
ומפרש את כוונות המלחין) אני אישית דוגל בשקיפות מירבית א-לה קאראין.

כלומר רצוי להמנע מביצוע שרירותי או מאולץ ככל האפשר ואל לו למבצע לכפות דבר על המוסיקה.

דוגמא למבצע שלטעמי מגזים בכל הקשור לדינמיקה: גיאורג שולטי,
הקלטותיו (גם הישנות ) מציגות טווח דינמי מרשים למדי ,לדוגמא:
מחזור הטבעת לריכרד וואגנר, לעומתו ההקלטה של קאראין נשמעת כמו מוסיקה קאמרית ..

מה עדיף ?
לדעתי ההקלטה של קאראין 'אובייקטיבית' ומאופקת יותר ואין בה כל שמץ מין הבומבסטיות המאפיינת את זו של שולטי , אצל קאראין התזמורת מתפקדת כחטיבה אחת ,לא כך הדבר אצל שולטי,
אשר ה'תפרים' בין חלקי התזמורת ברורים ואפילו גסים

נ.ב.
במדריך ה'פינגוין' נחשבת ההקלטה של שולטי לבחירה ראשונה ואף זכתה בעיטור הוורד,
איך אפשר לקחת המלצה מאילו הסבורים שהקונצ'רטו ההוא של אלגר הוא הדבר הטוב ביותר שקרה לעולם המוסיקה?
התחרפנו לגמרי שם.

אהה katzofe. ...

תמיד קודם מדבר מהמוסיקה עצמה, ואף פעם לא חוטא בפוליטיקל קורקטנס, זהירות, ומתק שפתיים, תענוג.
אתה צריך לשקול ברצינות לכתוב טור בנושא פה בDTOWN, ואני ארשם לקרוא ראשון, ואתעמק.(Y)

אם אין לך קדם עם שלט,זה סיוט.

בהחלט מנחם לשמוע מישהו עם סטאפ עם headroom כמו שלך אומר את זה.

כמו שAK ציין, כל אחד, יהושע, יאיר, כולכם העליתם כמה שאלות, בנושא, כולם קשורות.

במקרה שלי,כאחד שמוסיקה קלאסית תזמורתית היא לא מרכז הדיאטה, הדבר יכול להרגיז אותי, ולא פעם מונע ממני להוסיף עוד ממנה לתפריט.


תרשו לי להגדיר את זה אחרת בשביל כולכם:

דמיינו שאתם נמצאים בסיטואציה, שטכניקת ההקלטה, והציוד, מאפשרים להביא את מלוא הדרה של היצירה מכל בחינה, ובמיוחד מבחינת התחום הדינמי.

אין צורך או רצון לשנות את בומבסטיות הביצוע.

אתם יושבים בשולחן המסטרינג, והיית יכולים וצריכים לבחור בין:

1. לבצע קומפרסיה מסוימת, שאינה פוגעת בצליל,
בכדי להביא את ההקלטה לכך שתנוגן ללא משחק בשלט,
או טווח דינמי שבתנאים ביתיים מוביל להפצצה מוחלטת,
כמו שקורה לעתים,(שלא נדבר על מאזינים חדשים לגמרי, כמו שכולם היו פעם, שעוד לא יודעים "עם מי הם מתעסקים" ומשמיעים משהו כזה בפעם הראשונה.)

2. לבחור להתעלם מאופציה 1, מסיבות של נאמנות למקור, ולהשאיר איזה טווח דינמי שהוקלט, וזהו.

במה הייתם בוחרים ?


< נערך, מסיבות סכנה להטיית הדיון (הבעת דעה), אחרי הערתו של AK1>

 

[Audiofreak]

רב המערכות הביתיות אינן מסוגלות להכיל את הטווח הדינאמי המלא של סימפוניה, (אני מעריך שהוא באזור DB110), גם רב החדרים לא ממש יכולים להכיל את האנרגיה הזו - צריך חדר אקוסטי כמו באולפן...
כך שבמידה והמערכת+החדר יכולים לעמוד בזה, אני בעד, אבל זה נדיר!
לכן בעולם האמיתי עדיף לקמפרס מבלי לפגוע בצליל

 

[Joshua_G]

[/I]אתם יושבים בשולחן המסטרינג, והיית יכולים וצריכים לבחור בין:

1. לבצע קומפרסיה מסוימת, שאינה פוגעת בצליל,
בכדי להביא את ההקלטה לכך שתנוגן ללא משחק בשלט,
או טווח דינמי שבתנאים ביתיים מוביל להפצצה מוחלטת,
כמו שקורה לעתים,(שלא נדבר על מאזינים חדשים לגמרי, כמו שכולם היו פעם, שעוד לא יודעים "עם מי הם מתעסקים" ומשמיעים משהו כזה בפעם הראשונה.)

2. לבחור להתעלם מאופציה 1, מסיבות של נאמנות למקור, ולהשאיר איזה טווח דינמי שהוקלט, וזהו.

במה הייתם בוחרים ?

אני בוחר חד משמעית באופציה הראשונה.
מקור בעל טווח דינאמי גדול יותר מאשר הטווח הדינאמי האפשרי בחלל ההאזנה שלי לא יאפשר לי להאזין למוסיקה מבלי לשחק עם העוצמה תוך כדי האזנה – דבר שאני בפירוש לא מעוניין בו.

 

[AK1]

במקרה שלי,כאחד שמוסיקה קלאסית תזמורתית היא לא מרכז הדיאטה, הדבר יכול להרגיז אותי, ולא פעם מונע ממני להוסיף עוד ממנה לתפריט.


תרשו לי להגדיר את זה אחרת בשביל כולכם:

דמיינו שאתם נמצאים בסיטואציה, שטכניקת ההקלטה, והציוד, מאפשרים להביא את מלוא הדרה של היצירה מכל בחינה, ובמיוחד מבחינת התחום הדינמי.

אין צורך או רצון לשנות את בומבסטיות הביצוע.

אתם יושבים בשולחן המסטרינג, והיית יכולים וצריכים לבחור בין:

1. לבצע קומפרסיה מסוימת, שאינה פוגעת בצליל,
בכדי להביא את ההקלטה לכך שתנוגן ללא משחק בשלט,
או טווח דינמי שבתנאים ביתיים מוביל להפצצה מוחלטת,
כמו שקורה לעתים,(שלא נדבר על מאזינים חדשים לגמרי, כמו שכולם היו פעם, שעוד לא יודעים "עם מי הם מתעסקים" ומשמיעים משהו כזה בפעם הראשונה.)

2. לבחור להתעלם מאופציה 1, מסיבות של נאמנות למקור, ולהשאיר איזה טווח דינמי שהוקלט, וזהו.

במה הייתם בוחרים ?


(מודה שבמקרים נדירים, אני מסוגל לענות תשובה חד משמעית, בגלל זה עניין אותי מה אחרים חושבים, אבל אני אישית נוטה ל1 לא פעם.)

Triton -- מעניין למה אתה לא מסתפק בניסוחים "נייטאליים" ולא "מוטים" -- אתה במפורש מזמין את התשובה שמתאימה לך ("אני אישית נוטה ל1 לא פעם").

לדוגמה:

1. לבצע קומפרסיה מסוימת, שאינה פוגעת בצליל
וזאת מתוך ההנחה המוטמעת כאן שזה בכלל אפשרי, מה שלא "הוכח" ולא הוסכם עליו, אבל אתה מכניס את זה בדלת האחורית.

בכדי להביא את ההקלטה לכך שתנוגן ללא משחק בשלט,
או טווח דינמי שבתנאים ביתיים מוביל להפצצה מוחלטת,
למה צריך להתערב בשיקולים של האנשים? ו/או להזכיר להם את החסרונות?

מעבר לזה, איך תוכל להחליט מהו הטווח הדינאמי הדרוש?

בשביל זה צריך לדעת את סף הרעש אצל השומע, גם מבחינת רעש סביבתי וגם מבחינת רגישות השמיעה שלו, וצריך לדעת מה זה "הפצצה" בשביל השומע. אין לך את הנתונים האלה, וההבדלים בין אנשים יכולים להגיע לעשרות די-בי בקלות.

למשל, אני מכיר אנשים ששומעים את הקטעים החזקים ביותר בעוצמה שאחרים שומעים את החלשים!

בנוסף, האם זה לא תלוי בגודל החדר, ובאקוסטיקה? וכמה גורם לאשה/לילדים/לשכנים להיות "מופצצים"?

בקיצור, אם מישהו מחליט להתעלל בטווח הדינאמי כאוות נפשו, הוא יכול במקרה הטוב להתאים את זה לעצמו, לטעמו ולסביבה בה הוא חי, מה שייכול מאוד מאוד לא להתאים למאזין אחר, או לו עצמו ביום אחר!

2. לבחור להתעלם מאופציה 1, מסיבות של נאמנות למקור, ולהשאיר איזה טווח דינמי שהוקלט, וזהו.
[שוב אתה נכנס לשיקולים של אנשים, האם אי-הנכונות לוותר על מלוא הטווח הדינאמי נובעת רק מנאמנות למקור, או בגלל שזו חווייה אחרת, וכו']

בקיצור, אם אתה עושה סקר, ורוצה לדעת מה אחרים חושבים, אולי כדאי לשאול אותם, לא לנתב אותם.

ולדעתי, אופצייה 1 בעייתית ביותר, אולי אפילו יותר מ-2 -- היא מורידה ממך את אפשרות הבחירה כבר בשלב הראשון. אם אתה רוצה לצמצם את הטווח הדינאמי, קנה לך קומפרסור!!!

עמיר

 

[KOOKE]

עד כמה שזה מבאס לשחק עם השלט ודורש תגובה מהירה של המאזין, מעדיף את האופציה להשאיר את ההקלטה ללא כל קימפרוס מהשיקולים שציין עמיר.

 

[AK1]

נמר,

האם תהייה מוכן בטובך לעשות ניסוי: להאזין ל-CDP שלך דרך הקומפרסור שלך ולדווח על החווייה?

בהזדמנות קודמת הבעת אהדה לצליל של הקלטה יבשה או סטרילית כמו במעבדה, או משהו כזה, שמועבר דרך קומפרסייה עדינה.

יכול להיות שתאהב גם CD, שלרבים (אולי גם לך) נשמע יבש או סטרילי כמו במעבדה, כשהוא מועבר קומפרסייה עדינה.

אני מעריך שעם קומפרסייה כזו, CD יישמע יותר דומה ל-LP מאשר בלי.

עמיר

 

[Triton]

AK, לא חשבתי שאני מזמין תגובה עם דעתי,
הבעיה היא שאם לא הייתי כותב, עוד מישהו היה מסנוור אותי עם פונטים ירוקים ושואל ולמה לא ציינת דעתך?

אם שמת לב לדעתי, אני לא לגמרי סגור על הנושא, אבל יכול להיות שאתה צודק, לכן אערוך את הפרט הזה, ליתר בטחון.

(לגבי מה אפשר או אי אפשר מבחינת קומפרסיה, גדול על
הדיון פה, ולא רלוונטי, לצורך העניין, הסר דאגה,
צא מנקודת הנחה שאפשרי, ברמה הטכנולוגית של מחר.)

בקיצור, אם אתה עושה סקר, ורוצה לדעת מה אחרים חושבים, אולי כדאי לשאול אותם, לא לנתב אותם.

טוב שמענו בפעם הראשונה, למה לחזור עוד פעם?
אמרת "משחקים בלי הטיות" לפני רגע לא?

ולדעתי, אופצייה 1 בעייתית ביותר, אולי אפילו יותר מ-2 -- היא מורידה ממך את אפשרות הבחירה כבר בשלב הראשון.

מי בעייתי יותר, זו באמת השאלה שנשאלה.
אז אני מבין שאתה בוחר בכנות ב 2? זכותך.

למה צריך להתערב בשיקולים של האנשים? ו/או להזכיר להם את החסרונות?

למה? זה מהשאלות שאני לא מבין מה פתאום אני צריך להשיב עליהם,
ועוד יותר למה השאלה הזו באה בכלל ממאזין כבד קלאסי כמוך.

כי הם משוללי בחירה ביום יום AK ידידי.
ואת החסרונות והיתרונות הם כבר חוו על בשרם.
זה מאוד מעניין (ומפתיע אפילו) לשמוע מאנשים כאלה, ששמעו מוסיקה ומכירים סטאפ או שניים בחיים, מה היו בוחרים, לו ניתנה להם האופציה.

 

[AK1]

AK, לא חשבתי שאני מזמין תגובה עם דעתי,
הבעיה היא שאם לא הייתי כותב, עוד מישהו היה מסנוור אותי עם פונטים ירוקים ושואל ולמה לא ציינת דעתך?

אם שמת לב לדעתי, אני לא לגמרי סגור על הנושא, אבל יכול להיות שאתה צודק, לכן אערוך את הפרט הזה, ליתר בטחון.

(לגבי מה אפשר או אי אפשר מבחינת קומפרסיה, גדול על
הדיון פה, ולא רלוונטי, לצורך העניין, הסר דאגה,
צא מנקודת הנחה שאפשרי, ברמה הטכנולוגית של מחר.)

טוב שמענו בפעם הראשונה, למה לחזור עוד פעם?
אמרת "משחקים בלי הטיות" לפני רגע לא?

מי בעייתי יותר, זו באמת השאלה שנשאלה.
אז אני מבין שאתה בוחר בכנות ב 2? זכותך.


למה? זה מהשאלות שאני לא מבין מה פתאום אני צריך להשיב עליהם,
ועוד יותר למה השאלה הזו באה בכלל ממאזין כבד קלאסי כמוך.

כי הם משוללי בחירה ביום יום AK ידידי.
ואת החסרונות והיתרונות הם כבר חוו על בשרם.
זה מאוד מעניין (ומפתיע אפילו) לשמוע מאנשים כאלה, ששמעו מוסיקה ומכירים סטאפ או שניים בחיים, מה היו בוחרים, לו ניתנה להם האופציה.

אני מתנצל אם תגובתי נשתמעה כביקורת על בחירתך, טעמך ו/או שיקוליך האישיים לבחירה שלך. ממש לא לזה התכוונתי

נראה לי הגיוני שאם מטרתך המוצהרת היא באמת לדעת מה אנשים חושבים, כדאי שלא "לכוון" אותם לתשובה ספציפית. כך שמה שהקפיץ אותי, ואליו התייחסתי, הוא שהניסוחים שלך התפרשו בעיניי כ-כן מכוונים לתשובה ספציפית. בהקשר זה שאלתי למה להזכיר את החסרונות, למה להזכיר טיעונים/שיקולים לכאן ולכאן, וכו'.

אולי, בניסיון (מיותר?) להבהיר את כוונתי, נניח שמטרידה אותך שאלת קבצני הצמתים, ואתה חושב שלא כדאי לתת להם נדבות, אבל אתה לא לגמרי שלם עם זה ורוצה לדעת מה אחרים חושבים.

אתה יכול לשאול בצורה "נקייה", ללא הטיות, משהו כמו:
האם לדעתכם/הרגשתכם יש לתת כסף לקבצנים העומדים בצמתים?

ואתה יכול לשאול עם הטייה, משהו כמו:
האם לדעתכם/הרגשתכם יש לממן את המתחזים-למסכנים העומדים בצמתים ודורשים בחוצפה את כספכם? הרי בכלל רובם, אם לא כולם, הם חלק מתעשייה מאורגנת היטב של אנשים מתחזים. בוודאי ראיתם לא פעם את הטלון הסלולארי, או הסיגאריות, או הבקבוק הריק למחצה, וזה מה שאתם בעצם מממנים להם, לא את האוכל לילדיהם המסכנים (אם יש להם בכלל).

או, אם הרגשתך/דעתך הייתה הפוכה:
האם לדעתכם/הרגשתכם יש לנסות להקל על סיבלם של העניים המסכנים העומדים בצמתים ומבקשים שתעזרו להקל במשהו על חייהם העלובים?
לחלקם באמת אין מה לאכול, ואם כבר הם מבקשים משהו, למה לא לתת? אולי, חס וחלילה, יום אחד תהיו במצבם, ואז תרצו שכן ייתנו לכם, לא?

מקווה שעכשיו ברור יותר למה כוונתי ב"הטייה", ולמה, אם באמת רוצים לדעת מה אנשים חושבים, כדאי אולי להימנע ממנה.

עמיר