שלושה תקליטים זהים-שלוש תוצאות שונות!

[נמר]

מי שחושב שבתקליט יש קסמים הוא כנראה מאוהב בתקליטים וכשזה ידעך התקליטים לא יהיו חלק מהמאגר המוסיקלי שלו.

תקליטים מקוריים {שהוקלטו אנלוגי} נשמעים "נכון" יותר מדיסקים. מה הכוונה "נכון" יותר?
יותר טבעי, יותר מפורט, יותר מהיר ומיידי והרבה יותר מאוזן.

[AK1]

מי שחושב שבתקליט יש קסמים הוא כנראה מאוהב בתקליטים וכשזה ידעך התקליטים לא יהיו חלק מהמאגר המוסיקלי שלו.

תקליטים מקוריים {שהוקלטו אנלוגי} נשמעים "נכון" יותר מדיסקים. מה הכוונה "נכון" יותר?
יותר טבעי, יותר מפורט, יותר מהיר ומיידי והרבה יותר מאוזן.

מדובר באנשים שזה לא דועך אצלם כבר עשרות שנים, ולא מדובר במעשי קסמים אלא בקסם -- במשמעות של מקסים, לא של כשפים ו-וודו -- שייש בצליל.

אכן, אני מאמין לך ב-100% שאתה מתכוון לכל מילה שאתה אומר, וזהו באמת טעמך, נסיונך והחווייה שלך, ש'תקליטים מקוריים {שהוקלטו אנלוגי} נשמעים "נכון" יותר מדיסקים. ... יותר טבעי, יותר מפורט, יותר מהיר ומיידי והרבה יותר מאוזן'. אין לנו ויכוח על זה שזו עמדתך/דעתך.

אני לא יודע אם אתה מאמין לי או לא, אבל מבחינתי, ולפי הטעם/נסיון/חווייה שלי, המצב הפוך, ותקליטים נשמעים פחות טבעיים, פחות מפורטים, איטיים יותר, לא מאוזנים, והרבה פעמים מנופחים ומיופייפים.

לפעמים אפשר לטעות ולחשוב שתקליט יותר "מפורט" כשבעקבות הקומפרסייה == הקטנת הטווח הדינאמי, יוצא שפרט כלשהו מובלט מעבר לפרופורצייה הטבעית שלו, שאז שה לא פירוט אלא עיוות.

בעבר גם הבאתי אוסף הסברים למה תקליטים מעוותים באופן אינהרנטי, כך שלפחות דברי מבוססים על משהו מעבר לטעם/נסיון/חווייה וכו'. לא שזה משנה הרבה.

יכול להיות שאחד ההבדלים בגישות בינינו הוא שאני לא הופך את דברי.טעמי/נסיוני/חווייתי וכיו"ב ל"אמת", שכך הם פני הדברים ולא אחרת.

ולא חסרים אנשים שמבלבלים בין מיופייף/יפה לבין נכון/טבעי. אפשר, וזה בסדר גמור, לאהוב משהו גם אם הוא לא טבעי ונכון. אולי אפשר להתלהב מכוכבות הסרטים הזוהרות כשהן מאופרות, בתאורה מתאימה ומחמיאה, ברקע מתאים ורומאנטי ומוסיקה תואמת, מאשר לראות אותן בבוקר לפני האיפור. זה לא אמיתי, זה לא "נכון", אבל זה יפה.

אבל כבר היינו בוויכוח הזה, לא? למה אנחנו חוזרים לשם? על טעם וריח -- ואין כאו כלום מעבר לזה -- טיפשי להתווכח.

עמיר

[katzofe]

מי שחושב שבתקליט יש קסמים הוא כנראה מאוהב בתקליטים וכשזה ידעך התקליטים לא יהיו חלק מהמאגר המוסיקלי שלו.

תקליטים מקוריים {שהוקלטו אנלוגי} נשמעים "נכון" יותר מדיסקים. מה הכוונה "נכון" יותר?
יותר טבעי, יותר מפורט, יותר מהיר ומיידי והרבה יותר מאוזן.

אפילו שההקלטה במקור אנלוגית אין פרושה של דבר שתשמע "נכון" יותר ע"ג תקליט
איזה לוגיקה מחייבת כזו מסקנה?

[AK1]

אפילו שההקלטה במקור אנלוגית אין פרושה של דבר שתשמע "נכון" יותר ע"ג תקליט
איזה לוגיקה מחייבת כזו מסקנה?

יש אגדה אורבאנית שטוענת שהקלטה אנאלוגית תישמע טוב יותר על LP ודיגיטאלית על דיסק.

הייה לזה איזשהו סיכוי להיות נכון כשהממירים A/D ו-D/A היו עלובים, בתחילת ימי הדיגיטאל, אבל מאז השתנה העולם והאגדה נשארה.

עמיר

[נמר]

אפילו שההקלטה במקור אנלוגית אין פרושה של דבר שתשמע "נכון" יותר ע"ג תקליט
איזה לוגיקה מחייבת כזו מסקנה?

ראשית זו הלוגיקה.

שנית. כמו בכל כלל יש יוצא מהכלל. המקור העקרי שלי הוא פטיפון והעקרי השני הוא CD. מחשב, בשלב הזה עדיין לא עובר את האוזן שלי {אולי פסיכולוגית}.

יש הקלטות שאני מעדיף בדיסקים ויש כאלה שאני מעדיף בתקליט. יצא, אולי במקרה, אולי לא, שרוב ההקלטות הישנות נשמעות לי טוב יותר על גבי תקליטים ורוב ההקלטות החדשות נשמעות לי טוב יותר על גבי דיסקים. יש גם מצבים הפוכים. לדוגמא: דיאנה קרול שאני מעדיף את התקליט מפני שהוא פשוט יותר טוב {פחות נפוח, יותר מפורט, יותר מאוזן והרבה יותר טבעי}.

אין אגדה, אין פילוסופיה. יש התנסות והסקת מסקנות.

[Hybrid]

ראשית זו הלוגיקה.

שנית. כמו בכל כלל יש יוצא מהכלל. המקור העקרי שלי הוא פטיפון והעקרי השני הוא CD. מחשב, בשלב הזה עדיין לא עובר את האוזן שלי {אולי פסיכולוגית}.

יש הקלטות שאני מעדיף בדיסקים ויש כאלה שאני מעדיף בתקליט. יצא, אולי במקרה, אולי לא, שרוב ההקלטות הישנות נשמעות לי טוב יותר על גבי תקליטים ורוב ההקלטות החדשות נשמעות לי טוב יותר על גבי דיסקים. יש גם מצבים הפוכים. לדוגמא: דיאנה קרול שאני מעדיף את התקליט מפני שהוא פשוט יותר טוב {פחות נפוח, יותר מפורט, יותר מאוזן והרבה יותר טבעי}.

אין אגדה, אין פילוסופיה. יש התנסות והסקת מסקנות.

בזמן האחרון חזרתי גם לאנולגי במקביל לדיגטלי ול-CD אין תוצאות חד משמעיות,
מכל מאות התקליטים שברשותי יש לי גם מקבלים ב-CD ולפעמים התוצאה ממש טובה יותר.
לומר שאוותר על ה-CD או הדיגטלי אין סיכוי