מבחן עיוור מעניין

[DigiSUN]

דיגי.
הבעיה היא לא ההבדלים, זה ברור שיש.

"ברור שיש"? - זה אתה אמרת.
אם קיום הבדלים הוא בחזקת נתון, אז המשך הדיון רלבנטי. הבעיה היא שעצם קיום ההבדל אינו נתון, אלא מושא הבדיקה של המבחנים העיוורים. ולכן זה בכלל לא ברור - אלא להיפך.

[mokes]

ופעם השלישית יהודה אני שואל אותך.

נניח שאתה לא מנוסה, איזה סאונד תעדיף? איך תגדיר יותר טוב, למה תתיחס ולמה לא?

אם יורשה לי לענות, ויהודה כמובן יתן את דעתו בנפרד - המאזין "הפשוט" במערכות סאונד אבל מתוחכם במוזיקה (מוזיקה טובה, אייפוד ואוזניות טובות מספיקות לצורך העניין, נוכחות מרובה בהופעות תורמת המון) יתייחס לאמיתות המוזיקה - כמה היא נשמעת קרובה "למציאות", או אפילו קרובה לאייפוד! אתם לא שמים לב שעם כל הלעג האודיופילי ל MP3, האייפוד (עם אוזניות סבירות, נגיד 200 ש"ח) נותן איכות מדהימה יחסית לכל מערכת זולה מהעבר (תשוו לווקמן למשל). המאזין הכי פשוט יבחין מיד ששום רמקול זול לא מתקרב לאייפוד שלו באיכות. בהשוואה של מערכת אחת מול שנייה זה לא קשה להבחין במה עדיף. הרבה יותר קשה לדרג מערכת אחת בלבד, אבל אחת מול השנייה לא מאתגר במיוחד.

[mokes]

mokes
שים לב שאתה ישר קופץ לשורה התחתונה של "מה יותר טוב" - זו טעות נפוצה שרואים אותה הרבה גם אצל אודיופילים וגם באתר הזה. זה הרי עניין סובייקיטיוי לחלוטין ותלוי באינסוף גורמים שמתשנים מאיש לרעהו. השאלה שצריכה להשאל לגבי יין היא - "ממה הטעם הזה מורכב", בדיוק כמו שבעת האזנה אנליטית אתה צריך לשאול את עצמך "מה אני שומע עכשיו" ולפרק את חווית השמיעה לעשרות פרמטרים שונים שמאפשרים ניתוח קר ויבש. את זה בדיוק רוב האנשים לא עושים וזו הסיבה שמבחנים עוורים כמעט תמיד נכשלים.
יאיר

אבל השאלה היא בדיוק מה יותר "טוב" - מערכת ב-$700 או ב- $10000. ברור שיותר קרוב למקור יותר טוב - כך יעיד כל חובב מוזיקה. מה משנים כל הפרמטרים כאשר אתה רק רוצה להינות? הפרמטרים זה בשביל הביקורות והקניות, ותו לא (לדעתי). הם ע"מ שנוכל לקיים דיון יותר עמוק מ"יותר טוב". אבל אם משווים אחד על אחד מה משנים התיאורים "עפיצות היין" או "ניטרליות המגבר"? משנה רק מה יותר כיף למאזין או לטועם.

[stereophile]

מסכים עם mokes, התיאורים הם רק לצורך הדיון והפרוטוקול ביננו החובבים.
בסופו של יום, אם המאזין בעל אוזן רגישה וחובב מוזיקה הוא יידע מה טוב בשבילו (במיוחד אם הרפרנס שלו זה כלים חיים).

כמו כן, כלל לא טריויאלי שהלקסיקון האודיופילי יוכל לפרק למרכיבים תאורים כגון: טבעי, ריאליסטי.

ונניח שזהו הנימוק של אותו מנצח בפילהרמונית להעדפת ציוד א' על ב', אז מה? זה רע?

בסופו של דבר, השמיעה האנליטית מחפשת כל מיני דברים אך בשביל לדעת מה אתה מחפש, הרפרנס גם חייב להיות המקור החי.

[ברקצ]

המסקנה שלי מהסיפור שונה לחלוטין : ששווה לבדוק ציוד הגברה מיקצועי דוגמת הברינג'ר. בעבר שמעתי למשל רמקולים אולפניים מוגברים בקלאס D של ADAM והתוצאה היתה מעולה - כמעט שקניתי אבל "הפחידו" אותי שמוניטור אולפני יעייף אותי בסופו של דבר. אולי. אבל מגבר של 300W עם נתוני עיוות נמוכים וכו' - נשמע טוב.

[אורי_ו]

המסקנה שלי מהסיפור שונה לחלוטין : ששווה לבדוק ציוד הגברה מיקצועי דוגמת הברינג'ר. בעבר שמעתי למשל רמקולים אולפניים מוגברים בקלאס D של ADAM והתוצאה היתה מעולה - כמעט שקניתי אבל "הפחידו" אותי שמוניטור אולפני יעייף אותי בסופו של דבר. אולי. אבל מגבר של 300W עם נתוני עיוות נמוכים וכו' - נשמע טוב.

עשית בחירה טובה.
הADAM מדהימים אך הם לאוהבי הסאונד הטהור והאנלי ביותר.

[123tomer]

עשית בחירה טובה.
הADAM מדהימים אך הם לאוהבי הסאונד הטהור והאנלי ביותר.

לפעמים אני אוהב לאכול חומוס, עם ביצה וחריף והכל.
אחריו מופיע הסאונד האנלי ביותר
ולא כפי שציין אורי
זה לא ADAM
מקסימום אבו-אדהם

[stereophile]

עשית בחירה טובה.
הADAM מדהימים אך הם לאוהבי הסאונד הטהור והאנלי ביותר.

אורי,
סאונד אנלי?
אולי מקומך בפורום אחר?

[Triton]

mokes
שים לב שאתה ישר קופץ לשורה התחתונה של "מה יותר טוב" - זו טעות נפוצה שרואים אותה הרבה גם אצל אודיופילים וגם באתר הזה. זה הרי עניין סובייקיטיוי לחלוטין ותלוי באינסוף גורמים שמתשנים מאיש לרעהו. השאלה שצריכה להשאל לגבי יין היא - "ממה הטעם הזה מורכב", בדיוק כמו שבעת האזנה אנליטית אתה צריך לשאול את עצמך "מה אני שומע עכשיו" ולפרק את חווית השמיעה לעשרות פרמטרים שונים שמאפשרים ניתוח קר ויבש. את זה בדיוק רוב האנשים לא עושים וזו הסיבה שמבחנים עוורים כמעט תמיד נכשלים.
יאיר

החמצתי את הפוסט הזה יאיר, הגדרת את זה יפה.
עוד ניתן להוסיף, זה כמה זה קשה להתנתק ממה אתה אוהב, או מהחיפוש של מה יותר טוב, ועוד יותר במגבלות זמן.

[ספי]

הנתון ש37% מהנוכחים לא הצליחו להבדיל בין 2 מערכות השונות בינהם מהיסוד, מראה מה כל המיבחנים העיוורים, או לפחות המיבחן הנוכחי שווה,

כי הרי ברור לכל, שיש הבדלים בין מקורות והגברות שונות,

אינה תואמת את ההשקפה שלך אז הניסוי פגום. (כך אפשר להבין ואם כוונתך אחרת אני מתנצל)

אולי הניסוי פגום, אני לא יודע, אבל אי אפשר לפסול אותו על פי תגובתך.

טענתך וטענת אחרים היא שמוכרח להיות הבדל ברור ונשמע בין שתי המערכות (הבדל קיצוני) ואם הניסוי לא תואם את הטענה, אזי הניסוי לא טוב. אינך פתוח לאפשרות שאולי ההשערה שלכם לא נוכנה.

הניסוי מתאים להשערה שההבדל בין מערכות בימינו הצטמצם מאוד, שאינטרקונקטים תקינים השפעתם מעטה, והניסוי מראה שהבחירה של המאזינים כאן היתה מקרית ולא היתה הכרעה משמעותית לטובת צד אחד, ומכאן שההבדלים הם קטנים.
פסילת הניסוי יכולה להיות על סמך ביקורת צודקת על הפרוטוקול, או הוכחה שלא נעשה תיאום עוצמות או כל מציאת פגם לגיטימי אחר, ולא אי התאמה לדעת א' או ב'.

אני לא יכול לקבוע (כמו שנאמר) על סמך ניסוי אחד או אפילו השניים הנוספים שמובאים שהתוצאה היא הוכחה חותכת (זה לא ארגון מבוקר שיש לו סמכות), אבל הניסוי הזה הוא טוב לא פחות מכל סקירה, ניסוי או דיווח לא עיוור שאתם מסכימים אתם ומשבחים אותם, למרות הפגמים המובנים מאליהם הקיימים בדיווחים הסובייקטיביים ושאותם ניסוי זה מנסה לנטרל.