מבחן עיוור מעניין

[mokes]

רוב האודיופילים המסתובבים כאן באתר מבינים את התחום, יודעים מהי מערכת טובה ומהי מערכת פחות טובה. יודעים מהו מגבר מנורות ומהו בס נכון {לא העיקר להרעיד}. אנחנו גם יודעים מהי מערכת מאוזנת ומהי מערכת נפוחה, מהי מערכת מהירה ומהו צליל איטי, אנחנו יודעים מהי מערכת "יבשה" ומהי מערכת "צבעונית". אנחנו יודעים איך נשמע מגבר דיגיטלי מול מנורות, איך נשמע טרנזיסטור בהמה מול SE מנורתי על רמקול קשה לדחיפה.
אנחנו יודעים שיש לחתן את המוצרים אחד עם השני ואנחנו מודעים לעובדה שזה חשוב {יותר מהמחיר}, אנחנו יודעים איפה ומי היצרנים הטובים, אנחנו יודעים את השימות של היבואנים בעל פה ומה הם מיבאים.

השאלה היא איך אנחנו יודעים את כל זה? איך אנחנו מכירים את כל הדברים האלה בלי שום תואר באודיופיליה.

על מנת לענות מדוע אנחנו הרפרנס האמיתי לבדיקת מוצר אנחנו קודם כל צריכים לשאול את עצמינו מי מסוגל להבין שיש הבדל ומהו ההבדל שאנו נשמע, מי מסוגל לפרק את מה שהוא שומע לגורמים ולהתייחס לפרמטרים חשובים, מי מסוגל להבין שאודיו איכותי זה לא פירלס או קודה משקם אלקטריק שעלולים להרשים את המאזין ההדיוט שאינו מכיר את התחום ואינו יודע להעריך את האיכות ועלולים בהחלט לבחור בקודה מאשר במוניטור של רוג'ר רק בגלל שהקודה הרעיד להם את הספה.

בחייכם. באמת נראה לכם שהשכן שלי שעובד בגינון ושומע כל היום דידי הררי ונתן זהבי דרך רדיוטייפ ישן יכול לעמוד למבחן עיוור ועוד להשפיע עם העמדה שלו?

נמר, אנחנו לא מדברים על אוהבי נתן זהבי אלא על אוהבי מוזיקה. מי שאוהב מוזיקה ומשקיע זמן בהאזנה למוזיקה יודע מה הוא אוהב ומעדיף. חלקם יאהבו שהבאסים ירעידו אותם, רובם יחפשו משהו אחר, הרבה גם תלוי בסוג המוזיקה שמאזינים לה. אל תזלזלו בטעמם של חובבי מוזיקה שהם לאו דווקא חובבי ציוד. משתמשי אייפוד שקנו אוזניות סנהייזר ב-200 ש"ח רגילים לשמוע מוזיקה ברמה לא רעה בכלל..... הם בקלות יזהו רמקול סתום.

[נמר]

אתה רק מחזק את טענתי שמוזיקאים יכולים להיות "אודיופילים" טובים, כנ"ל כל בעל אוזן עם רפרנס טוב מוזיקלית (הופעות חיות, קונצרטים, ניגון על כלים אקוסטיים).

נמר, אצלך זה אולי מקצוע אבל ל 99% מהחברים כאן זהו תחביב.
הכל תלוי מהי נק' הרפרנס של אותו אדם.

אחרי שאתה מבלה בכמה קונצרטים קלאסיים אתה מבין שהמערכת שלך היא חבילת פשרות וסה"כ צוהר אל המוזיקה לכן סאונד טוב לדעתי מוגדר ככזה שמספק למאזין את התחושה שהוא באולפן/בהופעה עם הלהקה או ההרכב המוזיקלי.

אין קשר מנוסה או לא מנוסה. המונח סאונד "טוב" הוא סובייקטיבי.

בהופעה וגם בקונצרט אין לך הרבה דברים שיש במערכת {ויצא לי לשבת בכמה מאות קונצרטים במהלך חיי} ובמערכת אין לך דברים שיש בקונצרט.

דבר שני.
אין שום קשר בין טעם לאיכות רמקול.
אם רמקול X מעביר יותר מידע מוסיקלי מרמקול Y זה אומר שרמקול X יותר מפורט.
אם רמקול X מאוזן יותר מרמקול Y זה אומר שרמקול X הוא יותר מאוזן טונאלית.

אני יכול לאהוב דווקא את חותמת הקול של Y ולא של X למרות שהוא טוב יותר. אבל, למרות שאני אוהב יותר את Y אני מבין שרמקול X הוא רמקול יותר טוב.

תפריד בין מה שאתה אוהב לבין מה יותר טוב. הטיב אינו קשור לטעם.

[stereophile]

לא דיברתי על טעם אישי.
ההגדרה שלי לסאונד טוב היא הגדרה פשוטה אשר מכילה את כל המונחים האודיופילים בתוכה.
סאונד שמספק את התחושה שאני בקונצרט (לא מוגבר) הוא סאונד: טבעי, דינאמי, מפורט, שקוף וכו'...
זה מה שאנחנו מחפשים, חוויה מציאותית ככל האפשר.
אדם היודע איך אותם כלים נשמעים גם יידע להעריך סאונד של מערכת שמנסה לשחזר אותם.

אודיופיל "מנוסה" יידע אולי לנמק זאת טוב יותר מבחינת פירוק הסאונד למרכיבים (אבל גם זה יהיה סובייקטיבי ומשתנה בין אדם לאדם) אך אין זה אומר שכל אדם מהשורה לא יידע להבחין בין טוב ללא טוב עד כמה שזה נשמע מסובך

[yairf]

תיקח אנשים שמנויים לפילהרמונית כבר 20 שנה, והיו במאות קונצרטים בחייהם, תבקש מהם לזהות במבחן עיוור החלפת ציודים. הם הרי מכירים היטב את המקור ויודעים מה זה סאונד חי ולא מעובד. קרוב לודאי ש-99% מאותם אנשים לא יוכלו לזהות שום החלפה, גם לא של רמקולים. ולא בגלל בעיות בשמיעה, אלא בגלל אופי השמיעה - לא כל אדם מעוניין לפתח שמיעה אנליטית שתאפשר לו לנתח באופן קר ומחושב את מה שהוא שומע.

[mokes]

יאיר, למה אתה חושב זאת? על פניו זה לא נשמע הגיוני. אלה אנשים שמעריכים מוזיקה ומאזינים לה בקשב רב. אולי לא יסכימו איתך על מונחים, אבל אוזניים טובות וטעם יש להם.

[michael123]

יאיר, למה אתה חושב זאת?

כי זה פשוט נכון.

אני ניגנתי מוזיקה הרבה שנים, ודבר יחיד שיכולתי להגיד על המערכת סטריאו זה האם אני אוהב או לא אוהב את הצליל (או - מרגש או לא מרגש) - ללא להכנס לפרמטרים שונים

[yairf]

mokes
אין מה לעשות, יש הבדל בין לשמוע מוזיקה כחלק מחוויה בידורית, לבין לשמוע מוזיקה ולנתח את מה שאתה שומע. בדיוק כמו ההבדל בין לשתות יין ולהנות מהטעם או לשתות יין ולהתחיל לנתח ממה הטעם מורכב.
יאיר

[stereophile]

תיקח אנשים שמנויים לפילהרמונית כבר 20 שנה, והיו במאות קונצרטים בחייהם, תבקש מהם לזהות במבחן עיוור החלפת ציודים. הם הרי מכירים היטב את המקור ויודעים מה זה סאונד חי ולא מעובד. קרוב לודאי ש-99% מאותם אנשים לא יוכלו לזהות שום החלפה, גם לא של רמקולים. ולא בגלל בעיות בשמיעה, אלא בגלל אופי השמיעה - לא כל אדם מעוניין לפתח שמיעה אנליטית שתאפשר לו לנתח באופן קר ומחושב את מה שהוא שומע.

לא ממש מסכים, אדם שמנוי 20 שנה לפילהרמונית יודע איך נשמעת פילהרמונית.
אם תשמיע לו עכשיו פילהרמונית דרך מערכות שונות, הוא כן יידע לומר (מבלי להכנס למונחים טכניים/אודיופילים) מי נשמעת לו קרוב למציאות ומי לא משחזרת מספיק טוב... איך זה בתור ניתוח?

חוץ מזה, מה זאת "שמיעה אנליטית שתאפשר ניתוח קר ומחושב"?
מוזיקה זה תחום עם המון נשמה... אודיופיליה כפי שתארת אותה היא קרה ומחושבת.
האם כשפיתחת את השמיעה האנליטית אתה שולט עליה? או שאתה מאותו רגע שומע כל הזמן אנליטי?
נשמע לי כאילו הולך לאיבוד כאן חלק גדול מהכיף.

[אלוהיםאדירים]

אבא שלי מנוי לפילהרמונית כבר עשרות שנים ונחשב לחובב כבד של מוזיקה קלאסית.
מצד אחד זה לא מפריע לו לשמוע מוזיקה במערכת פשוטה יחסית בבית.
מצד שני כשהיה אצלי פעם (והוא מאוד אוהב את המערכת שלי ) והגיע אלי מגבר לבדיקה, הוא התרגש כמו ילד ולא הספיק למלמל "איזה יופי שומעים, איזה יופי".
אז הוא לא ידע לפרט ולהסביר, אבל הוא הבחין בשינוי ואהב את השדרוג.
שוחרי הפילהרמונית אולי לא יודעים לזהות את כל הניואנסים שאנחנו מדברים עליהם אבל אני חושב שיש להם אוזן רגישה והם יודעים להבחין בין ביצוע טוב לביצוע לא טוב ובין מערכת מפורטת למערכת סתמית. זה עדיין לא אומר שהם אודיופילים. רבים מבני הדור של אבא שלי שומעים כל היום מוזיקה קלאסית במערכות שאף אחד כאן לא היה מוכן להסתפק בהן.

[mokes]

כי זה פשוט נכון.

אני ניגנתי מוזיקה הרבה שנים, ודבר יחיד שיכולתי להגיד על המערכת סטריאו זה האם אני אוהב או לא אוהב את הצליל (או - מרגש או לא מרגש) - ללא להכנס לפרמטרים שונים

ומה רע בזה? אני בטוח שיכולת להעדיף מערכת אחת על שנייה - זה מה שחשוב לצורך העניין - לא? אולי לא ידעת אז להרכיב מערכת, אבל לא יכולת להצביע על המערכת העדיפה?