חנויות
פיוז אומגה אודיו Stereoscope סטריאוסקופ Soundquest Music Store Pro קודו אודיו למטייל אניגמה קולנוע ביתי סטריאו סטאר אודיו קלאב יורוקום פנסוניק USBID גופי תאורה
הוסף ל::

אודיופילים ישראלים - ביקור אצל רן קרני | רמקולים & אודיו | כתבות | ראשי

אודיופילים ישראלים - ביקור אצל רן קרני

גודל אות: Decrease font Enlarge font
אודיופילים בישראל אודיופילים בישראל

אני מאוד אוהב לעשות ביקורות על מערכות שלמות. אבל אני טיפוס שלא ממש אוהב לצאת מהבית. הפעם יצאתי מהמאורה שלי מתוך סקרנות מוחלטת ומעצם העובדה שהמרחק ביני לבין הביקור הזה הוא קילומטר אחד בלבד. היה שווה, שווה בהחלט.

זה לא שאני לא אוהב דיגיטל. אני פשוט מעולם לא הצלחתי ממש להתפעל מתוצאה דיגיטלית מבוססת מחשב. אך לאחרונה השוק השתנה. הסטרימרים שהיו מנת חלקם של תחום הקולנוע הביתי. משם נולדו חובבי המחשב שהפכו אותו למקור שלהם.

אודיופילים בישראל

הבעיה העקרית בהאזנה דרך המחשב הביתי היא לא רק בתפעול המחשב או בקינפוג שאמור להיות מותאם להאזנה למוסיקה. זה אומר שהוא צריך להיות שקט מאוד, נטול מאוורירים ואם בכל זאת חייבים, אז שקטים ככל שניתן. לזה נוסיף כונן קשיח SSD ועוד כמה פרטים ברמת החומרה שיהפכו את המחשב הזה שיהיה מתאים להאזנה למוסיקה. על הגב הזה נפתחו אתרים יעודיים כמו ״מחשב אודיופילי״ האמריקאי ועוד כמה. שם חובבי מחשבים או כמו שאפשר לתאר אותם ״גיקים״ עם הבנה בתחום שמקבילה לפרופסורה פתחו דיונים שאחד כמוני רואה אותם כג׳יבריש. אין מצב בעולם שאצליח לבנות מחשב כזה בעצמי וזה עוד לפני שנכנסנו לקינפוג שלו. וזה הולך בערך ככה: צריך להגדיר את ה-fgnf שיעקוף את ה-iusd ולא לשכוח שצריך לנטרל את ה-jhrw של החלונות על מנת שנוכל לקוף את כרטיס הקול של המחשב ושלא יהיה לנו רעש מה-tqfs. זה עוד לפני הפילטרים, התוכנות המומלצות, ההבדלים בקינפוג בין PC ל-mec. ולפני הזה וההוא ועוד כמה שבלי תואר ראשון במחשבים האותיות הללו יראו כאילו אנחנו מגדירים שיגור של טיל גרעיני.

מה שקרה הוא שפשוט הנגישו את הגזרה הזו גם לאנשים כמוני. לא טכנופובים אבל לא מזדהים עם הבטכנופיליה. ואיך עשו את זה? לקחו את כל הנתונים הללו, שילבו את הטריקים הכי אודיופילים שניתן לשלב ושתלו אותם עבורי בתוך קופסא אחת. המערכת הזו סגורה למעט עדכונים, מוכנה לשיגור מוסיקה דרכה מבלי לעשות שום קורס בתחום. כך נולד הסטרימר לאודיו, מצורך אמיתי לצרוך מוסיקה בצורה נוחה ושמיעה. משם הרזולוציה גדלה, הטכניקות של ההקלטה השתפרו והנה, עכשיו זה ממש דומה לחיקוי של אנלוג אמיתי וזה שמיע, אשכרה שמיע.

אודיופילים בישראל

זה מביא אותי לביקור הבא. הביקור הזה שסיקרן אותי יותר מכל. מדוע? משום שמעבר לעובדה שיגאל סבו החליט ליבא סטרימר ״סיני״ לא זול, אני גם מאוד סומך על הטעם שלו. עם זה, אני גם סומך מאוד על הטעם של אותו בחור שרכש אותו - עוד שניה ארכל עליו.

הסטרימרים הללו השתפרו משמעותית, לאט לאט הם יחליפו את נגני התקליטורים ולא ממש מתוך צורך אם כי מתוך אילוץ. אנו עדים לפחות ופחות הדפסת תקליטורים ורוב המוסיקה כיום נמכרת כקבצים ברשת וזה רבותי, עבור האודיופיל המצוי, מביא אותו לרכישת סטרימר. ואם כבר סטרימר אז כזה שיהיה ברמה גבוהה ביותר.

אז על מי נרכל היום?

רן קרני. בחור צעיר, לא מזמן החל לרצות את שנות ה-30, נישא ממש לא מזמן לזוגתו המקסימה ומתגורר בינתיים בדירה שכורה בנס ציונה (קילומטר אווירי ממני) כאשר ייעד חדר אחד למוסיקה וקולנוע אך הסטריאו הוא בראש סדר העדיפויות שלו. רן מורה לאנגלית בבית ספר ונותן שיעורים פרטיים בביתו. אז אם יש לכם ילדים שמתקשים באנגלית או שרוצים להשתפר עוד, זה הזמן לפנות אליו. הוא מקבל גם תלמידים מרחובות, באר יעקב, ראשון לציון ויבנה (רן, פרסום סמוי באתר זו תוספת ל 250 ש״ח כולל מע״מ - נא להסדיר את התשלום).

רן הוא אודיופיל מוחלט. המערכת שלו בנויה ברובה מהיבוא של יגאל סבו וזה רק יתרון. סבו יודע להביא את הדובדבן שבקצפת של שוק האודיו העולמי.

המערכת של רן כיום בנויה מהרכיבים הבאים:

מקור: Lumin S1
הגברה: M.C 701
רמקולים: VIVID B1

כבלי רמקולים: ZenSati Authentica
כבל XLR: ZenSati Authentica
מגשרים: ZenSati #3
סטנדים: SolidTech Radius 3
ספק כוח ליניארי לראוטר: KECES DC-116 (עדיין במשחקים איתו)
עזרים אקוסטיים: שטיח, ספות עבות, מאחורי נקודת ההאזנה 2 מטר כמעט כאשר קירות הצד והתקרה מחופים עץ שהגיע כך כחלק מהדירה (ככה היו ״מעצבים״ פעם).

הבניין בן 3529 שנים בערך. כזה שעדיין תלוי עליו שלט שמבקש להסתגר בבתים אחרי השעה 19:00 משום שזו השעה שהדינוזאורים מסתובבים ברחובות, שבחצר יש מתקן האכלה לממותות שחלפו על פני חצר הבניין, ולכן החלל הזה, שהוא חדר אשר שימש כסלון בעבור מי שהתגורר שם בתקופת האבן. אבל רן, חולה טכנולוגיה מושבע, הפך את הבית הישן הזה לכזה שהעתיד חי בשלום מוחלט עם העבר הרחוק. זה אומר שקעים חכמים, הכל נשלט על ידי טאבלט (כולל תאורה) והאווירה בביתו היא נעימה ביותר בלי קשר למוסיקה ברקע.

אודיופילים בישראל

את המערכת של רן אני מכיר כשהאזנתי לה כשהמקור היה ה-3.7 של בל קנטו. המערכת שלו היתה נשמעת מצוין תמיד. אבל משהו בה לא הפך אותה לכזו שבאמת השאיר בי חותם. בכל זאת, זו היתה מערכת שרוב חובבי האודיו היו שמחים מאוד להניח אותה בסלון ולהתענג על הצליל שבקע מתוכה. הרמקולים הללו, ה-B1 הם בהחלט מהטובים שיש היום בתחום המוניטורים. זהו רמקול 3WAY מיוחד במינו, עשוי חומרים אקרילים, עם תיבה פריזמטית שנראה מכוער לטעמי למרות שאישתי בטוחה (מהתמונה) שהם מרהיבים ביופיים (טוב, את זה גם היא אמרה עלי כשהכרנו).
לאחר שרכש רן את המקור החדש, הייתי מוכרח לשמוע מה עושה מקור שאני שומע עליו לא מעט, שאמור לעשות משהו שרק נגנים יקרים להחריד עושים. אבל אחרי ששמעתי שאדם שברשותו DCS שעולה כמה עשרות אלפי דולרים החליף לנגן הזה, הבנתי שיש פה משהו שאני מוכרח לשמוע וכמה שיותר מהר. כזה אני, סקרן לשמוע נגן דיגיטלי בשמינית מחיר מ-DCS שמתיימר לעשות את מה שהוא עושה.

אז איך נשמע?

נתחיל מזה שמדובר במערכת טובה מאוד! המגבר שולט בקלות על הרמקול המצוין הזה של VIVID. הבס מדויק, עם נוכחות, מפורט ודינמי מאוד. האיזון הטונאלי מרשים מאוד. מצאתי שיפור משמעותי בתחום הגבוה כאשר אז הוא הציג בצועים טובים מאוד אבל לא מעולים. עכשיו, כשהשינוי היחיד הוא הנגן החדש, התחום הגבוה פשוט מעולה.

את המוסיקה שידר רן דרך מחשב המשמש ככונן קשיח, דרך תוכנה מקורית של ה-LUMIN שלא רק נוחה בטירוף ונראית מעולה, היא גם נשמעת מעולה. עם זאת, שמענו גם קבצי מוסיקה דרך הטידל. חברים, זו הפעם הראשונה שאמרתי לעצמי שיש פה משהו חדש, ממש בשורה. במחיר סביר (בהתייחס לכך שהלקוח הוא אודיופיל מצוי) מקבלים כאן מוצר שפשוט מנגן מוסיקה. ואם ניכנס לגזרה המושגים אז מדובר בתוצאה דינמית, מפורטת, מאוזנת מאוד. במוסיקה קלאסית תשמעו רזולוציה מרשימה מאוד. הדבר היחד שהיה חסר לי זו ההולוגרפיה שאנלוג יודע לשחזר, את הנוכחות האנושית הזו בחלל ואת המידבס המלא והעשיר של האנלוג. אבל חברים, זה לא רחוק משם ולדעתי עוד מעט, לא יודע להגדיר בזמן, אותם נגנים דיגיטלים יעשו גם את זה.

לטעמי הנגן הזה טוב יותר מה-3.7 של בל קנטו שהוא בעצמו מצוין. אבל רק השוואה אמיתית בניהם, ראש בראש ממש, תביא אותי למסקנות ברזולוציה גבוהה יותר.

lumin

עוד קצת רכילות

רן לא אוהב את החלל שלו. הוא טוען שהוא לא טוב בעוד אני טוען שהחלל הזה, ביחס לכמה חללים שישבתי בהם, הוא מצוין. ראשית אין קיר מאחורי הקלבסה - וזה חשוב ביותר. יש שטיח עבה וגדול, ספות שמנות ומימדי החלל בהחלט מאפשרים להרחיק את הרמקולים מקיר אחורי. מה שכן, וזו בעיה בהחלט, מכיוון שהמערכת ממוקמת על הצלע בה ממוקמת דלת הכניסה לחדר, מפתח הרמקולים קטן מידי וזה בהחלט משפיע על הבמה. אבל לא חשתי שהבס מהדהד או נמרח, החלל כמעט ולא מתערב בתוצאה והחלל מאוזן בהחלט. אבל כל זה זמני לחלוטין מכיוון שרן כבר התחיל לשלול בתים לרכישה עקב אי התאמה למערכת שלו.

אז מה היה לנו שם?

מערכת אחת, שעברה שינוי אחד בלבד - מקור, והפכה מטובה מאוד לכזו שפשוט כייף לשמוע דרכה מוסיקה. היא הפכה ממערכת כזו שנשמעת יקרה לכזו שנשמעת מאוד יקרה. זה אומר שהיא מפורטת, מאוזנת, מהירה בטירוף, מדויקת ודינמית מאוד. התחום הגבוה הוא ההפתעה הגדולה והבולטת ביותר כאשר הוא מוצג כמלא, עשיר, מהיר כברק, מפורט להפליא וטבעי מאוד. שווה כשמדובר על מערכת שחוצה בקלות את קו ה-100,000 ש״ח.

מכאן אאחל לרן טונות של הצלחה בזוגיות, בחיפוש דירה (לא קל למצוא כזו אודיופילית) וחשוב לא פחות, הנאה מרובה מהמערכת המצוינת שהרכיב.







  • email שלח לחבר

Share DTOWN Article

דיון בפורום על המאמר (100 תגובות פורסמו):

avatar
exupgh12 1970-01-01 02:00:00
עתיד האודיו נמצא בסטרימרים/שרתי המוזיקה. לפני מספר שבועות החלפתי את שסטרימר הקודם שלי באחר יקר בהרבה עם DAC הרבה יותר מתקדם, התוצאות בהתאם. דעתי, חובב אודיו רציני שלא מחזיק מקור מסוג זה מפספס בגדול. לשמחתנו יש המון סוגים של סטרימרים (חלקם משולבי DAC וחלקם לא) החל מרמות בסיסיות ועד נגנים שייתנו פייט מצויין למקורות מסורתיים שעולים פי כמה וכמה מהם. רן צריך רק להוסיף NAS לאיחסון הקבצים וכך יוכל להיפטר מהמחשב בסלון.
avatar
בועזפז 1970-01-01 02:00:00
אתמול ביקרתי אצל רן, נמר, קלעת בול! אנלוגי.. אנלוגי… אנלוגי…, התוצאה אצל רן השתדרגה לרמות הגבוהות ביותר, כל התכונות של המוזיקה נימצאות שם!
avatar
itay123 1970-01-01 02:00:00
נהניתי מאוד לקרא. רן כל הכבוד...אגיע בקרוב.
avatar
גיא 1970-01-01 02:00:00
כתבה מגניבה לאללה. כיף.
avatar
atmos 1970-01-01 02:00:00
כתבה מגניבה לאללה. כיף. :בעד::בעד: סטרימר פצצה משולב במערכת פצצה!
avatar
zariel 1970-01-01 02:00:00
סקירה מהנה מפורטת, הסטאפ מאד מיוחד ומענין, חן חן.
avatar
גיא 1970-01-01 02:00:00
באמת שאין מנוס מהדיגיטל המודרני. גם אני הייתי גיבור. לבסוף גם אני נכנסתי לזה לאחרונה. למרות שעדיין לא מוותר על העיגול פלסטיק.
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
אהלן לכולם, תודה רבה על המחמאות! כמה תיקונים קטנים, הארות והערות. 1. החיבור הוא של הארדיסק SSD של טרה *ישירות* ללומין. זהו. שום מחשב. זה אחד השוסים הגדולים פה; למרות שייכנס NAS בהמשך באמת. 2. נמר מציג אותי בתור בחור צעיר, אז אני רק רוצה להגיד לחנטריש הזה...יאללה! כולה 5-6 שנים בינינו :מלאך: 3. 100,000 ש"ח?! פחחחחחחחחח. הלוואי. רק הרמקולים סוגרים כמעט את כל הדרך לשם. 4. הלומין אפילו לא סיים הרצה, הוא אצלי בדיוק 15 יום - הוא רק הולך ומשתפר כל הזמן. 5. הבל קנטו הוא בנ"ז של דאק - אבל אין מה לעשות, הלומין אוכל אותו בלי מלח. הוא מחזיק את הנמוכים טוב יותר והדוק יותר וכמו שנמר אבחן מעולה, הגבוהים נפתחו, הפירוט השתפר משמעותית - אבל אני חייב להגיד שאני לא כ"כ מסכים עם נמר לגבי הבאס והמגבלה מול האנלוג. אגב, הדאק הזה הושווה לאייר פורס 1* הכי אנלוגי שיש (בלי כל הבלבולי מוח שלכם עם פונו, נקיונות ותחזוקה. ישר שומע מוזיקה :D) 6. לגבי הפרסום הסמוי - כל שלושה תלמידים חדשים, בירה על חשבוני :נשיקה: 7. צריך לקפוץ לביקור גומלין אצל נמר ולשמוע סופסוף את הפאוור החדש. 8. הכי חשוב - תודה רבה על כל האיחולים. :לב: פי 50 עלייך! * But what S1 introduces to one's system is so unique, that only few best turntables like Air Force One (which is no news as it simply is the best source around) offer truly better performance. מתוך: [url=http://highfidelity.pl/@main-529&lang=en][url]http://highfidelity.pl/@main-529&lang=en
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
[=] . נמר מציג אותי בתור בחור צעיר, אז אני רק רוצה להגיד לחנטריש הזה...יאללה! כולה 5-6 שנים בינינו :מלאך: 3. 100,000 ש"ח?! פחחחחחחחחח. הלוואי. רק הרמקולים סוגרים כמעט את כל הדרך לשם. שמע. אני נשוי לפולניה. גם אם הייתי צעיר ממך, אתה עדיין היית מרגיש לי ילד. :D לגבי המחיר. אתה יודע, לא תמיד רושמים את המחיר האמיתי. אחרי הכל, מי רוצה את רשויות המס עלינו?
avatar
Alberto 1970-01-01 02:00:00
היה מאוד מעניין לקרוא כאני מכיר את רן ואת המערכת שלו , איש מקסים עם מערכת לתפארת. ויויד הוא רמקול מיוחד במינו, יש בו רוגע עם יכולת פרזנטציה מיוחדת,הוא מחזיק מוזיקה מאוויר בצורה שלא שמעתי אצל אף רמקול. מבחינתי זאת במה אמיתית, הסאונד מגיע מכל מקום איך כאילו לא מהרמקול, ואני מדבר על חוויה עוד לפני הלומין))) אני חושש להגיע כאז אצתרך לשמוע רק באוזניות))) נמר, מתי אתה עושה סקירה למערכות ברכב? תתחיל משלי:)
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
נמר, כרגיל יופי של כתיבה שמעבירה את החוויה - אבל אני חושב שהיית צריך להוסיף עוד כמה פעמים את המילה אנלוגי :) רן, תתחדש וכיף להכיר מערכת חדשה של חברים - נראה שאני צריך לבקר לשמוע את הקסם שלך
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
אני עצמאי. מבטיח לך שרשויות המס עליי, מכל כיוון אפשרי. כאילו אתה לא מכיר את זה :rolleyes: כרמי, אלברט - מוזמנים בשמחה!
avatar
גיא 1970-01-01 02:00:00
תודה להנהלה. רן אני מתנצל. באמת לא היה לעניין. קבל שובר פיצוי הזמנה פתוחה. :מאזין:
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
כשאהיה באזור צפה לעדכון :בעד:
avatar
גיא 1970-01-01 02:00:00
ברוך הבא
avatar
tzachi 1970-01-01 02:00:00
אפשר להבין למה הכוונה כשאומרים סאונד אנלוגי. באמת לא בעניין של ויכוח רק להבין. באמת למרות שהיתי אן ספור פעמים אצל נמר ושמעתי פטיפונים רבים אני לא מצליח לשים את האצבע על ההבדל. בעני יש סאונד טוב מדויק נקי טיבעי ללא שפיצים גם בדיגשהושטאלי וגם באנלוגי. ושמעתי אנלוגי שהוא גם חופר וצוחני ומאוד אנליטי. אבל בגדול כשהסאונד טוב לא מצליח להבין אחרי שנים מה השוני .
avatar
גיא 1970-01-01 02:00:00
כשהסאונד טוב אז הוא טוב. סטרימנג, דיסק או ויניל. ברמות הגבוהות שיש היום לדעתי אין אמת אבסולוטית אחת. יש טוב ויש לא טוב.
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
כשהסאונד טוב אז הוא טוב. סטרימנג, דיסק או ויניל. ברמות הגבוהות שיש היום לדעתי אין אמת אבסולוטית אחת. יש טוב ויש לא טוב. אם ככה,למה לבנות אנלוגי משישה או שבעה חלקים פלוס אמבטיה לתקליטים שעלים 150-200שח, הרי זרוע או ראש עולים כמו סטרימר טוב של רן, למה!
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
זה בדיוק מה שאני חושב. לתחושתי (תמיד הייתי ככה, גם מהסטאפים הכי בסיסיים שלי), יש באנלוג מעין מרדף תמידי. פונו, ראש, בסיס, זרוע, כבילה של הראש. יותר מדי משתנים. אני אוהב את זה שאני מגיע הביתה, מפעיל מערכת ושומע מוזיקה. בא לי דיסק אחר? 5 שניות והוא כבר מנגן.
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
זה בדיוק מה שאני חושב. לתחושתי (תמיד הייתי ככה, גם מהסטאפים הכי בסיסיים שלי), יש באנלוג מעין מרדף תמידי. פונו, ראש, בסיס, זרוע, כבילה של הראש. יותר מדי משתנים. אני אוהב את זה שאני מגיע הביתה, מפעיל מערכת ושומע מוזיקה. בא לי דיסק אחר? 5 שניות והוא כבר מנגן. מבלי להכנס לדיון אנלוג מול דיגיטל. אבל בסופו של דבר, רובם המוחלט של האודיופילים ה״נחשבים״ ובו בזמן נגנים וזמרים מצביעים על הצלחת המסתובבת כמקור הטוב ביותר. לגבי מערכת אנלוגית. מערכת טובה כזו, מאוזנת ומושקעת, היא הרפרנס לבניית סטרימרים. היעד של כולם זה להשמע אנלוגי. לא כולם מצליחים, חלקם מתקרב לשם, חלק יותר וחלק פחות, אבל אף אחד מהם לא הצליח לבלבל אותי ולחשוב שמדובר בפטיפון.
avatar
ZEEV78 1970-01-01 02:00:00
אפשר להבין למה הכוונה כשאומרים סאונד אנלוגי. באמת לא בעניין של ויכוח רק להבין. באמת למרות שהיתי אן ספור פעמים אצל נמר ושמעתי פטיפונים רבים אני לא מצליח לשים את האצבע על ההבדל. בעני יש סאונד טוב מדויק נקי טיבעי ללא שפיצים גם בדיגשהושטאלי וגם באנלוגי. ושמעתי אנלוגי שהוא גם חופר וצוחני ומאוד אנליטי. אבל בגדול כשהסאונד טוב לא מצליח להבין אחרי שנים מה השוני . שמיעה זה דבר סובייקטיבי, אף אחד לא יכול לטעון שמה שטוב לך לא טוב. לדעתי ולפי השמיעה שלי (בתנאי שהכל כמו שצריך) פטיפון טוב לא רק שנשמע יותר טוב בהשוואה למקור דיגיטלי באותה קטגוריית מחיר ואף למעלה ממנה (במה, דינימיקה,הפרדה) אלא גם נשמע יותר מציאותי ונכון אפילו ברמות הכניסה, משהו שהמקורות הדיגטלים הטובים ביותר מתקשים לעשות/כמעט שם אבל לא ממש שם, על רמות הכניסה/ביניים אין בכלל על מה לדבר וזאת הסיבה שהפורמט ימשיך להתקיים ואני לא צופה שינויי בעתיד הקרוב.
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
זאב, אשמח לדעת מה הרפרנס שלך לדיגיטל שאתה מגיע למסקנה כזו חד משמעית שהמקורות הדיגיטליים **הטובים ביותר** מתקשים לעשות. אתה מוזמן לבוא לשמוע ולחוות דעה גם כן. נמר, אתה אומר - מבלי להיכנס לדיון, אבל זה בדיוק מה שאתה עושה. לא חדש שאתה חסיד ענק של אנלוג - אני, מודה, חסיד של דיגיטל. וזה באמת בסדר גמור, לכל אחד מאיתנו. גם אני שמעתי כמה וכמה פטיפונים, גם יקרים מאוד (100 אלף ש"ח), אף פעם לא השתכנעתי לעבור לשם. עדיין לא שמעתי את הסאונד החמקמק ההוא שכולם מדברים עליו שדיגיטל לא מסוגל לעשות - ושיגרום לי להחליף לאנלוג. אגב, מה זה מערכת טובה, מאוזנת ומושקעת? באיזה סכום? החל מאיזה שלב לדעתך הדיגיטל לא מסוגל לסגור את הפער המדובר? בסקירה שצירפתי הבחור השווה את המקור שלי, 12 אלף דולר, לפטיפון של 75 אלף פאונד (320 אלף ש"ח בערך), הוא דווקא כן כתב שמעטים המקורות (גורף!) שמסוגלים לעשות את מה שהלומין עושה. וזה לא דיון על הלומין, זו סתם דוגמא קרובה כרגע. אגב 2, זה שבסוף התהליך שומעים בדומיין האנלוגי לא אומר שסאונד אנלוגי הוא המודל לחיקוי. כמו שלדיגיטל יש בעיות (כן, הפאקים שמתוארים כסאונד "דיגיטלי" אמיתיים, ורק ברמות גבוהות הם כבר לא שם - רק לצורך שימוש באותם מונחים, סאונד דיגיטלי מול אנלוגי). ההשוואה הזו מעולם לא הנחתה אותי, גם לא תנחה אותי בעתיד. אני תמיד, אבל תמיד, משווה לסאונד שאני שומע בלייב. לא מוגבר וגם מוגבר - ככה אני בוחן את היכולת של המערכת לשקף את ההבדלים בצורה נאמנה - על כל המניפולציות שנעשות בשלב המאסטרינג, ההקלטה והקידוד.
avatar
exupgh12 1970-01-01 02:00:00
מבלי להכנס לדיון אנלוג מול דיגיטל. אבל בסופו של דבר, רובם המוחלט של האודיופילים ה״נחשבים״ ובו בזמן נגנים וזמרים מצביעים על הצלחת המסתובבת כמקור הטוב ביותר. לגבי מערכת אנלוגית. מערכת טובה כזו, מאוזנת ומושקעת, היא הרפרנס לבניית סטרימרים. היעד של כולם זה להשמע אנלוגי. לא כולם מצליחים, חלקם מתקרב לשם, חלק יותר וחלק פחות, אבל אף אחד מהם לא הצליח לבלבל אותי ולחשוב שמדובר בפטיפון. עם כל הכבוד אני חושב שאנלוג קשור לא מעט לציודיופליה, תמיד יש במה להתעסק, לרכוש ולשפר. במערכת דיגיטאלית מדובר בהרבה פחות מרכיבים ובו נאמר את האמת, צלחת מסתובבת נראית מרשים וטוב יותר מעוד מוצר שבמקסימום מדליק ומכבה מסך קטן ועליו רשימת הטראק. לגבי הסאונד, יש כאן עניין של העדפה, דעתי היא שכמו בווידיאו דיגיטאל עדיף ברוב המדדים על פני אנלוג (זה עדיין לא סותר את העניין שמערכת אנלוגית יכולה להישמע נפלא).
avatar
ZEEV78 1970-01-01 02:00:00
זאב, אשמח לדעת מה הרפרנס שלך לדיגיטל שאתה מגיע למסקנה כזו חד משמעית שהמקורות הדיגיטליים **הטובים ביותר** מתקשים לעשות. אתה מוזמן לבוא לשמוע ולחוות דעה גם כן. הרפרנס שלי הוא שמיעה של נגנים ופטיפונים בכל רמות המחיר במהלך השנים והעובדה שאני מחזיק 3 מקורות טובים בבית, Dac של NAIM, נגן CHORD ופטיפון PROJECT RPM3 עם ראש HANA שהאחרון (והזול מביניהם) מרגש אותי כל פעם מחדש. אשמח לבוא לביקור למרות שכבר עכשיו אני בטוח שיש לך סט אפ מעולה, על זה אין ויכוח, השאלה היא עד כמה הוא יכול להיות יותר טוב עם מקור אנלוגי ברמה שיש לנמר למשל (בהקלטות מסוימות הסאונד מרחף באוויר, במה אין סופית, הפרדה ברמה הכי גבוהה שיש והכי חשוב, אותה "טבעיות" ששומעים בהופעה חיה ושחסרה לדעתי במקורות דיגיטליים).
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
אתה קצת מתחמק, כי ביקשתי תשובה ספציפית. להגיד, בכל רמות המחיר לא אומר יותר מדי. עזוב שטויות - בוא לשמוע. נמשיך את השיחה אז. אני פנוי הערב, ברביעי, שישי ושבת (בגדול, כל היום - רק צריך לדעת מראש). מתי אתה מגיע?
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
אני תמיד, אבל תמיד, משווה לסאונד שאני שומע בלייב. לא מוגבר וגם מוגבר - ככה אני בוחן את היכולת של המערכת לשקף את ההבדלים בצורה נאמנה - על כל המניפולציות שנעשות בשלב המאסטרינג, ההקלטה והקידוד. מה יש במע' אנלוגית טובה מבחינת סאונד... יש בה פתיחות ואוריריות ,טקסטורה של הכלים והוויסינג של האומן בצורה יותר טבעית ,נכונה ודומה יותר לכלים עצמם.הגם שאני שומע עם דיגטאל "לא רע" אבל כשעובר לאנאלוג כאילו הוסרו כמה וכמה שכבות מסך... תתחדש המכשיר נראה מצוין וסביר שמוציא סאונד מצוין...(ורד)
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
מה שזה אומר הוא, שאתה אוהב את התוצאה אצלך יותר באנלוג מאשר בדיגיטל - לא שאנלוג מסוגל לעשות את זה ודיגיטל לא. אני זוכר שיש לך CD יקר של קארי, אבל האנלוג שלך, תקן אותי אם אני טועה, יקר בכמה סדרי גודל מה CD, לא? אז איך זו השוואה הוגנת? בכל אופן, המון תודה! מוזמן לביקור!
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
הרפרנס שלי הוא שמיעה של נגנים ופטיפונים בכל רמות המחיר במהלך השנים והעובדה שאני מחזיק 3 מקורות טובים בבית, Dac של NAIM, נגן CHORD ופטיפון PROJECT RPM3 עם ראש HANA שהאחרון (והזול מביניהם) מרגש אותי כל פעם מחדש. אשמח לבוא לביקור למרות שכבר עכשיו אני בטוח שיש לך סט אפ מעולה, על זה אין ויכוח, השאלה היא עד כמה הוא יכול להיות יותר טוב עם מקור אנלוגי ברמה שיש לנמר למשל (בהקלטות מסוימות הסאונד מרחף באוויר, במה אין סופית, הפרדה ברמה הכי גבוהה שיש והכי חשוב, אותה "טבעיות" ששומעים בהופעה חיה ושחסרה לדעתי במקורות דיגיטליים). מה שאתה מגדיר אנלוגי יותר טבעי, אתה שומע יותר עיוותים מדרגה שניה ושלישית שאנחנו אוהבים אותם, הם מרככים את הצליל מוסיפים למוזיקליות זאת לא טיבעיות, בנוסף מכמה תקליטים אתה נהנה וכמה לא, התופעה הזו כמו בדיגיטלי לא הכל דבש,לי יש הגל hd30 הוא גם סטרימר, הוא אולי זה שלא אחליף יותר,אני אוהב את המערכת שלי ואת המוזיקה שלי ולא אהיה מושפע מאודיופילים נחשבים, לרוב מה שנחשב לנכון היום אין ערובה שייחשב נכון מחר,רק שלא יהיה למי למכור את האנלוגי;)
avatar
atmos 1970-01-01 02:00:00
מה יש במע' אנלוגית טובה מבחינת סאונד... יש בה פתיחות ואוריריות ,טקסטורה של הכלים והוויסינג של האומן בצורה יותר טבעית ,נכונה ודומה יותר לכלים עצמם.הגם שאני שומע עם דיגטאל "לא רע" אבל כשעובר לאנאלוג כאילו הוסרו כמה וכמה שכבות מסך... תתחדש המכשיר נראה מצוין וסביר שמוציא סאונד מצוין...(ורד) זה נכון אולי לגבי הדפסות של ג'ז מסוף שנות ה- 50 ואולי קצת ברוק מהסיקסטיז ומהסבנטיז, ואז באמת וייניל עדיף. אבל בהקלטות מודרניות אני לא מצליח לשמוע שום יתרון לאנלוג על פני דיגיטל (היי אנד).
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
נכון הסידי שלי אחד היקרים של קארי אם לא היקר ביותר בזמנו.שוקל מעל 20 קג רובו ממיר פולי בלאנס.אחד המקורות הדיגטאלים הטובים שיוצרו.מחובר בכבילה איזוטרית ויקרה.נשמע מצוין.ולכן אני נהנה ממנו.האנאלוג נשמע שונה מהטעם הפשוט שהמדיה היא שונה.אז נכון שהשקעתי קצת באנאלוג.....אבל הרצון והיכולת להוציא מהמדיה את מה שיש שם מזה אני נהנה בשמיעה.אני מאמין שהקארי גם מוציא מהמדיה את המיטב.אבל שוב אנו חוזרים לתצורת הסאונד....אוריריות,טקסטורה,וויסינג,בס......לאא שחלילה אני מהכופרים בדיגיטאל אתה יכול להבין את זה.תצורת הסאונד כשהוא באנאלוג מדברת אלי יותר.לשתות בירה עם לומין יכול להיות אנאלוגי בהחלט11:):שתוי:
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
זה נכון אולי לגבי הדפסות של ג'ז מסוף שנות ה- 50 ואולי קצת ברוק מהסיקסטיז ומהסבנטיז, ואז באמת וייניל עדיף. אבל בהקלטות מודרניות אני לא מצליח לשמוע שום יתרון לאנלוג על פני דיגיטל (היי אנד). בעיקרון אנחנו שומעים מה אנו אוהבים .אבל האמן לי ישנםמאות אלפים של תקליטים שנשמעים מצוין.
avatar
moshe625 1970-01-01 02:00:00
מה שאתה מגדיר אנלוגי יותר טבעי, אתה שומע יותר עיוותים מדרגה שניה ושלישית שאנחנו אוהבים אותם, הם מרככים את הצליל מוסיפים למוזיקליות זאת לא טיבעיות, בנוסף מכמה תקליטים אתה נהנה וכמה לא, התופעה הזו כמו בדיגיטלי לא הכל דבש,לי יש הגל hd30 הוא גם סטרימר, הוא אולי זה שלא אחליף יותר,אני אוהב את המערכת שלי ואת המוזיקה שלי ולא אהיה מושפע מאודיופילים נחשבים, לרוב מה שנחשב לנכון היום אין ערובה שייחשב נכון מחר,רק שלא יהיה למי למכור את האנלוגי;) יוסי..אני יכול להגיד את זה גם על הגברת מנורות שאתה כל כך אוהב ונהנה ממנה אצלך. אז ההגברה שלך מעוותת את הסאונד,מרככת אותו ומעגלת אותו?
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
זה נכון אולי לגבי הדפסות של ג'ז מסוף שנות ה- 50 ואולי קצת ברוק מהסיקסטיז ומהסבנטיז, ואז באמת וייניל עדיף. אבל בהקלטות מודרניות אני לא מצליח לשמוע שום יתרון לאנלוג על פני דיגיטל (היי אנד). בייצור הדפסות ויניל החדשות, קיים קטע דיגיטלי.
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
יוסי..אני יכול להגיד את זה גם על הגברת מנורות שאתה כל כך אוהב ונהנה ממנה אצלך. אז ההגברה שלך מעוותת את הסאונד,מרככת אותו ומעגלת אותו? משה, לא כל דבר שהולך על ארבע זה כלב.
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
בייצור הדפסות ויניל החדשות, קיים קטע דיגיטלי. נכון.אבל זו סיבה לאדיופילים לא לקנות.לעומת זאת הדפסות חדשות בטכנולוגיה חדשה מהסרטים המקוריים פשוט נשמע נפלא ברוב המיקרים.
avatar
moshe625 1970-01-01 02:00:00
בייצור הדפסות ויניל החדשות, קיים קטע דיגיטלי. צודק בהחלט ובמקרה כזה עדיף לשמוע סידי
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
נכון.אבל זו סיבה לאדיופילים לא לקנות.לעומת זאת הדפסות חדשות בטכנולוגיה חדשה מהסרטים המקוריים פשוט נשמע נפלא ברוב המיקרים. שלמה, אתה מודע לכמויות מוזיקה במדיה דיגיטלית ובכמה רמות ביצוע מאותו הדיסק. זה לא עושה את ההבדל?
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
שלמה, אתה מודע לכמויות מוזיקה במדיה דיגיטלית ובכמה רמות ביצוע מאותו הדיסק. זה לא עושה את ההבדל? לא יורד לי האסימון סורי
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
בייצור הדפסות ויניל החדשות, קיים קטע דיגיטלי. אין קשר. אופן הניגון של הפטיפון הוא שונה לחלוטין מאשר דיגיטל.
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
מה שאתה מגדיר אנלוגי יותר טבעי, אתה שומע יותר עיוותים מדרגה שניה ושלישית שאנחנו אוהבים אותם, הם מרככים את הצליל מוסיפים למוזיקליות זאת לא טיבעיות, ולא אהיה מושפע מאודיופילים נחשבים, יוסי ,אדיופילים נחשבים לא מנסים להשפיע על אף אחד.הם אומרים מה שהם חושבים.בדיוקכמוכה. אתה שומע עם הגברת מנורות וזה מעניין אותך שאומרים לך שמנורה מעותת....סאונד לא נקי...מה שהדין כלפי הגברת מנורות הוא הדין לגבי אנאלוג....אילא אם כבודו חושב אחרת .
avatar
ZEEV78 1970-01-01 02:00:00
מה שאתה מגדיר אנלוגי יותר טבעי, אתה שומע יותר עיוותים מדרגה שניה ושלישית שאנחנו אוהבים אותם, הם מרככים את הצליל מוסיפים למוזיקליות זאת לא טיבעיות, בנוסף מכמה תקליטים אתה נהנה וכמה לא, התופעה הזו כמו בדיגיטלי לא הכל דבש,לי יש הגל hd30 הוא גם סטרימר, הוא אולי זה שלא אחליף יותר,אני אוהב את המערכת שלי ואת המוזיקה שלי ולא אהיה מושפע מאודיופילים נחשבים, לרוב מה שנחשב לנכון היום אין ערובה שייחשב נכון מחר,רק שלא יהיה למי למכור את האנלוגי;) הפטיפון הכי בסיסי היום לא מעוות את הסאונד בצורה מורגשת אם יעמוד מלפניו פונו, הגברה ורמקולים טובים. כמובן שזה תלויי באיכות ההקלטה אבל זה לא רלוונטי לגבי (וגם לגבי מי שאיכות הסאונד חשובה לו), ברשותי רק הקלטות טובות, כמו למשל 2 תקליטים של בן וובסטר (Warm moods ו Stormy weather) באיכות גבוהה שרכשתי בין היתר לא מזמן, סיפור לא זול אבל ההנאה שווה כל שקל.
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
יוסי ,אדיופילים נחשבים לא מנסים להשפיע על אף אחד.הם אומרים מה שהם חושבים.בדיוקכמוכה. אתה שומע עם הגברת מנורות וזה מעניין אותך שאומרים לך שמנורה מעותת....סאונד לא נקי...מה שהדין כלפי הגברת מנורות הוא הדין לגבי אנאלוג....אילא אם כבודו חושב אחרת . בשום מקום לא יצאתי נגד טיב האנלוגי ולא טענתי שדיגיטלי יותר טוב, כתבתי שמבחינתי בכללי יש יותר יתרונות לדיגיטלי,וגם אפשריות בעתיד, ואין צורך להשתמש בכבודו ולרמוז בכך שאתה לא מכבד, עובר לאישי ומפיל בכך החלפת דעות.
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
הפטיפון הכי בסיסי היום לא מעוות את הסאונד בצורה מורגשת אם יעמוד מלפניו פונו, הגברה ורמקולים טובים. כמובן שזה תלויי באיכות ההקלטה אבל זה לא רלוונטי לגבי (וגם לגבי מי שאיכות הסאונד חשובה לו), ברשותי רק הקלטות טובות, כמו למשל 2 תקליטים של בן וובסטר (Warm moods ו Stormy weather) באיכות גבוהה שרכשתי בין היתר לא מזמן, סיפור לא זול אבל ההנאה שווה כל שקל. זאב לדעתי שנינו לא שמענו ומעטים שמעו מערכת על בעלת עיוותים נמוכים שאפשר היה להתרשם מהתוצאה.
avatar
tzachi 1970-01-01 02:00:00
לא רציתי לעורר את השד הישן רק באמת לא הבנתי מה פרוש סאונד יותר אנלוגי. ה2 גרוש שלי בעניי הוא שיש מקורות טובים וטובים פחות גם בדיגיטאל וגם באנלוג ואין חתימת סאוד שיכולה להיות משויכת לאחד מהסוגים. ההבדל היחידי הוא הפיצפוצים מול השקט
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
בשום מקום לא יצאתי נגד טיב האנלוגי ולא טענתי שדיגיטלי יותר טוב, כתבתי שמבחינתי בכללי יש יותר יתרונות לדיגיטלי,וגם אפשריות בעתיד, ואין צורך להשתמש בכבודו ולרמוז בכך שאתה לא מכבד, עובר לאישי ומפיל בכך החלפת דעות. שאומרים למישהוא "כבודו" זה לכבד לא? אילא אם אתה מבין אחרת.בכל אופן אותי לימדו אחרת ואם לא הייתי מובן מצטער....
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
לא רציתי לעורר את השד הישן רק באמת לא הבנתי מה פרוש סאונד יותר אנלוגי. ה2 גרוש שלי בעניי הוא שיש מקורות טובים וטובים פחות גם בדיגיטאל וגם באנלוג ואין חתימת סאוד שיכולה להיות משויכת לאחד מהסוגים. ההבדל היחידי הוא הפיצפוצים מול השקט צחי אני מצטער אתה באמת לא מבין.לאנאלוג יש חתימת סאונד.
avatar
partner11 1970-01-01 02:00:00
עוד שרשור של מלחמת דת? אז בואו נמנה לרגע את הדתות:
  1. אנלוג מול דיגיטל
  2. שפופרות מול SS
  3. קלאס A מול קלאס AB מול קלאס D
  4. מחשב מול סטרימר
מה עוד שכחתי?
avatar
tzachi 1970-01-01 02:00:00
צחי אני מצטער אתה באמת לא מבין.לאנאלוג יש חתימת סאונד. שלוימלה נראה לי שאני חרש שמעתי המון אצל נמר דם בזמן שהיה לו מקור דיגיטאלי. ושמעתי פה ושם עם פטיפונים לא יכול לומר שצברתי קילומטרז או אנינות טעם בכל הנושא האנלוגי. יש פעמים שנשמע מדהים ויש שלא. תגיד שלוימלה יש מצב שהסאונד האנלוגי הנעים קשור לצריכת ויסקי בסמיכות
avatar
ZEEV78 1970-01-01 02:00:00
זאב לדעתי שנינו לא שמענו ומעטים שמעו מערכת על בעלת עיוותים נמוכים שאפשר היה להתרשם מהתוצאה. בעבר נחלתם של העשירים, היום בעלות של 6000-7000 ש"ח אפשר להגיד מזל טוב על סט אפ בעל עיוותים נמוכים וגם אם אין תקציב אז מי אמר שאי אפשר לשמוע מוזיקה עם בום בוקס ולהנות למרות ה THD 10% .
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
[QUOTE="tzachi, post: 329721, member: 177" תגיד שלוימלה יש מצב שהסאונד האנלוגי הנעים קשור לצריכת ויסקי בסמיכות בדיוק הפוך צחי בדיוק הפוך .לא יהיה רע אם מדי פעם תשחרר הנפש שלך מכל מני ברואזים סינים למינהם ותלגום איזו כוסית ויסקי או וואט אבר...ומי סיפר לך שסאונד אנלוגי הוא נעים....או שאתה ממציא
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
זאב, שוב, אתה חוזר לטיעונים של פטיפון-הוא-בהכרח-טוב-יותר. מי אמר?! מתי זו הפכה לאקסיומה? נמר טוען שהרכיבים השונים מנגנים אחרת - אני טוען - שים תקליט פצצה על פטיפון על ושים הקלטה פצצה על מקור דיגיטלי על - ההבדלים יהיו בניואנסים לכאן ו-לשם! המון אנשים נופלים בטעות כביכול קטנה - איכות הקובץ. חבר'ה שעובדים עם פטיפון כמקור עיקרי, למשל שלמה, נותנים המון-המון דגש על קניית תקליט בהדפסה איכותית ככל הניתן, עם ראש שמשודרג, מחט, זרוע, פונו - אבל קונים איזה סידי או דאק סבבה כזה - עם קבצים שהורידו או קיבלו ולא יודעים מה האיכות שלהם ואומרים - וואלה, הפטיפון נותן בראש. וואלה, חבר'ה, בהקלטה טובה מקור דיגיטלי נותן בראש! אגב, אף אחד מהקבצים שנמר שמע בסשן לא קבצי על. 44.1, והאמת - חלקם בהקלטות ממש, אבל ממש סתמיות. אגב 2, עדיין לא ראיתי חבר'ה עם פטיפון על ודיגיטל על באותה רמת מחיר. ראיתי חבר'ה עם מערכות על (חצי מיליון וצפונה) עם דיגיטל אדיר (!), אבל פטיפון שמושקע בהרבה יותר. איך, לעזאזל, אתם משווים דבר כזה? ושיהיה ברור, גם כך, במחיר הזול יותר מהרבה פטיפונים ומערכות ששמעתי - אני מעדיף עשרות מונים את הסטאפ שיש אצלי ודיגיטליים אחרים על פני מערכות מבוססות אנלוג (וגם דיגיטל).
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
לאנלוגי אין צליל רך כמו שלמנורות אין צליל רך ומלטף. ולראיה - אודיו ריסרצ׳, איר, טרילוג׳י למשל שהם על הספקטרום הנטרלי בטונאליות שלהם למרות שהפונו 88 של איר קצת חמים ורך לעומת המגברים שלהם והקדמגברים שהם נטרלים. קונראד ג׳ונסון וקארי הם חמים יותר, מלאים יותר, רכים יותר. האם כולם מנורות? כן. האם כולם רכים ומלטפים? לא. פטיפון טוב הוא אינו רך ומלטף אם כי נטרלי = טבעי. מה הוקלט זה מה אמור לצאת. אם זה טוב נשמע טוב, אם לא - באסה. כך גם דיגיטל. יש את mbl שהוא מאוד חמים או כמו שאומרים אצלינו בעדה - מנורתי, ויש את מטרונום הנטרלי ויש את הברקלי האנליטי והמדויק. האם כולם דיגיטלים? כן. האם כולם נשמעים מדויקים ושקטים? לא. אז מה בכל זאת הקטע הה שהופך את חובבי האנלוג למושבעים? זה מתחיל במהירות והיכולת ליצר במה אחרת, הולוגרפית יות, משכנעת יותר ומסתיים בין היתר בתחושה של מוצר מוחשי שממש צריך להניח אותו בטקסיות על מנת לשמוע צליל. גם לקטע הזה שהוא מסתובב ושר יש מקום להתאהב בו. זה גם עשוי להשפיע על מה המוח שלנו מפענח. אבל לפני הכל, הצליל. גם יגאל סבו יעיד שפטיפון טוב הוא נטול תחרות. לפטיפונים שאינם טובים מספיק יש תחרות בהחלט. אני למשל לא אוהב מנורות כי זה דורש טיפול ויש להם בעיה קשה להתמודד עם רמקולים מודרנים שלרוב אינם קלים לדחיפה. אבל כשזה עובד טוב זה סיפור אחר. האם זה יותר טוב מטרנזיסטור? בכמה פרמטרים כן - סאונדסטייג׳ למשל. אבל הטרנזיסטור של היום כבר מצליח לעשות כמה דברים שמאוד מקרבים אותו למנורות. האם זה בדיוק אותו הדבר? לא. האם זה מספק אותי? כן. הבעיה היא שבשביל שהוא יעשה את זה הוא גם יעלה בהתאם. להשוות פטיפון בסיסי שמכוון על ידי חובבן לסטרימר היי אנד מושקע - לא פייר. גם מערכת ב-100,000 בשקלים לא מסדר לנו איזה היי אנד קיצוני. וכן, מערכת אנלוגית זה עסק יקר. אבל כשהיא מושקעת, איכותית, מכוונת היטב, ממוקמת היטב ועל המערכת הנכונה - וואו. דיגיטל זה סיפור אחר. יחידה אחת, מקסימום שתיים והמחמירים עם 3 (שעון נפרד או ספק כוח), חבר למערכת - תדליק - תשמיע. טוב? אחלה, לא טוב - באסה, אין מה לעשות. אין זרוע שאפשר לכוון, אין התנגדות שאפשר לשנות. חבר ושדר וזה מה יש. אם נתפס קרוב למה שרצינו - ליגה, לא נתפס? הלאה. חלק מהאודיופילים רוצים קצת יותר. רוצים שליטה על התוצאה של המקור (מקור כן? ההתחלה - משם זה מתרחש). אנלוג לא רק מאפשר את זה, הוא גם יודע לעשות את זה בקלות, על כל מערכת וחלקם אפילו מאפשרים לכייל אותו לכמה תרחישים. בקיצור, אנלוג הוא כלי יותר מורכב, יותר מסורבל, יותר יקר (ברוב המקרים) אבל מה לעשות, בסוף כל כתבה על דיגיטל תקבלו איזה משפט כמו ״זה נשמע ממש כמו אנלוגי״. למה? כי משפט כמו ״וואו, הדיגיטל הזה נשמע דיגיטלי״ לא יבוא טוב בעין, למרות שהוא דיגיטלי. ושמעו קטע קטן. אנלוגי לא יכול לעולם להשמע דיגיטלי. ועכשיו לאוסול הדיגיטל עשה מהפכה. יש כמה מוצרים שהייתי חי איתם בכייף. למרות זאת, זה עדיין לא זה. ואם לא אוהבים את ההתעסקות עם אנלוג, כמו שלא אוהבים התעסקות עם מנורות, זה גם בסדר גמור. אבל להציג את עליונות הדיגיטל רק בגלל שאין עצבים/תקציב/זמן לאנלוג - לא תופס...
avatar
tzachi 1970-01-01 02:00:00
דבר אחד בטוח אנלוג זה סקסי בטרוף רהיט מארץ הרהיטים. וכמו ששלומו אמר בשלב הזה של היום אני זקוק לכוס של מונשיין מזוקק
avatar
ZEEV78 1970-01-01 02:00:00
זאב, שוב, אתה חוזר לטיעונים של פטיפון-הוא-בהכרח-טוב-יותר. מי אמר?! מתי זו הפכה לאקסיומה? נמר טוען שהרכיבים השונים מנגנים אחרת - אני טוען - שים תקליט פצצה על פטיפון על ושים הקלטה פצצה על מקור דיגיטלי על - ההבדלים יהיו בניואנסים לכאן ו-לשם! המון אנשים נופלים בטעות כביכול קטנה - איכות הקובץ. חבר'ה שעובדים עם פטיפון כמקור עיקרי, למשל שלמה, נותנים המון-המון דגש על קניית תקליט בהדפסה איכותית ככל הניתן, עם ראש שמשודרג, מחט, זרוע, פונו - אבל קונים איזה סידי או דאק סבבה כזה - עם קבצים שהורידו או קיבלו ולא יודעים מה האיכות שלהם ואומרים - וואלה, הפטיפון נותן בראש. וואלה, חבר'ה, בהקלטה טובה מקור דיגיטלי נותן בראש! אגב, אף אחד מהקבצים שנמר שמע בסשן לא קבצי על. 44.1, והאמת - חלקם בהקלטות ממש, אבל ממש סתמיות. אגב 2, עדיין לא ראיתי חבר'ה עם פטיפון על ודיגיטל על באותה רמת מחיר. ראיתי חבר'ה עם מערכות על (חצי מיליון וצפונה) עם דיגיטל אדיר (!), אבל פטיפון שמושקע בהרבה יותר. איך, לעזאזל, אתם משווים דבר כזה? ושיהיה ברור, גם כך, במחיר הזול יותר מהרבה פטיפונים ומערכות ששמעתי - אני מעדיף עשרות מונים את הסטאפ שיש אצלי ודיגיטליים אחרים על פני מערכות מבוססות אנלוג (וגם דיגיטל). התכוונתי בתגובה האחרונה שלי להתייחס לכל סוגי המקורות (אנלוג ודיגיטל), לא קשה להשיג היום ציוד עם THD נמוך, הבעיה היא לגבי שאר הגורמים שקובעים בסופו של דבר האם הסאונד הוא היי פיי או היי אנד. האם אתה מתעלם מהעובדה שהיתרונות שאתה מדבר עליהם בדיגיטל נמצאים בציוד יקר ולא נגיש בהשוואה לאנלוג ? נכון שגם בפטיפונים צריך להשקיע בשביל להשיג יותר רזולוציה מרשימה ושאר הפרמטרים אבל השיחזור של כלי הנגינה בצורה נכונה ומציאותית, כפי שכבר ציינתי, כן אפשר להשיג אם יודעים מה עושים מבלי להשקיע יותר מדי וזה כל היופי מבחינתי בעולם האנלוג. הכל נשמע יותר מהנה, לא מעייף וגורם לך להתרכז במוזיקה במקום בלחפש את השלט ולהעביר טראקים ב5 שניות כל 5 שניות.
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
עוד שרשור של מלחמת דת? אז בואו נמנה לרגע את הדתות:
  1. אנלוג מול דיגיטל
  2. שפופרות מול SS
  3. קלאס A מול קלאס AB מול קלאס D
  4. מחשב מול סטרימר
מה עוד שכחתי?
עידו,שים לב בכל אחד מול השני יש חוזרות וחולשות אין פריט מושלם וזה אומר הכל.
avatar
DavidGil 1970-01-01 02:00:00
בקיצור, למדתי משרשור חום יולי אוגוסט זה, ש: 1. אם השקעת מיליון שח באנלוג אז אתה שומע סבבה. 2. אם השקעת חצי מיליון שח בדיגיטל אז אתה שומע סבבה. לדעתי זו גישה מוטעית ואפשר להרכיב מערכת מצוינת, אנלוגית או דיגיטלית, בכל תקציב נתון (ואם אתם לא מאמינים תשאלו את יגאל בעצמו, שיש לו בעברו קילומטרז מכובד בהרכבת מערכות נפלאות מרכיבים צנועים יחסית) אנלוג טוב לא מחייב השקעה יותר גדולה מדיגיטל טוב. קראתי כמה סקירות של נמר על מוצרי פרו ג'קט לדוגמה שתמכו בגישה זו.
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
יא עיוני, אז מה בכל זאת הקטע הה שהופך את חובבי האנלוג למושבעים? זה מתחיל במהירות והיכולת ליצר במה אחרת, הולוגרפית יות, משכנעת יותר ומסתיים בין היתר בתחושה של מוצר מוחשי שממש צריך להניח אותו בטקסיות על מנת לשמוע צליל. גם לקטע הזה שהוא מסתובב ושר יש מקום להתאהב בו. זה גם עשוי להשפיע על מה המוח שלנו מפענח. אבל לפני הכל, הצליל. גם יגאל סבו יעיד שפטיפון טוב הוא נטול תחרות. לפטיפונים שאינם טובים מספיק יש תחרות בהחלט. החלק הטקסי הזה שכיף לך - הוא בדיוק החלק שלא כיף לי. אני רוצה מוזיקה, מיד. זה שזה הופך אותך למושבע זה אחלה, זה פשוט לא קשור, באף רמה לאיכות הסאונד. אגב, משיחות שהיו לי בעבר עם יגאל, הוא תמיד העדיף דיגיטל *טוב* וטען שבמקרים שלא עשו רימאסטרינג טוב בדיגיטל, באמת היה יתרון לאנלוג - ודיגיטל טוב עושה את הדברים הטובים שיש באנלוג בלי הדברים הפחות טובים. באנלוג יש באמת משהו מאוד ישיר וחודר, מרגישים את המחט עובדת (ממקום חיובי - מה שאתה קורא לו "נייטרלי"), אבל יש לו יותר בעיות מאשר היתרון הזה - קומפרסיה, חוסר ליניאריות (EQ קצת סותר דיוק, לא?) וכל זה מעבר לרעשים שלפעמים משגעים לי את המוח. לפטיפון שלא מספיק טוב, כמו גם לדיגיטל שלא מספיק טוב - יש תחרות. גם לטובים ביותר מגזרת האנלוג, האייר פורס 1, וואלה - יש תחרות. תחזור אחורה ותקרא את הציטוט שנתתי. וזה מול הדיגיטל-סטרימר הזה שעולה, כולה, 12 אלף דולר. אני למשל לא אוהב מנורות כי זה דורש טיפול ויש להם בעיה קשה להתמודד עם רמקולים מודרנים שלרוב אינם קלים לדחיפה. אבל כשזה עובד טוב זה סיפור אחר. האם זה יותר טוב מטרנזיסטור? בכמה פרמטרים כן - סאונדסטייג׳ למשל. אבל הטרנזיסטור של היום כבר מצליח לעשות כמה דברים שמאוד מקרבים אותו למנורות. האם זה בדיוק אותו הדבר? לא. האם זה מספק אותי? כן. הבעיה היא שבשביל שהוא יעשה את זה הוא גם יעלה בהתאם. הממ. אז אתה אומר שאתה בוחר במודע תוצאה פחות טובה כי אתה לא מוכן לעשות את המאמץ עבור המנורות. קצת מוזר בשביל מישהו שמוכן להשקיע עוד עשרות אלפי שקלים על כבל ולאסוף תקליטים על ימין ועל שמאל, ולנקות ולהזיז - אבל לא להחליף מנורות אחת ל? להשוות פטיפון בסיסי שמכוון על ידי חובבן לסטרימר היי אנד מושקע - לא פייר. גם מערכת ב-100,000 בשקלים לא מסדר לנו איזה היי אנד קיצוני. וכן, מערכת אנלוגית זה עסק יקר. אבל כשהיא מושקעת, איכותית, מכוונת היטב, ממוקמת היטב ועל המערכת הנכונה - וואו. מה זה היי אנד קיצוני? מחיר? שטויות. היי אנד הוא לא מחיר, היי אנד הוא תוצאה. כשיש מספר פרמטרים אובייקטיבים בסאונד, זה הופך סאונד להיי אנד. היי אנד קיצוני הוא בכלל לא מושג. יש מושג אולטרה היי אנד - הוא מתייחס למחיר - לא לתוצאה. לא חסרות מערכות בערמות של כסף שלא נותנות תוצאה. שים לב, לא "מוזיקליות" - תוצאה. הכי תכלס שיש. דיגיטל זה סיפור אחר. יחידה אחת, מקסימום שתיים והמחמירים עם 3 (שעון נפרד או ספק כוח), חבר למערכת - תדליק - תשמיע. טוב? אחלה, לא טוב - באסה, אין מה לעשות. אין זרוע שאפשר לכוון, אין התנגדות שאפשר לשנות. חבר ושדר וזה מה יש. אם נתפס קרוב למה שרצינו - ליגה, לא נתפס? הלאה. חלק מהאודיופילים רוצים קצת יותר. רוצים שליטה על התוצאה של המקור (מקור כן? ההתחלה - משם זה מתרחש). אנלוג לא רק מאפשר את זה, הוא גם יודע לעשות את זה בקלות, על כל מערכת וחלקם אפילו מאפשרים לכייל אותו לכמה תרחישים. בקיצור, אנלוג הוא כלי יותר מורכב, יותר מסורבל, יותר יקר (ברוב המקרים) אבל מה לעשות, בסוף כל כתבה על דיגיטל תקבלו איזה משפט כמו ״זה נשמע ממש כמו אנלוגי״. למה? כי משפט כמו ״וואו, הדיגיטל הזה נשמע דיגיטלי״ לא יבוא טוב בעין, למרות שהוא דיגיטלי. ושמעו קטע קטן. אנלוגי לא יכול לעולם להשמע דיגיטלי. טיעון ה"זה נשמע אנלוגי" לא תופס - וזה פשוט - זה שהמונח המקובל הוא "אנלוגי", כי הוא היה כאן - לא הופך את הדיגיטל ללא טוב, פשוט לא למושג. בדיוק כמו "סבבה". אגב, עדיין לא קיבלתי תשובה - מתי, לעזאזל, אנלוג (או דיגיטל) הפך לרפרנס? זה שחזור וזה שחזור. רפרנס, בהכרח, הוא מציאות. אני עוזב רגע את העובדה שיש הרבה מאוד אודיופילים שבכלל לא הולכים להופעות - אני יודע שאתה הולך - וגם אני. לכן הרפרנס שלי, כשאני מאזין לציוד, הוא לא ראש לונדון דקה או האחרון של DCS, הוא כמה קרוב למציאות זה נשמע. אנשים יוצאים מפרופורציות, משקיעים ערמות של זמן ומאמץ בשביל להוציא תוצאה מהאנלוג - וואלה, כשאני קונה מוצר - אני יודע איך הוא נשמע, ושהוא מתאים לי. לא מחפש להתחיל לתת פרשנויות לסאונד, להזיז, לקרב, לחמם, להרחיק, לדחוף, לבעוט, לחדד, לחדש, להוסיף או להוריד - אני קונה מוצר שהוא גם תוצאה. ועכשיו לאוסול הדיגיטל עשה מהפכה. יש כמה מוצרים שהייתי חי איתם בכייף. למרות זאת, זה עדיין לא זה. ואם לא אוהבים את ההתעסקות עם אנלוג, כמו שלא אוהבים התעסקות עם מנורות, זה גם בסדר גמור. אבל להציג את עליונות הדיגיטל רק בגלל שאין עצבים/תקציב/זמן לאנלוג - לא תופס... לא כתוב בשום מקום שהדיגיטל מתעלה על אנלוג בגלל שאין עצבים/תקציב/זמן - מה שכן כתוב הוא שטוב לי להגיע הביתה, לשמוע מוזיקה מיידית. זה גם נשמע לי **פצצה**. בלי קשר לטכנולוגיה. אם כבר, אתה - בציטוט למעלה, כתבת שהמנורות נשמעות לך יותר טוב, אבל אין לך כוח להתמודד איתן, אז אתה מתפשר.
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
דעה אישית ידידי, לא יותר, לא פחות. האם אתה מתעלם מהעובדה שהיתרונות שאתה מדבר עליהם בדיגיטל נמצאים בציוד יקר ולא נגיש בהשוואה לאנלוג ? אני מאוד מכבד את הדעה האישית שלך, אבל הדעה האישית בדיוק הפוכה משלך. אני לא מתעלם מהעובדות האלו, אני פשוט לא יודע מתי הן הפכו לעובדות. מי קבע שהיתרונות שיש בדיגיטל נמצאים רק במחיר היקר ו"לא נגיש"? אנלוג במאות אלפי שקלים נגיש, אבל הדיגיטל כאילו לא? לא מובן לי. נכון שגם בפטיפונים צריך להשקיע בשביל להשיג יותר רזולוציה מרשימה ושאר הפרמטרים אבל השיחזור של כלי הנגינה בצורה נכונה ומציאותית, כפי שכבר ציינתי, כן אפשר להשיג אם יודעים מה עושים מבלי להשקיע יותר מדי וזה כל היופי מבחינתי בעולם האנלוג. שוב, לאוזניי מי, אוזנייך ועוד רבים אחרים שחושבים כמוך? סבבה, יש גם אנשים שחושבים בדיוק הפוך. אני ביניהם. אגב, דיגיטל זול יכול להישמע *אדיר* - ממש לא מקבל את האקסיומה. יש פה שתי הנחות מוצא שאני לא מקבל ולא מסכים איתן - במחירים זולים האנלוג טוב יותר, במחירים יקרים מאוד טוב יותר. מי אמר?! הכל נשמע יותר מהנה, לא מעייף וגורם לך להתרכז במוזיקה במקום בלחפש את השלט ולהעביר טראקים ב5 שניות כל 5 שניות. שוב, דעה אישית. אגב, אני שומע מוזיקה. טראקים שלמים, אלבומים שלמים, שעות שלמות. אפילו לא צריך לקום מהספה כדי לטעון את האלבום הבא.
avatar
hornless 1970-01-01 02:00:00
לא קרה שום דבר משמעותי באנלוג במשך 40 שנה למעט המחירים הפלצניים. בדיגיטל כן. מנסיוני הדל, דיגיטל טוב נשמע לא פחות טוב מאנלוג טוב ובד"כ עולה הרבה פחות. מי שנמצע כאן ובעל סט אפ אנלוגי מושקע, די הזניח את התחום הדיגיטלי. ומי שלא הזניח, אז הסט אפ הדיגיטלי שלו, עולה רבע מהסט אפ האנלוגי, במקרה הטוב. אצלי, זה ההיפך. הסט אפ הדיגיטלי יקר הרבה יותר מהאנלוגי. ומה לעשות, גם נשמע טוב יותר, ברוב המקרים, לאזניי הערלות. מאחר ורוב חובבי הדיגטל ברחו כבר מהאתר עקב מסעות הצלב, מציע להפסיק כאן שהמעט שנותרו לא יברחו גם :). לילה טוב!
avatar
partner11 1970-01-01 02:00:00
נמר, לא מצליח להבין אותך, מצד אחד אתה רושם שאין לך כח להתעסק עם מנורות מצד שני אתה מתעסק פי כמה וכמה עם פטיפון
avatar
ZEEV78 1970-01-01 02:00:00
לא קרה שום דבר משמעותי באנלוג במשך 40 שנה למעט המחירים הפלצניים. האנלוגי. ומה לעשות, גם נשמע טוב יותר, ברוב המקרים, לאזניי הערלות. מאחר ורוב חובבי הדיגטל ברחו כבר מהאתר עקב מסעות הצלב, מציע להפסיק כאן שהמעט שנותרו לא יברחו גם :). לילה טוב! לא צריך להגזים, אפשר לנהל דיון בלי ויכוחים ואף אחד לא מנהל מסעות צלב נגד אף אחד. כל אחד מביע את דעתו וטוב שאין קונצנזוס אחרת הדיונים היו משעממים וחסרי טעם.
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
בראשית אומר מה שחייב להיאמר, ישנה אמת גלויה שכל אחד רואה אותה אך היא לא עולה, לא עולה בחוברות אודיו ולא בפורומים, דובר על מות הנגנים דיסקים בסימן שאלה,ובאמת נעלמו כל חניות המוזיקה, למעט דיסק סנטר וגאז' באוזן שגם בהם מוכרים תקליטים, גם אם ננסה ליצור חור בדלי מים לא נצליח במשימה, וכך גם תעשיית מוזיקה לא איפשרה ליצור את החור הזה והיה צורך לפצות על אובדן מוזיקה דיגיטלית על דיסקים עקב מעבר לממירים מחשבים וסטרמרים תוכנות חינמיות ומוזיקה קלה להשגה,אז מה עושים מובילי התעשייה מחליטים חוזרים לפורד מודל T, אבל איזה מודל T זה יהיה נו נו ובאיזה אוקטן דלק נתדלק, אנחנו נראה להם! וכך נולד האנלוג ששוקל לפעמים חצי טונה יותר מ 50% במינכן פטיפונים ייצור התקליטים עולה בצורה ניכרת כל שנה וחזרנו למקורות מים חיים, עתה בעיניין האידאולוגיה האנלוגית, לדעתי כל קיצוניות היא רעה והיא מצביעה דווקא בהטלת ספק וחוסר ביטחון באידיאולוגיה זו, גבר שיודע שהוא גבר הוא לא מפגין זאת.
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
לא שמעתי ממיר טוב עד היום מתחת ל 16000$.וזה רק ממיר.לא כבל ולא טרנספורט לא איש אחזקה וכל מני....ולמשהוא מושלם נצטרך 25k $ בערך אם לא יותר....אין מצב שאני לא בונה בסכום הזה אנאלוג מרנין....
avatar
ZEEV78 1970-01-01 02:00:00
ולקרוא לאנלוג מודל T זו לא קיצוניות? כן זהו פורמט ישן אבל הזמנים השתנו, הניסיון של היצרנים הותיקים והחדשים שלמדו מהם עשה את שלו והסאונד השתפר בצורה ניכרת. לדעתי פורמטים של סאונד יבואו וילכו אבל האנלוג ישאר איתנו עוד הרבה זמן עד שימצא לו תחליף זול יותר שישמע בדיוק כמוהו.
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
לא שמעתי ממיר טוב עד היום מתחת ל 16000$.וזה רק ממיר.לא כבל ולא טרנספורט לא איש אחזקה וכל מני....ולמשהוא מושלם נצטרך 25k $ בערך אם לא יותר....אין מצב שאני לא בונה בסכום הזה אנאלוג מרנין.... שלמה, 1. זה שלא שמעת עד היום לטעמך ממיר *מספיק טוב* לטעמך - פייר אינאף, מכבד את זה. זה לא אומר שאין כאלו. זה גם לא אומר שאין ממירים טובים גם ב**הרבה פחות** מ-16 אלף דולר. הדאק שלי הוא 12 אלף דולר. בלי כבלים, בלי שום דבר (אגב, באופן שאתה מציג את זה נשמע כאילו אנלוג זה פלאג אנד פליי - זה הכי רחוק מזה. כולל ***הרבה יותר*** כבלים. איזו אחזקה? התבלבלת - אחזקה זה באנלוג, לא בדיגיטל. בדיגיטל מחברים ומקשיבים למוזיקה. למה צריך להגיע ל-25 אלף דולר?! מאיפה הצטרפו פתאום עוד 9000 (!!!) דולר? בשביל מקור מושלם (!). בין אנלוג מרנין למקור מושלם בדיגיטל במחיר הזה - אני לוקח את הדיגיטל. אגב, שמעתי אנלוג ביותר מ-25 אלף דולר. גם דיגיטל. לא זה מושלם ולא ההוא. ולקרוא לאנלוג מודל T זו לא קיצוניות? כן זהו פורמט ישן אבל הזמנים השתנו, הניסיון של היצרנים הותיקים והחדשים שלמדו מהם עשה את שלו והסאונד השתפר בצורה ניכרת. לדעתי פורמטים של סאונד יבואו וילכו אבל האנלוג ישאר איתנו עוד הרבה זמן עד שימצא לו תחליף זול יותר שישמע בדיוק כמוהו. האנלוג הוא פורמט עתיק - אבל הוא בהחלט מוציא סאונד מעולה - חדש או ישן. עם זאת, שוב אתה הופך את האנלוג לרפרנס - הוא לא רפרנס! הוא לא יכול להיות רפרנס. רק המציאות היא רפרנס. אגב, ההתחליף וא לא חייב להיות זול יותר - הוא יכול להיות בדיוק באותו מחיר והוא יצדיק כל שקל; אני אישית לא מחפש מקור שישמע כמו פטיפון, אני מחפש מקור שישמע *מציאותי ככל הניתן*.
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
החלק הטקסי הזה שכיף לך - הוא בדיוק החלק שלא כיף לי. אני רוצה מוזיקה, מיד. זה שזה הופך אותך למושבע זה אחלה, זה פשוט לא קשור, באף רמה לאיכות הסאונד. כל אחד והכייף שלו. אגב, משיחות שהיו לי בעבר עם יגאל, הוא תמיד העדיף דיגיטל *טוב* וטען שבמקרים שלא עשו רימאסטרינג טוב בדיגיטל, באמת היה יתרון לאנלוג - ודיגיטל טוב עושה את הדברים הטובים שיש באנלוג בלי הדברים הפחות טובים. נכון. יש הדפסות לא טובות באנלוג שדיגיטל לוקח. אני מכיר כמה כאלה. למזלי ההדפסות שיש ברשותי מצויינות אחת אחת. באנלוג יש באמת משהו מאוד ישיר וחודר, מרגישים את המחט עובדת (ממקום חיובי - מה שאתה קורא לו "נייטרלי"), אבל יש לו יותר בעיות מאשר היתרון הזה - קומפרסיה, חוסר ליניאריות (EQ קצת סותר דיוק, לא?) וכל זה מעבר לרעשים שלפעמים משגעים לי את המוח. לפטיפון שלא מספיק טוב, כמו גם לדיגיטל שלא מספיק טוב - יש תחרות. גם לטובים ביותר מגזרת האנלוג, האייר פורס 1, וואלה - יש תחרות. תחזור אחורה ותקרא את הציטוט שנתתי. וזה מול הדיגיטל-סטרימר הזה שעולה, כולה, 12 אלף דולר. אין קומפרסיה באנלוג. זו המצאה של כאלה שמנתחים תוצאה על פי נתון של טווח דינמי. אתה לא מגיע לקרוב לזה אפילו. את הרעשים של התקליט תמצא בכל פטיפון לא משובח עם תקליט שחוק. הממ. אז אתה אומר שאתה בוחר במודע תוצאה פחות טובה כי אתה לא מוכן לעשות את המאמץ עבור המנורות. קצת מוזר בשביל מישהו שמוכן להשקיע עוד עשרות אלפי שקלים על כבל ולאסוף תקליטים על ימין ועל שמאל, ולנקות ולהזיז - אבל לא להחליף מנורות אחת ל? דיברתי על במה. מבחינת דינמיקה, אנרגיה, שקט ושליטה אין תחרות לטרנזיסטור טוב (עם דגש על טוב). עם זאת, המגבר ששבר לי את המיתוס הוא המגבר של זבדה. לגבי ניקוי התקליט וכ״ו. עושים את זה פעם בהרבה מאוד זמן. ברוב המוחלט של המקרים אני מניח את התקליט ומנגן. חצי דקה עבודה - כמו דיסק. מה זה היי אנד קיצוני? מחיר? שטויות. היי אנד הוא לא מחיר, היי אנד הוא תוצאה. כשיש מספר פרמטרים אובייקטיבים בסאונד, זה הופך סאונד להיי אנד. היי אנד קיצוני הוא בכלל לא מושג. יש מושג אולטרה היי אנד - הוא מתייחס למחיר - לא לתוצאה. לא חסרות מערכות בערמות של כסף שלא נותנות תוצאה. שים לב, לא "מוזיקליות" - תוצאה. הכי תכלס שיש. קח איזה רכיבים שתרצה, בהתאמה מושלמת. נגן ב-200 דולר, מגבר ב-300, רמקולים ב-400 דולר או להיפך. האם זו מערכת שיכולה להתחרות באחת אחרת עם עוד אפס בצד ימין? היי אנד קיצוני ואולטרה היי אנד זה סלנג בשני המקרים ושניהם מצביעים על אותו הדבר. טיעון ה"זה נשמע אנלוגי" לא תופס - וזה פשוט - זה שהמונח המקובל הוא "אנלוגי", כי הוא היה כאן - לא הופך את הדיגיטל ללא טוב, פשוט לא למושג. בדיוק כמו "סבבה". אגב, עדיין לא קיבלתי תשובה - מתי, לעזאזל, אנלוג (או דיגיטל) הפך לרפרנס? זה שחזור וזה שחזור. רפרנס, בהכרח, הוא מציאות. אני עוזב רגע את העובדה שיש הרבה מאוד אודיופילים שבכלל לא הולכים להופעות - אני יודע שאתה הולך - וגם אני. לכן הרפרנס שלי, כשאני מאזין לציוד, הוא לא ראש לונדון דקה או האחרון של DCS, הוא כמה קרוב למציאות זה נשמע. אנשים יוצאים מפרופורציות, משקיעים ערמות של זמן ומאמץ בשביל להוציא תוצאה מהאנלוג - וואלה, כשאני קונה מוצר - אני יודע איך הוא נשמע, ושהוא מתאים לי. לא מחפש להתחיל לתת פרשנויות לסאונד, להזיז, לקרב, לחמם, להרחיק, לדחוף, לבעוט, לחדד, לחדש, להוסיף או להוריד - אני קונה מוצר שהוא גם תוצאה. לא אני המצאתי את הטיעון הזה שמשהו נשמע טוב הוא ישר מקבל את הציון ״אנלוגי״. את זה המציאה הקהילה האודיופילית בכל העולם. זה לא רק שהאנלוג לא הופך את הדיגיטל לפחות טוב הוא הפך אותו לטוב יותר ככל שהשנים עברו. בעבר, לא היתה שום הצדקה (מבחינת תוצאה סונית) להחזיק דיגיטל מלבד הנוחות. לאט לאט עניין הביצועים השתפר והיום מקבלים את זה. מה זה ״זה״? זה בדיוק ה-״זה״ שהופך תוצאה דיגיטלית לכזו מעניינת שאפשר להתייחס אליה ברצינות. אצלך למשל זה כבר ״זה״, כששמעתי emm זה היה ״זה״ גם כששמעתי dcs ומטרונום זה כבר היה ״זה״. אבל עדיין, לאנלוג יש משהו שאין לדיגיטל. והוא נמצא במשהו הרבה יותר ״עמוק״ מהטווח הדינמי. זה משהו שקשור למה שאני מכיר מקונצרטים חיים. ואני, כאחד ששומע 95% מהזמן מוסיקה קלאסית, מגלה את זה באנלוג ומגלה את זה בחלק קטן מהדיגיטל. האם הדיגיטל נוראי? ממש לא. האם היום הוא מעולה? חד משמעית כן. האם הייתי חי עם דיגיטל? ברור. עם כמה מסויימים בהחלט. לא כתוב בשום מקום שהדיגיטל מתעלה על אנלוג בגלל שאין עצבים/תקציב/זמן - מה שכן כתוב הוא שטוב לי להגיע הביתה, לשמוע מוזיקה מיידית. זה גם נשמע לי **פצצה**. בלי קשר לטכנולוגיה. אם כבר, אתה - בציטוט למעלה, כתבת שהמנורות נשמעות לך יותר טוב, אבל אין לך כוח להתמודד איתן, אז אתה מתפשר. אני מציע שתקרא שוב את עניין מגברי המנורות מול הטרנזיסטור. למנורות יש גם בעיה בלשמור על צליל עקבי לאורך זמן (חודשים/שנים) מעצם דעיכתן. יש להן גם בעיה לטפל בחלק נכבד מהרמקולים המודרנים שהם, מה לעשות, לא קלים להנעה ברובם המוחלט. עם זאת, אולי לא הובנתי נכון, כשהתקציב לא מוגבל או פחות מוגבל, ואתה יכול לשים יד על מגבר טרנזיסטור איכותי ממש, המנורות הופכות ללא רלוונטיות. מדוע? כי יש להן כמה יתרונות על כל טרנזיסטור וכמה חסרונות בולטים. ולכן, אני למשל, עם הרמקול שלי, לא אמצא מנורות שיכול לעשות את מה שהטרנזיסטור עושה. אם היה לי רמקול נציל מאוד, קל ויציב בעכבה שלו, כנראה הייתי משתמש במנורות. אנלוגי לעומת זאת, מעצם היותו המקור שכולם תלוים בו והוא בלתי תלוי, הצלחתי להשיג את מה שאני מחפש ממערכת כאילו היתה עם מנורות se. זה אומר מגבר טרנזיסטורי משובח ככל שניתן על פי התקציב, קדמגבר כמו המגבר, פונו איכותי מאוד ופטיפון (אוטוטו אעדכן) שקשה מאוד לשים מולו תחרות (דיגיטלית ואנלוגית כאחד). אגב - אחלה דיון רן. כייף ממש להתדיין עם אנשים איכותיים.
avatar
moshe625 1970-01-01 02:00:00
רן לפי דעתי/טעמי,פורמט הדיגיטל טוב ככל שיהיה,עדיין לא עושה את זה כמו שפורמט האנלוג עושה ושוב אני אומר לטעמי.שמעתי ממירים יקרים,שמעתי השוואות אחד מול השני, האנלוג ניצח ובמה הוא ניצח אתה חושב? הוא לא ניצח בשקט מול הדיגיטל,מבחינת גודל הבמה(לרוחב) הוא גם לא ניצח את הדיגיטל,מבחינת הנוחות כמובן שהדיגיטל מנצח וגם מבחינת מדיה אין סופית!..האנלוג ניצח בחיות שלו,הרבה יותר משוחרר מהדיגיטל,הרבה יותר ריאלסטי,תלת מימד גדול יותר ,יותר אוויר,במה עמוקה יותר,הגבוהים הרבה יותר משוחררים.בדיגיטל יש מין הרגשה כזאת שאחרי שיר אחד זה כבר משעמם.הדיגטל נשמע סינטטי מול האנלוג.מבחינת השקעה, נכון שבאנלוג לרוב תהיה יותר השקעה,אבל למי זה אכפת אם מגיעים בסופו של דבר למטרה שזה סאונד טוב יותר.
avatar
gds 1970-01-01 02:00:00
רן כתבת: "עם זאת, שוב אתה הופך את האנלוג לרפרנס - הוא לא רפרנס! הוא לא יכול להיות רפרנס. רק המציאות היא רפרנס." אז"ש: המציאות היא פיזית ואנחנו בשר ודם והכלים בנויים מעץ וגלי קול וצלילים הם..גלי קול ולא אחדים ואפסים, הדיגיטל הוא המצאה משנת חיים ומציאות במובן השימושי והפילוסופי אך הוא לא מציאות פיזית, מציאות פיזית של צליל יכולה להתקיים במובן החומרי\חשמלי ע"ג ויניל או סרט מגנטי שמתרגמים את הצליל למופעים חשמליים כפי שאוזננו עושות ולא אחדים ואפסים.
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
רן כתבת: "עם זאת, שוב אתה הופך את האנלוג לרפרנס - הוא לא רפרנס! הוא לא יכול להיות רפרנס. רק המציאות היא רפרנס." אז"ש: המציאות היא פיזית ואנחנו בשר ודם והכלים בנויים מעץ וגלי קול וצלילים הם..גלי קול ולא אחדים ואפסים, הדיגיטל הוא המצאה משנת חיים ומציאות במובן השימושי והפילוסופי אך הוא לא מציאות פיזית, מציאות פיזית של צליל יכולה להתקיים במובן החומרי\חשמלי ע"ג ויניל או סרט מגנטי שמתרגמים את הצליל למופעים חשמליים כפי שאוזננו עושות ולא אחדים ואפסים. שאלה של תם....האם כל החלוקה הזו בדיגיטאל ל 94 192 360 5200 זה למעשה לקבל גל עם כמה שפחות פינות חדות קרוב יותר לגל רציף? או שאני מבלבל.או ע"מ ליצר כמה שיותר פרטים שלא ילכו לאיבוד עקב החלוקה הדיגטאלית.מה שאין בעיה בגל אנלוגי....
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
כל אחד והכייף שלו. לגמרי! :בעד: נכון. יש הדפסות לא טובות באנלוג שדיגיטל לוקח. אני מכיר כמה כאלה. למזלי ההדפסות שיש ברשותי מצויינות אחת אחת. יש גם הדפסות מעולות באנלוג שדיגיטל לוקח. זה שלא הורידו חלק מההדפסות כמו שצריך מאנלוג, לא אומר כלום ושום דבר על האיכות של הדיגיטל - רק על המאסטרינג של חלק מהקבצים - בדיוק כמו חלק מההדפסות הלא טובות שהתייחסת אליהן באנלוג. אגב, רוב הקבצים אצלי טובים עד טובים מאוד, אבל יש גם כאלו שלא. לאט לאט יוחלפו (או, אם אין ברירה כרגע, אחכה שהמאסטרינג יצא טוב יותר - בתקווה ויהיה כזה) אין קומפרסיה באנלוג. זו המצאה של כאלה שמנתחים תוצאה על פי נתון של טווח דינמי. אתה לא מגיע לקרוב לזה אפילו. את הרעשים של התקליט תמצא בכל פטיפון לא משובח עם תקליט שחוק אוקיי, נתחיל. לגבי הרעשים - שמעתי אותם בכל מערכת. טובה יותר וטובה פחות. כולל אצלך. אמנם בקושי ולא תמיד, אבל זה היה שם. אני מניח שלך זה לא מפריע או שהתרגלת כבר, לי זה מציק באוזן. אל תקרא לזה קומפרסיה, בסדר, תקרא לזה טווח דינמי - יש פה חלוקה לשתי רמות. אחת - האובייקטיבית. עם האובייקטיבית לא אתה ולא אני יכולים להתווכח. אנלוג יכול רק *לחלום* להגיע לטווח דינמי של דיגיטל. אם תרצה אסמכתא לזה, אם צריך בכלל, תקבל. הרמה השנייה, היא סובייקטיבית - מגיעה דווקא מזה שיש לנו אוזניים שמזהות טווח דינמי. אתה רוצה להגיד שזה לא שם? זה שם. אתה רוצה להגיד שהתוצאה לא מושפעת מזה? מושפעת לחלוטין. אתה רוצה להגיד שאתה מעדיף אנלוג? בשמחה רבה. אני מעדיף דיגיטל. הבעיה עם הטיעון שלך היא שאתה הופך אותו לסובייקטיבי לחלוטין, והסובייקטיבי הוא לא עובדה. כי סובייקטיבי גם יכול להיות סרווין וגה או מערכת PA - כטעם אישי, בדיוק כמו אנלוג או דיגיטל. התחום הזה סובייקטיבי במהותו - אבל כמיטב יכולתנו אנחנו מנסים ללכת למדדים אובייקטיביים - והמדדים האובייקטיבים, לא יעזור לאף אחד - הם לא אנלוג - הם שחזור חי, הופעות אמיתיות. לא פטיפון כזה או אחר. לא היה ולא יהיה. דיברתי על במה. מבחינת דינמיקה, אנרגיה, שקט ושליטה אין תחרות לטרנזיסטור טוב (עם דגש על טוב). עם זאת, המגבר ששבר לי את המיתוס הוא המגבר של זבדה. לגבי ניקוי התקליט וכ״ו. עושים את זה פעם בהרבה מאוד זמן. ברוב המוחלט של המקרים אני מניח את התקליט ומנגן. חצי דקה עבודה - כמו דיסק. אוקיי, אם ככה, אפשר להגיד את זה בדיוק - אבל בדיוק - גם על החלפת מנורות - אז למה שם החלטת לוותר? אם אתה מעדיף את התוצאה הטרנזיסטורית, פייר אינאף (גם אני אגב) - אבל זה תופס בדיוק - גם לגבי ההעדפה לדיגיטל מול אנלוג. קח איזה רכיבים שתרצה, בהתאמה מושלמת. נגן ב-200 דולר, מגבר ב-300, רמקולים ב-400 דולר או להיפך. האם זו מערכת שיכולה להתחרות באחת אחרת עם עוד אפס בצד ימין? היי אנד קיצוני ואולטרה היי אנד זה סלנג בשני המקרים ושניהם מצביעים על אותו הדבר. הטיעון הזה לא תקף - מצטער. מן הסתם, מערכת בכלום כסף לא יכולה להתחרות במערכת מאוד-מאוד-מאוד יקרה. עם זאת, הדיון שלנו הוא לא על מערכת ב-900 דולר, לעומת 9000. דיברנו פה על היי אנד, עם איזשהו רמת כניסה מסוימת - ואני חושב שאין מחלוקת בינינו על זה. לא אני המצאתי את הטיעון הזה שמשהו נשמע טוב הוא ישר מקבל את הציון ״אנלוגי״. את זה המציאה הקהילה האודיופילית בכל העולם. זה לא רק שהאנלוג לא הופך את הדיגיטל לפחות טוב הוא הפך אותו לטוב יותר ככל שהשנים עברו. בעבר, לא היתה שום הצדקה (מבחינת תוצאה סונית) להחזיק דיגיטל מלבד הנוחות. לאט לאט עניין הביצועים השתפר והיום מקבלים את זה. מה זה ״זה״? זה בדיוק ה-״זה״ שהופך תוצאה דיגיטלית לכזו מעניינת שאפשר להתייחס אליה ברצינות. אצלך למשל זה כבר ״זה״, כששמעתי emm זה היה ״זה״ גם כששמעתי dcs ומטרונום זה כבר היה ״זה״. אבל עדיין, לאנלוג יש משהו שאין לדיגיטל. והוא נמצא במשהו הרבה יותר ״עמוק״ מהטווח הדינמי. זה משהו שקשור למה שאני מכיר מקונצרטים חיים. ואני, כאחד ששומע 95% מהזמן מוסיקה קלאסית, מגלה את זה באנלוג ומגלה את זה בחלק קטן מהדיגיטל. האם הדיגיטל נוראי? ממש לא. האם היום הוא מעולה? חד משמעית כן. האם הייתי חי עם דיגיטל? ברור. עם כמה מסויימים בהחלט. שניה. הטיעון של סאונד אנלוגי - הוא מונח. זה הכל. גם אם *פעם* הטיעון היה שהסאונד הנכון הוא אנלוגי, וגם אם הוא כזה היום - המונח, ולא אכפת לי איך הקהילה האודיופילית מתייחסת אליו - סובייקטיבי. הרפרנס היחיד, תמיד, יהיה רק הופעה חיה. ולא שום פרשנות של אנלוגי או לא. כי ראש של לונדון דקה הוא לא ראש של שלטר, שהוא לא ראש של קליר אודיו. פרשנויות יש בכל מקום - ולכן, אמירה שהסאונד הוא "סאונד אנלוגי", היא רק חתימת צליל מסוימת וטכנולוגיה מסוימת. לא אמת אובייקטיבית על איכות. לא מצליח להבין את הטיעון שלך שהאנלוג הופך את הסאונד הדיגיטלי לטוב יותר, מצטער. יכול להסביר שוב? אוקיי. אז אנחנו מסכימים אם ככה, שהדיון הוא לא מול דיגיטל של פעם, אלא מול דיגיטל של היום. השאלה היא, 1. מה זה דיגיטל של פעם, כי הדיגיטל כבר מעולה הרבה מאוד שנים. בערך 10 (אגב, הרבה מאוד טכנאי סאונד מדברים על 15 שנה ויותר). והוא רק מראה שיפור עקבי ודרמטי *כל הזמן*. אז אם אתה משווה לדיגיטל של לפני הזמן, בערך מאז שהקימו את הדירה שלי, אני מסכים. אחרת, לא. אתה חוזר לטיעון הטווח הדינמי שלא משפיע, והרפרנס שלך למוזיקה קלאסית שאתה שומע 95% מהזמן. אני מזכיר, גם אני שומע המון מוזיקה, בלייב, וזה שלטעמך, הסאונד האנלוגי (המעולה!) משחזר את החוויה מהחיים האמיתיים, שווה בדיוק לדעתי, שדווקא הסאונד הדיגיטלי (המעולה) משחזר את הסאונד האמיתי. אישית אגב - אני אפילו חושב שהוא עושה עבודה טובה יותר בזה. מסכים איתך. חלק מהדיגיטל לא שווה את המאמץ בכלל. גם חלק מהאנלוג לא. חלק מהאנלוג כן - וחד משמעית, גם חלק מהדיגיטל. אני מציע שתקרא שוב את עניין מגברי המנורות מול הטרנזיסטור. למנורות יש גם בעיה בלשמור על צליל עקבי לאורך זמן (חודשים/שנים) מעצם דעיכתן. יש להן גם בעיה לטפל בחלק נכבד מהרמקולים המודרנים שהם, מה לעשות, לא קלים להנעה ברובם המוחלט. עם זאת, אולי לא הובנתי נכון, כשהתקציב לא מוגבל או פחות מוגבל, ואתה יכול לשים יד על מגבר טרנזיסטור איכותי ממש, המנורות הופכות ללא רלוונטיות. מדוע? כי יש להן כמה יתרונות על כל טרנזיסטור וכמה חסרונות בולטים. ולכן, אני למשל, עם הרמקול שלי, לא אמצא מנורות שיכול לעשות את מה שהטרנזיסטור עושה. אם היה לי רמקול נציל מאוד, קל ויציב בעכבה שלו, כנראה הייתי משתמש במנורות. אנלוגי לעומת זאת, מעצם היותו המקור שכולם תלוים בו והוא בלתי תלוי, הצלחתי להשיג את מה שאני מחפש ממערכת כאילו היתה עם מנורות se. זה אומר מגבר טרנזיסטורי משובח ככל שניתן על פי התקציב, קדמגבר כמו המגבר, פונו איכותי מאוד ופטיפון (אוטוטו אעדכן) שקשה מאוד לשים מולו תחרות (דיגיטלית ואנלוגית כאחד). אוקיי, אז קודם כל יש פה עניין התחדשות. בשעה טובה!!!!! מחר בסביבות 12-12 וחצי אצלך, קבענו?! מסכים איתך, יש בעיית ליניאריות עם הסאונד של הצליל המנורתי. הצליל המנורתי נשמע נפלא, אבל יש לו חסרונות. אני לגמרי בעד טרנזיסטורי איכותי. גם לדעתי טרנזיסטורי טוב עושה את מה שמנורתי טוב יודע לעשות וגם להתעלות עליו. מה ואיזה - יש דוגמאות לכאן וגם לשם. ממש, ממש, ממש שמח בשבילך שהצלחת להשיג את הסאונד שאתה מחפש במערכת! אגב - אחלה דיון רן. כייף ממש להתדיין עם אנשים איכותיים. לגמרי! אני ממש נהנה מהדיון. כבר הרבה זמן לא היה דיון איכותי כזה.
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
רן לפי דעתי/טעמי,פורמט הדיגיטל טוב ככל שיהיה,עדיין לא עושה את זה כמו שפורמט האנלוג עושה ושוב אני אומר לטעמי.שמעתי ממירים יקרים,שמעתי השוואות אחד מול השני, האנלוג ניצח ובמה הוא ניצח אתה חושב? הוא לא ניצח בשקט מול הדיגיטל,מבחינת גודל הבמה(לרוחב) הוא גם לא ניצח את הדיגיטל,מבחינת הנוחות כמובן שהדיגיטל מנצח וגם מבחינת מדיה אין סופית!..האנלוג ניצח בחיות שלו,הרבה יותר משוחרר מהדיגיטל,הרבה יותר ריאלסטי,תלת מימד גדול יותר ,יותר אוויר,במה עמוקה יותר,הגבוהים הרבה יותר משוחררים.בדיגיטל יש מין הרגשה כזאת שאחרי שיר אחד זה כבר משעמם.הדיגטל נשמע סינטטי מול האנלוג.מבחינת השקעה, נכון שבאנלוג לרוב תהיה יותר השקעה,אבל למי זה אכפת אם מגיעים בסופו של דבר למטרה שזה סאונד טוב יותר. משה, אני מכבד מאוד את דעתך וטעמך - באמת. אתה מסכים שהדיגיטל ניצח בשקט ובגודל הבמה. אוקיי, האמת - אני לא חושב שאני מסכים איתך בנוגע לגודל הבמה. שמעתי אנלוגיים שעשו במה מאוד גדולה, רחבה, עמוקה ותלת מימדית. מה זאת אומרת, למי אכפת אם מגיעים בסוף למטרה שהוא צליל טוב יותר? לכולנו אכפת. אחד ואחד. כולל אותך. כולנו מנסים להוציא את התוצאה הטובה ביותר תמורת כמה שפחות כסף - כלומר, אף אחד מאיתנו לא יוציא כסף שלא לצורך. אז מה שיוצא פה הוא שכמעט כולם מסכימים שצריך להשכיב *הרבה מאוד* כסף ו*הרבה מאוד* מאמץ כדי להגיע לתוצאה. ה-לרוב יותר באנלוג היא בדיוק הבעיה שלי. זה שאנשים משכיבים X על דיגיטל ו-X כפול 3 על אנלוג ואז אומרים, וואלה - נשמע לי יותר חי, יותר טבעי, יותר תלת מימדי - זה פשוט טיעון לא תקף. תשווה דיגיטל במחיר X לאנלוג באותו X - ואז תגיד, וואלה, מנצח - אגיד לך - שאפו. וגם אז, אגב, יכול להיות שלא נסכים - כי זה תלוי תוצאה. כרגע, אני לא יודע על *אף אחד* מהמשתתפים בדיון הזה שבכלל שם סכומי כסף זהים על דיגיטל כמו על אנלוג - ואז אומרים - אבל רגע, שמעתי 1-2-3. סבבה, מאמין לכם. ברור שמכונית ב-600 אלף ש"ח ברור המקרים תנצח מכונית ב-100 אלף - אבל מה שהצד של האנלוג טוען הוא - וואלה, אין על סובארו. רק סובארו. תאמין לי. נסעתי על מאזדה 2, נסעתי על יונדאי I20, אין על סובארו. אגב, אם אנחנו בטעם אישי, ה-משוחרר, זורם וחלק הם דווקא מאפיינים שאצלי מתחברים הרבה יותר לדיגיטלי. תלת מימדיות, ניואנסים, גבוהים יותר פתוחים כבר יכול ללכת לכאן או לשם - אבל זה באמת תלוי מערכת. שמעתי כאלו שריסקו אותי (ריסקו. באמת. פירקו אותי ולא ידעתי איך לאכול את זה בכלל) - חלקן היו אנלוגיות, חלקן דיגיטליות. מעולם, אבל מעולם, לא קיבלתי את התחושה הזו של - אין, הדיגיטל לא מסוגל לעשות את זה. אגב 2, אני מאוד אוהב מוזיקה. עזוב אודיופיליה - מוזיקה. אני מסוגל ליהנות ממוזיקה בכל אופן וצורה - אני לא חייב איכות מסוימת כדי להעריך מוזיקה. אני מעדיף שיהיה איכותי כמיטב יכולתי, אבל זה לא יגרום לי לוותר על מוזיקה. אני כאן קודם כל בשביל המוזיקה, אח"כ בשביל רמת השחזור. העניין הזה של לוותר על המון מוזיקה כי יש רק 30-40 תקליטים ואוספים ומוותרים על דברים כי אין - הזוי בעיני. יש לי כמויות מאוד גדולות של מוזיקה והיא ממשיכה לגדול בקצב היסטרי, ותמשיך. באנלוג זה..אעפס..קצת יותר בעייתי. רן כתבת: "עם זאת, שוב אתה הופך את האנלוג לרפרנס - הוא לא רפרנס! הוא לא יכול להיות רפרנס. רק המציאות היא רפרנס." אז"ש: המציאות היא פיזית ואנחנו בשר ודם והכלים בנויים מעץ וגלי קול וצלילים הם..גלי קול ולא אחדים ואפסים, הדיגיטל הוא המצאה משנת חיים ומציאות במובן השימושי והפילוסופי אך הוא לא מציאות פיזית, מציאות פיזית של צליל יכולה להתקיים במובן החומרי\חשמלי ע"ג ויניל או סרט מגנטי שמתרגמים את הצליל למופעים חשמליים כפי שאוזננו עושות ולא אחדים ואפסים. אז"ש? זהו, זה הטיעון החזק שלך? אז"ש? אז אז"ש חזרה עלייך. המציאות הפיזית ואנחנו בשר ודם - וכל מערכת שהיא - היא לא. היא רכיב אלקטרוני, בין אם אנלוגי או דיגיטלי. ולכן, גם המערכת האנלוגית המדוברת (תהיה מה שתהיה, תעלה כמה שרק בא לך) מתרגמת את הצליל ומבצעת עליו מניפולציות. gds, סליחה, אבל זה טיעון הזוי. שאלה של תם....האם כל החלוקה הזו בדיגיטאל ל 94 192 360 5200 זה למעשה לקבל גל עם כמה שפחות פינות חדות קרוב יותר לגל רציף? או שאני מבלבל.או ע"מ ליצר כמה שיותר פרטים שלא ילכו לאיבוד עקב החלוקה הדיגטאלית.מה שאין בעיה בגל אנלוגי.... שלמה, כל המספרים האלה מדברים על תדר הדגימה של המידע. אם אתה מנסה לטעון שהדיגיטל מחסיר מידע והאנלוג לא - אתה טועה. המידע שם.
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
לא טוען כלום רק שואל ורוצה הסבר הגיוני.למה צריך לדגום כל כך הרבה למה זה חשוב? בפרט אחרי שאתה אומר שכל המידע שם.אז למה צריך להעלות את תדר הדגימה אם כל המידע שם?
avatar
DavidGil 1970-01-01 02:00:00
לא טוען כלום רק שואל ורוצה הסבר הגיוני.למה צריך לדגום כל כך הרבה למה זה חשוב? בפרט אחרי שאתה אומר שכל המידע שם.אז למה צריך להעלות את תדר הדגימה אם כל המידע שם? שלמה -אף אחד לא אמר ש"כל המידע שם" שהרי אם כל המידע היה שם לא היה צריך "לדגום" שום דבר. למיטב זכרוני הנוסחה המקובלת לוקחת את סף השמיעה האנושית שהיא 20khz מכפילה בשניים ומוסיפה עוד קצת ויוצא 44.1. (אף אחד לא סגור למה הגיעו ל44.1 ולא ל44 או 48). הכל מבוסס על זה (למיטיבי לכת בלבד): [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2%80%93Shannon_sampling_theorem][url]https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2%80%93Shannon_sampling_theorem
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
האמת היא שאני אמרתי בדיוק את זה - כל המידע שם. שואבים את המידע בתדירות דגימה מסוימת. הכוונה הייתה שלא חסר מידע שלא מגיע בסוף לאוזניים.
avatar
DavidGil 1970-01-01 02:00:00
האמת היא שאני אמרתי בדיוק את זה - כל המידע שם. שואבים את המידע בתדירות דגימה מסוימת. הכוונה הייתה שלא חסר מידע שלא מגיע בסוף לאוזניים. רן, זה משהו אחר לגמרי. ומפה בדיוק מתחיל הויכוח שלא נגמר....
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
שזו טכנולוגיה אחרת לגמרי ואופן היישום שונה לגמרי? ברור. לי פשוט לא אכפת מאופן היישום, אלא רק מהתוצאה הסופית.
avatar
DavidGil 1970-01-01 02:00:00
שזו טכנולוגיה אחרת לגמרי ואופן היישום שונה לגמרי? ברור. לי פשוט לא אכפת מאופן היישום, אלא רק מהתוצאה הסופית. יפה מאוד. אז בשביל זה לא צריך להתווכח 7 דפים. זה אומר שזאת התוצאה הסופית שטובה לאוזניו וזה אומר שזו התוצאה הסופית שטובה לאוזניו. אנד גס וואט - כולם צודקים.
avatar
ran_carney 1970-01-01 02:00:00
1. ארבעה :) 2. מסכים לחלוטין.
avatar
YB-7 1970-01-01 02:00:00
לא טוען כלום רק שואל ורוצה הסבר הגיוני.למה צריך לדגום כל כך הרבה למה זה חשוב? בפרט אחרי שאתה אומר שכל המידע שם.אז למה צריך להעלות את תדר הדגימה אם כל המידע שם? יש הצורך להעלות תדר דגימה מהסיבה הפשוטה שב44.1 קילוהרץ הטווח העליון הוא 20000 הרץ מעל התדר הזה נוצרים בתהליך הדיגיטלי טונות של רעש וקיים צורך דחוף ומיידי לפלטר אותו אחרת המגברים יצלו את הרמקולים והרמקולים יצלו את האוזניים שלנו. בכדי שהפילטרים הללו ישפיעו בדיוק מעל 20,000 הרץ עליהם להיות מיושמים באופן רדיקאלי וכוחני שלמרבה הצער פוגעים באיכות הצליל הרבה מתחת ל-20,000 הרץ. לכן פותחה טכניקה שנקראת OVERSAMPLING שמטרתה היתה להגביר את תדר העבודה של DAC ציפ ובכך להעלות את הרעש הדיגיטאלי לגבהים ששם יהיה יותר קל ליישם פילטר במוצא האות. כיום הטכנולוגיה התקדמה ויש בנמצא חומרי מקור בתדרי דגימה גבוהים שאגב , גם עליהם ממירים טובים מבצעים (OVERSAMPLING) תיקון .. UPSAMPLING שזה תהליך הרבה יותר מורכב ודורש כוח חישוב משמעותי, בדיוק מאותה הסיבה שאותה ציינתי לעיל.
avatar
סחבק 1970-01-01 02:00:00
כיום הטכנולוגיה התקדמה ויש בנמצא חומרי מקור בתדרי דגימה גבוהים שאגב , גם עליהם ממירים טובים מבצעים (OVERSAMPLING) תיקון .. UPSAMPLING שזה תהליך הרבה יותר מורכב ודורש כוח חישוב משמעותי, בדיוק מאותה הסיבה שאותה ציינתי לעיל. אתה יודע למה לא מגדילים את כושר ההפרדה ואת התחום הדינמי של כל דגימה? (לצורך העניין 36 ביט במקום 32 פר דגימה).
avatar
YB-7 1970-01-01 02:00:00
אתה יודע למה לא מגדילים את כושר ההפרדה ואת התחום הדינמי של כל דגימה? (לצורך העניין 36 ביט במקום 32 פר דגימה). הנתון 32 ביט לא משקף את הרזולוציה האקטואלית של הסיגנאל השמע במוצא. מדידות מעבדה הראו בבדיקות של קבצים שלמעשה אין תוכן שמיע מתחת ל-20 ביט. המטרה של הביטים הנוספים היא לשפר את הרזולוציה למטרה של עיבודים מתימטיים DSD ו- UPSCALING, וכמו כן שליטה בעוצמה.. .Volume control מה גם שמערכות הפעלה פועלות כבר הרבה שנים בסביבת CPU 32 ביט. כך שמדובר בעניין של אחידות בתקן מיחשוב, ומערכות הפעלה שקל ליישם אותן על מיחשוב סטנדארטי לחלוטין.
avatar
DavidGil 1970-01-01 02:00:00
בנוסף לאמור לעיל: 36 ביט משמע קובץ הרבה יותר גדול. לדוגמא קובץ 32 ביט/ 192khz שווה 92.2MB ומצד שני - אין לזה משמעות ישומית באודיו מבחינת SNR כיון שכבר ב24 ביט (144.49dB) אתה מגיע למגבלת החומרה והאוזן האנושית שהיא בעולם האמיתי 124db דהיינו 21 ביט. כך שב32 ביט אתה בעצם מוציא החוצה 21 ביט כאשר השאר ממוסך על ידי הרעש שנוצר במעגלים.
avatar
YB-7 1970-01-01 02:00:00
Why 24 bit 192 kHz audio? [MEDIA=youtube]r_wxRGiBoJg[/MEDIA]
avatar
menahem 1970-01-01 02:00:00
יופי של דיון - תענוג לקרוא. ברשותכם,כמה הערות ברמת אריק ובנץ מהטריבונה: 1. שמחתי לקרוא את נמר שאומר שכבר יש ציוד דיגיטלי שהיה יכול לחיות איתו. בעבר שמעתי ממנו אמירות אחרות. ומן הסתם - אני מסכים. 2. המילה אנלוגי קצת בעיתית פה. למה? כי בעצם אם המקור שלנו תקליט ואם הוא קובץ בשני המקרים מה שמגיע לרמקולים/אוזניות ומשם לאוזניים שלנו הוא במתחם האנלוגי. 3. התקליט והקובץ הם,מבחינתנו,קופסא שחורה שאין לנו שום יכולת לשנות ו/או להשפיע על התוכן שלה. לעומת זאת,מה תהייה התוצאה באוזניים לאחר פענוח התקליט ו/או הקובץ - זה כן תלוי בציוד שנמצא בתווך (פטיפון DAC וכל השאר). 4. באחד הפוסטים מעלי אמר רן שעצם העיקר עבורו הוא המוזיקה והאהבה למוזיקה. ואם אפשר לשחזר אותה כמה שקרוב למקור אשרינו. סומך את שתי ידי על המוטו שבאמירה הזו ומתחבר אליה בכל מעודי. 5. אבל,והאבל הזה מתייחס לסעיף 4 דלעיל - להלן: נניח שכל משתתפי הדיון הזה היו בארוע שבו ניגנו מוזיקה. כלשהי לא חשובה הסוגה - ולצורך העניין נניח שהנכחים נהנו ממה ששמעו. האירוע הזה הוקלט וכנהוג בעשור השני של המאה ה-21 הוקלט ב DAW שמן הסתם הכל שם..... סיפרתי. עכשיו,נמשיך בהנחות שלנו,לקחו את קבצי ההקלטה של המופע ונתנו לבעל מקצוע להפוך אותם לשתי מדיות:תקליט וקובץ סיפרתי שאותם,מן הסתם,יקבלו המשתתפים בארוע....במתנה. מאחר וכל אחד שהיה באירוע יכול לאחזר אותו בבית בדו ערוצי הפרטי שלו אם באמצעות תקליט או באמצעות קובץ או,אפילו,שניהם. האם באמת ישמע משהו שקרוב או זהה למה ששמע במו אוזניו במופע? התשובה היא לא. ולמה לא? כדי ליצר מהקלטת הופע תקליט צריך לערוך ולשנות את ההקלטה המקורית כך שנוכל להפוך למטריצה של הרים וגבעות שממנה ייצרו/ידפיסו את תקליטי הוניל. כדי לשחרר קובץ ספרתי למערכת דו ערוצית צריך לערוך ולשנות את קובץ המקור כדי שניתן יהיה לחזר את האפסים והאחדים ב DAC הדו ערוצי. ככה,כפי שנמצא הקובץ המקורי במכונת ההקלטה - ותהייה איכותית ככל שתהייה,אי אפשר להפוך אותו לא לתקליט ולא לקובץ סיפרתי שינוגנו במערכת דו ערוצית טובה/מעולה ככל שתהייה. בשורה התחתונה ובהמשך לדבריו של רן: תקליט ו/או קובץ סיפרתי שמאוחזרים במערכת הדו ערוצית הם קודם כל ולפני הכל מוזיקה שאנחנו רוצים להינות ממנה כדי תחושת סיפוק ואחר כך,אנחנו רוצים שהאזנה הזו תשוחזר בדו ערוצי שעומד לרשותינו כמה שקרוב למקור,זה שהוקלט באולפן או זה שהוקלט בהופעה שבדיתי לצורך הדיון כאן. וברשותכם,למי ששרד עד הלום,תיזר קטן: אחד הדברים שצריך לערוך מהקלטת מקור בדרכה להפוך לקובץ סיפרתי זה את תחום השירה האנושית (אם יש כזה) למה ומה בעצם אנחנו שומעים כמוזיקה במסגרת השאיפה להתקרב למקור - כל אלה נמצאים עכשיו במעבד התמלילם שלי ואשתדל להושיב את עצלותי ולסיים את הכתוב,בעתיד הלא רחוק,כאן באתר. רן תתחדש ותהנה (ורד) מנחם
avatar
Argentum 1970-01-01 02:00:00
שמעתי את המערכת כמה וכמה פעמים, אני חושב שזה לא הוגן שאומן מסוים עובד ומשקיע את זמנו באולפן הקלטות כדי להפיק תוצר מעולה. ואז בא בן אדם כמו רן קרני ומחליט שבא לו לבנות מערכת שתפיק סאונד ותחושה של הופעה חיה, אני אישית מעדיף לשמוע את המוזיקה שלי באוזניות כדי לכבד את האומן שעבד עליה והתכוון שכך תישמע היצירה שלו מצ''ב המערכת שלי
avatar
YOSSI24 1970-01-01 02:00:00
שמעתי את המערכת כמה וכמה פעמים, אני חושב שזה לא הוגן שאומן מסוים עובד ומשקיע את זמנו באולפן הקלטות כדי להפיק תוצר מעולה. ואז בא בן אדם כמו רן קרני ומחליט שבא לו לבנות מערכת שתפיק סאונד ותחושה של הופעה חיה, אני אישית מעדיף לשמוע את המוזיקה שלי באוזניות כדי לכבד את האומן שעבד עליה והתכוון שכך תישמע היצירה שלו מצ''ב המערכת שלי ענווה תכונה אצילה ונדירה בימינו ואתה בורכת בה, אם היה בוטיק תכונות הייתי קונה ממך כ30% ממנה;)
avatar
DavidGil 1970-01-01 02:00:00
Why 24 bit 192 kHz audio? [MEDIA=youtube]r_wxRGiBoJg[/MEDIA] וידאו מעניין מאוד. השכלתי. תודה
avatar
שוני 1970-01-01 02:00:00
לאחרונה התחדשתי בממיר דגיטלי על טהרת המנורות Lampizator gg והפטיפון אצלי נהנה לשמוע דיגיטל. (בינתיים)
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
Why 24 bit 192 kHz audio? [MEDIA=youtube]r_wxRGiBoJg[/MEDIA] יש לשים לב שהוידאו מדבר על MQA
avatar
YB-7 1970-01-01 02:00:00
יש לשים לב שהוידאו מדבר על MQA למה אתה מתכוון?? שהרי ההסבר שלו על MQA בכלל מופיע בחלק השני של הסרטון..
avatar
gds 1970-01-01 02:00:00
" אז"ש? זהו, זה הטיעון החזק שלך? אז"ש? אז אז"ש חזרה עלייך. המציאות הפיזית ואנחנו בשר ודם - וכל מערכת שהיא - היא לא. היא רכיב אלקטרוני, בין אם אנלוגי או דיגיטלי. ולכן, גם המערכת האנלוגית המדוברת (תהיה מה שתהיה, תעלה כמה שרק בא לך) מתרגמת את הצליל ומבצעת עליו מניפולציות. gds, סליחה, אבל זה טיעון הזוי." תודה על הברכות. המוח שלנו מתרגם גלי קול שפוגעים בעור התוף שמזיז עצמות קטנות שמרעידות שערות זעירות שגורמות להווצרות זרמים חשמליים בעצב השמע שמגיא למוח-להלן מכני חשמלי, תראה לי איפה במוח גלי קול מתרגמים לבינרי, לכן גלי קול שהופכים לחריצים בתקליט או פוטנציאל חשמלי על סרט מגנטי ישירות מהמיקרופון (בהנחה שהמיק. סטייג' והקונסולה הם אנלוגיים) הם חיקוי של מה שקורה באופן טבעי לצליל, ההמרה ל PCM וכד' היא אם כל חטאת מבחינת צליל אבל שימושית לדורי דורות.
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
למה אתה מתכוון?? שהרי ההסבר שלו על MQA בכלל מופיע בחלק השני של הסרטון.. כל ההסבר הוא מסדרת כתובות שלו על ה mqa ואל לנו להשיג מכך על פורמטים דיגיטליים אחרים. להסיר ספק אני חסיד גדול של mqa בדיגיטל
avatar
YB-7 1970-01-01 02:00:00
כל ההסבר הוא מסדרת כתובות שלו על ה mqa ואל לנו להשיג מכך על פורמטים דיגיטליים אחרים. להסיר ספק אני חסיד גדול של mqa בדיגיטל אכן זה מסדרת ה-MQA ,אך בפרק הראשון, זה שהעלתי, הוא מדבר על כל נושא הדיגיטל וממשיך להסבר על השמיעה האנושית.. כנראה שלא הקדשת לצפיה בסרטון מתשומת לבך, אחרת היית מבחין שבסרטון הזה יש הכל למעט MQA.. לא בעד ולא נגד. אבל יש כן מידע מעניין שלא קשור כלל ל-MQA.
avatar
DavidGil 1970-01-01 02:00:00
אכן זה מסדרת ה-MQA ,אך בפרק הראשון, זה שהעלתי, הוא מדבר על כל נושא הדיגיטל וממשיך להסבר על השמיעה האנושית.. כנראה שלא הקדשת לצפיה בסרטון מתשומת לבך, אחרת היית מבחין שבסרטון הזה יש הכל למעט MQA.. לא בעד ולא נגד. אבל יש כן מידע מעניין שלא קשור כלל ל-MQA. אכן, ההסבר שלו על השמיעה האנושית (מתקשר גם למה שכתב gds כמה פוסטים לפני) מעורר מחשבות האם יש לנו בכלל ידע והבנה מספקים על מה שקורה בתהליכים החשמליים והעצביים אצלנו באוזן והפענוח שלהם במוח והאם בכלל אנחנו יכולים לתת תשובה נחרצת בקשר לדיון האנלוגי/דיגיטלי דנן, על בסיס הידע והקונספציות המוכרות לנו כיום.
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
ראית בעבר את כל סדרת הכתבות על הנושא, נכון שכעת לא התעמקתי בכך ויכול להיות שאתה צודק.
avatar
YB-7 1970-01-01 02:00:00
אכן, ההסבר שלו על השמיעה האנושית (מתקשר גם למה שכתב gds כמה פוסטים לפני) מעורר מחשבות האם יש לנו בכלל ידע והבנה מספקים על מה שקורה בתהליכים החשמליים והעצביים אצלנו באוזן והפענוח שלהם במוח והאם בכלל אנחנו יכולים לתת תשובה נחרצת בקשר לדיון האנלוגי/דיגיטלי דנן, על בסיס הידע והקונספציות המוכרות לנו כיום. תשובות נחרצות ביחס למנגנון השמיעה?.. לא הייתי הולך כל כך רחוק... אך הוא מעלה נקודה בהחלט מעניינת ביחס לרגישות בזמן של האוזן וביחס ליכולת של הקלטה דיגיטלית בכלל להעביר נתונים במהירות מניחה את הדעת (למעט אולי 192KS). ומכיוון שהשמיעה ומנגנון הפיענוח שזה המוח האנושי, פועלים בתיאום מלא, נתוני הצליל בהחלט חייבים להניח גם את הדעת... וזו כנראה גם הסיבה מדוע יש הרבה שעבורם האנאלוגי שולט.
avatar
tzachi 1970-01-01 02:00:00
פעם תימני שמבין בסאוד הסביר לי שחלק מעבודה של תכנאי סאונד שעורך הקלטה הוא לבנות את הבמה בהנמכה והגברה של כל כלי ורוחב עי משחק בווליום של ימין ושמאל של כל כלי שהוקלט בניפרד. ונוסף וזה הכי חשוב לעניין להקטין ולשנות תחום דינאמי היות ואף רמקול לא מסוגל ליצר תחום דינאמי מלא מבלי לקרום לרעייה אפשר להשוות מכת סנר עוצמתית מול הקלטה של אותו דבר . התוצאה של תוף אמיתי יכולה לפרק צלעות ולשבש קוצבי לב ואן רמקול שיכול ליצר את זה אחד לאחד ועוד לשלב תזמורת שלמה. ולכן להבנתי כל מקור מגולח באופן מלאכותי מחלק מהמידע. עם אני טועה בהבנתי יואין ויתקן אותי אותו תימני .
avatar
ZEEV78 1970-01-01 02:00:00
צחי, אתה מתכוון לבום בוקס, לא למערכת היי אנד ולמוזיקה בקבצים שהפרמטר העיקרי הוא חסכון במקום כדי שיהיה אפשר לדחוס עוד שירים בנגן או בהארד דיסק.
avatar
DavidGil 1970-01-01 02:00:00
צחי, אני חושב שאתה צודק. ומי שחושב שמה שיש לו בבית זה שחזור 1:1 של ההופעה החיה כפי שהוא היה שומע אותה אילו היה שם - הוא חי בסרט. מה שאתה שומע בבית זה מערכת של מספר "אוזניים" (מקרופונים) שהוצבו בהופעה במקומות שונים והקלט שלהם עבר, בישול, חיתוך, ערבוב, הנחתה, הגברה ועוד אלף מניפולציות ולאחר מכן הועבר למדיה כזאת או אחרת, לרוב דיגיטלית שגם בה בוצעו מניפולציות רבות ולאחר כל זאת, הגיע אליך הביתה בדיסק או בתקליט או דרך האינטרנט ואת זה המערכת שלך צריכה להרכיב מחדש לסאונד שמיע. זה ממש לא ההופעה החיה. אבל - לפעמים זה יותר טוב מההופעה החיה! ואין לזלזל בתפקידו של טכנאי הסאונד שהוא אומן ויוצר בפני עצמו, בתוצאה הסופית שאתה שומע בבית. אני ברוב המקרים אעדיף לשמוע קונצרט אצלי בבית מאשר באולם הקונצרטים.
avatar
zs 1970-01-01 02:00:00
לאחרונה התחדשתי בממיר דגיטלי על טהרת המנורות Lampizator gg והפטיפון אצלי נהנה לשמוע דיגיטל. (בינתיים) חתיכת ממיר הרבצתה פה וככה זה, כלאחר יד.כאילו כלום? אז תתחדש (ורד)ומגיע לנו ולך פוסט נפרד עם תמונות ועוד.....העיקר שהפט לא נעלב. צריך גם לשמוע הלומין ,נראה ממזר גדול....
כל הזכויות שמורות לאתר dtown.co.il


הרשם לעדכוני האתר
Email: