חנויות
פיוז ארמה אודיו אודיו אקסטרים Sonic Bliss אמנון סאונד סטריאו פרו Soundquest קודו אודיו Stereoscope סטריאוסקופ למטייל אניגמה קולנוע ביתי גופי תאורה

עושים חשבון – עד כמה הגודל קובע במצלמות? | מצלמות | כתבות | ראשי

עושים חשבון – עד כמה הגודל קובע במצלמות?

גודל אות: Decrease font Enlarge font
עושים חשבון – עד כמה הגודל קובע במצלמות? עושים חשבון – עד כמה הגודל קובע במצלמות?

ארבעה צלמים – 4 דעות, האם גדול זה טוב יותר במצלמות? איכות תמונה קשורה לגודל גוף המצלמה? מצלמות ללא מראה יחליפו את ה- DSLR? שאלנו את חובב הצילום וגם את המקצוען.

עולם הצילום – בקטגוריית המצלמות המתקדמות, חווה מהפיכה בשנים האחרונות עם הולדתה של קטגוריית "מצלמות ללא מראה" (Mirrorless). האם עולם ה- DSLR מצוי בסכנה קיומית בגלל גופי מצלמות קטנים וקלים יותר, אך בעלי איכות תמונה תחרותית? שאלנו ארבעה צלמים – בין אם מדובר בחובבי צילום או מקצוענים לדעתם בענין, להלן התשובות:

להוריד את העול מהגב
גולן טופמן

במשך השנה אני סוקר דגמים רבים של מצלמות, חלקן קומפקטיות וחלקן כבדות. באופן אישי, יש לי מצלמת DSLR כבדה יחסית במשקל של כ-800 גרם. ביחד עם העדשה ה-"יומיומית", אני מגיע למשקל משוער של 1.400 ק"ג. הוסיפו לכך תיק, שמטרתו לסחוב לא רק את המצלמה, אלא גם את הפלאש החיצוני, עדשה נוספת, ופעמים רבות גם מיקרופון חיצוני (שהוא דווקא הקל שבחבורה, למרות טיבו), והגענו בקלות למשקל שעובר את 5 הקילוגרמים - שווה ערך למשקל של תינוק בן מספר חודשים.
אכן, לא קל הסיפור, אך התוצר הסופי הינו בדרך כלל מספק וגורם לי להעמיס את הציוד הכבד על גבי בכל פעם מחדש.

השיקולים שעומדים מאחורי ההחלטה הזו קשורים בעיקר לעולם של ערכים טכניים, כמו מהירות תריס, ערכי ISO, נקודות פוקוס, צמצם פתוח ועוד שלל תכונות שהתרגלתי להתפנק איתן מאז הכניסה לעולם ה-DSLR. לא יעזור - התגובה של מצלמת רפלקס, כשמה כן היא: מהירה כרפלקס.

תמונה ממצלמת DSLR - גולן טפמן
את זה הוצאנו ממצלמת DSLR

יחד עם זאת, ככל שמתפתחת הטכנולוגיה ובדיוק כמו אבולוציית המחשב  שהפכה מחשב בגודל של חדר שלם לאחד שהוא קטן ומצומק,  אף ללא ממקלדת (טאבלט) - כך גם קרה בתחום המצלמות.

לפני כשנתיים, התחלתי לצלם המון עם הסמארטפון. הבנתי שיש לי מכשיר, עם עדשה קבועה, ויכולת לגרום לי, להתאמץ יותר בקביעת הפריים ואיכותו. כאשר לא ניתן להישען על ערכים טכניים, נשארת רק הטכניקה והעין האנושית. הבנתי דבר או שניים באבולוציה שלי כצלם - אני צריך גם מצלמה קטנה יותר. זו דווקא לא הייתה מצלמה שסקרתי, אם כי אחת שחפצתי בה מאוד, ולמרות שהיא מגיעה לזום של "רק" עד פי 3, היא סיפקה אותי מאוד ומלווה אותי עד היום לכל טיסה.

תמנה ממצלמת פוקט - גולן טופמן
מצלמת פוקט -יכולה להרשים בהחלט בצילום נופים למשל

אז מה זה אומר? אם ניקח לרגע פסק זמן ממירוץ הטכנולוגיה, שהוא מירוץ חימוש לכל דבר ונבין, כל אחד לעצמו – 'מה' אנחנו רוצים לצלם ו'מה' אנו דורשים מעצמנו כצלמים, ייתכן ואפילו מצלמה קומפקטית איכותית תספיק.

ואתם יודעים מה? גם אם אנו רוצים להוציא תמונה, שטכנית היא מושלמת ודורשת מאיתנו ציוד מתוחכם מעט יותר - גם אז, עולם המצלמות ללא מראה מספק פיתרון קטן וקל הרבה יותר ממצלמות ה-DSLR. כבר השנה, ב-2012  ובמיוחד ב-2013, תשתווינה מצלמות אלו באיכותן למצלמות ה-DSLR (עם חיישן Crop).


אז אני אומר, די לסחיבה. יש לנו כבר את הקניות מהסופר מרקט, לחלקנו גם ילדים שצריך להרים על הכתפיים או משא כבד בעבודה. צילום נועד בשביל הנאה. אז אמנם אין בעיה ליטול לשם כך ציוד כבד, אבל אם זה לא חובה, אז חבל על הגב.


הגודל קובע - בחיישן

אלי כרמי

באחד מחגי ישראל הסתובבתי ברחוב עם המצלמה שלי, מולי בחור צעיר שלף טלפון וצילם עלמת חן שעברה לידו, היא לא אהבה זאת וגם הבהירה לו את הענין במלים לא עדינות. שנייה לאחר מכן, היא ראתה אותי עם מצלמת ה- DLSR שלי, אשר כוללת עדשה גדולה ופלאש חיצוני שמחובר אליה ושאלה אותי האם אני יכול לצלם אותה. על פי גודל הציוד (המצלמה), חשבה אותה עלמה כי אני צלם מקצועי -  כנראה מטעם עיתון כלשהוא. על פניו, זה הגיוני, בדרך כלל אנשים נוטים להעריך מצלמות גדולות יותר כטובות יותר ומצלמות קטנות נתפסות כצעצוע ולא כמוצר רציני. זה ברור: כולנו גדלנו עם המוטו של האולימפיאדה - גדול יותר, חזק ומהיר יותר. אבל, האם יש לגישה הזו ביסוס במציאות הצילום?


רוב הצלמים המקצועיים שפגשנו בעבר וגם רוב אלו שנפגוש בעתיד משתמשים במצלמות גדולות ואיכותיות יותר מהצעצועים שלנו - הצלמים המזדמנים, כך שניתן להבין מאיפה מגיעה התפישה הזאת. נשאלת השאלה, האם זה באמת נכון גם למצלמות אותן אנחנו רוכשים? האם לגודל הפיזי של גוף המצלמה יש קשר ישיר לאיכות התמונה?  התשובה לכך היא מאוד פשוטה וקצרה, לא, לגודל הפיזי של המצלמה אין שום קשר לאיכות התמונה המופקת.


צלמים מקצועיים בוחרים במצלמות גדולות אשר מאפשרות להם אחיזה ותפעול נוח של יכולות המצלמה, אבל מעבר לכך במצלמות אלו יש רכיבים איכותיים שאחראיים על הפקת תמונה טובה ואיכותית. כך שאם ניקח מצלמה עם רכיבים בינוניים ונעטוף אותם בגוף מצלמה גדול לא נקבל תמונות טובות יותר מאשר אותם רכיבים עטופים בגוף קטן יותר.


אז אילו רכיבים חשובים לקבלת איכות תמונה טובה יותר? בתוך המצלמה נמצא חיישן שקולט את האור אל תוך פיקסלים והופך אותם לתמונה. ככל שחיישן זה גדול יותר (וטכנולוגיה חדשה יותר גם עוזרת בענין) כך הוא מסוגל לקלוט טוב יותר את האור להפוך אותו לתמונה איכותית יותר (פחות גרעינית בתנאי חשיכה, למשל). אז כן, כאן הגודל כן קובע ובמצלמות של הצלמים המקצועניים בדרך כלל יש חיישן גדול יותר מאלו שיש במצלמות הקטנות שלנו. החיישן הוא חלק חשוב מאוד בסיפור, אבל יש גם עדשות ומעבד תמונה וככל שהם איכותיים יותר כך נקבל גם שיפור בתמונה.


חיישני מצלמות - איתי בכר
אם יצאתם קצת מבולבלים מהסעיף האחרון שלי, איך כל הסיפור הזה עוזר לנו אם איננו יכולים לדעת האם רכיבים של מצלמה מסוימת טובים מרכיבים של אחרת, אזי, יש לכך פתרון מאוד פשוט: הגודל קובע - של החיישן. וכאשר חברה מייצרת מצלמה היא מרכיבה במצלמה רכיבים שאמורים להיות ברמה דומה שעובדים היטב יחדיו וכך ככל שהחישן של המצלמה גדול יותר, כך ישנו סיכוי טוב יותר שהמצלמה תספק תמונה איכותית יותר.

עבור כל מצלמה שאתם הולכים לרכוש, גודל החיישן הוא נתון שקל לראות במפרט הטכני. נתון זה מתחיל בגודל של 6.17 על 4.55 מ"מ או שהוא מוצג כ 1/2.3'' כחיישן הקטן ביותר המקובל במצלמות שלנו. הגודל הזה עולה ל- 7.44 על 5.58 מ"מ או שהוא מוצג כ 1/1.7'' בחיישן קצת יותר גדול. ההבדל נראה לכם אולי קטן, אבל הוא מביא שינוי גדול באיכות התמונה. מצלמות רציניות יותר יגיעו עם חיישנים גדולים עוד יותר ואתם מוזמנים לבדוק זאת (גודל החיישן תמיד מפורסם באתר החברה שמייצרת את המצלמה).


בנוסף לחיישן, כאמור, יש גם מעבד וידאו וחשיבות לעדשות ולכן, רצוי מאוד לקרוא ביקורות ולבחון בעין דוגמאות של תמונות שהופקו מאותה מצלמה.


הרשו לי לסיים בצורה הכי בנאלית שיש: אל תסתכלו על גודל קנקן המצלמה (גוף המצלמה), אלא בגודל החיישן שיש בה. אם כך, הגודל חד משמעית כן קובע וזה נכון לכל המצלמות - מקצועיות וחובבניות. ואני יכול להבטיח לכם שגם צלמים מקצועיים בודקים מצלמות לפי גודל החיישן כאחד הנתונים החשובים בבחירת מצלמה.


לצלם - אלי כרמי
השפעת הגודל בעולם הצילום המקצועי
נמר לוי

מצלמה ללא מראה - גם עם עדשות מתחלפות, גם עם חיישן מצוין ולמרות הממדים הנוחים והמשקל הידידותי - היא, לדעתי, עדיין לא הכלי המקצועי הנכון, לתקופה הנוכחית. ואני אומר את זה לא בגלל ההיבט המקצועי הלא מלא שלה אלא דווקא בגלל הממדים הקומפקטיים.


הלקוח ששילם במיטב כספו לצלם מקצועי עבור עבודה מקצועית, רוצה בזמן האירוע הכל כך חשוב לו לדעת שהוא מקבל את הטופ. הלקוח הזה גם אינו מסוגל להבדיל בין מצלמה קטנה ופשוטה ובין מצלמה קטנה ומתקדמת, כמו מצלמה ללא מראה. הוא רוצה תמורה, ואת התמורה הזאת הוא צריך לקבל מההתחלה, ואת זה אפשר לתת לו רק עם מצלמה שנראית כמו שצריך, כי מצלמה גדולה היא מקצועית, בעלת נוכחות, נראית יקרה וכל הפעולה שלה מפגינה יכולת כמו שצריך.


מצלמה כזאת מזכירה אפילו כלי נשק אימתני שנועד ללכוד את כל מי שעומד מולו ולהקפיא את המצולמים לנצח. נראה שלפחות פסיכולוגית, אני וכנראה גם הלקוח, נתרשם יותר מצלם שמשתמש בגוף עם גריפ מאשר בצלם שמצמצם במשקלים.


מצלמה - הגודל קובע
בכל מה שקשור לתוצאה, זה כלל לא בטוח שמצלמות DSLR הינן טובות יותר מהמצלמות הטובות ביותר ללא מראה. אבל, מצלמות DSLR מקצועיות, למרות שהן שוקלות הרבה יותר (שני סטים של מצלמות ועדשות על הכתפיים שוקלים 5-6 ק"ג) מתאימות הרבה יותר, לדעתי, לצילום מקצועי גם בגלל סיבות תפעוליות. הן יושבות יותר טוב ביד, כפתורי השליטה נופלים נכון יותר לאצבעות, המעקב אחרי מה שקורה הינו מיידי ושיווי המשקל של הציוד הכבד פשוט נופל בול.


כצלם חתונות מקצועי, אני מוכרח להחזיק ציוד שנראה מרשים לעין, הינו מאוזן בשימוש עם עדשות כבדות, מפגין קשיחות בגוף המצלמה ומאפשר לעבוד בזריזות בתנאי מזג אוויר ובקרב 200 אנשים רוקדים על הרחבה.

אבל, גם זה יכול להשתנות בשנים הקרובות. עד אז, אני נשאר במשקל כבד.

גודל המצלמה – תלוי מטרה

איתי בכר

גודל המצלמה הינו תלוי מטרה, לדוגמה, מצלמת הטלפון מספקת את רוב צרכי היום יום, והיא למעשה "ללא גודל", היא לא קיימת...

מצלמות קומפקטיות הינן נחמדות לטיול כי הן נכנסות לכיס ולעומתן, DSLR יתאימו לצילום מאתגר יותר. כך שאין תשובה אחת לנושא הזה.


אם נתמקד ב- DSLR, אז נמצא כי החלפת מנסרת הזכוכית בעינית אלקטרונית מורידה משקל ונפח, אבל יש שני גורמים להתחשב בהם:

1 - גודל חיישן, ובעקבות זאת גודל העדשה ושאר המצלמה. גודל עדיין מהווה גורם באיכות.
2 - גודל כף היד האנושית שמכתיבה את גודל המצלמה. אפשר למזער את העסק אבל אי אפשר יהיה אז להחזיק את המצלמה בנוחות.

קשה מאד לתפעל מצלמה קטנה, עם או בלי עינית אלקטרונית, כשרוצים לצלם משחק כדורגל, למשל, הפגנה סוערת, או תחרות אופני הרים. אני בכוונה מעלה את הדוגמאות האלה, כי רוב המשתמשים הפרטיים לא מאתגרים את הציוד, ומצלמה מגיעה מהר מאד למגבלות שלה ב"תנאי שדה".

מנסיוני עם NEX-5, היא לא יכולה להחליף מצלמה כמו 5D MK2, מהרבה סיבות. אבל לטיול, או כל דבר שהוא לא מאתגר מדי ורגוע מספיק, היא טובה בהחלט, אבל גם זה בתנאי שיש עליה את העדשה המתאימה. דגמים אחרים ויקרים יותר, כמו ה- NEX7 אשר עולים כמו DSLR לא הייתי רוכש כי אני לא מתחבר לארגונומיה הממוזערת כאשר מדובר במצלמה הראשית שלי וכמצלמת טיולים, היא יקרה מדי. כנ"ל לגבי חברת פוג'י, שמוציאה מצלמות נישה "ללא מראה" יקרות.


מצלמה קטנה מול גדולה - איתי בכר
בימינו, להחזיק שתי מערכות, אחת "ללא מראה" קטנה וניידת - כולל עדשות והשניה - מצלמת Full frame באיכות מלאה אך כבדה וגדולה, זה לא משהו כל כך פרקטי.


כרגע השוק מצוי בתזוזה לעבר עולם הללא מראה, אבל ממה שנראה מניקון וקנון, העינית האופטית תהיה איתנו עוד הרבה שנים, למזלנו. ממה שאני רואה בהכרזות החדשות, מצלמת ה- סוני A99 נראית ושוקלת בדיוק כמו מצלמה עם מנסרת זכוכית ופנסוניק הגדילו את ה- GH3 שלהם לגודל של כמעט ניקון D3200 או קנון 650D, מה שמוכיח שוב, כי הגודל נקבע ע"י גודל כף היד.


אפילו לאולימפוס OM-D יש גוף מצלמה עם מראה של "כאילו מנסרה" (למרות שהיא מגיעה עם עינית אלקטרונית), זאת בכדי להעניק לה לוק "מיקצועי".
I rest my case.

  • email שלח לחבר

Share DTOWN Article

דיון בפורום על המאמר (53 תגובות פורסמו):

avatar
hbs 1970-01-01 02:00:00
נראה לי שבכל תחום הכל נהיה קל יותר .
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
"גודל החיישן" היום הרבה פחות משמעותי לגבי איכות התמונה מפעם. קשה לומר שהחיישן של האולימפוס OM-D פחות טוב מזה של קנון 5D Mark II - שנמצאת בידי מקצוענים רבים. מי שלא מאמין - שיבדוק בעצמו: [url=http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/16][url]http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/16 אפילו ההבדל מול ה Mark III לא ממש דרמטי לטובת קנון. חיישן גדול יותר מאפשר עומק שדה צר יותר בחלק מהמקרים, וחיישן קטן יותר מאפשר את ההפך - שניהם רצויים במצבים שונים. לגבי איכות תמונה ניתן לומר היום שעל בסיס זה בלבד גודל חיישן, אם מדובר בחיישנים מ 4/3 ומעלה, כבר לא מהווה שיקול חשוב כמו פעם במה שקשור לאיכות. לטעמי ההבדל הגדול לטובת ה DSLRים המקצועיים היום הוא מה שקשור לאתגור מערכת הפוקוס לעצמים בתנועה, כפי שהזכיר איתי. לגבי עצמים נייחים, הפוקוס של מצלמות ללא מראה יכול להיות מהיר יותר מזה של DSLR. אני מניח שגם בתחום זה המצלמות הקטנות ישתפרו. אבל שימו לב - אנחנו משווים כאן מצלמות ללא מראה ל DSLRים מקצועיים.... בהשוואה לDSLRים לחובבים היתרונות של מערכת מיקוד מהירה גם כן לרוב נמחקת.... בסיכומו של דבר, לרוב העצום של חובבי הצילום, המצלמות הקטנות יאפשרו יותר הזדמנויות צילומיות מכיוון שהן יהיו בידינו הרבה יותר מהDSLR הגדול וכבד יחסית, ללא איבוד משמעותי, אם בכלל, באיכות הצילום. שני הסנט שלי.
avatar
aviram_1 1970-01-01 02:00:00
mokes , עם כל הכבוד לאולימפוס וצילומי מעבדה , החיישן של הקנון עדיין מציג ביצועים הרבה יותר טובים בשטח בתנאי תאורה נמוכים בלי עיבוד רעשים אגרסיבי ולא סימפטי - ואני מדבר על השוואה אמיתית עוד עם הדגם הקודם mark ii. כך שהכלל שכתב כרמי עדיין תופס גם כאן . ואם לא ראית את ההבדלים - סימן שלא ניסית בפועל .
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
mokes , עם כל הכבוד לאולימפוס וצילומי מעבדה , החיישן של הקנון עדיין מציג ביצועים הרבה יותר טובים בשטח בתנאי תאורה נמוכים בלי עיבוד רעשים אגרסיבי ולא סימפטי - ואני מדבר על השוואה אמיתית עוד עם הדגם הקודם mark ii. כך שהכלל שכתב כרמי עדיין תופס גם כאן . ואם לא ראית את ההבדלים - סימן שלא ניסית בפועל . אבירם, אתה כמובן מוזמן לתת את הדוגמאות שלך... תמונה שווה אלף מילים :) הנה גם השוואה באור נמוך מול הניקון D800 http://www.stevehuffphoto.com/2012/05/31/crazy-comparison-the-olympus-om-d-e-m5-vs-nikon-d800-for-high-iso/
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
אבירם, אתה כמובן מוזמן לתת את הדוגמאות שלך... תמונה שווה אלף מילים :) הנה גם השוואה באור נמוך מול הניקון D800 http://www.stevehuffphoto.com/2012/05/31/crazy-comparison-the-olympus-om-d-e-m5-vs-nikon-d800-for-high-iso/ ועכשיו תדמיין את האיכות הזאת בחיישן FF, או MF!... סוני בהחלט העלו את החיישנים כיתה..
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
אני לא יודע - כל אחד עושה השוואות פגשתי אתרים שמראים שהמצלמה של האיפון 4 מוצלחת יותר מזה של ה 5D MII בבקשה מאתר רציני: ניקון D800 ב ISO 6400 http://216.18.212.226/PRODS/nikon-d800/FULLRES/D800INBI06400.JPG אולימפוס OM D EM5 ב ISO 6400 http://216.18.212.226/PRODS/omd-em5/FULLRES/EM5INBI06400.JPG לדעתי זה ממש לא כוחות ניקון הרבה יותר טובה למרות שהאולימפוס מצלמה מדהימה
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
כרמי - היתרון של הניקון בתמונה הנ"ל הוא בעיקר עקב 36 מגה פיקסלים מול 16 - ברור שיש לה יותר רזולוציה (לדוגמא בכיתוב הקטן על בקבוק היין) אבל זה נכון באותה מידה מול מצלמות FF אחרות גם כן - למי שרוצה קבצי ענק עם 36 מגה פיקסלים.... אני לא ראיתי יתרון מובהק ברגישות המצלמות. ובנוסף, אם נקח צעד אחורה מהפיקסל פיפינג אז לאולימפוס יש צבעים יפים יותר - שים לב לוורדים המלאכותיות, לפנים של הבובה - הניקון חיוורת לעומת האולימפוס שהרבה יותר חיה. מכיוון שהוורדים מלאכותיות אני גם די משוכנע שהתמונה של האולימפוס לא רק יותר יפה במקרה זה, אלא גם יותר נאמנה למציאות.
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
צבעים זה לא דיון כי אתה מכוון אותם לפי רצונך בתוכנה. ואם כבר הזכרת, האולימפוס בברור עם נטייה חזקה למג'נטה, ותסתכל על הוורד, האדום שם "סתום" ובניקון רואים המון פרטים. ואתה אומר בדיוק את אותו הדבר - הגודל קובע את האיכות. נקודה. היתרון של הניקון הוא בגודל החיישן. ובאיכות שהוא מפיק. אין על זה ויכוח, זו עובדה פיזיקלית...
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
אני לא חושב שההשוואה של האלימפוס צריכה להיות מול ה D800, אבל זה מה אתה בחרת בבקשה תמונה של קנון 1DX ב ISO 6400 להזכריך רזלוציה 18 MP http://216.18.212.226/PRODS/canon-1dx/FULLRES/E1DXINBI006400.JPG
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
דרך אגב תוצאות הבדיקה של האולימפוס ב DXO MARKS טובות מאוד למצלמת 3/4 אבל לא ברמה של מצלמות DSLR מודרניות http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Olympus-OM-D-E-M5-The-best-of-the-micro-4-3-cameras
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
צבעים זה לא דיון כי אתה מכוון אותם לפי רצונך בתוכנה. ואם כבר הזכרת, האולימפוס בברור עם נטייה חזקה למג'נטה, ותסתכל על הוורד, האדום שם "סתום" ובניקון רואים המון פרטים. ואתה אומר בדיוק את אותו הדבר - הגודל קובע את האיכות. נקודה. היתרון של הניקון הוא בגודל החיישן. ובאיכות שהוא מפיק. אין על זה ויכוח, זו עובדה פיזיקלית... איתי, לצלם המקצועי צבעים זה לא אישו מכיוון שהם אכן יכוונו בפוסט. אבל לצלם החובב JPEG ישיר מהמצלמה, בד"כ עם ערכי הדיפולט שלה - ככה התמונה תראה. ומעבד ה JPEG של אולימפוס במקרה זה - מעולה. לגבי גודל החיישן, לטעמי יש לניקון יתרון רזולוציה וזהו זה פחות או יותר. לא ציינתי עוד עובדה לטובת האולימפוס - עומק השדה הגדול שלה יחסית משאיר יותר פרטים בפוקוס, ולסצנה כמו זו זה בכלל עדיף מעל עומק השדה השטוח יחסית של FF. אפשר כמובן לסגור את הצמצם בניקון - על חשבון ISO או זמן חשיפה.
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
דרך אגב תוצאות הבדיקה של האולימפוס ב DXO MARKS טובות מאוד למצלמת 3/4 אבל לא ברמה של מצלמות DSLR מודרניות [url=http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Olympus-OM-D-E-M5-The-best-of-the-micro-4-3-cameras][url]http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Olympus-OM-D-E-M5-The-best-of-the-micro-4-3-cameras אני בכל אופן חושב שזה די מדהים שאנחנו משווים מצלמה קטנטונת זו ל FF - בהשוואה ל 60D למשל היא עדיפה בכל הפרמטרים שנמדדו. לשאלה שנשאלה בכתבה - היא לא יכולה להחליף מצלמה מקצועית לצילומי אקשן וגם עקב מבחר קטן של עדשות, נכון להיום. אבל לצלם כמו נמר - האולימפוס עם עדשות פנסוניק 12-35 ו 35-100 f/2.8, בתוספת ל 75/1.8 של אולימפוס מהווה כלי רציני ביותר לחתונות (בכלל לא זול אגב). שיקפצו מי שמחפש גודל - זה סט מהשורה הראשונה. נעזוב שנייה את צילומי המעבדה - תראו תמונות של צלם חתונות איתה: http://www.ryanbrenizer.com/2012/08/review-olympus-om-d-e-m5/
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
אני בכל אופן חושב שזה די מדהים שאנחנו משווים מצלמה קטנטונת זו ל FF - בהשוואה ל 60D למשל היא עדיפה בכל הפרמטרים שנמדדו. לשאלה שנשאלה בכתבה - היא לא יכולה להחליף מצלמה מקצועית לצילומי אקשן וגם עקב מבחר קטן של עדשות, נכון להיום. אבל לצלם כמו נמר - האולימפוס עם עדשות פנסוניק 12-35 ו 35-100 f/2.8, בתוספת ל 75/1.8 של אולימפוס מהווה כלי רציני ביותר לחתונות (בכלל לא זול אגב). שיקפצו מי שמחפש גודל - זה סט מהשורה הראשונה. נעזוב שנייה את צילומי המעבדה - תראו תמונות של צלם חתונות איתה: [url=http://www.ryanbrenizer.com/2012/08/review-olympus-om-d-e-m5/][url]http://www.ryanbrenizer.com/2012/08/review-olympus-om-d-e-m5/ אתה צודק מאוד, במצלמות ה DSLR של קנון יש חיישן מיושן ולא ברמה של החייישנים המודרניים - זו אחת הטענות הגדולות שיש לי לקנון כבר תקופת זמן וזו גם הסיבה שאנ חושב לעזוב את קנון למרות ציוד קנון שיש לי. לדוגמה ב D7000 יש חיישן הרבה יותר מוצלח ולדעתי למרות שגם הוא כבר לא ממש חדש הוא עדיין יותר מוצלח מזה של האולימפוס. בפרוש החיישן שיש באולימפוס מדהים וזו מצלמה מעולה - אבל עדיין DSLR מודרנית טובה יותר ובטח ש FF :)
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
סתם עוד דוגמא, מהצלם חתונות שקישרתי קודם, טווח דינמי מדהים למצלמה הזו:
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
אז מתי אתה קונה אחת? :)
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
אז מתי אתה קונה אחת? :) ראית את המחיר שלה? וגם העדשות מאוד יקרות :עצוב: לפחות אלה שאני רוצה..... רק המחיר מונע ממני, האמת. אז אני בינתיים עם ה 350D שלי, כנראה עם מעבר למיקרו 4/3 מתישהו.
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
מוקס, אתה במסע שכנוע עצמי טוב לקניית האולימפוס, תתחדש...:-) בתמונה שצרפת הטווח הדינמי רגיל עד צר מאד אגב. תמונות קונטרסטיות עם לבנים שרופים וכו'. אבל זה כמובן תוצאה של העיבוד שהצלם עשה פה. חיישן סוני מודרני אמור לתת 12-13 סטופים בערך במצלמות קרופ, וה D800 נהנית מכ 14. קנון אגב, כרמי, מספקים טווח דינמי עדיף באיזו גבוה, לעומת סוני/ניקון. אתה קצת מגזים בביקורת השלילית. ביום יום, בהשוואה שעשיתי מול D800 של חבר, ההבדל מזערי מול ה 5D. כאן DXO מציינים שלסוני NEX5 טווח טוב מאשר לאולימפוס: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/793|0/%28brand%29/Olympus/%28appareil2%29/737|0/%28brand2%29/Sony ובכללי, זו כמובן מצלמה מעולה, אמרתי כבר, תתחדש :-), אין ספק שיש היום אופציה לצלם החובב, להסתובב עם משהו שלא שוקל כמו לבנת חבלה... המחיר אגב, וזה מה שהזכרתי בכתבה, של המצלמות האלה, הוא מוגזם בעליל. הן יקרות יותר מ DSLR כניסה, והעדשות בכלל, מחיר לא הגיוני. מי רוצה צייס ושאר לוגואים יוקרתיים? זה אמור להיות מוצר עממי, עדשות צריכות להיות טובות ובמחיר סביר. אותו כנ"ל לסוני, שמוציאה מצלמת מל"מ FF, ואז מתמחרת אותה כמו איזה לייקה. המנכלים שם גרידים לכסף. בקשר לפוקוס ושאר החסרונות של המל"מיות, זה בטח יסתדר עם הזמן, אבל עדיין לצרכים מאתגרים, DSLR טובה, זה האופציה היחידה. צום קל!
avatar
michael123 1970-01-01 02:00:00
אבל זה כמובן תוצאה של העיבוד שהצלם עשה פה. כמובן
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
מוקס, אתה במסע שכנוע עצמי טוב לקניית האולימפוס, תתחדש...:-) בתמונה שצרפת הטווח הדינמי רגיל עד צר מאד אגב. תמונות קונטרסטיות עם לבנים שרופים וכו'. אבל זה כמובן תוצאה של העיבוד שהצלם עשה פה. חיישן סוני מודרני אמור לתת 12-13 סטופים בערך במצלמות קרופ, וה D800 נהנית מכ 14. קנון אגב, כרמי, מספקים טווח דינמי עדיף באיזו גבוה, לעומת סוני/ניקון. אתה קצת מגזים בביקורת השלילית. ביום יום, בהשוואה שעשיתי מול D800 של חבר, ההבדל מזערי מול ה 5D. כאן DXO מציינים שלסוני NEX5 טווח טוב מאשר לאולימפוס: [url=http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/][url]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/737|0/(brand2)/Sony ובכללי, זו כמובן מצלמה מעולה, אמרתי כבר, תתחדש :-), אין ספק שיש היום אופציה לצלם החובב, להסתובב עם משהו שלא שוקל כמו לבנת חבלה... המחיר אגב, וזה מה שהזכרתי בכתבה, של המצלמות האלה, הוא מוגזם בעליל. הן יקרות יותר מ DSLR כניסה, והעדשות בכלל, מחיר לא הגיוני. מי רוצה צייס ושאר לוגואים יוקרתיים? זה אמור להיות מוצר עממי, עדשות צריכות להיות טובות ובמחיר סביר. אותו כנ"ל לסוני, שמוציאה מצלמת מל"מ FF, ואז מתמחרת אותה כמו איזה לייקה. המנכלים שם גרידים לכסף. בקשר לפוקוס ושאר החסרונות של המל"מיות, זה בטח יסתדר עם הזמן, אבל עדיין לצרכים מאתגרים, DSLR טובה, זה האופציה היחידה. צום קל! לגבי המחיר: למיקרו 4/3 יש שלל עדשות פריים מצוינות במחירים סבירים. הבעייה היא בזומים: הזומים הטובים כעת הם של פנסוניק - 12-35 ו 35-100 2.8 ומחירם בשמיים. הן עדשות מיוצבות, מה שמוסיף מחיר ומשקל לא נחוץ עם מצלמה מיוצבת כמו האולימפוס. סט כמו שאני רוצה היום - מצלמה, זום סטנדרטי וזום טלה איכותיים יעלה בחישוב גס $1.5K יותר מהמקביל של קנון קרופ DSLR למשל. מוגזם! ולכן אני ממתין עדיין.
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
איתי, על איזה 5D אתה מדבר? MII או MIII
avatar
michael123 1970-01-01 02:00:00
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
יש ים של השוואות כאלו ברשת
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
כרמי השואתי את המרק 2 שלי מול ה 800. כשמבהירים את הצללים הממש חשוכים, הניקון מאד נקייה, ממש פלא טכנולוגי, לעומת הרעש ה"רגיל" שיש בקנון ובמצלמות ה"ישנות", כולל הניקון 7000 וה 700, שלא יותר נקיות מה 5DMK2. ה 800 בעיקרון מאד רגישה ל LOW ו MID TONES. היא ממש מכניסה שם "תאורה", לעומת הדור הקודם. אפשר לראות את זה בהשוואה מול האולימפוס בתמונה שצרפת, לניקון צללים ומיד נמוכים מוארים יותר, זה הטווח הדינמי העדיף שלה. בגבוהים, שמש חשופה, והיילייטס, היא לא יותר טובה מהקנון, (יתרון של שליש סטופ בקושי) מה שדי איכזב אותי לגלות, כי שם הטווח הדינמי יותר חשוב. צללים מבחינתי שישארו צללים. פתיחת צללים גובלת במראה HDRי שאני אישית לא מחובביו. הניקון העכשויות מוכרות לוק של HDR, אבל זה כמובן בשליטת הצלם, שמבין מה הוא עושה. לרוב האזרחים זה נראה פשוט כתמונה טובה יותר. עשירה יותר. אין לי 5 מרק 3 לטסטים, ממה שראיתי היא קצת יותר נקייה מה 2, לא משהו משמעותי בעיני.
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
איתי, תודה למה אני שואל - כי אני כבר הרבה זמן רוצה להשתדרג מה 500D שלי וכל סידרת ה 600D, 60D 7D לא נראת לי מספקת ומצד שני ה 6D ממש לא נראת לי אז היום ה 5D MII המחיר מתחיל להיות מעניין ולדעתי הוא עוד ירד והיא בעצם יותר זולה מה ניקון D600 :) מצד שני אולי כדי להמתין למחליפת ה 7D וכך לשמור על עדשת קנון ה 17-55 F2.8 שלי בנתיים אני על הגדר וממתין
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
כרמי, תגדיר מה חסר לך במצלמה ואולי אוכל לעזור. :-)
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
טווח דינמי טוב יותר, יכולת טובה יותר בתאורה חלשה וב ISO גבוה גוף יותר מוצלח ותודה מראש
avatar
michael123 1970-01-01 02:00:00
מה עם (אוטו-)פוקוס?
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
מה עם (אוטו-)פוקוס? לא הבנתי את השאלה
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
אז קודם כל לדעתי היית צריך לעבור ל 7D לפני שנה, אבל אז העלו פה חששות שהיא לא מפקסת טוב נדמה לי. למי שמצלם הרבה כמוך, ה 7 עדיפה על ה 500 בהכל, חוץ ממשקל... הניקון 7000 מצוינת, לקפיצת מחנה יחסית זולה, וקבלת טווח דינמי של עוד איזה סטופ, אבל תצטרך כמובן לחפש מקבילה ל 17-55 שלך, ובניקון זו עדשה כבדה יותר ויקרה יותר משלך. וזו עדשת DX בלבד, אי אפשר לזרום איתה ל FF בהמשך. השקעה יקרה ל DX. אם אתה חושב על FF, קח בחשבון שוב את העדשה קודם. בקנון זו ה 24-70, שהדור היוצא לא ידוע באיכותו האופטית, בלשון המעטה, והחדשה, סימן II, מסתמנת כאחת העדשות זום היותר חדות שיצאו אי פעם, אבל היא יקרה רצח. בניקון, ה 24-70 שלהם בסדר, לא גרועה ולא מעולה, פשוט בסדר גמור. יקרה כמובן. ובכלל, עם FF, אתה מדבר על גופים ועדשות כבדים משמעותית מה 500 שלך, אישית מכרתי את ה 24-70 שהיתה לי כי זה פשוט היה לא פרקטי להסתובב עם עדשה ששוקלת 1 קילו, על מצלמה כבדה ממילא. אם אתה זוכר, אני מצלם עם עדשות פריים. לא מפריע לי ללכת כמה צעדים קדימה-אחורה ברחוב. מל"מ כמו האולימפוס OMD נראה חביב ושווה לשקול, אישית לא מחבב EVF והעדשות הטובות שלהם כאמור יקרות. וכפי שצוין, הפוקוס אולי לא מספיק טוב, אין לי נסיון עם הדור האחרון. ב NEX5 זה בדיחה. פוקוס גרוע לעומת DSLR כניסה. כנ"ל NEX5N או 6, מצלמות טובות אבל עם מגבלות/בעיות/מוגבלויות וכו'. ונשאר לך לקרוא ולהתרשם מהפנסוניק GH3. אולי שם הפוקוס כבר ברמה שמישה, וצריך לראות איזה עדשות יש להם. סוני 77 יכולה להיות אופציה, אבל כבר הייתי הולך על הניקון 7000. סוני 99 זה כבר משהו אחר... בקיצור, מבין לליבך, במקומך הייתי מזמן עובר ל 7. לעבור ל FF, אתה מוכן להשקעה הכלכלית?
avatar
michael123 1970-01-01 02:00:00
לא הבנתי את השאלה אם הפוקוס האוטומטי חשוב לך, רק 5D וצפונה
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
לגבי הפוקוס הוא לא נקודה שממש חסרה לי - פוקוס מוצלחת יותר זה MUST עברי מצלמה כמו ניקון D600 עם עדשת 24-120 יכול להיות התחלה טובה וכמובן שצריך לרכוש עדשות פריים שגם אני מאוד אוהב איתם - וכן ה 5D MII עם עדשת כולבו כמו 24-105 וכמה עדשות פריים זו גם אופציה ה 7D כבר מיושנת לדעתי ולא תשתלמת לרכישה כעת שאני מאמין תתחדש בקרוב ולכן אני ממתין לראות מה יהיה עם 7D MII או 70D
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
אני חושב שהניקון 600 תתן לך תוצאות טובות מה 5II. ב 2013 קנון כנראה יציגו חיישן חדש, אני די משוכנע שהם לומדים את ה 800 טוב טוב ויתנו תחרות יפה לטווח הדינמי של סוני. לצערי ה 35 1.4 חוטפת סימן 2, מה שאומר שאצטרך לשדרג את שלי...:-( http://www.canonrumors.com/
avatar
liorkoren 1970-01-01 02:00:00
עזוב אותך מכל הפיקסלים הללו...
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
אלה קבצים כבדים מדי...
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
לגבי אוטופוקוס. ה-5mk2 היא מצלמה טובה מאוד לצילומי יום ומתפקסת לאט מאוד בלילה. לפעמים לא מתפקסת בכלל. באירוע למשל, ה-5 סימן 2 היא מצלמה זוועה בגלל האוטופוקוס העגלה שלה. לעומת זאת, ה-3 היא הרבה יותר טובה, והיא אינה גבולית במהירות האוטופוקוס שלה כמו ה-5 סימן 2. ה-7d מהירה משמעותית משתיהן אך הפוקוס שלה נוטה לסטיות קדימה ואחורה בפוקוס. למרות הטענה שהיא מיושנת, בחושך ובתאורה בצבעים משתנים היא טובה משתיהן מבחינת פוקוס. הבעיה של ה-7 היא שלא ניתן לצלם מעל ל-1600 iso משום שהיא מרעישה מאוד. לעומת כל אלה. עבור צילום בתנאי תאורה קשים, ה-1 סימן 4 הוא המלך הבלתי מעורער במחיר שפוי (יחסית). ועדיין ניתן להשיג אותה בכמה חנויות כחדשה. מיושנת או לא זה לא מעניין. הביצועים הם החשובים. ובמקרה הזה, כל אחת מהן, מציגה פשרות קשות למדי. בניקון זה גם לא איזה להיט היסטרי.
avatar
אורי_ו 1970-01-01 02:00:00
מוקס, אתה במסע שכנוע עצמי טוב לקניית האולימפוס, תתחדש...:-) בתמונה שצרפת הטווח הדינמי רגיל עד צר מאד אגב. תמונות קונטרסטיות עם לבנים שרופים וכו'. אבל זה כמובן תוצאה של העיבוד שהצלם עשה פה. חיישן סוני מודרני אמור לתת 12-13 סטופים בערך במצלמות קרופ, וה D800 נהנית מכ 14. קנון אגב, כרמי, מספקים טווח דינמי עדיף באיזו גבוה, לעומת סוני/ניקון. אתה קצת מגזים בביקורת השלילית. ביום יום, בהשוואה שעשיתי מול D800 של חבר, ההבדל מזערי מול ה 5D. כאן DXO מציינים שלסוני NEX5 טווח טוב מאשר לאולימפוס: [url=http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/][url]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/737|0/(brand2)/Sony ובכללי, זו כמובן מצלמה מעולה, אמרתי כבר, תתחדש :-), אין ספק שיש היום אופציה לצלם החובב, להסתובב עם משהו שלא שוקל כמו לבנת חבלה... המחיר אגב, וזה מה שהזכרתי בכתבה, של המצלמות האלה, הוא מוגזם בעליל. הן יקרות יותר מ DSLR כניסה, והעדשות בכלל, מחיר לא הגיוני. מי רוצה צייס ושאר לוגואים יוקרתיים? זה אמור להיות מוצר עממי, עדשות צריכות להיות טובות ובמחיר סביר. אותו כנ"ל לסוני, שמוציאה מצלמת מל"מ FF, ואז מתמחרת אותה כמו איזה לייקה. המנכלים שם גרידים לכסף. בקשר לפוקוס ושאר החסרונות של המל"מיות, זה בטח יסתדר עם הזמן, אבל עדיין לצרכים מאתגרים, DSLR טובה, זה האופציה היחידה. צום קל! בדיוק מה שחשבתי עליו. גם עם המסך דרעאק שלי (אתם לא רוצים לדעת.באמת.) רואים שעבר פה פיטוש קשה. נתקלתי בזה עכשיו: [url=http://dcurt.is/iphone-5-vs-5d-mark-iii]http://dcurt.is/iphone-5-vs-5d-mark-iii לא הבנתי מה אני רואה פה. מישהו שלא יודע לצלם בAUTO אפילו מול תמונה גרועה של iPhone 5. ולראיה, סתם בשניה, מה זה הסגול המרוח הזה על חצי תמונה :
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
לגבי אוטופוקוס. ה-5mk2 היא מצלמה טובה מאוד לצילומי יום ומתפקסת לאט מאוד בלילה. לפעמים לא מתפקסת בכלל. באירוע למשל, ה-5 סימן 2 היא מצלמה זוועה בגלל האוטופוקוס העגלה שלה. לעומת זאת, ה-3 היא הרבה יותר טובה, והיא אינה גבולית במהירות האוטופוקוס שלה כמו ה-5 סימן 2. ה-7d מהירה משמעותית משתיהן אך הפוקוס שלה נוטה לסטיות קדימה ואחורה בפוקוס. למרות הטענה שהיא מיושנת, בחושך ובתאורה בצבעים משתנים היא טובה משתיהן מבחינת פוקוס. הבעיה של ה-7 היא שלא ניתן לצלם מעל ל-1600 iso משום שהיא מרעישה מאוד. לעומת כל אלה. עבור צילום בתנאי תאורה קשים, ה-1 סימן 4 הוא המלך הבלתי מעורער במחיר שפוי (יחסית). ועדיין ניתן להשיג אותה בכמה חנויות כחדשה. מיושנת או לא זה לא מעניין. הביצועים הם החשובים. ובמקרה הזה, כל אחת מהן, מציגה פשרות קשות למדי. בניקון זה גם לא איזה להיט היסטרי. דווקא בתחום זה, כשלא מדובר באקשן מהיר ועקיבת פוקוס, מצלמות ללא מראה מצטיינות בפוקוס מהיר ומדויק. סטיות קדימה ואחורה לא קיימות שם בכלל - זו בעייה של DSLR בלבד.
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
נמר, כאשר מחברים ל 5D MII פלאש, אז בעזרת ה AF ASSIST ניתן לקבל פוקוס ללא שום בעיה גם בתאורה חלשה למי שלא רוצה לפעיל פלאש - אפשר להרכיב את הפלאש והגדיר שלא יפעל, אבל עדיין להתשמש ב AF ASSIST ולמי שלא רוצה להרכיב פלאש גדול ניתן להשתמש ב TRIGER לפלאש עם AF ASSIST רק עבור השימוש ב AF ASSIST
avatar
carmi 1970-01-01 02:00:00
דווקא בתחום זה, כשלא מדובר באקשן מהיר ועקיבת פוקוס, מצלמות ללא מראה מצטיינות בפוקוס מהיר ומדויק. סטיות קדימה ואחורה לא קיימות שם בכלל - זו בעייה של DSLR בלבד. כמו שנמר כתב בכתבה, איך הלקוח ירגיש עם הצלם באירוע שלו יגיע עם מצלמה ללא מראה
avatar
liorkoren 1970-01-01 02:00:00
הפוקוס מדוייק, אבל עדיין איטי מידי לצרכי עבודה באירועים.
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
כמו שנמר כתב בכתבה, איך הלקוח ירגיש עם הצלם באירוע שלו יגייעה עם מצלמה ללא מראה הלקוח יהיה מרוצה אם התמונות יהיו טובות. הבעייה הזו, אם בכלל קיימת, זמנית עד שהמצלמות האלה נכנסות לתודעה. אפשר לומר דברים דומים על צלמי וידיאו שמגיעים עם 5D וללא מצלמות וידיאו ענקיות. היה לי מקרה כזה בדיוק כשצלם הגיע לאירוע עם ה Mark II (וזה עוד היה בארה"ב, זמן קצר אחרי השקת ה Mark II), האירוע היה לוידאו בלבד ולא לסטילס - בחיוך הוא הראה לי מה המצלמה מסוגלת לעשות והייתי מרוצה.
avatar
liorkoren 1970-01-01 02:00:00
לגבי המחיר: למיקרו 4/3 יש שלל עדשות פריים מצוינות במחירים סבירים. הבעייה היא בזומים: הזומים הטובים כעת הם של פנסוניק - 12-35 ו 35-100 2.8 ומחירם בשמיים. הן עדשות מיוצבות, מה שמוסיף מחיר ומשקל לא נחוץ עם מצלמה מיוצבת כמו האולימפוס. סט כמו שאני רוצה היום - מצלמה, זום סטנדרטי וזום טלה איכותיים יעלה בחישוב גס $1.5K יותר מהמקביל של קנון קרופ DSLR למשל. מוגזם! ולכן אני ממתין עדיין. mokes, הנה - יש לך הזדמנות להכנס לתחום ה"ללא מראה" האהוב שלך (בתאוריה בינתיים) בעלות זולה מאוד: סוני NEX-5n עם עדשת זום סטנדרטית במחיר של 500$ בלבד: [url=http://www.adorama.com/ISONEX5NBK1.html][url]http://www.adorama.com/ISONEX5NBK1.html
avatar
michael123 1970-01-01 02:00:00
ה 7D כבר מיושנת היא לא מיושנת, אבל המצלמה "טועה" לפעמים בפוקוס האוטומטי וגם במדידה. ומבחינת איכות תמונה פה ושם יש יתרון ל-5D. לפני שנתיים מכרנו את ה-5D במטרה לקנות את MK.III, אבל אשתי לא התאפקה וקנינו את 7D לפני שנה. עכשיו היא בוכה. נלך כבר על MK.IV או 1DX MK.II :)
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
mokes, הנה - יש לך הזדמנות להכנס לתחום ה"ללא מראה" האהוב שלך (בתאוריה בינתיים) בעלות זולה מאוד: סוני NEX-5n עם עדשת זום סטנדרטית במחיר של 500$ בלבד: [url=http://www.adorama.com/ISONEX5NBK1.html][url]http://www.adorama.com/ISONEX5NBK1.html עם הקנון שלי יש לי עדשות f/2.8 ו 1.4 ואין לי כוונות לרדת ברמה. זום סטנדרטי f/2.8 ל מיקרו 4/3 עולה $1100. לקנון יש עדשות מקבילות מעולות ב $500 (סיגמא וטמרון). לסוני לדעתי אין זום סטנדרטי ברמות האלה. נחמד מצידך לדבר על "תאוריה" - אני מדבר על מחיר בלבד, זו הבעייה העיקרית כעת יחסית ל DSLR קרופ, לדעתי.
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
הפוקוס מדוייק, אבל עדיין איטי מידי לצרכי עבודה באירועים. בדקת את המצלמה הזו ראש בראש במהירות פוקוס מול DSLR? אשמח גם לשמוע מנמר כמה הוא באמת משתמש בפוקוס עוקב באירועים שהוא מצלם.
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
ולגבי גודל מצלמה - הנה איכות התמונה של ה OM-D (אותו חיישן, אותו מעבד) בגופים עוד יותר קטנים: http://www.dpreview.com/previews/olympus-PEN-E-PL5-E-PM2 ההבדלים בעיקר בארגונומיקה ובמנגנון נגד רעידות יותר פשוט מה OM-D.
avatar
liorkoren 1970-01-01 02:00:00
mokes, הגיע הזמן לתת לך תואר "מדביק האף הטוב ביותר למסך המחשב". עם אפס ניסיון (לא 30%, לא 70% ולא 90%) בתחום המצלמות ללא מראה, יש לך דעות נחרצות באופן שהוא מטעה גולשים שנכנסים לכאן (חיישן OM-D טוב כמו חיישן FULL FRAME וכו'). אצלך, הכל מסתכם בציטוטים של צד שלישי, חוכמת ה- "אאא" - "איש אחד אמר", בתור אחד עם אפס ניסיון, יש לך את החוצפה דווקא לדרוש מאחרים הוכחות מהשטח. לדעתי, הגיע הזמן להוציא אותך מכאן ולהחזיר רק כאשר תקנה סוף סוף מצלמה כזו ותגיע עם ניסיון אמיתי, לא של הצצה במסך מחשב. אגב, אין לי שום בעיה עם הציוד הנוכחי שלך ולא של אף אחד אחר, אבל הווכחנות והפסקנות הזו ללא שום ניסיון מעשי, כבר עברה מזמן את גבול ההטעיה. אם ניקח דוגמה מפורומים אחרים, כמו למשל פורום רכב, בהם למי שאין רישיון נהיגה לא יכול לתת חוות דעת על מכונית, כך ראוי לנהוג גם במקרה שלך.
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
נמר, כאשר מחברים ל 5D MII פלאש, אז בעזרת ה AF ASSIST ניתן לקבל פוקוס ללא שום בעיה גם בתאורה חלשה למי שלא רוצה לפעיל פלאש - אפשר להרכיב את הפלאש והגדיר שלא יפעל, אבל עדיין להתשמש ב AF ASSIST ולמי שלא רוצה להרכיב פלאש גדול ניתן להשתמש ב TRIGER לפלאש עם AF ASSIST רק עבור השימוש ב AF ASSIST אני לא זוכר מתי צילמתי בלי פלאש. עדיין זה לא מתפקס מהר. בוא נגיד שאם הייתי צריך לצלם את החתן מכסה את ראש הכלה בהינומה, כאשר התאורה חלשה, הייתי חושש מאוד מהסיטואציה. כבר קרה לא פעם ולא פעמיים שצלמים היו צריכים לעשות את התמונה הזו שוב אחרי החופה.
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
דווקא בתחום זה, כשלא מדובר באקשן מהיר ועקיבת פוקוס, מצלמות ללא מראה מצטיינות בפוקוס מהיר ומדויק. סטיות קדימה ואחורה לא קיימות שם בכלל - זו בעייה של DSLR בלבד. זה לא רק אקשן ועקיבה. מדובר בתנאי תאורה קשים מאוד. בניהם לדים, פליקרים שמשגעים את החיישנים, אור וצל, אור קידמי וכ"ו. תבין, אירוע זה בדיוק הפוך ממעבדה ומעבר לזה, אתה נמצא בסיכון לתביעה מהרגע שיצאת מהבית (אם התוצאה לא טובה).
avatar
mokes 1970-01-01 02:00:00
......
avatar
איתי_הגיתי 1970-01-01 02:00:00
הפוקוס של 5MK2 אכן לא להיט בחושך, עובד, אבל בטח לא להתפרנס מהפוקסים האלה. יצא לי לפספס תמונות שהמצלמה פשוט לא הספיקה להנעל על משהו שחלף מהר, או היה פשוט חשוך מדי. גם אני הייתי רוכש 1MK4 אם זה היה הפרנסה שלי. יצא לך לשחק עם ה 5MK3 נמר? הפוקוס שם אמור לעבוד טוב עכשיו.
avatar
נמר 1970-01-01 02:00:00
בהחלט. עבדתי איתה מספר אירועים. שיפור אדיר בהחלט. אבל עדיין לא מספקת תמונה מפוקסת זמינה בכל פעם שאתה צריך. מאידך, לא איטית כלל. כמעט כמו ה-mk4.
כל הזכויות שמורות לאתר dtown.co.il


הרשם לעדכוני האתר
Email: