אל תתנו לממשל לשלוט על התקשורת, דעה אישית
אלי כרמי
10-04-2010 12:30
תקשורת מצונזרת לא חייבת להפוך מחלום למציאות מפחידה, זה עלול לקרות לנו אם רק נאפשר לממשל לעשות כך. הממשל כיום יכול עדיין לצנזר עיתון אבל אל תתנו לו לצנזר את הרשת.
בשבוע שעבר, הודיעו בחדשות כי באיראן הוכנסו עיתונאים שכתבו נגד הממשל לכלא, מזל שכאן זה לא איראן והעיתונאים נמצאים "רק במעצר בית" בתוספת צו איסור פרסום.
סביר יהיה להניח כי הממשל יעשה את כל אשר הוא יכול בכדי למנוע פרסום נגדו, זה נכון עבור כל ממשלה בעולם, רק שבמדינות מתוקנות יש חוקים שגם היא מחויבת להם.
אנחנו רוצים לחשוב על כך שאנחנו חיים ב- מדינה דמוקרטית מתוקנת בה כל אחד אמור לציית לחוקים שלה, כולל הממשלה. אני לא אומר שהממשלה בהכרח יכולה לעשות מה שבא לה, אבל, בישראל יש לא מעט תקנות בטחון במדינה שבזכותן יכולה הממשלה לעשות פעולות רבות המיועדות למנוע פרסום של מידע כולל אפילו הכנסת אנשים למעצר בית או לכלא.
שער האינטרנט
המצב כיום בעולם המערבי לא שונה בהרבה מזה בישראל, בעקבות הטרור העולמי גם במדינות מערביות רבות יש תקנות דומות.
אבל, בעולם המודרני, ניתן בעזרת רשת האינטרנט לפרסם ידיעות מחוץ לשטח המדינה וכך להשאיר את הפה העיתונאי והביקורתי פתוח גם כאשר הממשל מנסה לצנזר ביקורת.
בדרך זו, למשל, אנחנו שומעים את דבריה של האופוזיציה הפנימית של איראן וכך גם קרה בארץ בפרשת ענת קם. המשטרה הייתה שמחה למנוע פרסום לפי צו זה או אחר גם באתרים בחו"ל, אך היא אינה יכולה לעשות זאת.
בפרשיה האחרונה, נראה היה שקוראי אינטרנט רבים ידעו את הסיפור למרות צו איסור הפרסום, אני לא רוצה להיכנס כאן לשאלה אם הוא היה נכון ומוצדק, אבל ברשת העולמית ניתן היה למצוא את פרטי הפרשה.
לאחר ההקדמה הארוכה נגיע לעיקר. כפי שרשמתי בסעיף הקודם, אם הממשל (בעזרת המשטרה או בכל דרך אחרת) היה יכול למנוע מהאזרחים את הגישה למאמרים "אסורים" הוא היה עושה זאת בפועל.
אבל, כעת פתוחות בדרכו שתי אפשרויות לעשות זאת בעתיד, האחת דרך הפעלת חוק פיקוח וצנזורה על אתרים והשנייה דרך אספקת רשת אינטרנט חינמית לכל האזרחים.
דרך ראשונה: הממשל הולך להפעיל צנזורה על אתרים אסורים (כגון אתרי סקס), זה יעשה כאשר הוא למעשה משמש בתפקיד ההורים ושומר על ילדנו במקומנו.
זה נשמע טוב מידי כאשר מישהו אחר עושה את עבודת ההורים במקום ההורים עצמם. כמו תמיד, כאשר משהוא נשמע טוב מדי, אז צריך לחפש את ה"קאצ'". ואכן, אם כל ספקי האינטרנט יהיו מחויבים לאפשר לממשל לסנן אתרי סקס, אז דרך אותו מנוע ידרשו מהם בעתיד גם לסנן דברים אחרים לפי תקנה זו או אחרת.
דרך שנייה: הממשל רוצה לספק לנו אינטרנט חינם (אנחנו נשלם את המיסים על כך בכל מקרה).
כאשר הגישה לאינטרנט תהיה נתונה בידי גופי הממשלה, תהיה בידם גם האפשרות למנוע מאיתנו גישה לאתרים וידיעות אסורות לפי תקנה זו או אחרת.
אם אתם באמת חושבים שהממשל רוצה לדאוג לנו תוך שהוא מספק שירות צנזורה לאתרים או גישה כללית לאינטרנט, כדאי לזכור כי אין ארוחות חינם.
אני הייתי פוחד לתת לו את המושכות והשליטה המוחלטת בתקשורת.
סביר יהיה להניח כי הממשל יעשה את כל אשר הוא יכול בכדי למנוע פרסום נגדו, זה נכון עבור כל ממשלה בעולם, רק שבמדינות מתוקנות יש חוקים שגם היא מחויבת להם.
אנחנו רוצים לחשוב על כך שאנחנו חיים ב- מדינה דמוקרטית מתוקנת בה כל אחד אמור לציית לחוקים שלה, כולל הממשלה. אני לא אומר שהממשלה בהכרח יכולה לעשות מה שבא לה, אבל, בישראל יש לא מעט תקנות בטחון במדינה שבזכותן יכולה הממשלה לעשות פעולות רבות המיועדות למנוע פרסום של מידע כולל אפילו הכנסת אנשים למעצר בית או לכלא.
שער האינטרנט
המצב כיום בעולם המערבי לא שונה בהרבה מזה בישראל, בעקבות הטרור העולמי גם במדינות מערביות רבות יש תקנות דומות.
אבל, בעולם המודרני, ניתן בעזרת רשת האינטרנט לפרסם ידיעות מחוץ לשטח המדינה וכך להשאיר את הפה העיתונאי והביקורתי פתוח גם כאשר הממשל מנסה לצנזר ביקורת.
בדרך זו, למשל, אנחנו שומעים את דבריה של האופוזיציה הפנימית של איראן וכך גם קרה בארץ בפרשת ענת קם. המשטרה הייתה שמחה למנוע פרסום לפי צו זה או אחר גם באתרים בחו"ל, אך היא אינה יכולה לעשות זאת.
בפרשיה האחרונה, נראה היה שקוראי אינטרנט רבים ידעו את הסיפור למרות צו איסור הפרסום, אני לא רוצה להיכנס כאן לשאלה אם הוא היה נכון ומוצדק, אבל ברשת העולמית ניתן היה למצוא את פרטי הפרשה.
לאחר ההקדמה הארוכה נגיע לעיקר. כפי שרשמתי בסעיף הקודם, אם הממשל (בעזרת המשטרה או בכל דרך אחרת) היה יכול למנוע מהאזרחים את הגישה למאמרים "אסורים" הוא היה עושה זאת בפועל.
אבל, כעת פתוחות בדרכו שתי אפשרויות לעשות זאת בעתיד, האחת דרך הפעלת חוק פיקוח וצנזורה על אתרים והשנייה דרך אספקת רשת אינטרנט חינמית לכל האזרחים.
דרך ראשונה: הממשל הולך להפעיל צנזורה על אתרים אסורים (כגון אתרי סקס), זה יעשה כאשר הוא למעשה משמש בתפקיד ההורים ושומר על ילדנו במקומנו.
זה נשמע טוב מידי כאשר מישהו אחר עושה את עבודת ההורים במקום ההורים עצמם. כמו תמיד, כאשר משהוא נשמע טוב מדי, אז צריך לחפש את ה"קאצ'". ואכן, אם כל ספקי האינטרנט יהיו מחויבים לאפשר לממשל לסנן אתרי סקס, אז דרך אותו מנוע ידרשו מהם בעתיד גם לסנן דברים אחרים לפי תקנה זו או אחרת.
דרך שנייה: הממשל רוצה לספק לנו אינטרנט חינם (אנחנו נשלם את המיסים על כך בכל מקרה).
כאשר הגישה לאינטרנט תהיה נתונה בידי גופי הממשלה, תהיה בידם גם האפשרות למנוע מאיתנו גישה לאתרים וידיעות אסורות לפי תקנה זו או אחרת.
אם אתם באמת חושבים שהממשל רוצה לדאוג לנו תוך שהוא מספק שירות צנזורה לאתרים או גישה כללית לאינטרנט, כדאי לזכור כי אין ארוחות חינם.
אני הייתי פוחד לתת לו את המושכות והשליטה המוחלטת בתקשורת.